Алтунян Армина Артуровна

Дело №2-3364/2022

УИД 77RS0004-02-2021-012094-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоЛизинг Рязань» к Алтунян Армине Артуровне, ФИО3, о возврате и признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЛизинг Рязань» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать за собой право собственности на ТС <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, обязать ФИО3 возвратить истцу указанное ТС и передать его истцу, взыскать с ФИО2 задолженность по уплате предусмотренных договором платежей в размере 120 118 руб. 08 коп, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 741 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛизинг Рязань» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № - <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. За время пользования арендованным ТС ответчиком ФИО2 было осуществлено всего несколько из предусмотренных договором платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, и договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества истцу, но до настоящего вре...

Показать ещё

...мени транспортное средство ООО «АвтоЛизинг Рязань» не возвращено.

Из карточек учёта ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после перехода права собственности на ТС к истцу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила дубликат ПТС <адрес> и в период действия договора лизинга повторно продала ТС <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN № третьему лицу: ФИО6 Кроме того, спорное ТС было трижды отчуждено по дубликату ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от ФИО6 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО8, от ФИО8 к ФИО3 В соответствии с карточкой учёта от ДД.ММ.ГГГГ и информации с официального сайта ОГИБДД последним владельцем ТС БМВ 520, 2003 года выпуска, VIN № является ФИО3

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоЛизинг Рязань» заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ТС <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN № паспорт транспортного средства <адрес>.

Стоимость транспортного средства определена в размере 234 000,00 руб., которые подлежали оплате путем перечисления на счет продавца.

Истец свои обязательства исполнил, денежные средства в счет стоимости транспортного средства перечислил, что подтверждается представленным банковским ордером.

В соответствии с условиями договора оригинал ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛизинг Рязань» и ФИО2 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ТС <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №.

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденных ООО «АвтоЛизинг Рязань», с которыми ФИО2 была ознакомлена.

В нарушение условий договора лизингополучателем за время пользования арендованным автомобилем было осуществлено несколько из предусмотренных договором платежей, а после марта 2021 года платежи со стороны ФИО2 вовсе прекратились, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по уплате платежей, которая согласно акту сверки взаимных расчётов составила 120 118 руб. 08 коп.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученного в лизинг ТС.

Согласно п. 12.2 Правил, договор лизинга прекратил свое действие.

Согласно п. 9.1, 9.4 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель при прекращении договора обязан вернуть истцу ТС в том же состоянии, в котором оно было передано в лизинг, с учетом нормального износа.

До настоящего времени арендованное ТС лизингополучатель не возвратил.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по уплате предусмотренных договором платежей в размере 120 118 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из карточек учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что после перехода права собственности на ТС к истцу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила дубликат ПТС <адрес> и в период действия договора лизинга повторно продала ТС БМВ 520, 2003 года выпуска, VIN № третьему лицу: ФИО6, внесение регистрационных действий в карточку учёта произведено ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России по <адрес>.

Спорное ТС было трижды отчуждено по дубликату ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- от ФИО6 к ФИО7, внесение регистрационных действий в карточку учёта произведено ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о.;

- от ФИО7 к ФИО8, внесение регистрационных действий в карточку учёта произведено ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК;

- от ФИО8 к ФИО3, внесение регистрационных действий в карточку учёта произведено ДД.ММ.ГГГГ РЭГ № (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР.

В соответствии с карточкой учёта от ДД.ММ.ГГГГ и информации с официального сайта ОГИБДД последним владельцем транспортного средства БМВ 520, 2003 года выпуска, VIN № является ФИО3

Суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки по повторному отчуждению (продаже) ТС ФИО2 собственником спорного ТС не являлась, а, следовательно, и у последующих участников сделок купли-продажи указанного ТС – ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 – право собственности на него не возникло.

Поскольку сделки по повторному отчуждению (продаже) ТС были совершены в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, то они представляют собой сделки, нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы истца, как собственника имущества, в результате таких сделок лишающегося своего имущества, и в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая признание иска ответчиком ФИО2 и отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО3, признает право собственности на ТС БМВ 520, 2003 года выпуска, VIN № за истцом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.302 ГК РФ, что воли истца на выбытие имущества в пользу ответчиков не было, истец имеет право истребовать свою собственность у ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ФИО3 передать истцу транспортное средство - автомобиль марки БМВ 520, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд распределяет взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 741,00 руб. с ответчиков в пользу истца в следующем порядке:

- взыскать с ФИО2 за имущественное требование о взыскании задолженности - 6 741,00 руб.;

- взыскать с ФИО3 за неимущественное требование о возврате №,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ««АвтоЛизинг Рязань» к ФИО2, ФИО3, о возврате и признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать за ООО «АвтоЛизинг Рязань» ФИО3 6234177445, ОГРН 1186234007497 право собственности на ТС – автомобиль марки <данные изъяты>

Обязать ФИО3 возвратить ООО «АвтоЛизинг Рязань» ТС – автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, №, передав его ООО «АвтоЛизинг Рязань».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоЛизинг Рязань» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 120 118 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 741 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АвтоЛизинг Рязань» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Захаренко

Свернуть