Алтынбаев Фаиль Инсафович

Судья Гараева Р.С. № 33-8688/2022

УИД 16RS0051-01-2021-023594-14

Дело №2-1055/2022

Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 года, которым в иске иска ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ФИО3 о признании недействительными договора залога, квалифицированного сертификата электронной подписи отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО5 о признании недействительными договора залога, квалифицированного сертификата электронной подписи

В обоснование иска указано, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. 5 марта 2021 года ответчик ФИО7 передал АО «Тинкофф Банк» в залог вышеуказанную квартиру, что подтверждается Договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №..... Квартира оценена в 3 275 000 руб. Указанным Договором нарушены права истца как собственника, в частности: Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) №...., подписан не собственником квартиры – истцом, а ответчиком ФИО8, который является заемщиком банка. Сумма кредита по договору .... от 5 марта 2021 года составила 1 414 230 руб. Недвижимого имущества в собственности ФИО9 не зарегистрировано. О том, что договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № .... подписан не собственником квартиры, а ФИО10, истец узнал 5 декабря 2021 года, когда по электронной почте Банк направил истцу копию Договора залога № .... Кроме того, представители банка истребуют у истца и настаивают на погашении кредитного долга ответчика и предупреждают об изъятии квартиры истца. Из выписки ЕГРН от 22 октября 2021 года истец узнал, что на его квартиру по адресу: <адрес> Управлением Росреестра по Республики Татарстан зарегистрирована ипотека ..... По запросу истца Банк предоставил Договор з...

...алога в простой письменной форме, в котором не было подписи истца. Представитель банка предложил истцу подписать направленные в его адрес Договор залога его квартиры. После обращения в Управление Росреестра по Республики Татарстан истцу была также представлена аналогичная копия Договора залога без подписи залогодателя. После повторного обращения в Банк 4 декабря 2021 года истцу был представлен Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) ...., подписанный ФИО11, который является заемщиком и не является собственником заложенного недвижимого имущества. Управлением Россреестра по Республики Татарстан зарегистрирован Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) .... в нарушение законодательства Российской Федерации. При оформлении регистрации Договора залога должностным лицом не проведена правовая экспертиза документов, поданных банком для регистрации залога.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил признать недействительным Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) №.... от 5 марта 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО12, квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер .... принадлежащий на праве собственности истцу; признать недействительным квалифицированный сертификат электронной подписи, оформленный от имени ФИО13, ИНН ...., СНИЛС ...., изготовленный Удостоверяющим Центром в АО «Тинькофф Банк» с момента изготовления, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Добрынина Н.И. исковые требования поддержала.

Представители ответчика АО «Тинькофф Банк» ФИО14 исковые требования не признали, представили возражения.

Ответчик ФИО15 в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республики Татарстан в суд также не явился, имеется отзыв.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО16 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО17 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Среди представленных документов ни договора залога, ни заявления о его регистрации не содержит штамп электронной подписи, что свидетельствует о том, что отсутствует волеизъявление стороны залогодателя.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, в связи с представлением оригинала Заявления на регистрацию Пользователя Удостоверяющего Центра в АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата от 5 марта 2021 года отказалась от ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи истца в этом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно статьи 19 Федерального закона от N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО19 обратился 5 марта 2021 года в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка tinkoff.ru, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Согласно заявки ФИО20 просил заключить Кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 414 230 руб., ставка 11,9 %, размер регулярного платежа 30 150 руб., число 8-е, количество регулярных платежей 120, тарифный план кредит наличными под залог ...., номер договора для погашения кредита ФИО21.

Из представленного кредитного договора №.... от 5 марта 2021 года, следует:

пункт 11 Указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору кредита. Обеспеченному ипотекой, и требования к такому обеспечению: залог жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> свободного от обременений.

Пункт 21 Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяется электронной закладной. Стороны согласовали выдачу Закладной после государственной регистрации ипотеки на предмет залога и представление Закладной в орган регистрации прав в любой момент до прекращения, обеспеченного ипотекой обязательства. Закладная будет составлена способом и в форме, предусмотренным органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью залогодателя и заемщика, при условии сохранения действия Кредитного договора и договора ипотеки на тех же условиях независимо от выдачи Закладной до полного погашения кредитных обязательств. Время составления Закладной определяется Банком. Заемщик обязуется иметь действительную усиленную квалифицированную электронную подпись на момент регистрации ипотеки и составления Закладной. Заемщик уведомлен, что Банк вправе передать права по закладной любым третьим лицам после ее выдачи Росреестром, в том числе и в случае, если ранее было выражено несогласие на уступку прав (требований) договору кредита, обеспеченному ипотекой, до выдачи Закладной. Хранение Закладной и учет прав по ней осуществляет депозитарий АО «ДК Регион», ОГРН .....

Представлен Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №.... от 5 марта 2021 года, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО22, согласно которому следует:

пункт 1.1 Залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств по кредитному договору ...., заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, которым является ФИО23 в единственном числе по заявке от Заемщика от 5 марта 2021 года.

Пункт 2.1.18 иметь действительную усиленную квалифицированную электронную подпись на момент регистрации ипотеки и составления Закладной.

Пункт 5.2 Настоящий Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Из них два экземпляра Договора подписаны на бумажном носителе для Залогодателя и Залогодержателя. Третий экземпляр Договора составлен для Росреестра в форме одного документа, подписанного Сторонами, усиленными квалифицированными электронными подписями.

Пункт 5.6 подача заявления на регистрацию ипотеки будет осуществлена в электронной форме при условии получения Залогодержателем подтверждения отсутствия обременений Недвижимого имущества, зарегистрированных Росреестром и наличии технической возможности Росреестра принять заявление в электронной форме.

В суде первой инстанции представители АО «Тинькофф Банк» суду пояснили, что 5 марта 2021 года ФИО24 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявкой на получение кредита на любые цели под залог недвижимого имущества. Согласие предоставить квартиру в залог для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО25 получено по каналам дистанционного обслуживания у ФИО26. Для подписания кредитного договора, договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) ФИО27, ФИО28 назначена совместная встреча с представителем банка, которая состоялась 13 марта 2021 года. На встрече с представителем банка ФИО29 и ФИО30 при предъявлении документов, удостоверяющих их личность, передан запечатанный конверт с комплектом необходимых для подписания документов. На встрече с заемщиком и залогодателем, представителем АО «Тинькофф Банк», в том числе, были проверены соответствие реквизитов паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счета с данными, указанными в кредитном договоре, Договоре залога недвижимого имущества. Заемщик и Залогодатель ознакомились с текстом кредитного договора, договора залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке), повторно обсудили условия кредитования, подтвердили свое согласие на участие в сделке в присутствии представителя банка. С целью создания электронного договора ипотеки или электронного образа договора ипотеки для последующей электронной регистрации в ЕГРН, банк предоставил заемщику и залогодателю возможность на безвозмездной основе создать квалифицированный сертификат на условиях, предусмотренных заявлением на регистрацию пользователя удостоверяющего центра в АО «Тинькофф Банк», и изготовление квалифицированного сертификата, подписываемым залогодателем и заемщиком собственноручно, а также регламентом удостоверяющего центра в АО «Тинькофф Банк». Во исполнение требований статьи 18 ФЗ от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», совместно с заявлением ФИО31 и ФИО32 представлен необходимый для выдачи квалифицированного сертификата комплект документов. Удостоверяющим центром установлена личность заявителя-физического лица, обратившегося за получением квалифицированного сертификата ФИО33 и ФИО34. Ознакомление и согласие с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, выпущенным удостоверяющим центром в АО «Тинькофф Банк» подтверждается собственноручными подписями ФИО35 и ФИО36. После создания квалифицированного сертификата был подписан договор ипотеки в форме электронного документа, который был направлен в Росреестр. 13 марта 2021 года согласно заявке от 5 марта 2021 года, часть суммы кредита в размере 70 000 руб. перечислена на счет расчетной карты заемщика, 19 марта 2021 года на счет заемщика была перечислена оставшаяся часть суммы кредита в размере 1 344 230 руб. 19 марта 2021 года Управлением Росреестра по Республики Татарстан произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки, о чем внесена запись в реестр за №.... в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Алтынбаевым Фаилем Инсафовичем не представлены допустимые доказательства по основаниям своих требований.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 статьи 2 данного Закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Как верно указано, судом первой инстанции Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) был заключен в счет обеспечения обязательств ФИО37 по возврату кредитных денежных средств. В связи с чем, ФИО38 и ФИО39 были подписаны заявления на регистрацию Пользователя Удостоверяющего Центра АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата.

Истец собственноручно подписал Заявление на регистрацию Пользователя Удостоверяющего Центра в АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата. Также перед созданием квалифицированного сертификата банком была проведена процедура идентификации истца и получена собственноручная подпись истца, сделанная в присутствии представителя банка.

Согласно статья 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - физического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что представитель истца, увидев оригинал Заявления с подписью истца, отказалась от назначения экспертизы, доводы апелляционной жалобы о том, что квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи, выданный истцу, является недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку этот сертификат выдан на основании заявления истца, заявление соответствует требованиям закона, подписан истцом (л.д.75).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога недвижимого имущества, заключенный и подписанный 5 марта 2021 года между ответчиками, является недействительным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку в вводной части договора залога указано, что он заключается между истцом и АО «Тинькофф Банк». Подписание договора залога в бумажном виде Алтынбаевым Фанилем, что не отрицается банком (л.д. 17-18), и отсутствие данных и подписи истца в договоре залога, представленном в Управление Росреестра, не является достаточным основанием для признания договора залога недействительным, так как согласно пояснениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, которые представили имеющиеся у них документы, к ним на регистрацию поступили документы по регистрации договора залога, сертификаты электронных цифровых подписей сторон проверены, залог зарегистрирован (л.д.27-32, 40-67).

Кроме того, отсутствие подписи залогодателя в договоре залога, который прошел государственную регистрацию, не является основанием для признания договора залога недействительным, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском с иным предметом на общих основаниях.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам истца, приведенным в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО40 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2021-023594-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24945/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Алтынбаева Фаиля Инсафовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1055/2022 по иску Алтынбаева Фаиля Инсафовича к АО Тинькофф Банк, Алтынбаеву Фанилю Инсафовичу о признании недействительными договора залога, квалифицированного сертификата электронной подписи,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Алтынбаева Ф.И. – ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаев Фаиль Инсафович обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Алтынбаеву Фанилю Инсафовичу о признании недействительными договора залога, квалифицированного сертификата электронной подписи.

Требования мотивированы тем, что Алтынбаев Фаиль является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алтынбаев Фаниль передал АО «Тинкофф Банк» в залог вышеуказанную квартиру, что подтверждается Договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №. Квартира оценена в 3 275 000 руб. Указанным Договором нарушены права истца как собственника, в частности: Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) №, подписан не собственником квартиры - истцом, а ответчиком Алтынбаевым Фанилем Инсафовичем, который является заемщиком банка. Сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 414 230 руб. Недвижимого имущества в собственности Алтынбаева Фаниля Инсафовича не зарегистрировано. О том, что договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № подписан не собственником квартиры, а Алтынбаевым Фанилем Инсафовичем, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда по электронной почте Банк направил истцу копию Договора залога №. Кроме того, представители банка истребуют у истца и настаивают на погашении кредитного долга ответчика и предупреждают об изъятии кв...

...артиры истца. Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на его квартиру по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Республики Татарстан зарегистрирована ипотека №. По запросу истца Банк предоставил Договор залога в простой письменной форме, в котором не было подписи истца. Представитель банка предложил истцу подписать направленные в его адрес Договор залога его квартиры. После обращения в Управление Росреестра по Республики Татарстан истцу была также представлена аналогичная копия Договора залога без подписи залогодателя. После повторного обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) №, подписанный Алтынбаевым Фанилем Инсафовичем, который является заемщиком и не является собственником заложенного недвижимого имущества. Управлением Россреестра по Республики Татарстан зарегистрирован Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № в нарушение законодательства Российской Федерации. При оформлении регистрации Договора залога должностным лицом не проведена правовая экспертиза документов, поданных банком для регистрации залога.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил признать недействительным Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Алтынбаевым Фанилем Инсафовичем, квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности истцу; признать недействительным квалифицированный сертификат электронной подписи, оформленный от имени Алтынбаева Фаиля Инсафовича, ИНН №, СНИЛС № изготовленный Удостоверяющим Центром в АО «Тинькофф Банк» с момента изготовления, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Алтынбаева Фаиля Инсафовича к АО Тинькофф Банк, Алтынбаеву Фанилю Инсафовичу о признании недействительными договора залога, квалифицированного сертификата электронной подписи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Алтынбаев Фаил Инсафович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Алтынбаева Ф.И. – ФИО9 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Алтынбаев Фаниль Инсафович обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка tinkoff.ru, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является зачисление Банком суммы Кредита на Счет.

Согласно заявки Алтынбаев Фаниль Инсафович просил заключить Кредитный договор и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 414 230 руб., ставка 11,9 %, размер регулярного платежа 30 150 руб., число 8-е, количество регулярных платежей 120, тарифный план кредит наличными под залог №, номер договора для погашения кредита №

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

пункт 11 Указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору кредита. Обеспеченному ипотекой, и требования к такому обеспечению: залог жилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, свободного от обременений.

Пункт 21 Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяется электронной закладной. Стороны согласовали выдачу Закладной после государственной регистрации ипотеки на предмет залога и представление Закладной в орган регистрации прав в любой момент до прекращения, обеспеченного ипотекой обязательства. Закладная будет составлена способом и в форме, предусмотренным органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью залогодателя и заемщика, при условии сохранения действия Кредитного договора и договора ипотеки на тех же условиях независимо от выдачи Закладной до полного погашения кредитных обязательств. Время составления Закладной определяется Банком. Заемщик обязуется иметь действительную усиленную квалифицированную электронную подпись на момент регистрации ипотеки и составления Закладной. Заемщик уведомлен, что Банк вправе передать права по закладной любым третьим лицам после ее выдачи Росреестром, в том числе и в случае, если ранее было выражено несогласие на уступку прав (требований) договору кредита, обеспеченному ипотекой, до выдачи Закладной. Хранение Закладной и учет прав по ней осуществляет депозитарий АО «ДК Регион», ОГРН №

Представлен Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Алтымбаевым Фаилем Инсафовичем, согласно которому следует:

пункт 1.1 Залогодатель передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес> обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, которым является Алтынбаев Фаниль Инсафович в единственном числе по заявке от Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт ДД.ММ.ГГГГ иметь действительную усиленную квалифицированную электронную подпись на момент регистрации ипотеки и составления Закладной.

Пункт 5.2 Настоящий Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Из них два экземпляра Договора подписаны на бумажном носителе для Залогодателя и Залогодержателя. Третий экземпляр Договора составлен для Росреестра в форме одного документа, подписанного Сторонами, усиленными квалифицированными электронными подписями.

Пункт 5.6 подача заявления на регистрацию ипотеки будет осуществлена в электронной форме при условии получения Залогодержателем подтверждения отсутствия обременений Недвижимого имущества, зарегистрированных Росреестром и наличии технической возможности Росреестра принять заявление в электронной форме.

В суде первой инстанции представители АО «Тинькофф Банк» суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаев Фаниль Инсафович обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявкой на получение кредита на любые цели под залог недвижимого имущества. Согласие предоставить квартиру в залог для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Алтынбаевым Фанилем Инсафовичем получено по каналам дистанционного обслуживания у Алтынбаева Фаиля Инсафовича. Для подписания кредитного договора, договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) Алтынбаевым Фанилем Инсафовичем, Алтынбаевым Фаилем Инсафовичем назначена совместная встреча с представителем банка, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ На встрече с представителем банка Алтынбаеву Фанилю Инсафовичу и Алтынбаеву Фаилю Инсафовичу при предъявлении документов, удостоверяющих их личность, передан запечатанный конверт с комплектом необходимых для подписания документов. На встрече с заемщиком и залогодателем, представителем АО «Тинькофф Банк», в том числе, были проверены соответствие реквизитов паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счета с данными, указанными в кредитном договоре, Договоре залога недвижимого имущества. Заемщик и Залогодатель ознакомились с текстом кредитного договора, договора залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке), повторно обсудили условия кредитования, подтвердили свое согласие на участие в сделке в присутствии представителя банка. С целью создания электронного договора ипотеки или электронного образа договора ипотеки для последующей электронной регистрации в ЕГРН, банк предоставил заемщику и залогодателю возможность на безвозмездной основе создать квалифицированный сертификат на условиях, предусмотренных заявлением на регистрацию пользователя удостоверяющего центра в АО «Тинькофф Банк», и изготовление квалифицированного сертификата, подписываемым залогодателем и заемщиком собственноручно, а также регламентом удостоверяющего центра в АО «Тинькофф Банк». Во исполнение требований статьи 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», совместно с заявлением Алтынбаевым Фаилем Инсафовичем и Алтынбаевым Фанилем Инсафовичем представлен необходимый для выдачи квалифицированного сертификата комплект документов. Удостоверяющим центром установлена личность заявителя- физического лица, обратившегося за получением квалифицированного сертификата Алтынбаевым Фаилем Инсафовичем и Алтынбаевым Фанилем Инсафовичем. Ознакомление и согласие с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, выпущенным удостоверяющим центром в АО «Тинькофф Банк» подтверждается собственноручными подписями Алтынбаева Фаиля Инсафовича и Алтынбаева Фаниля Инсафовича. После создания квалифицированного сертификата был подписан договор ипотеки в форме электронного документа, который был направлен в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы кредита в размере 70 000 руб. перечислена на счет расчетной карты заемщика, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была перечислена оставшаяся часть суммы кредита в размере 1 344 230 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республики Татарстан произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки, о чем внесена запись в реестр за №, в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Алтынбаевым Фаилем Инсафовичем не представлены допустимые доказательства по основаниям своих требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

По смыслу приведенной нормы документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Закона об электронной подписи электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Как верно указано судом первой инстанции, Договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) был заключен в счет обеспечения обязательств Алтынбаева Фаниля Инсафовича по возврату кредитных денежных средств. В связи с чем, Алтынбаевым Фаилем Инсафовичем и Алтынбаевым Фанилем Инсафовичем были подписаны заявления на регистрацию Пользователя Удостоверяющего Центра АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата.

Истец собственноручно подписал Заявление на регистрацию Пользователя Удостоверяющего Центра в АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата. Также перед созданием квалифицированного сертификата банком была проведена процедура идентификации истца и получена собственноручная подпись истца, сделанная в присутствии представителя банка.

Согласно статья 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - физического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что представитель истца, увидев оригинал Заявления с подписью истца, отказалась от назначения экспертизы, доводы апелляционной жалобы истца о том, что квалифицированный сертификат электронной цифровой подписи, выданный истцу, является недействительным, суд апелляционной инстанции отклонил обоснованно, поскольку этот сертификат выдан на основании заявления истца, заявление соответствует требованиям закона, подписан истцом.

Доводы истца о том, что договор залога недвижимого имущества, заключенный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, является недействительным, подлежит отклонению, поскольку в вводной части договора залога указано, что он заключается между истцом и АО «Тинькофф Банк». Подписание договора залога в бумажном виде Алтынбаевым Фанилем, что не отрицается банком, и отсутствие данных и подписи истца в договоре залога, представленном в Управление Росреестра, не является достаточным основанием для признания договора залога недействительным, так как согласно пояснениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, которые представили имеющиеся у них документы, к ним на регистрацию поступили документы по регистрации договора залога, сертификаты электронных цифровых подписей сторон проверены, залог зарегистрирован.

Кроме того, отсутствие подписи залогодателя в договоре залога, который прошел государственную регистрацию, не является основанием для признания договора залога недействительным, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском с иным предметом на общих основаниях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алтынбаева Фаиля Инсафовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова