Алтынбаева Гульнара Кяшафовна

Дело № 2-2/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Гришиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Неверкинского района Пензенской области гражданское дело по иску Алтынбаевой Гульнары Кяшафовны к Абдрахманову Джафяру Хайрулловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и сносе незаконно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Алтынбаева Г.К. обратилась в суд с иском к Абдрахманову Д.Х. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и сносе незаконно возведенного строения.

В обоснование своих исковых требований Алтынбаева Г.К. указала, что в ее собственности находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №).

Ответчику на праве собственности принадлежит соседний дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

В июле 2012 года ответчик, без соответствующего разрешения, самовольно, рядом с ее жилым домом и земельным участком вдоль его границ построил баню.

Данная постройка совершена в нарушение градостроительных и противопожарных норм, чем нарушает ее права как владельца. Расстояние от бани ответчика до ее дома составляет менее 1 метра. Осадки с двускатной крыши бани, не оборудованной водосточным жело...

Показать ещё

...бом, попадают прямо на ее дом, способствуют намыканию и последующему гниению стен дома и другим негативным последствиям. Кроме этого, дым из трубы бани ответчика через окно попадает внутрь ее дома, где проживают несовершеннолетние дети.

Ответчик в нарушение противопожарных норм установил в предбаннике газовую плиту и газовый баллон, что создает пожарную угрозу ее дому.

Во время строительства бани она неоднократно предупреждала ответчика о том, что он нарушает ее права, требовала прекратить незаконное строительство бани, но ответчик игнорировал ее требования.

Баня является сооружением 5 степени огнестойкости и является потенциальной угрозой для ее жилого дома и хозяйственных построек, поскольку крыша бани из горючего материала - древесины, а также является сооружением с эксплуатацией огня.

Просит устранить препятствия в пользовании ее жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести незаконно возведенное строение – баню, расположенную во дворе его домовладения по адресу: <адрес>.

Истец Алтынбаева Г.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и в дополнение пояснила, что с мая 2012 года она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В жилом доме проживают она, ее родители и двое малолетних детей. Год постройки дома – 1989. Дом расположен по границе ее участка и участка ответчика.

Собственником смежного домовладения является ответчик Абдрахманов Д.Х. На территории его домовладения имеется баня, которая, несмотря на ее возражения, им построена летом 2012 года. Баня ответчика выстроена на расстоянии менее одного метра от ее жилого дома. Расположение данной постройки нарушает ее права, как собственника, поскольку в случае возгорания бани огонь может перейти на ее жилой дом. Во время топки бани ответчика дым из ее трубы попадает в ее жилой дом через окно, выходящее в сторону земельного участка ответчика. Ранее крыша бани не была оборудована водосточным желобом, и осадки с крыши попадали на территорию ее домовладения. Во время рассмотрения спора ответчиком установлен на крыше желоб, в связи с чем осадки с крыши стекают на территорию домовладения ответчика.

Поскольку баня ответчика построена с нарушением градостроительных и противопожарных норм, просит исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и понуждении ответчика снести свою баню - удовлетворить.

Представитель истца Алтынбаевой Г.К. – Мещеряков С.М., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные истцом, просил иск удовлетворить.

Ответчик Абдрахманов Д.Х. с иском не согласен и суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Год постройки жилого дома – 1986. В состав указанного домовладения, кроме жилого дома, входят кладовая, гараж, сараи, баня.

Собственником соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес> является истец Алтынбаева Г.К. Жилой дом истца расположен вдоль границы их земельных участков.

В мае-июне 2012 года он (Абдрахманов Д.Х.) выстроил на территории своего домовладения баню из пеноблоков. Баня расположена вдоль границы участков, на расстоянии около одного метра от жилого дома истца Алтынбаевой Г.К. Труба на крыше бани находится на скате, который сделан в сторону дома истца, но считает, что дым из трубы не попадает внутрь дома истца Алтынбаевой Г.К. Баня отапливается дровами. Ранее крыша бани не имела водосточного желоба для стека осадков. В настоящее время такой водосточный желоб на крыше бани им установлен, и осадки с крыши не стекают на территорию домовладения истца.

При строительстве бани Алтынбаева Г.К. высказывала свои возражения по поводу возведения данной постройки, но он, полагает, что он вправе построить на территории своего домовладения разные строения в любом месте.

Считает, что он права Алтынбаевой Г.К., как собственника, не нарушает. Просит в иске отказать.

Начальник отдела строительства, архитектуры и муниципального хозяйства администрации <адрес> ФИО6, привлеченный судом по делу в качестве специалиста, согласился с обоснованностью требований истца Алтынбаевой Г.К., поскольку нежилая постройка – баня, расположенная на территории домовладения ответчика по адресу: <адрес>, выстроена с нарушением градостроительных и противопожарных норм, что подтвердила проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Расположение спорной постройки приводит к нарушению прав истца, как собственника, поскольку дым из бани попадает в жилой дом истца, и в случае возгорания бани дом истца может быть уничтожен.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, мнение специалиста, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Алтынбаевой Г.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Алтынбаева Г.К. является собственником жилого дома, общей площадью 69,3 кв.м., и земельного участка, общей площадью 4600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Ответчику Абдрахманову Д.Х. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 80,8 кв.м., и земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет № от 2007-2012 гг администрации Алеевского сельсовета <адрес> (л.д. 41) и свидетельством о праве собственности на землю ПЕО-20-05-0030 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 11-15), из которого следует, что основное строение – жилой дом, 1989 года постройки, расположен вдоль границы со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 42-49) следует, что в состав данного домовладения входят жилой дом, гараж, кладовая, два сарая, конюшня и баня. Нежилая постройка – баня построена в 2012 году, расположена по границе со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Пункт 5.3.8 вышеуказанных СП предусматривает, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно п. 7.1 СП 32.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» врайонах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м… Расстояние от границы участка должно быть не менее: …до хозяйственных построек – 1 м.

На территории Пензенской области требования по жилой застройки, в соответствии со ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11 - 14 Закона Пензенской области от 14.11.2006 № 1164-ЗПО «Градостроительный устав Пензенской области» реализуются в порядке, предусмотренном Региональными нормативами градостроительного проектирования Пензенской области, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от 08 августа 2011 № 525-пП.

Согласно п. 2.5.14 указанных нормативов, при новом строительстве и реконструкции в зонах усадебной и блокированной застройки расстояния до границы соседнего приусадебного (приквартирного) участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.

Пункт 2.5.15 данных нормативов гласит, что на территориях с застройкой усадебными, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания, а также следует из материалов дела, постройка – баня, расположенная на территории домовладения ответчика Абдрахманова Д.Х. по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение, прямоугольное в плане, размеров 3,0 м. х 6,0 м., Ш степени огнестойкости. Стены бани – блочные на цементно-песчаном растворе, цоколь – кирпичный, полы – дощатые по лагам, перекрытие – деревянное, крыша двускатная, дымоход расположен на скате в сторону домовладения истца Алтынбаевой Г.К. Покрытие кровли – металлическое из профлиста, внутренняя отделка – стены отштукатурены. Высота бани - 4,40 м. - 4,50 м. (по коньку).

Расстояние от бани ответчика Абдрахманова Д.Х. до строений истца, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес> составляет: до жилого дома – 1,23 м.; до земельного участка (до забора) – 0,82-1,23 м.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85), нежилая постройка – баня в составе домовладения № по <адрес> в <адрес>:

- не соответствует градостроительным требованиям по размещению построек на территории индивидуальной застройки, поскольку расстояние от стены строения по заднему фасаду до границы соседнего участка менее 1 метра, однако не соблюдение норм расстояния 1 метра затрудняет возможность нормальной эксплуатации строений (делает невозможным создание «ремонтных зон» вдоль стен строений) и не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений;

- не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к размещению строений на территории усадебной застройки, поскольку расстояние между строениями, расположенными на прилегающих участках, относящихся к Ш степени огнестойкости и исследуемым строением менее 10 метров.

Устранить выявленные несоответствия возможно лишь путем демонтажа бани и переносу ее на расстояние в соответствии с НТД.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, т.к. выводы мотивированы и сделаны с учетом фактического расположения спорной постройки, конструкции крыши, а также с учетом действующих нормативных актов. Каких-либо возражений относительно объективности выводов эксперта сторонами в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца Алтынбаевой Г.К. о сносе постройки – бани, расположенной на территории домовладения ответчика Абдрахманова Д.Х. В обоснование своего требования истец ссылается на нарушение ее прав собственника, поскольку данная постройка создает угрозу уничтожения ее имущества в случае возгорания бани ответчика. Кроме этого, истец ссылается на то обстоятельство, что во время использования бани по назначению (топки) дым из дымохода попадает в ее жилое строение.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что истец Алтынбаева Г.К. является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании, предусмотренном договором (договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), а также что постройка – баня, расположенная на территории домовладения ответчика по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и противопожарным требованиям.

Суд также учитывает, что согласно экспертному заключению устранение несоответствия градостроительным и противопожарным требованиям возможно лишь путем демонтажа бани.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом Алтынбаевой Г.К. представлены доказательства того обстоятельства, что несоответствие бани ответчика градостроительным и противопожарным нормам приводит к существенному нарушению ее прав, как собственника. Выстроенная ответчиком спорная постройка создает неудобства проживания истца в своем доме, поскольку дым из бани попадет в жилое помещение истца, а также баня ответчика создает угрозу уничтожения имущества истца в случае возгорания названной постройки. Доказательств обратному суду ответчиком представлено не было.

В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обосновывая свои исковые требования, истец Алтынбаева Г.К. ссылается на то обстоятельство, что при возведении спорной постройки – бани она высказывала ответчику свои возражения по данному поводу, однако Абдрахманов Д.Х., несмотря на ее возражения, построил спорное строение. Данное обстоятельство подтверждает в своих объяснениях ответчик, в связи с чем суд считает данное обстоятельство доказанным.

Довод истца Алтынбаевой Г.К. о том, что во время использования ответчиком бани по назначению, дым из дымохода бани попадает в ее жилое строение нашел свое подтверждение представленные суду фотографиями, из которых следует, что дымоход (труба) расположена на скате крыши в сторону жилого дома истца, при этом, как следует из экспертного заключения, расстояние между баней ответчика и жилым домом истца составляет 1,23 м. Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста ФИО6, данного в судебном заседании.

Установленный объяснениями сторон, в силу ст. 68 ГПК РФ, факт того, что ответчиком во время рассмотрения судом спора был установлен водосточный желоб на крыши его бани, не дает суду основание полагать об отсутствии нарушения прав истца спорной постройкой ответчика. Данный вывод суда основан на том, что установка желоба на крыше ответчика имела место до проведения экспертного осмотра, в связи с чем заключение эксперта дано с учетом данного обстоятельства. Кроме того, отсутствие желоба на крыши бани ответчика, имевшего место на момент подачи иска, не являлось единственным нарушением прав истца со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает исковые требования Алтынбаевой Г.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к убеждению в том, что устранение препятствий в пользовании принадлежащим Алтынбаевой Г.К. на праве собственности жилым домом и земельным участком возможно только путем сноса спорной постройки ответчика – бани. Снос бани ответчика устранит в полном объеме допущенные ответчиком нарушения прав собственника Алтынбаевой Г.К.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В суд представлена квитанция, свидетельствующая об оплате Алтынбаевой Г.К. при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по производству которой составили <данные изъяты> руб. Согласно квитанции филиала № Пензенского отделения № Сбербанка РФ (л.д. 77), истец Алтынбаева Г.К. оплатила производство данной экспертизы.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алтынбаевой Гульнары Кяшафовны к Абдрахманову Джафяру Хайрулловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и сносе незаконно возведенного строения -удовлетворить.

Обязать Абдрахманова Джафяра Хайрулловича устранить препятствия в пользовании принадлежащим Алтынбаевой Гульнаре Кяшафовне на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать Абдрахманова Джафяра Хайрулловича снести (демонтировать) нежилую постройку – баню, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абдрахманова Джафяра Хайрулловича в пользу Алтынбаевой Гульнары Кяшафовны судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Игошина

Свернуть