Алтынбаева Любовь Николаевна

Дело № 2-203/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-011259-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и просил суд взыскать с наследников ФИО10, ФИО11 в свою пользу задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 320 руб. 11 коп., пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 189 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он в соответствии с 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывал коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров с собственниками в ...

...многоквартирных домах.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требуют письменной формы.

Истцом надлежащим образом оказаны коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала доля в размере 1/4 (1/8 + 1/8) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно реестру наследственных дел, к наследственному имуществу ФИО10 открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО7, регистрация перехода права собственности на указанную долю не произведена.

Также, согласно выписке из ЕГРН, ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно реестру наследственных дел, к наследственному имуществу ФИО11 открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО8, регистрация перехода права собственности на указанную долю не произведена.

Задолженность за поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 320 руб. 11 коп.

Пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 189 руб. 03 коп. (сумма указана за вычетом периодов действия мораториев, в которые пени не начислялись в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, и от ДД.ММ.ГГГГ №).

По факту истребования судом материалов наследственных дел, открытых к имуществу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО14

Истец, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду заявление об уточнении исковых требований, именуемое им как ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 178-179), в соответствии к которым просил суд:

Взыскать с ФИО9 в свою пользу задолженность по коммунальной услуге по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 330 руб. 03 коп., пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 443 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по коммунальной услуге по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 660 руб. 05 коп., пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 595 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу задолженность по коммунальной услуге по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 330 руб. 03 коп., пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 797 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 443 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании соответствующего ходатайства истца, судом была произведена процессуальная замена истца ГУП «ТЭК СПб» на АО «ТЭК СПб» в связи с реорганизацией ГУП «ТЭК СПб» в форме преобразования в АО «ТЭК СПб», соответствующая запись внесена в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

Представитель истца АО «ТЭК СПб» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд явилась ФИО14, законный представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целом, против удовлетворения иска не возражала, обоснованных возражений относительно существа заявленных требований не представила.

Ответчик ФИО4 в суд явился, в целом, против удовлетворения иска не возражал, обоснованных возражений относительно существа заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных АО «ТЭК СПб» исковых требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 48, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень обязательных платежей установлен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги - водоснабжение и водоотведение, отопление, газоснабжение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела:

АО «ТЭК СПб» (ранее – ГУП «ТЭК СПб») оказывает услуги по поставке коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО3, ФИО11, действующая за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в общую долевую собственность – по 1/4 доле каждый недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79,6 кв.м., кадастровый № (л.д. 67 оборот - 71).

ФИО10, ФИО3, ФИО11, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были поставлены на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти № (л.д. 54 т.1).

После смерти ФИО10 к ее наследственному имуществу у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 открыто наследственное дело № (л.д. 85-112 т.1).

Наследниками ФИО10, принявшими в установленном законом порядке наследство путем подачи соответствующего заявления к нотариусу, являются ее дети ФИО4 и ФИО3

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 наследникам ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.110-112 т. 1), из которых следует, что указанные лица в равных долях наследуют имущество наследодателя (по 1/2 доле каждый), указанным лица выданы свидетельства на наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, из чего явствует, что наследники стали сособственниками 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждый.

Таким образом, в собственность ФИО3 перешли 3/8 доли в праве общей долевой собственности (1/8 доля в порядке наследования, 1/4 доля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); в собственность ФИО4 перешла 1/8 доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти № (л.д. 54 т.1).

После смерти ФИО11 к ее наследственному имуществу у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 было открыто наследственное дело № (л.д. 64-83 т.1).

Наследниками ФИО11 являлись – ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее мать – ФИО3

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО14, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МА ВМО города федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО11 (л.д.7 оборот т. 1), из которого следует, что указанное лицо наследует имущество наследодателя в размере 1/2 доли, указанному лицу выдано свидетельства на наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, из чего явствует, что наследник стал сособственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перешли 3/8 доли в праве общей долевой собственности (1/8 доля в порядке наследования, 1/4 доля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как было указано ранее, мать ФИО11 – ФИО3 является наследником первой очереди и наследует 1/2 доли наследственного имущества дочери ФИО11, то есть 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, фактически в собственность ФИО3 перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности (1/8 доля в порядке наследования, 1/8 доля в порядке наследования, 1/4 доля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО10 в связи со смертью снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 130-142), актуальными собственниками указанной квартиры являются:

ФИО4 в размере 1/8 в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №;

ФИО3 в размере 1/4 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №;

Умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в размере 1/4 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №;

Умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в размере 1/8 доля в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО10 перешла 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а указанная запись о государственной регистрации права осуществлена именно на основании указанного договора, 1/2 от ее 1/4 (т.е. 1/8) зарегистрирована за сыном ФИО4, которая перешла ему в порядке наследования, а второй наследник в лице ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировала.

ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировали свое право на доли общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, которые перешли к ним в порядке наследования после смерти ФИО11

Между тем, право собственности в порядке наследования у наследников в силу закона возникло с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента регистрации такого права собственности в ЕГРН.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО3 хоть и не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок, фактически приняла наследство, поскольку фактом ее регистрации по месту жительства вместе с наследодателем, она вступила во владение долей причитающейся ей по наследству за умершей ФИО11 Как было отмечено выше, в материалах наследственного дела отсутствует заявление об отказе от наследства.

Данное позиции придерживается Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13", согласно которому наличие у гражданина регистрации по месту жительства в жилом помещении, которое входит в наследственную массу, не подменяет тех способов принятия наследства, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Гражданин может индифферентно отнестись к исполнению обязанностей, связанных с регистрационным учетом, и, не имея намерений реализовывать права в отношении жилого помещения, не подать при этом до истечения срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации, соответствующее заявление, влекущее снятие его с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении (что само по себе не предполагает наступления для него негативных гражданско-правовых последствий).

Однако в динамике соответствующих правоотношений, а именно когда регистрация по месту жительства сохраняется после истечения указанного срока вплоть до момента возникновения спора, касающегося статуса этого жилого помещения, и при этом из обстоятельств дела следует, что гражданин тем самым исходил из сохранения своих прав на соответствующее жилое помещение и не предпринимал действий, явно свидетельствующих об отказе от принятия наследства, наличие у него регистрации по месту жительства может - в совокупности имеющихся доказательств - свидетельствовать о намерении гражданина владеть и пользоваться данным жилым помещением.

Таким образом, суд при разрешении вопроса об определении долей участия ответчиков в оплате коммунальных услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных ранее, приходит к выводу о том, что для ФИО4 – 1/8, доля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –3/8 (1/4 +1/8), доля ФИО3 – 1/2 (1/4 + 1/8 +1/8).

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт потребления указанных истцом коммунальных услуг не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания АО «ГУП СПб» (ранее – «ТЭК СПб») потребителям в лице ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 обязанности по внесению своевременной платы за потреблённые коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой образование задолженности в размере 45 320 руб. 11 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платежей в счет оплаты предоставляемых коммунальных услуг, произвел начисление пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых в соответствии с требованиями уточнённого иска составляет 7 191 руб. 03 коп. (1 797 руб. 76 коп. + 3 595 руб. 51 коп. + 1797 руб. 76 коп.).

При расчете пени истцом были учтены приведенные положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в связи с чем, начисление пени произведено истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который пени не начислялись в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты задолженности по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 320 руб. 11 коп., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 191 руб. 03 коп., судом проверены арифметически и признаны правильными, альтернативных расчетов ответчиком суду представлено не было.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчиках.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств, подтверждающих внесение каких-либо платежей в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период, которые не были бы учтены истцом при расчете образовавшейся задолженности, ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Указанное относится к пени, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных АО «ТЭК СПб» в полном объеме.

При этом, исходя из делимости денежного обязательства по оплате за оказанную коммунальную услугу, установления долей сторон в праве собственности на недвижимое имущество, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в ответчиков соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности, что основано на положениях статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доля участия ответчиков в оплате коммунальных услуг, в том числе, образовавшейся задолженности, составляет – доля ФИО4 – 1/8, доля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 3/8 (1/4 +1/8), доля ФИО3 – 1/2 (1/4 + 1/8 +1/8).

Соответственно, суммы, подлежащие взысканию с каждого ответчика, определяются следующим образом:

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были опровергнуты и оспорены ответчиками какими-либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб. 00 коп. в следующем порядке:

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 7838129301) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 995 руб. 04 коп., пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 696 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 665 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 7838129301) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 665 руб. 01 коп., пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 7838129301) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 660 руб. 06 коп., пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 595 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 887 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года

78RS0007-01-2020-000851-68 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-122/2021 12 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Алтынбаевой ФИО10, Алтынбаевой ФИО11, ФИО12, Иванову ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алтынбаевой В.М., Алтынбаевой Л.Н., ФИО14., Ивановой В.Н., последняя в ходе рассмотрения дела ввиду установления факта ее смерти заменена на ответчика Иванова П.Н.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2014.

Также просит взыскать с Алтынбаевой В.М., Алтынбаевой Л.Н., ФИО15 (заменена на Иванова П.Н. по ходатайству представителя истца) солидарно задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 за период с 17.05.2019 по 25.11.2019 в общей сумме 1 216 458,22 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Алтынбаевой В.М., Алтынбаевой Л.Н., ФИО8 (заменена на Иванова П.Н.), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 640 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов по оплате государственной пошлины 26 282,29 руб. и расходов по оплате отчета о стоимости предмета залога 579,14 р...

...уб.

В обоснование иска указано, что между истцом и Алтынбаевой В.М., Алтынбаевой Л.Н. был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, на цели приобретения которой он был предоставлен, а также поручительством ФИО8, по кредитному договору имеется задолженность, банк воспользовался правом досрочного истребования суммы долга.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Алтынбаева В.М., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, и Алтынбаева Л.Н. явились в судебное заседание, подтвердили факт заключения договора и задолженность по нему, указали, что мировое соглашение с истцом достигнуто не было, при этом в настоящее время они совершают действия, направленные на реализацию предмета ипотеки с согласия банка.

Ответчик Иванов П.Н. не явился, извещение ему было направлено надлежащим образом, о рассмотрении дела ему известно, поскольку ранее он прибывал в иное судебное заседание с опозданием, ходатайств или документов от него не поступало, на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Демидова Н.А. не явилась, извещена, заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

26.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Алтынбаевой В.М., Алтынбаевой Л.Н. с другой стороны заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 392 674,72 руб. под 12,25% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на срок 180 месяцев, подлежащий возврату аннуитетными платежами (л.д. 18-26).

Квартира по адресу: <адрес> приобретена ФИО8, Алтынбаевой Л.Н., Алтынбаевой В.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому, на основании договора купли-продажи от 26.06.2014 (л.д. 27-29).

Все сособственники данного имущества выступили залогодателями по закладной в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.06.2014 (л.д. 30-33).

ФИО8 выступила поручителем, обязавшись отвечать за исполнение Алтынбаевой В.М. и Алтынбаевой Л.Н. их обязательств по названному кредитному договору согласно договору поручительства № от 26.06.2014 с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 34-35).

На основании положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Алтынбаева В.М. и Алтынбаева Л.Н. как заемщики по заключенному с ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России») кредитному договору от 26.06.2014 были обязаны выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. Наличие задолженности по кредитному договору усматривается, в том числе, из выписки по счету (л.д. 10-17).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 1 216 458,22 руб., из которых 1 137 323,16 руб. – основной долг, 45 103,69 руб. – просроченные проценты, 34 031,37 руб. - неустойка.

Поскольку в данном случае суд усматривает существенное нарушение обязательств заемщиков по исполнению условий кредитного договора, то руководствуясь ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 26.06.2014.

На основании п. 5.3.4 данного кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору обладает правом потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 2.2 вышеназванного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, с учетом нарушения созаемщиками сроков внесения платежей в счет оплаты кредита и процентов за пользование им банк обладал правом истребования суммы задолженности с заемщиков в силу ст.ст. 811, 821.1 ГК РФ и предъявления такого требования поручителю, который ввиду нарушения обязательств по кредитному договору на основании положении ст.ст. 361-363 ГК РФ обязан отвечать солидарно с заемщиками по их обязательствам.

Соответствующие требования им были направлены в октябре 2019 года (л.д. 43-46).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти о принятии наследства в порядке ст. 1152 ГК РФ заявлено ее наследниками Ивановым П.Н., Алтынбаевой Л.Н.

Доказательства извещения истца о смерти поручителя суду не представлены, требование к Иванову П.Н. заявлено в судебном порядке, после его предъявления доказательств полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору данным ответчиком суду не представлено.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО8 следует, что Иванов П.Н. получил свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659 +/- 5.28 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 2988600/1-191111-1293 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости названной квартиры от 28.11.2019, на данную дату рыночная стоимость объекта составляет 4 550 000 руб. (л.д. 51-79).

Кадастровая стоимость земельного участка в <адрес>, составляет 80 180,53 руб. согласно выписке из ЕГРН в материалах наследственного дела.

При таком положении Иванов П.Н. принял наследство после смерти ФИО8 на сумму 4550000/8+80180,53/2=608840,27 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. № 44-В11-11; п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать уплаты задолженности по кредитному договору с ответчиков-заемщиков, а также с ответчика Иванова П.Н. как наследника поручителя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом обязанность является солидарной, и суд учитывает, что второй наследник ФИО8, принявший наследство, Алтынбаева Л.Н., является заемщиком по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с указанных ответчиков солидарно задолженности по договору в сумме 608 840,27 руб. (стоимость наследственного имущества, перешедшего к Иванову П.Н.).

В иной части задолженность подлежит взысканию солидарно с Алтынбаевой В.Н. и Алтынбаевой Л.Н.

Таким образом, с учетом замены ответчика ФИО8 на Иванова П.Н., тогда как к ФИО16. в части взыскания задолженности истцом требования заявлены в полном объеме, исковые требования истца в этой части являются удовлетворенными частично (в отношении Иванова П.Н.), что не влияет на общую сумму взыскания.

Учитывая, что ответчики не представили суду обоснованных возражений по праву и размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Учитывая, что ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, истец вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно вышеназванному отчету от 28.11.2019 рыночная стоимость заложенной квартиры составила 4 550 000 руб., 80% от данной стоимости составляет сумма 3 640 000 руб.

Отчет выполнен с применением исследовательских методов квалифицированным лицом, доказательства в обоснование иной стоимости суду не представлены.

Заложенная квартира с учетом наследования доли ФИО8 находится в общей долевой собственности ответчиков, ФИО8 принадлежит 1/8 доля в праве, Алтынбаевой В.М. и ФИО1 – по 1/4 доле, за Алтынбаевой Л.Н. зарегистрировано право в отношении 1/4 доли, однако, она приняла наследство после смерти ФИО8, то есть еще 1/8 долю в праве.

При таком положении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению путем ее продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 3 640 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежат взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 282,29 руб.

Из данного размера ФИО1 подлежит оплате 1 500 руб. его законным представителем (соразмерно его доле в праве на заложенную квартиру, на которое обращено взыскание, и за соответствующее требование оплачена государственная пошлина 6 000 руб.).

С Алтынбаевой В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. (половина государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора), 1 500 руб. (1/4 государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога) и 5 950 руб. (государственная пошлина соразмерно доле в общей сумме имущественного взыскания).

Тем самым с Алтынбаевой В.Н., действующей также за ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина 11 950 руб.

С Алтынбаевой Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. (половина государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора), 2 250 руб. (3/8 государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога) и 5 950 руб. (государственная пошлина соразмерно доле в общей сумме имущественного взыскания), а всего 11 200 руб.

С Иванова П.Н. подлежит взысканию государственная пошлина 750 руб. (1/8 государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога) и 2 382,29 руб. (государственная пошлина соразмерно доле в общей сумме имущественного взыскания), а всего 3 132,29 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке заложенной квартиры в общей сумме 579,14 руб., что подтверждено платежным поручением на общую сумму оплату ООО «Мобильный оценщик», выполнившему отчет, и письмом-подтверждением оплаты от 10.12.2019 (л.д. 80-81).

Учитывая распределение долей в заложенном имуществе, и принимая во внимание, что отчет выполнен с целью представления доказательств по заявленному требованию об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь тс. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании данных расходов в следующих размерах: с Алтынбаевой В.М., действующей также за ФИО1, в размере 289,57 руб., с Алтынбаевой Л.Н. – 217,18 руб., с Иванова П.Н. – 72,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 июня 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Алтынбаевой ФИО17, Алтынбаевой ФИО18 с другой стороны.

Взыскать солидарно с Алтынбаевой ФИО19, Алтынбаевой ФИО20, Иванова ФИО21 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 608 840 рублей 27 коп.

Взыскать солидарно с Алтынбаевой ФИО22, Алтынбаевой ФИО23 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 607 617 рублей 95 коп.

В счет исполнения обязательств обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем ее продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 3 640 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Алтынбаевой ФИО24 судебные расходы в сумме 11 417 рублей 18 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Алтынбаевой ФИО25, действующей также за ФИО26, судебные расходы в сумме 12 239 рублей 57 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Иванова ФИО27 судебные расходы в сумме 3 204 рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований в отношении Иванова ФИО28 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий

Решение суда в окончательном виде принято 13.01.2021.

Дело № 03 сентября 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Б.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1216458 руб. 22 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, ввиду того, что в Колпинском районном суда Санкт-Петербурга находится аналогичное дело №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО «Сбербанк России» к тем же ответчиками, о том же предмете, по тому же основанию.

ФИО6, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Колпинского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПА...

...О Сбербанк, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1216458 руб. 22 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в производстве Колпинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1216458 руб. 22 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определение о принятии вышеуказанного искового заявления в производство Колпинского районного суда <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходит из того, что в производстве Колпинского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее настоящего дела, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 151, ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд <адрес>.

Судья: С.Б. Суворова

Дело № 2-1059/2020 17 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ПАО “Сбербанк России” к Алтынбаевой Венере Монировне, Алтынбаевой Любови Николаевне, Ивановой Вере Николаевне, Алтынбаеву Даниилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Сбербанк России” обратилось с иском в суд к Алтынбаевой Венере Монировне, Алтынбаевой Любови Николаевне, Ивановой Вере Николаевне, Алтынбаеву Даниилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам по месту их жительства – <адрес>

В ответ на запрос суда представлены адресные справки, из которых следует, что Алтынбаева Л.Н., Алтынбаев Д.Н., Алтынбаева В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>; Иванова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года снята с регистрационного учета в связи со смертью, также ранее была зарегистрирована по данн...

...ому адресу (л.д.104-107).

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома.

Учитывая, что ответчики на день подачи иска не были зарегистрирован на территории, подсудной Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, дело подлежит направлению по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ПАО “Сбербанк России” к Алтынбаевой Венере Монировне, Алтынбаевой Любови Николаевне, Ивановой Вере Николаевне, Алтынбаеву Даниилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Судья Бучнева О.И.