Алтынникова Анатасия Александровна

1-31/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 03 апреля 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимого Смольянинова А.Ю.,

защитников подсудимого – адвокатов: Алтынниковой А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, Игнатовой Е.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Смольянинова А.Ю. <данные>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Смольянинов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в сентябре 2013 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего личного потребления, на участке местности за сараями, расположенными за домом <номер> по <адрес>, сорвал два куста дикорастущей конопли, из которой изготовил наркотическое средство каннабис(марихуану), сложив в два газетных свертка массой 5,8 грамма и 6,7 грамма, общей массой 12,5 грамма, что является значительным размером согласно Постановления Правительства от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства для статей 228, 228.1, 229 УК РФ», которое с середины сентября 2013 года по 14 января 2014 года незаконно, без цели сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: <ад...

Показать ещё

...рес>. 14 января 2014 года около 17 часов 40 минут, указанное наркотическое средство в ходе осмотра квартиры последнего было обнаружено в комнате на стуле и изъято.

В судебном заседании подсудимый Смольянинов вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом подтвердив, что он действительно в сентябре 2013 года за сараями в <адрес> сорвал два куста дикорастущей конопли, из которой изготовил наркотическое средство каннабис(марихуану), сложив ее в два газетных свертка, принес по месту своего жительства и хранил для личного потребления. При этом периодически употребляя марихуану путем курения. 09 января 2014 года в п.Томаровка его задержали сотрудники полиции и привлекли к административной ответственности за употребление наркотических средств. После чего 14 января 2014 года сотрудники полиции пришли к нему домой и попросили осмотреть его квартиру, на что он согласился. Также подтвердил, что перед осмотром квартиры в присутствии понятых ему было предложено добровольно выдать наркотические средства и оружие, если таковые имеются, но он надеясь, что сотрудники полиции ничего не найдут, сказал, что у него нет наркотических средств и оружия. После чего, в ходе осмотра квартире в одной из комнат на стуле были обнаружены два газетных свертка с коноплей, которую он хранил дома для личного употребления. В содеянном раскаивается, просит суд, строго его не наказывать.

Помимо вышеуказанных признательных показаний Смольянинова, его вина в содеянном подтверждается явкой с повинной Смольнинова, протоколом проверки показаний на месте происшествия, показаниями свидетелей(понятых) Т. и Ф., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой и заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной от 14 января 2014 года видно, что Смольнинов А.Ю. собственноручно указал, что в середине сентября 2013 года он, находясь в районе гаражного массива нашел два куста растущей конопли, с которой оборвал ветки и принес домой, где высушив и измельчив листья, изготовил наркотическое средство марихуану, которую употреблял сам, и которую сотрудники полиции 14 января 2014 года обнаружили у него в квартире в ходе осмотра места происшествия и изъяли<данные>

В ходе проверки показаний на месте 29.01.2014 года Смольянинов в присутствии защитника добровольно показал место, где он в середине сентября 2013 года нашел два куста растущей конопли, а также рассказал, как он изготовил из указанных кустов конопли наркотическое средство марихуану для личного употребления<данные>

Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2014 года видно, что в ходе осмотра <адрес>(места проживания Смольянинова) в комнате на деревянном стуле за пластиковым ведром белого цвета, в котором установлена елка, обнаружены два бумажных свертка из газет с веществом бурого и зеленого цвета растительного происхождения. При этом, на вопрос сотрудников полиции, «что это?», Смольянинов пояснил «конопля». Данное вещество растительного происхождения в присутствии понятых было изъято и упаковано в два бумажных конверта коричневого цвета с пояснительными записками(<данные>

Ф. подтвердил, что 14 января 2014 года он вместе с Т. принимал участие в осмотре <адрес> в качестве понятого. В его присутствии в указанной квартире в комнате на стуле были два газетных свертка, в которых находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде, которое было упаковано и изъято. По поводу обнаруженного Смольянинов в его присутствии пояснял сотрудникам полиции, что это наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления у себя в квартире. Также пояснил, что перед осмотром квартиры, Смольянинову были разъяснены его права и предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы в гражданском обороте, на что Смольянинов отказался, пояснив, что у него ничего заперещенного в квартире нет и расрешил провести осмотр квартиры.

Из показаний Т., также установлено, что она вместе с Ф. принимала участие в качестве понятой при осмотре <адрес>, и видела, как в ходе визуального осмотра комнаты квартиры за ведром в котором была установлена новогодняя елка, сотрудники полиции на стуле обнаружили два газетных свертка, в которых находилось вещество растительного происхождения в измельченном виде, которое было упаковано и изъято. При этом Смольянинов по поводу обнаруженного, пояснил, что это наркотическое средство – марихуана. Также перед проведением осмотра квартиры, Смольянинову дознаватель разъяснил права и порядок добровольной сдачи запрещенных веществ и предметов в гражданском обороте, на что Смольянинов сказал, что у него в квартире ничего нет и разрешил сотрудникам полиции осмотреть квартиру<данные>

Сомневаться в правдивости показаний подсудимого Смольянинова и свидетелей Т. и Ф. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно химическому исследованию <номер> от 14 января 2014 года и заключению судебно – химической экспертизы №1-70 от 24 января 2014 года, измельченные верхушечные части растений конопли, изъятые 14 января 2014 года в ходе осмотра места происшествия <адрес>, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой (с учетом израсходованного в ходе исследований) 5,7 грамма и 6,6 грамма <данные>

Выводы химического исследования и судебной экспертизы научно – обоснованы и аргументированы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями и соответствующей подготовкой, с использованием надлежащих методик исследования и справочно–нормативной литературы. Правильность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений.

18 февраля 2014 года наркотическое средство каннабис (марихуана), массой (с учетом израсходованного в ходе исследований) 5,7 грамма и 6,6 грамма, общей массой 12,3 грамма было осмотрено, признано вещественным доказательством и помещено в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД Росси «Яковлевский»(<данные>

Протоколы: явки с повинной, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, получены и произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, с участием защитника, понятых, с разъяснением их прав, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Причастность Смольянинова к незаконным действиям с наркотическими средствами, сомнений у суда не вызывает.

Оценив собранные по делу доказательства суд находит вину Смольянинова в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Согласно Постановления Правительства от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства для статей 228, 228.1, 229 УК РФ» каннабис (марихуана) является наркотическим средством, а 12.5 грамма указанного наркотического средства - является значительным размером.

Преступление Смольяниновым совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте в РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда своему здоровью, общественным интересам и желал их наступления.

При назначении Смольянинову наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья нации, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Смольянинова и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание Смольянинова, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смольянинова суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смольянинов по месту жительства администрацией городского поселения «поселок Томаровка» характеризуется посредственно, жалоб от соседей и жителей поселка в администрацию на последнего не поступали(<данные> участковым уполномоченным – отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, нигде не работает, нарушает общественный <данные>л.д.74); ранее 14 сентября 2010 года привлекался к уголовной ответственности по ст.232 ч.1 УК РФ(организация и содержание притона), судимость погашена в установленном законном порядке<данные>); 10 января 2014 года привлекался к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача(<данные>).

Учитывая, что преступление Смольяниновым совершено небольшой тяжести, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление Смольянинова возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ препятствующих назначению наказания Смольянинову в виде исправительных работ в ходе судебного следствия не установлено. При этом сам подсудимый Смольянинов пояснил, что он здоров.

Просьба государственного обвинителя и защитника подсудимого о назначении Смольянинову меры наказания в виде штрафа, является необоснованной, поскольку в ходе судебного следствия не представлено убедительных доказательств о том, что Смольянинов работает, имеет доход и в состоянии оплатить штраф. Кроме того, учитывая общественную опасность совершенного Смольяниновым преступления против здоровья нации, суд считает, что мера наказания в виде штрафа не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- наркотическое средство каннабис(марихуана) (с учетом израсходованного в ходе исследований) общей массой 12,3 грамма, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский», подлежит уничтожению.

Защиту Смольянинова по назначению суда осуществляли адвокаты Алтынникова А.А. и Игнатова Е.Н. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение их услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Смольянинова в доход государства. Оснований для освобождения Смольянинова от судебных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смольянинова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком <данные>.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Смольянинова А.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- наркотическое средство каннабис(марихуана) (с учетом израсходованного в ходе исследований) общей массой 12,3 грамма, - уничтожить.

Вознаграждение адвоката Алтынниковой А.А. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1650(одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вознаграждение адвоката Игнатовой Е.Н. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 550(пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвокатов в сумме 2200(две тысячи двести) рублей 00 копеек взыскать с Смольянинова А.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть

1-60/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 08 июля 2014 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Куценко Е.В.,

подсудимого Кузнецова В.Ю.,

защитника – адвоката Алтынниковой А.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевших Г. Т.

при секретаре Семендяевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Кузнецова В.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <дата> по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, <дата> постановлением мирового судьи не отбытая часть ограничения свободы заменена на 1 месяц 21 день лишения свободы, <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1; 119 ч.1 УК РФ,

установил:

Кузнецов совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при таких обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, встретил своих знакомых Т. и Г. где между ним и последним возникла словесная ссора на почве ранее сложившихся неприязненных отношений из-за высказанных претензий Г. по поводу выброшенных вещей Т. В ходе данной ссоры у него возник умысел на совершение убийства Г. С этой целью он вытащил из правого заднего кармана своих брюк, имевшийся у него кухонный нож, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Г., высказал угрозу убийством, нанес Г. удар ножом в жизненно важную часть тела – подчелюстную область справа, причинив телесное повреждение в виде раны. Не добившись желаемого результата он в продолжение реализации сво...

Показать ещё

...его преступного умысла, направленного на причинение смерти Г., нанес последнему еще не менее двух ударов ножом в жизненно важную часть тела – в область правого предплечья и в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде: а) раны на передней поверхности грудной клетки (в проекции тела грудины, на уровне 5-го ребра), которые причинили легкий вред здоровью; б) поверхностные раны в подчелюстной области справа и в области правого предплечья, которые как в совокупности, так и каждая по отдельности, не причинили вреда здоровью.

Он же, <дата> примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, из-за высказанных претензий Т. по поводу выброшенных ее вещей, действуя с прямым умыслом направленным неоднократно устно высказал угрозу убийством в отношении нее, и в подтверждение своего указанного преступного намерения стал демонстрировать ей кухонный нож, держа его в руке и направляя острием в сторону последней. Указанные преступные действия Т. восприняла как реальную угрозу своей жизни и в связи с агрессивными и целенаправленными действиями Кузнецова В.Ю. на осуществление своего преступного умысла, имела основания опасаться осуществления этой угрозы, в результате чего выбежала из квартиры на улицу и вызвала сотрудников полиции.

Кузнецов в судебном заседании виновным себя по факту покушения на убийство Г. признал частично, по факту высказывания угроз убийством Т. признал полностью.

Вина Кузнецова в покушении на убийство Г., помимо показаний самого подсудимого, установлена: показаниями потерпевшего Г., Т., протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз.

Так, Кузнецов по данному эпизоду подтвердил, что он действительно <дата> примерно в 10 часов в ходе ссоры с Г. наносил последнему кухонным ножом, который у него находился в заднем кармане для сбора грибов, удары в область шеи, груди и по руке, но убивать Г. он не хотел. При этом с какой целью он наносил удары ножом Г. в область шеи и груди, он так и не смог в судебном заседании.

Потерпевший Г. пояснил, что <дата>, примерно в 10 часов, находясь вместе с ранее знакомой Т. в возле <адрес>, он увидел, что из парка Маршалково вышел Кузнецов В.Ю.. Подойдя к Кузнецову, он стал выяснять, зачем тот выкинул из дома вещи Т. на улицу, на что тот в ответ выразился грубой нецензурной бранью. Затем в ходе разговора, перешедшего в словесную ссору, Кузнецов из правого заднего кармана достал нож и со словами «я тебя убью» нанес им сначала один удар в шею, второй удар в область предплечья правой руки, и третий в область груди. После чего он отбежал от Кузнецова, взял на земле березовую палку, длинной примерно 1,5 метров, и ею нанес Кузнецову удар по руке, выбив нож, а второй удар он нанес тому в область левой части головы, так как последний двигался в его сторону. После второго удара Кузнецов присел, прекратив свои действия. Затем встал и куда-то ушел, а он стал терять сознание от потери крови и очнулся в больнице только <дата>. Кто вызывал скорую, он не знает.

Т. пояснила, что с Кузнецовым В.Ю. она знакома с 2009 года, при этом с 2010 года по 2013 год, они с ним вместе проживали у последнего в <адрес>. Может того охарактеризовать как вспыльчивого человека, скандального. В мае 2013 года, уйдя от Кузнецова, она стала сожительствовать с Г. <дата> около 10 часов, она вместе с Г. находились вместе возле <адрес>, где употребляли спиртное. Через несколько минут из парка «Маршалково» вышел Кузнецов, увидев его, Г. подозвал Кузнецова и стал задавать ему вопросы, зачем тот выкинул за две недели до этого ее вещи из квартиры. Кузнецов стал выражаться нецензурной бранью в адрес Г.. После чего они отошли в сторону, а она продолжала смотреть в их сторону. При этом слышала как Кузнецов стал возмущаться, громко кричать, затем из правого заднего кармана джинс достал нож темного цвета приблизительно с коричневой ручкой и стал размахивать перед Г. держа данный нож в правой руке лезвием вверх со словами «я тебя сейчас убью». После чего нанес Г. один удар ножом в область шеи, руки, и несколько ударов в область груди. От полученных ударов Г. сразу не упал, а отбежав, взял с земли березовую палку, которой выбил у Кузнецова из рук нож и нанес один удар Кузнецову по голове. От чего последний присел, а затем встал и куда-то ушел, а Г. потерял сознание. С телефона проходящей мимо незнакомой женщины она вызвала скорую помощь и Г. доставили в Яковлевскую ЦРБ.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства;

- сообщением, поступившим <дата> в 11 часов 27 минут в МО МВД России «Яковлевский» от фельдшера скорой помощи ЦРБ, согласно которому оказана медицинская помощь Г. диагноз: резаная рана передней поверхности шеи, колотая рана передней поверхности грудной клетки(т. 1 л.д. 30);

- заявлением Г. от <дата> года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова В.Ю., который <дата> около 10 часов вблизи <адрес> причинил ему кухонным ножом телесные повреждения(т. 1 л.д. 27);

- протоколом явки с повинной от <дата> года, согласно которому Кузнецов В.Ю. собственноручно указал, что <дата> около 10 часов по адресу <адрес> вблизи <адрес> ходе конфликта с Г. он достал нож из кармана и со словами «Я сейчас тебя убью» нанес один удар ножом последнему по руке, четыре раза в область груди. Удары ножом Г. он наносил осознанно с целью причинения ему телесных повреждений(т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата>, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент бревна, и зафиксирована обстановка после совершенного преступления(т. 1 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> года, согласно которого было осмотрено помещение реанимации в ЦРБ <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты шорты Г. со следами крови(т. 1 л.д.39-41);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата> года, согласно которого была осмотрена <адрес>, принадлежащая Кузнецову В.Ю.. В ходе осмотра квартиры на трильяже в прихожей обнаружен и изъят нож, которым, как подтвердил сам Кузнецов В.Ю. в ходе судебного следствия нанес Г. ножевые ранения в области шеи, руки и груди(т. 1 л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> года, согласно которого были осмотрены: шорты, нож, сруб бревна(т. 1 л.д. 62-65), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т. 1 л.д.66);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Г. и фототаблицей к нему от <дата> года, в ходе которой потерпевший Г. подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего конфликта с Кузнецовым и наглядно продемонстрировал механизм нанесения ему Кузнецовым В.Ю. телесных повреждений ножом <дата> года(т. 1 л.д. 183-191);

- заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> года, согласно которому у Г. имели место: 1. а) рана на передней поверхности грудной клетки (в проекции тела грудины, на уровне 5-го ребра), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; б) поверхностные раны в подчелюстной области справа и в области правого предплечья, которые как в совокупности, так и каждая по отдельности, не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; в) ссадины на лице слева, на шее слева, туловище, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые образовались в срок, который может соответствовать <дата> года. Для образования повреждений описанных в п. б) настоящих выводов достаточно двух травматических воздействий острым предметом, орудием, в том числе таким предметом орудием мог быть и нож(т. 1 л.д. 111-113);

- заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> года, согласно которому у Кузнецова В.Ю. имели место: рана в теменно-височно-затылочной области, которая причинила легкий вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня( т. 1 л.д. 103-105), то есть подтверждающим показания потерпевшего в части того, что он оказывая сопротивление Кузнецову, нанес последнему удар березовой палкой по голове;

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> года, согласно выводам которой Кузнецов В.Ю. на период времени инкриминируемых ему преступлений хроническим, психическим расстройством, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, так же не у него обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя». Кузнецов В.Ю. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, Кузнецов В.Ю. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания(т. 1 л.д. 239-242).

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, сообщение и заявление о преступлении, а также протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте, составлены уполномоченными на то лицами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их в соответствии со ст.84 УПК РФ, иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты по данному эпизоду суд считает, что вина Кузнецова в инкриминируемом ему преступлении доказана и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого Кузнецова о том, что он, нанося Г. кухонным ножом удары не имел умысла на причинение смерти Г., суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются, как показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что наносил удары ножом последнему в область шеи, груди, то есть в жизненно важные органы, показаниями свидетеля Т. согласно которым, она видела, что Кузнецов удары ножом наносил Г. целенаправленно в грудь и шею, а так же заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> года, согласно которому локализация резаных и колотых телесных повреждений у Г., свидетельствует о прямом воздействии острым предметом, которым мог быть нож.

Вина Кузнецова в угрозе убийством, помимо признательных показаний самого подсудимого, установлена: показаниями потерпевшей Т., протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением судебной экспертизы.

Так, Кузнецов по данному эпизоду подтвердил, что он действительно <дата> примерно в 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры на почве высказанных претензий Т. по поводу выброшенных ее вещей, взял в столе кухонный нож, и размахивая им перед Т., высказывал в ее адрес угрозы убийством, говоря, что убьет ее. После чего Т., испугавшись выбежала из квартиры. Но намерений убивать Т. он не имел, а просто хотел ее испугать. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Т.. пояснила, что <дата> примерно в 20 часов, она находилась в гостях у Кузнецова в <адрес> в <адрес>, где последний на кухне употреблял спиртное. После чего Кузнецов стал возмущаться по поводу того, что на каком-то этаже заплакал ребенок, а она стала говорить чтобы тот успокоился, но тому это не понравилось, тогда он из ящика кухонной мебели на кухне вытащил нож и держа его лезвием вверх направил его в ее сторону, и стал размахивать перед ней движением вперед назад, при этом говорил что ее сейчас убьет. Данную угрозу она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь, и знала, что ранее <дата> Кузнецов уже во исполнение своих угроз порезал Г.. Она оттолкнув его от себя, выскочила в коридор квартиры, а затем выбежала на улицу, где попросила, чтобы прохожие вызвали полицию.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого и потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства;

- сообщением о преступлении, поступившем <дата> в 20 часов 10 минут в МО МВД России «Яковлевский» от Т. о совершенном в отношении ее преступлении Кузнецовым В.Ю.(т. 1 л.д. 124);

- заявлением Т. зарегистрированным в КУСП <номер> от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова В.Ю., который <дата> около 20 угрожал ей убийством, размахивая ножом по адресу: <адрес>. Данную угрозу она восприняла реально и боялась ее осуществления(т. 1 л.д. 120);

- протоколом явки с повинной Кузнецова В.Ю. от <дата> года, где Кузнецов собственноручно сообщил о совершенном им преступлении в отношении Т., указав, что <дата> в ходе распития спиртного с Т. в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ними возник конфликт, в ходе которого он взял со стола нож и стал размахивать им возле лица Т. говоря, что убьет ее. После чего Т. испугалась и выбежала из квартиры, а он лег спать(т. 1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата> года, согласно которому в ходе осмотрена <адрес>, на трельяже обнаружен и изъят нож которым Кузнецов В.Ю. размахивал перед лицом Т. а также зафиксирована обстановка в квартире после совершенного преступления(т. 1 л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> года, согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра <адрес> от <дата> года(т. 1, л.д. 133-135), признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(т. 1 л.д. 136);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> года, согласно выводам которой Кузнецов В.Ю. на период времени инкриминируемых ему преступлений хроническим, психическим расстройством, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, так же не у него обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки «Синдрома зависимости от алкоголя». Кузнецов В.Ю. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, Кузнецов В.Ю. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания(т. 1 л.д. 239-242).

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, сообщение и заявление о преступлении, а также протокол явки с повинной, составлены уполномоченными на то лицами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их в соответствии со ст.84 УПК РФ, иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты по данному эпизоду суд считает, что вина Кузнецова в инкриминируемом ему преступлении доказана и квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Сама потерпевшая Т. в ходе судебного следствия подтвердила, что в момент когда Кузнецов высказывал в ее адрес угрозы убийством и размахивал перед ее лицом ножом, она данные угрозы убийством восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и оттолкнув Кузнецова, убежала из квартиры на улицу.

Преступления Кузнецовым совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении Кузнецову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие его наказание, и данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова, судом не установлено, поскольку хотя Кузнецов и совершил настоящие преступления при наличии не снятой и непогашенной судимости по приговору от <дата>, которым он осужден ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, однако в силу ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к которым относятся в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступления, предусмотренные ст.119 ч.1 УК РФ, при признании рецидива не учитываются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова суд признает: явки с повинной(т.1 л.д.59, 129-130), а также признание вины и активное способствование в расследовании преступления, по факту угрозы убийством, высказанной в адрес потерпевшей Т.

Кузнецов до совершения преступлений по месту жительства, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Белгородской области – характеризовался положительно(т.1 л.д.221, 229); на учете у врачей психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с 2005 года с диагнозом «хронический алкоголизм»(т.1 л.д. 219); ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.20, 20.21 КоАП РФ(т.1 л.д.218).

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку какой-либо более мягкий вид наказания, по мнению суда не обеспечит достижение цели наказания и исправление Кузнецова.

Принимая во внимание мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании Кузнецову, а также учитывая, что инициатором конфликта между Кузнецовым и Г. являлся последний, который, как установлено в ходе судебного следствия первый подозвал Кузнецова и стал высказывать ему претензии по поводу вещей Т., что и привело к конфликтной ситуации, а затем и к совершению преступления Кузнецовым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Кузнецову наказания судом не установлено.

Также суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кузнецову суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены два умышленных преступления, одно из которых является особо тяжким.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- два ножа, изъятые в ходе осмотра <адрес>, <дата> и <дата> года; один сруб бревна, изъятый в ходе осмотра участка местности около <адрес> <дата> года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яковлевский» - подлежат уничтожению;

- шорты, изъятые в ходе осмотра помещения реанимации в ЦРБ <адрес>, <дата> – подлежат возврату законному владельцу Г.

Защиту Кузнецова по назначению суда осуществляла адвокат Алтынникова А.А. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ей за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Кузнецова В.Ю. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузнецова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1; 119 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 2(два) месяца, без ограничения свободы;

по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480(четыреста восемьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить Кузнецову В.Ю. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ (из расчета один день лишения свободы равен восьми часам обязательных работ), в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) лет 3(три) месяца в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Кузнецова В.Ю. в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении осужденного Кузнецова В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденного Кузнецова В.Ю. исчислять с момента фактического его задержания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- два ножа, изъятые в ходе осмотра <адрес>, <дата> и <дата> года; один сруб бревна, изъятый в ходе осмотра участка местности около <адрес> <дата> года, - уничтожить;

- шорты, изъятые в ходе осмотра помещения реанимации в ЦРБ <адрес>, <дата> – вернуть законному владельцу Г.

Вознаграждение адвоката Алтынниковой А.А. в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками и оплатить ей за счет средств федерального бюджета в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвокатов в сумме 2750(две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с Кузнецова В.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть