Алякина Ольга Витальевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Тула, ул.Марата,д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Слукина У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 15-616/2024 по вопросу прекращения исполнения по делу об административном правонарушении № 5-868/2021,

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 мая 2021 года Алякина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

По инициативе суда назначено судебное заседание по вопросу о прекращении исполнения вышеуказанного постановления.

В судебное заседание Алякина О.В., УМВД России по г. Туле, судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления уведомлены в установленном законом порядке.

Рассмотрев вопрос о прекращении исполнения постановления суда, судья приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении данного вопроса, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Как следует из постановления Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 мая 2021 года Алякина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно за то, что не выполнил правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем нарушил подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федер...

Показать ещё

...ального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, после чего было направлено на исполнение в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Несмотря на неоднократные запросы суда сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Алякиной О.В. в материалы дела не представлены.

Указ Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» отменен в части установления правил поведения, установленных при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Указом Губернатора Тульской области от 19 мая 2023 № 37 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Губернатора Тульской области» признаны утратившими силу пункты 1 - 15 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области».

Таким образом, приведенные выше положения пункта 3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года № 62 в части возложения на граждан обязанности использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах), не действуют.

В силу п.2 ст.31.7 КоАП РФ судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в том числе, в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, действие норм, устанавливающих требования, за неисполнение которых в отношении Алякиной О.В. возбуждено производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено, при этом одновременно закон, устанавливающий за то же деяние уголовную ответственность, не принимался.

По состоянию на момент рассмотрения материала административный штраф не оплачен в добровольном порядке и не взыскан службой судебных приставов в принудительном порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении Алякиной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31.7-31.8 КоАП РФ, судья

постановил:

прекратить исполнение постановления Пролетарского районного суда от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении № 5-868/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Алякиной О.В., которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Тула, ул. Марата, д. 162а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Алякиной Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., гражданки ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Алякина О.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. Алякина О.В. не выполнила правила поведения, установленные при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в магазине «...» по адресу: <адрес>, чем нарушила подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительны...

Показать ещё

...х мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 09.03.2021).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алякина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному ею в расписке о разъяснении права на извещение посредством смс.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Алякиной О.В. суду не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Алякиной О.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Подпунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.09.2020) постановлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Действия Алякиной О.В. выразившиеся в ее нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в магазине «...» по адресу: <адрес>, при не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ... об обстоятельствах совершения Алякиной О.В. административного правонарушения; объяснениями Алякиной О.В., согласно которым она не оспаривает событие административного правонарушения; фотоматериалом.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в деле об административном правонарушении не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Алякиной О.В. соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Алякиной О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении Алякиной О.В. вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Алякиной О.В., не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющей назначить Алякиной О.В. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

С учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Алякиной О.В., установленные ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Алякину Ольгу Витальевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле)

ИНН 7105506527,

КПП 710501001,

Код ОКТМО 70701000,

номер счета получателя платежа № Отделение Тула,

БИК 017003983,

Кор./сч№,

КБК №,

УФК по Тульской области (УМВД по г. Туле)

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Агейчевой Н.Н., Толстиковой В.Г.,

подсудимой Алякиной О.В.,

защитника адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение №№ от 5 октября 2015 года и ордер №№ от 8 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алякиной Ольги Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Алякина О.В. совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

27 января 2021 года, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут, Алякина О.В., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» № №, расположенном по адресу: <адрес> обнаружила на терминале окна № 1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, с номером банковского счета № с имеющимися на нем денежными средствами в сумме 8672 рубля 04 копейки, открытым на имя Потерпевший №1. в отделении ПАО «Сбербанк России» № №, расположенном по адресу: <адрес>, которую взяла с указанного термина...

Показать ещё

...ла и поместила в карман своей одежды.

Затем, 27 января 2021 года, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут, у Алякиной О.В., находившейся в неустановленном следствием месте и имевшей при себе найденную ей ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № № с номером банковского счета № №, открытым на имя Потерпевший №1 с имеющимися на нем денежными средствами в сумме 8672 рубля 04 копейки, достоверно осведомленной о том, что данная банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 является бесконтактной, то есть позволяющей оплачивать покупки стоимостью до 1000 рублей без введения пин-кода, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1., с банковского счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, открытого на имя Потерпевший №1. в отделении ПАО «Сбербанк России» № № расположенном по адресу: <адрес>.

27 января 2021 года, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут, Алякина О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1., с банковского счета, проследовала в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>», где провела последовательно 6 транзакций списания со счета, путем оплаты приобретенного товара, денежных средств на суммы 169 рублей, 999 рублей, 875 рублей 96 копеек, 860 рублей 96 копеек, 786 рублей 98 копеек, 642 рубля 99 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № № банковской карты № №

После чего, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 17 минут 27 января 2021 года, Алякина О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, проследовала в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> где попыталась провести транзакцию списания со счета, путем оплаты приобретенного товара, денежных средств в сумме 823 рубля 84 копейки, однако в проведении данной транзакции было отказано в связи с тем, что в указанный период времени банковская карта № № с банковским счетом № № была заблокирована ее собственником – Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями Алякина О.В. намеревалась причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 334 рубля 89 копеек, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку в указанный период времени банковская карта № № с банковским счетом № № была заблокирована ее собственником – Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Алякина О.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, пояснила, что 27 января 2021 года, после 17 часов она пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства. На одном из терминалов она увидела забытую кем-то банковскую карту и взяла ее себе. Она решила, что при наличии денежных средств на данной банковской карте она приобретет ряд необходимых ей товаров, на сумму 4000-5000 рублей, за которые расплатится данной банковской картой, поскольку поняла, что у данной карты имеется функция оплаты без ввода пин-кода. Первоначально она пошла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> где осуществила ряд покупок, а именно: сигареты, бытовую химию, алкоголь. Она хотела приобрести зубные щетки, также оплатив их найденной картой, но этот товар необходимой ей марки в этом магазине отсутствовал и она пошла в магазин «Магнит». Там она нашла необходимый ей товар, попыталась оплатить его с помощью найденной банковской карты, однако ей это не удалось, поскольку карта оказалась заблокированной.

Вина подсудимой Алякиной О.В. в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имелась банковская дебетовая карта Mastercard «Сбербанк России» №. Номер счета данной карты – №. К данной карте у него подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его номеру телефона. Данная карта была оснащена возможностью бесконтактной оплаты. 27 января 2021 года он посещал отделение ПАО «Сбербанк России» № №, расположенное по адресу: <адрес> с целью перевода денежных средств за туристическую путевку, операцию он проводил в указанном отделении банка в окошке №1. После оплаты туристической путевки на его карте оставались денежные средства в сумме 8672 рубля 04 копейки. После проведенной банковской операции он покинул отделение. В 17 часов 48 минут на его мобильный телефон стали приходить смс-сообщения с номера «900» о том, что его банковской картой оплачиваются покупки в магазине «Пятерочка». Всего пришло 6 таких сообщений о списании с его расчетного счета денежных средств, на суммы 169 рублей, 999 рублей, 875 рублей 96 копеек, 860 рублей 96 копеек, 786 рублей 98 копеек, 642 рубля 99 копеек. Он обнаружил отсутствие при себе своей банковской карты и понял, что она была похищена и с ее помощью кто-то осуществляет оплату товара в магазине. Он тут же заблокировал свою банковскую карту. В 18 часов 17 минут ему снова пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что по его карте прошел отказ на оплату на сумму 823 рубля 84 копейки в магазине «Магнит». Причиненный ему материальный ущерб был ему полностью возмещен Алякиной О.В. (т. 1 л.д. 94-97, 98-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает в должности продавца-кассира в ООО «Агроторг» - магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> 27 января 2021 года она находилась на работе и работала за кассой № 2. Примерно в 17 часов 40 минут к ним в магазин пришла неизвестная ей ранее женщина, как позже она узнала от сотрудников полиции Алякина О.В., которая подошла на кассу № 2, и пробила 1 пачку сигарет марки «Kent», стоимостью 169 рублей. Алякина О.В. расплатилась банковской картой золотистого цвета, приложив карту к терминалу, установленному на данной кассе. После этого Алякина О.В. попросила ее еще пробить 5 пачек сигарет марки «Kent», стоимостью 169 рублей каждая и 5 пачек сигарет марки «Camel», стоимостью 115 рублей каждая. Таким образом, покупка Алякиной О.В. составила 1 420 рублей. Алякина О.В. сказала ей, что не помнит пин-код от вышеуказанной карты, оснащенной функцией безналичной оплаты, и в связи с этим попросила ее разделить покупку, чтобы часть, а именно – 999 рублей, оплатить вышеуказанной картой, а другую часть – 421 рубль, оплатить наличными, что они и сделали. Затем Алякина О.В. пошла в торговый зал, затем снова подошла на кассу № 2, положила на ленту 3 бутылки водки, порошок марки «Persil», 4 упаковки зубной пасты марки «Colgate» и 2 упаковки краски для волос марки «Garnier». Алякина О.В. попросила ее сообщить, когда сумма пробитого ей товара будет приближена к 1000 рублей, чтобы оплачивать вышеуказанный товар частями, так как не помнит пин-код от карты. Таким образом, Алякина О.В. пробила 3 бутылки водки марки «Архангельская северная выдержка», стоимостью 289 рублей 99 копеек каждая и пакет «Пятерочка» стоимостью 5 рублей 99 копеек. Общая сумма данной покупки составила 875 рублей 96 копеек, которую Алякина О.В. также оплатила вышеуказанной банковской картой. Затем она пробила 3 упаковки зубной пасты марки «Colgate», стоимостью 196 рублей 99 копеек каждая, порошок марки «Persil», стоимостью 329 рублей 99 копеек, и 2 упаковки краски для волос марки «Garnier», стоимостью 166 рублей 99 копеек каждая. Общая сумма данной покупки получилась 860 рублей 96 копеек, которую Алякина О.В. также оплатила вышеуказанной банковской картой. Алякина О.В. попросила ее оставить 1 упаковку зубной пасты марки «Colgate», стоимостью 196 рублей 99 копеек, которую она не пробила из-за того, что тогда сумма покупки получилась бы больше 1000 рублей, и снова пошла в торговый зал. Затем Алякина О.В. подошла на кассу № 2 и положила на ленту 1 бутылку виски марки «Label», стоимостью 589 рублей 99 копеек и 1 бутылку коньяка марки «Кенигсберг», стоимостью 642 рубля 99 копеек. Она пробила 1 упаковку вышеуказанной зубной пасты и 1 бутылку виски, что составило 786 рублей 98 копеек. Алякина О.В. снова расплатилась вышеуказанной банковской картой. Затем она пробила 1 бутылку коньяка марки «Кенигсберг» стоимостью 642 рубля 99 копеек, за которую Алякина О.В. также расплатилась вышеуказанной банковской картой. Ознакомившись с видеозаписью с кассы № 2 магазина «Пятерочка» от 27 января 2021 года на CD-диске, она пояснила, что узнала на данной видеозаписи себя и Алякину О.В. (т.1 л.д.130-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности администратора в ООО «Агроторг» - магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> 27 января 2021 года она находилась на работе. В вечернее время к ним в магазин пришли сотрудники полиции, и попросили показать им видео с кассы, расположенной в магазине, указав конкретное время – с 17 часов 45 минут по 17 часов 55 минут, и суммы покупок. Сотрудники полиции пояснили, что это необходимо в связи с тем, что в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> была похищена банковская карта ПАО «Сбербанк России», с помощью которой в указанный период времени 27 января 2021 года в их магазине осуществлялись покупки на общую сумму 4334 рубля 89 копеек. Она выяснила, что указанные покупки осуществлялись на кассе №2, затем она нашла видео с видеокамеры, которая установлена на кассе № 2, и увидела, что женщина в темной верхней одежде, синей шапке и цветном шарфе, в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 55 минут 27 января 2021 года расплачивалась на данной кассе 1 раз наличными денежными средствами и 6 раз – банковской картой золотистого цвета, прикладывая карту к терминалу, расположенному на вышеуказанной кассе. В данной женщине она узнала Алякину О.В., с которой ранее работала в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №4. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым Алякина О.В. является его супругой. 27 января 2021 года примерно в 18 часов 30 минут он пришел домой. Там он увидел сигареты, коньяк, виски, водку, бытовую химию, новая зубную пасту. Первоначально Алякина О.В. сказала ему, что получила зарплату и на эти деньги купила вышеуказанные товары, однако позже призналась, что в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. <адрес> на терминале около окна №1 нашла банковскую карту «Сбербанк России», которую решила похитить, так как данная карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Похитив данную банковскую карту, Алякина О.В. пошла с ней в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>», и приобрела там вышеуказанные товары, разделив покупки и расплатившись данной банковской картой (т.1 л.д.136-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №5., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности старшего менеджера по обслуживанию в отделении ПАО «Сбербанк России» № № расположенном по адресу: <адрес> 27 января 2021 года она работала в окне № 1 вышеуказанного отделения. С левой стороны от нее, на стойке для клиентов, установлен терминал для производства операций с банковскими картами. Примерно в 17 часов 30 минут она обслуживала клиента Потерпевший №1., который оплачивал туристическую путевку с помощью принадлежащей тому дебетовой карты Master Card Gold ПАО «Сбербанк России». После производства оплаты Потерпевший №1. ушел. Затем к окну № 1 подошла не знакомая ей ранее женщина (позже выяснилось, что ее фамилия Алякина О.В.) и попросила разменять мелкие купюры на более крупные. Она объяснила Алякиной О.В., что за эту услугу будет взиматься комиссия, в связи с чем так отказалась производить размен. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что Алякина О.В. похитила с терминала, установленного в окне № 1 отделения ПАО «Сбербанк России» № №, банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1. Ознакомившись с записью с камеры видеонаблюдения видеорегистратора № 2 окна № 1 универсального рабочего места, она пояснила, что узнала на видеозаписи себя, Алякину О.В. и Потерпевший №1 (т.1 л.д.120-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №6., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности ПАО «Сбербанк России». В его должностные обязанности входит, в том числе взаимодействие с правоохранительными органами. 9 февраля 2021 года в ПАО «Сбербанк России» поступил запрос о предоставлении видеозаписи из отделения ПАО «Сбербанк России» № № расположенного по адресу: <адрес> которую он готов предоставить следствию (т.1 л.д.115-118).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> Участвующая в осмотре Алякина О.В. пояснила, что на кассе данного магазина 27 января 2021 года она пыталась расплатиться похищенной ей ранее банковской картой № №, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-44).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» № №, расположенное по адресу: <адрес> с терминала окна № 1 которого Алякина О.В. совершила хищение принадлежащей Короткову А.Г. банковской карты № № (т. 1 л.д. 24-31).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу:<адрес>», на кассе № 2 которого Алякина О.В. расплачивалась похищенной ей ранее банковской картой № №, принадлежащей Потерпевший №1. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах к юго-западу от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на котором Алякина О.В. выкинула похищенную ей ранее банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д.32-40).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, были изъяты выписка из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» Master Card Gold № № с номером счета № за период с 27 января 2021 года по 31 января 2021 года и копия чека от 27 января 2021 года об оплате путевки (т. 1 л.д. 48-52).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены выписка из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» Master Card Gold № № с номером счета № за период с 27 января 2021 года по 31 января 2021 года и копия чека от 27 января 2021 года об оплате Потерпевший №1. путевки (т. 1 л.д. 53-54).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1., а также смс-сообщения с номера «900», сохранившиеся на данном мобильном телефоне (т. 1 л.д. 88-90).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3. по адресу: <адрес> был изъят CD-диск с видеозаписью с кассы № 2 от 27 января 2021 года и копии кассовых чеков №: 1857, № 1858, № 1860, № 1861, № 1863, № 1864 (т.1 л.д.73-78).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: оптический СD-диск с видеозаписью с кассы № 2 от 27 января 2021 года и копии кассовых чеков из магазина «Пятерочка», порядковый номер 18495,№: 1857,1858, 1860, 1861, 1863, 1864 (т. 1 л.д. 79-86).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №6. по адресу: <адрес> был изъят CD-диск с записью камеры видеонаблюдения видеорегистратора № 2 окна № 1 универсального рабочего места отделения ПАО «Сбербанк России» № №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 17 часов 30 минут 27 января 2021 года по 17 часов 45 минут 27 января 2021 года (т. 1 л.д. 58-64).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения видеорегистратора№ 2 окна № 1 универсального рабочего места отделения ПАО «Сбербанк России» № №, расположенного по адресу: <адрес>», за период с 17 часов 30 минут 27 января 2021 года по 17 часов 45 минут 27 января 2021 года (т.1 л.д.65-69).

Иными доказательствами:

ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», согласно которому по состоянию на 27 января 2021 года номеру счета № соответствовал номер карты № №, которая была выдана 29 мая 2018 года на имя Потерпевший №1., в ДО № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> Данная карта была заблокирована 27 января 2021 года (т.1 л.д.211)

Заявлением Потерпевший №1., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое 27 января 2021 года, в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 45 минут, совершило хищение принадлежащей ему банковской карты Мastercard «Сбербанк России» с номером счета № а также находившихся на счете данной карты денежных средств (т.1 л.д.7).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №2 Свидетель №5., Свидетель №3., Свидетель №4., Свидетель №6., данными в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. В этой связи суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания Алякиной О.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимой, суд приходит к выводу о доказанности вины Алякиной О.В. в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Принимая во внимание поведение подсудимой Алякиной О.В. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что она как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Алякина О.В. (т. 1 л.д. 189-191) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 194), не судима (т. 1 л.д. 195, 205), на учете у врача – нарколога ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т. 1 л.д. 199, 207), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» не значится (т. 1 л.д. 200, 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимой Алякиной О.В., суд в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление Алякиной О.В. о совершенном преступлении (т.1 л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.102), а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алякиной О.В., не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление Алякиной О.В., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных данных о личности подсудимой Алякиной О.В., влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, поведением Алякиной О.В. после совершения данного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной в силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, несмотря на тяжесть совершенного преступления, суд находит возможным при определении размера наказания в виде штрафа, применить положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом назначенного наказания, личности подсудимой, суд приходит к выводу, об оставлении меры пресечения Алякиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т. 1 л.д. 55, 70, 87).

Руководствуясь ст. 295-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Алякину Ольгу Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, который подлежит оплате по реквизитам:

ИНН 106517112,

КПП 710601001,

УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Тульской области),

л/с 04661А59420,

р/с 40101810700000010107 в отделение Тула,

БИК 047003001,

ОКТМО 70701000,

КБК 417 116 03129 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении Алякиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

выписку из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» Master Card Gold № № с номером счета № за период с 27 января 2021 года по 31 января 2021 года, копию чека от 27 января 2021 года об оплате путевки, CD-диск с видеозаписью с кассы № 2 от 27 января 2021 года и копии чеков № 1857, № 1858, № 1860, № 1861, № 1863, № 1864, CD-диск с записью камеры видеонаблюдения видеорегистратора № 2 окна № 1 универсального рабочего места отделения ПАО «Сбербанк России» № № расположенного по адресу: <адрес>», за период с 17 часов 30 минут 27 января 2021 года по 17 часов 45 минут 27 января 2021 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пролетарскому району г. Тула СУ СК России по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 46, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

истицы Карасевой Л.Л.,

представителя истицы Карасевой Л.Л. согласно ордеру адвоката Денисовой Л.И.,

ответчицы Наумовой Ж.Г.,

представителя ответчицы Наумовой Ж.Г. согласно ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С.,

третьего лица Тихоновой Т.Е.,

третьего лица – нотариуса г. Тулы Федосенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-963/11 по иску Карасевой Л.Л. к Наумовой Ж.Г. о признания завещания недействительным,

установил:

Карасева Л.Л. обратилась в суд с иском к Наумовой Ж.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее тетя Б.М.Н. составила завещание, которым завещала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, долю жилого дома с надворными постройками при нем, расположенные по адресу: <адрес>, ей (истице), А.О.В.., Ч.Т.Е. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Н. умерла. После ее смерти от ответчицы ей (Карасевой Л.Л.) стало известно, что 14.11.2005 года Б.М.Н. отменила ранее составленное завещание и завещала принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома <адрес> Наумовой Ж.Г.

Поскольку подпись на завещании и в реестре совершения нотариальных действий выполнена не Б.М.Н., просила суд признать недействительным завещание, составленное Б.М.Н. 14.11.2005 года и удостоверенное нотариусом г...

Показать ещё

.... Тулы Ф.Е.Ю. (реестровый номер №).

В судебном заседании истица Карасева Л.Л. поддержала заявленное требование, пояснив, что подпись в завещании, составленном Б.М.Н. 14.11.2005 года и удостоверенное нотариусом г. Тулы Ф.Е.Ю. (реестровый номер №), выполнена самой Б.М.Н. и ею (истицей) не оспаривается, однако подпись в реестре регистрации нотариальных действий выполнена не Б.М.Н., а другим лицом.

Указала, что допускает возможность, что Б.М.Н. действительно выразила свою волю в завещании, так как текст завещания написан и подписан лично ею, но сомневается в отношении того, что завещатель впоследствии сам лично закрепил свою волю нотариально, и потому у нее есть основания считать, что сделка от имени Б.М.Н. могла быть зарегистрирована другим лицом, воспользовавшимся ранее написанным текстом завещания.

Полагала, что отсутствует совокупность доказательств, которые могли бы свидетельствовать о волеизъявлении наследодателя Б.М.Н. распорядиться своим имуществом в пользу ответчицы.

Представитель истицы Карасевой Л.Л. согласно ордеру адвокат Денисова Л.И. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы.

Ответчица Наумова Ж.Г. и ее представитель согласно ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Карасевой Л.Л. требований, пояснив, что оспариваемое завещание 14.11.2005 года, в котором выражена воля Б.М.Н. относительно принадлежащего имущества после ее (Б.М.Н.) смерти, по форме и содержанию соответствует нормам гражданского законодательства РФ, удостоверено нотариусом, внесено в реестр совершения нотариальных действий за индивидуальным номером, как того требуют статьи 50, 57 Основ законодательства РФ «О нотариате», удостоверительная надпись на завещании соответствует Форме № 23 Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 года № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

Указали, что отсутствие подписи завещателя в реестре регистрации нотариальных действий (графа 7) не влияет на действительность сделки как таковой, поскольку такая подпись является всего лишь распиской в получении нотариально оформленного документа.

Просили применить срок исковой давности к заявленному Карасевой Л.Л. требованию о признании завещания недействительным, полагая, что он пропущен истицей без уважительной причины.

Третье лицо - нотариус г. Тулы Ф.Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Карасевой Л.Л., пояснив, что 14.11.2005 года Б.М.Н. обратилась к ней за удостоверением завещания. Б.М.Н. был предъявлен паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по паспорту ею была удостоверена личность наследодателя. Ею (нотариусом) со слов Б.М.Н. было составлено завещание в письменной форме с указанием места и времени его составления, прочитано вслух, Б.М.Н. расписалась как в завещании, так и в реестре регистрации нотариальных действий. Нотариальное действие было записано под номером № в графе «завещание», где напротив фамилии "Б" стоит её роспись. Завещание было удостоверено ею (нотариусом) в строгом соответствии с законом и действующими на тот момент подзаконными актами. При его удостоверении дееспособность завещателя проверялась путем личной беседы с завещателем о характере и предмете завещания, никаких сомнений в дееспособности завещателя у нее (Ф.Е.Ю.) не возникло. Один экземпляр завещания она отдала завещателю, а второй оставила у себя. Полагала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, никто иной кроме Б.М.Н. поставить подпись в завещании и реестре регистрации нотариальных действий не мог.

Обратила внимание суда, что подписи Б.М.Н., выполненные в завещании и реестре регистрации нотариальных действий, идентичны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Карасевой Л.Л., представив доводы, аналогичные доводам ответчицы Наумовой Ж.Г.

Дополнительно пояснила, что при жизни Б.М.Н. ей (Тихоновой Т.Е.) было известно о том, что Б.М.Н. отменила предыдущее завещание и составила новое в пользу Наумовой Ж.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алякина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, сочла исковые требования Карасевой Л.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления Карасевой Л.Л. к производству Пролетарского районного суда г. Тулы, суд, учитывая характер заявленных требований, приходит к выводу о том, что в требованиях истицы о признании завещания недействительным отсутствует спор о праве на недвижимое имущество (требований о признании права на наследственное имущество в виде доли жилого дома истица не заявляла), а потому иск должен предъявляться согласно статье 28 ГПК РФ по месту жительства ответчицы Наумовой Ж.Г., проживающей по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах дело подсудно Пролетарскому районному суд г. Тулы.

Истицей Карасевой Л.Л. оспорено завещание, составленное Б.М.Н. 14.11.2005 года.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём составления завещания; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Следовательно, в силу указанных положений закона, завещание – это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме.

Судом установлено, что Б.М.Н. на основании завещания от 14.11.2005 года, сделала следующее распоряжение на случай своей смерти, а именно, принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, завещала Наумовой Ж.Г..

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме; завещание должно быть совершено лично.

Статья 1124 ГК РФ предусматривает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно статье 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено.

Что же касается несоблюдения требований удостоверительной процедуры (например, удостоверенное завещание вообще не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий) или касающихся необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения. Содержащиеся в завещании исправления), то эти обстоятельства не являются безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Карасева Л.Л., обращаясь в суд с иском о признания завещания недействительным, сослалась на то, что подпись, выполненная от имени Б.М.Н. в реестре регистрации нотариальных действий от 14.11.2005 года за номером №, ей (Б.М.Н.) не принадлежит, наследодатель данный документ не подписывал, кроме того, нотариусом г. Тулы Ф.Е.Ю. был нарушен порядок удостоверения данного завещания.

Как видно из материалов дела, установлено судом и подтверждено объяснениями нотариуса г. Тулы Ф.Е.Ю., текст оспариваемого истицей завещания записан со слов Б.М.Н., личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Данное завещание удостоверено нотариусом, подписано собственноручно Б.М.Н. в присутствии нотариуса г. Тулы Ф.Е.Ю. 14.11.2005 года завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за номером №. Завещателю разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ (право на обязательную долю наследства). На завещании указаны место и дата его удостоверения.

Подчисток и исправлений оспариваемое завещание не содержит, фамилия, имя и отчество завещателя написаны полностью, обозначен адрес его места жительства.

Истицей Карасевой Л.Л. подпись наследодателя Б.М.Н. в завещании не оспаривалась.

Согласно реестру регистрации нотариальных действий нотариуса г. Тулы Ф.Е.Ю. за 2005 год за номером № от 14.11.2005 года, в реестр внесена запись "Б.М.Н.", указаны паспортные данные, содержание нотариального действия - «завещание», уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

Таким образом, оспариваемое истицей завещание подписано лично самим завещателем Б.М.Н. 14.11.2005 года в присутствии нотариуса, которая это завещание тут же удостоверила и зарегистрировала в реестре под номером 6114 тем же числом, а, следовательно, приведенные выше требования закона (статьи 1118, 1124, 1125 ГК РФ) соблюдены.

Завещание ясно и недвусмысленно выражает волю завещателя, его желание распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Действительная воля Б.М.Н. завещать имущество Наумовой Ж.Г. у суда сомнений не вызывает.

Оснований, ставящих под сомнение осознание волеизъявления Б.М.Н. в ходе составления и подписания завещания, при рассмотрении дела не установлено. Не установлено оно и Центральным районным судом г. Тулы от 26.08.2009 года при рассмотрении дела по иску Карасевой Л.Л. к Наумовой Ж.Г. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследованию по завещанию. Их отсутствие подтверждает то, что оспариваемое завещание с момента подписания данного завещания Б.М.Н. до момента её смерти не отменялось и не изменялось.

Что же касается несоблюдения требований удостоверительной процедуры, то эти обстоятельства, даже если бы они и имели место (а доказательств такового не представлено), не являются безусловным основанием к признанию завещания недействительным, поскольку они не влияют на понимание волеизъявления завещателя и противоречат требованиям закона: действующее законодательство по возникшим правоотношениям обязательности наличия подписи завещателя в указанном реестре не требует (статьи 50, 51 Основ законодательства РФ «О нотариате»), при том, что факт составления завещания от 14.11.2005 года Б.М.Н., а равно принадлежность подписи последней на завещании истицей не оспаривалось.

Довод истицы о том, что завещание от имени Б.М.Н. могло быть удостоверено другим лицом, основан исключительно на предположениях, что не соответствует статьям 56, 59, 60 ГПК РФ, положения которых неоднократно разъяснялись сторонам в ходе разбирательства дела. Более того, такое утверждение истицы противоречит ее же выводу о выражении в завещании воли завещателя, которым это завещание собственноручно подписано.

Ссылка истицы Карасевой Л.Л. на статью 165 ГК РФ, предусматривающую недействительность сделки при несоблюдении нотариальной формы, является неправомерной, поскольку оспариваемая односторонняя сделка нотариально удостоверена и истицей это обстоятельство не оспаривается.

Факт нарушения тайны указанного завещания при его удостоверении нотариусом не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений нотариуса г. Тулы Ф.Е.Ю. при удостоверении указанного завещания посторонние люди не присутствовали, Б.М.Н. выразила свою волю в тексте завещания добровольно, лично подписала его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенная Б.М.Н. односторонняя сделка, то есть составленное 14.11.2005 года в пользу Наумовой Ж.Г. завещание, соответствует требованиям статей 1118-1121, 1123-125 ГК РФ, а также статьям 44, 50, 57 Основ законодательства РФ «О нотариате». Кроме того, завещание соответствует форме и содержанию, а также порядку его совершения и удостоверения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность завещания, составленного Б.М.Н. 14.11.2005 года, истицей и ее представителем суду не представлено. Нотариально удостоверенное завещание от 14.11.2005 года, ранее не отменялось и не изменялось, недействительным не признано.

Одновременно представитель ответчицы Наумовой Ж.Г. согласно ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. заявила о применении срока исковой давности к требованию о признании завещания недействительным, поскольку полагала, что к признанию сделки недействительной следует применять трехлетний срок исковой давности, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ.

С данным ходатайством представитель истицы Карасевой Л.Л. согласно ордеру адвокат Денисова Л.И. не согласилась, полагая, что срок исковой давности ее доверителем не пропущен, поскольку течение срока исковой давности наступает с момента, когда Карасева Л.Л., получив заключение специалиста-подчерковеда, узнала о нарушении своего права оспариваемым завещанием, то есть с апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделки, предусмотренные статьями 166-181 ГК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку до смерти наследодателя завещание не создает правовых последствий, исполнение завещания начинается с момента открытия наследства, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным начинает течь не ранее, чем день открытия наследства (день смерти наследодателя).

Исполнение завещание обусловлено фактом смерти наследодателя, вступлением в наследственные права путем фактического вступления в наследственные права, а также совершением действий, свидетельствующих о принятии наследства, в том числе обращении к нотариусу с заявлением о намерении принять наследство, получении свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, исполнение завещания началось ДД.ММ.ГГГГ смертью наследодателя Б.М.Н., продолжилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением наследника Наумовой Ж.Г., поданного нотариусу г. Тулы Ф.Е.Ю. и получением последней свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истицей Карасевой Л.Л. и ее представителем Денисовой Л.И. не оспаривались.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.12.2010 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено, а потому суд считает необходимым отказать истице Карасевой Л.Л. в удовлетворении заявленных ею исковых требований об оспаривании завещания и в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истицы о подаче ею искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на статью 200 ГК РФ судом отклоняется.

Статья 200 ГК РФ является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом.

Поскольку истицей предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма - статья 181 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающий начало течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения обязательства, и не применяемый к искам о недействительности сделок, а применяется к иным требованиям (о присуждении к исполнению в натуре, о взыскании и др.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карасевой Л.Л. к Наумовой Ж.Г. о признания завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Свернуть