Алясов Евгений Александрович

Дело № 5-32/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000265-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года г. Муром, ул. Московская, 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алясова Е.А., защитника Алясова Е.А. - Ефимова Р.Е., действующего по ходатайству, представителя потерпевшего Салкова А.С. - Хабибулина А.И., действующего по доверенности,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

Алясова Е. А., .... г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

у с т а н о в и л:

01 января 2020 года в 3 часов 19 минут Алясов Е.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., при движении по автодороге Афанасово-Лесниково-Петроково на участке 11 км 830 м в Муромском районе, заметив на проезжей части дороги пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Салкова А.С., который находился на проезжей части дороги без цели её перехода, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Салкову А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Алясов Е.А.не оспаривал фактические обстоятельства дела, зафиксированные в протоколе, сообщив, что 01.01.2020 при движении по автодороге Афанасово-Петроково Муромского района увидел пешехода на проезжей части, который метался в разные стороны, пытался его объехать, однако наезда избежать не удалось. Просит учесть суд, что потерпевший находился ...

...в состоянии алкогольного опьянения в ночное время на проезжей части дороги в темной одежде, без светоотражающих элементов одежды, сам нарушая правила дорожного движения. Указал, что является водителем со стажем, его единственный источник дохода - работа водителем, супруга не работает, сам выплачивает кредиты. Просит прекратить дело. Принес извинения потерпевшему.

Защитник Алясова Е.А. - Ефимов Р.Е. указал, что в действиях Алясова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку потерпевший в произошедшем виноват сам, которого необходимо привлечь к административной ответственности за нахождение на проезжей части дороги в ночное время без светоотражающих элементов. Просит прекратить дело.

Потерпевший Салков А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Хабибулина А.И., вред ему не возмещен, просит лишить Алясова Е.А. права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшего Салкова А.С. - Хабибулин А.И. указал, что Алясов Е.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Алясов Е.А. видел потерпевшего Салкова А.С. на дороге, однако не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит лишить Алясова Е.А. права управления транспортными средствами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Алясовым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27 января 2020 года, согласно которому 01 января 2020 года в 3 часов 19 минут Алясов Е.А., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., при движении по автодороге Афанасово-Лесниково-Петроково на участке 11 км 830 м совершил наезд на пешехода Салкова А.С., который находился на проезжей части дороги без цели её перехода, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Салкову А.С. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 января 2020 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 01 января 2020 года, на которой зафиксировано направление движения транспортного средства, расположение транспортного средства с указанием замеров, дорожных знаков, место наезда на пешехода, составленной в присутствии Алясова Е.А. и двух понятых, подписанной без каких-либо возражений и дополнений;

- письменными объяснениями потерпевшего Салков А.С., согласно которым 01 января 2020 года около 3 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения из с.Петроково шёл по дороге пешком в г.Муром. При каких обстоятельствах на него был совершен наезд автомобиля, он не знает. Был доставлен в Муромскую горбольницу №3;

- письменными объяснениями Алясова Е.А., согласно которым 01 января 2020 года при движении на автомашине «....» по автодороге Афанасово-Петроково Муромского района увидел пешехода на проезжей части, который шёл ему навстречу и, раздвинув руки, начался метаться из стороны в сторону. Попытался его объехать, однако наезда избежать не удалось;

- показаниями свидетеля Алясовой А.О., допрошенной в судебном заседании по ходатайству Алясова Е.А., доводящейся последнему супругой, которая пояснила, что 01.01.2020 года находилась в автомобиле на переднем пассажирском месте рядом с супругом, неожиданно увидела пешехода, шедшего по проезжей части дороги, раздвинув руки, муж пытался его объехать, но столкновения избежать не удалось;

- заключением эксперта №52 от 21 января 2020 года, согласно которому у Салкова А.С. имели место ..... Это телесное повреждение было причинены тупым, твердым предметом или при ударе о таковой, возможно при ударах о выступающие части движущегося автотранспорта, при падении на полотно дороги, влечет за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызывает его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель.

Довод Алясова Е.А. и его защитника о наличии вины потерпевшего Салкова А.С. в связи с несоблюдение им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и, соответственно, не могут обсуждаться в рамках настоящего дела. Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения дела в отношение Алясова Е.А. не имеется, а доводы об отсутствие состава административного правонарушения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, являясь участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Алясов Е.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Салкову А.С. средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Алясовым Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях Алясова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение ранее однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, семейное и материальное положение, а также данные о личности Алясова Е.А., который официально трудоустроен и работает длительное время водителем, что является основной его профессией и основным источником дохода, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Алясова Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Разъяснить Алясову Е.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России «Муромский»), отделение в г. Владимир, расчетный счет 40101810800000010002, БИК 041708001, ИНН 3307010117, ОКТМО 17735000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810433200090000544.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Муравьева

7-45/2020 судья Муравьева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего С на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Алясова Евгения Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года Алясов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, потерпевший С просит изменить постановления судьи, назначив Алясову Е.А. более строгое наказание или отменить судебное решение, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судом при назначении наказания не учтена личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не раскаялся и добровольно не компенсировал моральный вред.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего С и его представителя Хабибулина А.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, позицию Алясова А.С. и его защитника Ефимова Р.Е., возражавших против доводов жалобы и просивших оставить без изменения судебное решение, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движ...

...ения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Алясов Е.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 1 января 2020 года в 3 часа 19 минут он, управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ****, при движении по автодороге Афанасово-Лесниково-Петроково на участке 11 км 830 м в Муромском районе Владимирской области, заметив на проезжей части дороги пешехода С, который находился на проезжей части без цели ее перехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пешехода С причинен вред средней тяжести.

Алясов Е.А. в судебном заседании районного суда не оспаривал фактические обстоятельства дела, при этом указывал на поведение потерпевшего, который находился ночью на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения в темной одежде без светоотражающих элементов.Виновность Алясова Е.А. также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020г., протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Алясова Е.А., С, свидетеля А, заключением судебно-медицинской экспертизы №52 от 21.01.2020г., и иными доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вред, причиненный здоровью потерпевшего С, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Алясовым Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Алясова Е.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Эти требования судьей при назначении наказания соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Алясова Е.А., который официально трудоустроен и длительное время работает водителем, что является его основной профессией. Также в качестве обстоятельства, отягчающего административное правонарушение, было признано повторное совершение Алясовым Е.А. однородного правонарушения, что повлияло на размер назначенного штрафа.

Доводы о том, что Алясовым Е.А. не возмещен ущерб, причиненный потерпевшему, не являются основанием для отмены или изменения постановления, поскольку С не лишен права требовать компенсации вреда в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

Вопреки позиции заявителя и его представителя не усматривается оснований для отмены постановления ввиду того, что Алясов Е.А. после совершения административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ вновь привлекался к административной ответственности, поскольку такие обстоятельства учету при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Алясова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу потерпевшего С – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова

Дело № 33-3551/2020 Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-1049/2020) Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алясова Е.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Салкова А.С. : в его пользу с Алясова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, а также с Алясова Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Алясова Е.А. и его представителя Ефимова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салков А.С. обратился в суд с иском к Алясову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2020 года в 3 часа 19 минут Алясов Е.А., управляя автомобилем «Рено Сандеро», ****, при движении по автодороге Афанасово-Лесниково-Петроково, не заметив на проезжей части дороги пешехода, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на Салкова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Салкову А.С. причинены телесные повреждения, ****, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью. С 01 января 2020 года по 10 января 2020 года истец проходил стационарное лечение в ГБ...

...УЗ ВО «****». В результате полученных травм истец до настоящего времени испытывает головные боли, боли в области лица. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, связанные с потерей сна, невозможностью вести прежний образ жизни. Все эти переживания имеют стойкий и продолжительный характер.

Истец Салков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Алясов Е.А. и его представитель Ефимов Р.Е. в судебном заседании обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не оспаривали, но полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку со стороны истца имела место грубая неосторожность: он двигался по проезжей части дороги в темное время суток, в темной одежде, в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алясов Е.А. ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Салков А.С. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовой связи, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам.

Судом установлено, 01 января 2020 года в 3 часа 19 минут Алясов Е.А., управляя автомобилем «Рено Сандеро», ****, при движении по автодороге Афанасово-Лесниково-Петроково на участке 11 км 830 м, заметив на проезжей части дороги пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Салкова А.С., который находился на проезжей части дороги без цели ее перехода, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП Салкову АС. Причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Муромского городского суда от 17 марта 2020 года, оставленным в силе решением Владимирского областного суда от 15 мая 2020 года, Алясов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из заключения эксперта №52 от 21.01.2020 следует, что Салков А.С., ****, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении **** с 01.01.2020 по 10.01.2020, у **** и поэтому повлекли за собой средний вред здоровью. (л.д.34-36).

Впоследствии он обращался на консультацию в отделение челюстно- лицевой хирургии ****, ему рекомендовано соответствующее лечение (л.д. 29).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Салкову А.С. повреждением здоровья, суд принял во внимание, что истец – молодой человек- длительное время проходил лечение, испытывал физическую боль, а также находился в стрессовом состоянии вследствие нарушения привычного уклада жизни. При этом суд учел и доводы ответчика о его сложном материальном положении, а также о наличии в действиях потерпевшего Салкова А.С. грубой неосторожности.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Салкова А.С. с Алясова Е.А. компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., полагая их законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алясова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Сергеева И.В.

Дело № 2-1049/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001338-14.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2019 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Князевой С.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Орловой В.В., истца Салкова А.С. и его представителя Петрова А.Ю., ответчика Алясова Е.А. и его представителя Ефимова Р.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Салкова А.С. к Алясову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Салков А.С. обратился в суд с иском к Алясову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 01 января 2020 года в 3 часа 19 минут Алясов Е.А., управляя автомобилем марка государственный номер (номер), при движении по автодороге Афанасово-Лесниково-Петроково, не заметив на проезжей части дороги пешехода, не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на Салкова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Салкову А.С. причинены телесные повреждения, а именно (данные изъяты) которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью. С 01 января 2020 года по 10 января 2020 года истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ ВО «МГБ № 3». В результате полученных травм истец до настоящего времени испытывает головные боли, боли в области лица. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, связанные с потерей сна, невозможностью вести прежний образ жизни. Все эти переживания имеют стойкий и продолжительный характер. Постановлением суда от 17 марта 2020 ...

...года Алясов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 100 000 руб.

Истец Салков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Истец и его представитель Петров А.Ю. указали, что до настоящего времени истец испытывает физические страдания, поскольку не имеет возможности полноценно питаться из-за полученных повреждений, на восстановление которых необходимо длительное время. Кроме того, у истца остались (данные изъяты) от полученных травм. Совместно истец проживает с гражданской супругой и детьми. Полагают, что размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. поможет хоть как-то компенсировать истцу, причиненные физические и нравственные страдания.

Ответчик Алясов Е.А. в судебном заседании иск не признал в части суммы 100 000 руб. Ответчик и его представитель Ефимов Р.Е. указали, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих моральные и физические страдания. Обстоятельства ДТП не оспаривали, штраф наложенный судом, ответчиком оплачен. Между тем, полагают, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался не вдоль обочины дороги, а по самой дороге в темной одежде в темное время суток. Ответчик, управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения, не нарушая скоростного режима, с включенными фарами. Между тем, ответчик увидел истца только в последний момент перед ДТП, в связи с чем, не удалось избежать наезда на истца. Таким образом, именно истцом были нарушены Правила дорожного движения. Алясов Е.А. проживает с супругой, которая в настоящее время не работает и находится на его иждивении. Кроме того, ответчик погашает несколько кредитных обязательств. Полагают, что сумма, заявленная к взысканию, необоснованно завышена, не подтверждена доказательствами.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой оставила на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам.

Постановлением Муромского городского суда от 17 марта 2020 года оставленным в силе решением Владимирского областного суда от 15 мая 2020 года, Алясов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Постановлением установлено, что 01 января 2020 года в 3 часа 19 минут Алясов Е.А., управляя автомобилем марка государственный номер (номер), при движении по автодороге Афанасово-Лесниково-Петроково на участке 11 км 830 м, заметив на проезжей части дороги пешехода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Салкова А.С., который находился на проезжей части дороги без цели ее перехода, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП Салкову АС. Причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Алясов Е.А. не оспаривал фактические обстоятельства дела, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, указал, что при движении по автодороге увидел пешехода на проезжей части, который метался в разные стороны, пытался его объехать, однако, наезда избежать не удалось.

Факт совершения Алясовым Е.А. правонарушения и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 января 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями, заключением эксперта.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вред, причиненный здоровью потерпевшего Салкова А.С., находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Алясовым Е.А. Правил дорожного движения РФ.

Между тем, суд полагает, что имела место грубая неосторожность в действиях истца Салкова А.С., который, находился в состоянии алкогольного опьянения и шел по проезжей части дороги. Данные обстоятельства стороной истца не отрицаются.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 52 от 21 января 2020 года у Салкова А.С. имела место (данные изъяты) которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» Салков А.С. находился на лечении в травматологическом отделении с 01 января по 20 января 2020 года, с диагнозом (данные изъяты). Указанные травмы являются автодорожными.

Согласно заключению консультанта ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» Салкову А.С. рекомендована мягкая диета, лекарственные препараты.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу Салкову А.С. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (получение им телесных повреждений, в результате чего он испытывает сильные физические боли), грубую неосторожность истца, а также материальное положение ответчика, на иждивении которого находится супруга, имеются не погашенные кредитные обязательства, положительную характеристику с места работы, и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика Алясова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в силу п.3 ст.1079 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Алясова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Салкова А.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Салкова А.С. с Алясова Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Алясова Е.А. государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020 года.

Дело № 2а-977/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Алясову Е.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – межрайонная ИФНС) России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать с административного ответчика задолженности за 2014 г. в сумме .... в том числе:

земельный налог в сумме ....

пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме ....

налог на имущество физических лиц в сумме ....

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме ....

транспортный налог в сумме ....

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме ....

В обоснование своих требований административный истец указал, что административный ответчик в 2014 году имел в собственности земельный участок – .... и соответственно являлся плательщиком земельного налога. Однако в установленные законодательством сроки земельный налог административным ответчиком уплачен не был. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога, однако до настоящего времени задолженность по налогу и пени...

... им не погашена.

Кроме того, административный ответчик в 2014 году имел в собственности имущество:

.... и в соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. Однако в установленный законом срок административный ответчик не уплатил указанный налог. В соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату налога, однако до настоящего времени задолженность по налогу и пени им не погашена.

Также, административный ответчик в 2014 году являлся собственником транспортных средств:

- ....

....

.... и соответственно, плательщиком транспортного налога. Однако в установленный законодательством срок административный ответчик транспортный налог за 2014 год не уплатил. В силу ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с административного ответчика подлежат взысканию пени.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 11 Порядка уплаты земельного налога на территории округа Муром, утверждённого Решения Совета народных депутатов округа Муром № 625 от 26 апреля 2005 года, налогоплательщики - физические лица - уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что административный ответчик в 2014 году имел в собственности земельный участок .... и соответственно являлся плательщиком земельного налога.

Согласно налоговому уведомлению (номер) должнику за 2014 год Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области начислен земельный налог в сумме ....

Однако свою обязанность по своевременной уплате налога за 2014 год административный ответчик не исполнил, в установленный законодательством срок земельный налог не уплатил.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст.69,70 НК РФ должнику было выставлено и направлено требование .... об уплате недоимки по земельному налогу в сумме .... и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме .... которое он не исполнил.

Кроме того, Алясов Е.А. в 2014 г имел в собственности имущество:

- .... в соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению (номер) должнику за 2014 год Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области начислен налог на имущество физических лиц в сумме ..... Однако, в установленный законом срок административный ответчик не уплатил налог на имущество физических лиц за 2014 год.

В соответствии с п.2 ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было выставлено и направлено требование .... об уплате недоимки по налогу в сумме .... и пени в сумме .... которое он не исполнил, и до настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени административным ответчиком не погашена.

Кроме того, в 2014 году за административным ответчиком были зарегистрированы, как за собственником, транспортные средства:

....

....

.... и соответственно он являлся плательщиком транспортного налога в отношении указанных транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее по тексту - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Расчет транспортного налога производится в соответствии с Законом Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ «О транспортном налоге».

В соответствии с п.1 ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 г. № 334-ФЗ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога с налогоплательщика за каждый календарный день просрочки подлежит взысканию пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно налоговому уведомлению (номер) должнику за 2014 г. был начислен транспортный налог в сумме .... Однако свою обязанность по своевременной уплате данного налога за 2014 год административный ответчик не исполнил, в установленный законодательством срок транспортный налог за 2014 год не уплатил. В результате за ним образовалась задолженность в сумме ....

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 75 НК РФ должнику выставлено требование .... об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме .... и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме .... которое он не исполнил.

До настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам, и пени административным ответчиком не погашена и составляет ....

Учитывая, что процедура исчисления налогов, пени и извещения административного ответчика об уплате налогов и пени налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не нарушены, суд считает, что административный иск межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме .... от уплаты которой административный истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Алясова Е.А., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области задолженности за 2014 год в сумме .... с перечислением задолженности на р/с 40101810800000010002 БИК 041708001 Отделение Владимир, г. Владимир ИНН 3307020362 в УФК по Владимирской области, в том числе:

земельный налог в сумме ....., КБК 18210606042041000110;

пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме .... КБК 18210606042041000110;

налог на имущество физических лиц в сумме .... КБК 18210606042042100110;

пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме ....., КБК 18210601020042100110;

транспортный налог в сумме .... КБК 18210604012021000110;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме .... КБК 18210604012022100110.

Взыскать с Алясова Е.А. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....

Решение суда принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Л. Кротов