Алыев Хаял Мустажам оглы

50RS0007-01-2024-005021-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре судебного заседания Ю.В Клевжиц

с участием: представителя ответчика адвоката Ибрагимова Т.А ордер №12546/2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Алыеву Х.М о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился с иском Алыеву Х.М о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 220 540, 26 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов 5405 руб.

В обоснование иска указывает, что 10.06.2023г произошло ДТП с участием автомобиля Киа г/н <данные изъяты> и автомобиля хенде грета г/н <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю хенде грета г/н <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Алыева Х.М не была застрахована.

Транспортное средство хенде грета г/н <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО №<данные изъяты>).

По условиям договора КАСКО, страховое возмещение по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официаль...

...ного дилера по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО №<данные изъяты> и Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков, установлена безусловная франщиза в размере 10 000 руб. Размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении застрахованного ТС, может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. При безусловной франщизе страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франщизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ а/м хенде грета г/н <данные изъяты> оплаченных по договору КАСКО, составила 220 540, 26 руб (230 540, 26-10000 руб (франшиза).

На основании ст. ст. 15. 387, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика, т.к. его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

В целях исполнения решения суда просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу данного решения суда по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Алыев Х.М в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель адвокат Ибрагимов Т.А представил отзыв на иск, просит принять тяжелое материальное положение, снизить размер ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что 10.06.2023г произошло ДТП с участием автомобиля Киа г/н <данные изъяты> и автомобиля хенде грета г/н <данные изъяты>, в результате которого застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения (л.д. 24-25)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, ответчик выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства черитиго г/н <данные изъяты>, с которым совершил столкновение, вследствие чего тот совершил столкновение с а/м хенде грета г/н <данные изъяты>. Алыев Х.М был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоА РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Алыева Х.М не была застрахована.

Транспортное средство хенде грета г/н <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО №<данные изъяты>).

По условиям договора КАСКО, страховое возмещение по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО №<данные изъяты> и Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков, установлена безусловная франщиза в размере 10 000 руб. Размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении застрахованного ТС, может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта. застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. При безусловной франщизе страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франщизы, самостоятельно.

После ДТП истец выдал страхователю направление на ремонт в АО "Рольф"( л.д. 26).

Исходя из заказ-наряда №69247766 от 23.06.2023г стоимость восстановительного ремонта автомобиля хенде грета г/н <данные изъяты> составила 220 540, 26 руб (230 540, 26-10000 руб (франшиза). (л.д. 28-30)

Истец оплатил счет на СТОА для восстановления ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства хенде грета г/н <данные изъяты> 220540, 26 руб( л.д. 31).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Из договора купли-продажи автомобиля от 23.11.2019г, паспорта ТС судом установлено, что ответчик является собственником автомобиля Киа г/н <данные изъяты>

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение выводов органов ГИБДД о виновнике ДТП не представлено, поэтому ответчик как причинитель вреда должна нести ответственность по возмещению ущерба, при этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом размера за минусом франшизы в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением: наличием кредита, несовершеннолетнего ребенка, ответчик является самозанятым, имеет подработки, размер дохода не стабилен.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

При определении материального положения ответчика суд учитывает наличие в его собственности автомобиля, недвижимого имущества в виде квартиры, при этом ответчик проживает и зарегистрирован в иной квартире. Ответчик исполняет кредитные обязательства, не имеет задолженности, может позволить себе оплачивать услуги наличие адвоката в процессах, как при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так и данного дела, в которых присутствовал адвокат Ибрагимова Т.А

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что должен быть учтен баланс интересов сторон, суд не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан взаконе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу данного решения суда по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Еа основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 405 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Алыева Х.М.о., паспорт №, в пользу АО «Тинькофф Страхование» ИНН 7704082517, в порядке суброгации ущерб в размере 220 540 руб 26 коп, судебные расходы 5 405 руб, итого надлежит взыскать 225 945 руб. 26 коп (Двести двадцать пять тысяч девятьсот сорок пять рублей 26 копеек).

Взыскать с Алыева Х.М.о., паспорт №, в пользу АО «Тинькофф Страхование» ИНН 7704082517, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу данного решения суда по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

26 июля 2024г

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску CАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО6 оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

CАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERRY TIGGO 4 PRO VIN № под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, ввиду нарушения им правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Автомобиль CHERRY TIGGO 4 PRO был застрахован по полису ОСАГО №№ у истца, во исполнение условий договора страхования истцом в счет возмещения вреда выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец, ссылаясь на статьи 387, 965, 1064 ГК РФ, указывает, что с нему от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 853 954 рубля 35 копеек. Истец также просит взыскать судеб...

...ные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, судом извещался, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик на судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, представив суду заявление о признании иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.965 ГК РФ:

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки CHERRY TIGGO 4 PRO VIN №, застрахованному на момент ДТП в CАО «РЕСО-Гарантия» по полису №<данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки KIA RIO, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом данный случай признан страховым, о чем составлен акт, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в счет возмещения расходов на восстановление автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными платежными документами.

Учитывая, что истцом выплачено в счет восстановительного ремонта автомашины возмещение, а виновным в совершении ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, истцу, осуществившему страховую выплату, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска. Разъяснение последствий совершения процессуального действия ответчика необходимо для того, чтобы сторона осознавала необратимость данного действия и внимательно отнеслась к его совершению.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик иск признал в полном объеме. Положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска ответчику ясны и понятны, что подтверждается и следует из заявления о признании исковых требований. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) с ФИО3 Мустажам оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: сел. <адрес> Азербайджанской ССР, паспорт: <данные изъяты>) в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 20 января 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алыева Хаял Мустажам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца селения Амирвар Азербайджанской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на исполнение гражданами требований законодательства РФ, связанного с предотвращением распространения короновирусной инфекции «COVID-2019», в период угрозы ее распространения, в магазине «Дикси-Юг», расположенном по адресу: <адрес> пр-д, <адрес>, был выявлен гражданин Алыев Х.М.о., который не имел при себе средств индивидуальной защиты, а именно маски, тем самым нарушил Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п. 5 пп. 7 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 №344-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-...

...2019) на территории Московской области», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В отношении Алыева Х.М.о. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и передан на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Алыев Х.М.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был надлежащем образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем на л.д. 9 имеется ходатайство.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Алыева Х.М.о.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Вина Алыева Х.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершенного Алыевым Х.М.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- рапортом УУП УМВД России по г/о Домодедово лейтенанта полиции ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут в магазине «Дикси-Юг», расположенном по адресу: <адрес> пр-д, <адрес> был выявлен гражданин Алыев Х.М.о., находящийся в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски;

- фотоматериалом свидетельствующим об отсутствии у Алыева Х.М.о. средств индивидуальной защиты, в нарушение Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 года;

- объяснением Алыева Х.М.о., из которого следует, что он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства.

Вышеприведенные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности Алыева Х.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Алыеву Х.М.о. административного наказания, судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алыева Хаял Мустажам оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Скрипст А.А.