Алымкулов Айбек Турсуналиевич

50RS0021-01-2020-004163-55

Судья Шемелина А.А. Дело № 33-19086/2021

(материал в суде первой

инстанции № 94/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

Рассмотрев без проведения судебного заседания23 июня 2021 годачастную жалобуАО «Крокус Интернэшнл», подписанную представителем по доверенности Лачугиным А.В., на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г., которым возвращено его исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

АО «Крокус Интернэшнл» (АО «Кроус») обратилось в суд с иском к Алымкулову А.Т. и просило взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства.

Определением судьи от 19.06.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцупредложено в срок до 10.07.2020 г. устранить отмеченные судьей недостатки.

Впоследствии по заявлению истца процессуальный срок для устранения недостатков был ему продлен определением судьи от 10.07.2020 г. до 10.08.2020 г.

Считая указанное определение не исполненным, определением судьи от 17.09.2020 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Крокус Интернэшнл» (АО «Кроус») обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настояще...

...й статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя заявление без движения, судья, сославшись на положения ст. 1 и ст. 132 ГПК РФ, указал на необходимость приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенную копию решения суда от <данные изъяты>, а также представить документ, подтверждающий оплату госпошлину в установленном порядке и размере.

Полагая это определение не исполненным в установленный срок, судья возвратил исковое заявление, сославшись на положения ст. 136 ГПК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Ст. 136 ГПК РФ действительно не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть третья статьи 136, пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части третьей статьи 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации и в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, оценивая аналогичную оспариваемой норме ГПК РФ статью 128 АПК РФ. как не содержащую положений о допустимости самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В этой связи полагаю, что, во-первых, безусловных оснований для оставления искового заявления АО «Крокус» в данном конкретном случае не было. Таким основанием в силу положений ст. 132 ГПК РФ не является ненадлежащее удостоверение приложенной к исковому материалу копии решения Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате РФ, а в случае, если представленная копия вызвала бы сомнения в ее действительности, то установить относимость и допустимость данного доказательства суд имел возможность в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ.

Без достаточных оснований указал суд и на необходимость представить документ, подтверждающий оплату госпошлину в установленном порядке и размере.

В перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, было указано платежное поручение об оплате госпошлины в размере 60000 руб., при этом отсутствует акт, составленный сотрудниками суда, что такого документа в реальности приложено не было.

Кроме того, Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 1.9 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного в материалы платежного поручения с электронной отметкой банка о выполнении платежа следует, что оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины для обращения в суд от имени истца АО "Крокус»", а потому является надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

Таким образом, возврат искового заявления является незаконным уже потому, что неправомерно было постановлено судом определение о его оставлении без движения.

Необходимо также указать и на следующее.

Удовлетворяя заявление истца о продлении срока для устранения недостатков, судьей такой срок был установлен до 10.08.2020 г. при этом в материале отсутствуют сведения, которые бы подтвердили с очевидностью дату вручения заявителю копии определения. При этом заявитель в доводах частной жалобы утверждает, что об определении судьи от 10.07.2020 г., которым срок для исправления недостатков был продлен до 10.08.2020 г., ему стало известно лишь 09.11.2020 г. при получении всего искового материала, возвращенного на основании определения от 17.09.2020 г., копия которого отсутствовала и о котором заявитель узнал значительно позднее. Указанное обстоятельство впоследствии подтверждено самим судом в ходе разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 17.09.2020 г.

Полагаю, что, получив ходатайство истца об устранении отмеченных недостатков уже 13.08.2020 г., когда сам исковой материал не был еще возвращен заявителю, поскольку определение о возврате принято судьей лишь 17.09.2020 г., судья не вправе был удерживать без всякого движения исковой материал и возвращать его лишь 17.09.2020 г.

С учетом изложенных обстоятельств в данном случае неправомерный возврат искового заявления без достаточных на то оснований препятствует истцу иметь равный доступ к правосудию, в связи с чем постановленное определение о возврате искового заявления по указанному судьей основанию подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, исковое заявление подлежит возврату в тот же суд для его принятия к производству суда при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

Судья

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Крокус Интернэшнл" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Крокус Интернэшнл" обратилось в суд с иском к ФИО2 о о взыскании денежных средств по договорам поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключён Договор поручительства № К21-07-2017/И/КГ7П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства 1», копия - приложение №), согласно п. 1.1 которого Ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед Истцом (кредитором) за исполнение OcOO «GRAND Line» (ГРЭНД Лайн), зарегистрированного в Киргизской республике, per. № СФ 04-56578-02, ИНН 02601200610058 (далее - «Должник») всех обязательств по заключенному между Кредитором в качестве заказчика и Должником в качестве подрядчика Договору подряда № К21-07-2017/И/КГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор подряда 1»), в том числе:

(i) обязательств по возврату Истцу (кредитору) после прекращения действия или расторжения Договора подряда 1 по любым основаниям:

- неотработанных авансов;

- материалов, оборудования или их стоимости, полученных Должником от Кредитора для производства работ по Договору подряда 1;

(п) обязательств по уплате Истцу (кредитору) пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору подряда 1, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обог...

...ащения и других убытков Истца (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору подряда 1.

Также, между Ответчиком в качестве поручителя и Истцом в качестве кредитора заключён Договор поручительства № К21-08-2017/Т/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства 2», копия - приложение №), согласно п. 1.1 которого Ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед Истцом (кредитором) за исполнение Должником (OcOO «GRAND Line» (ГРЭНД Лайн)) всех обязательств по заключенному между Кредитором в качестве заказчика и Должником в качестве подрядчика Договору подряда № К21-08-2017/Т/КГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор подряда 2»), в том числе:

(1) обязательств по возврату Истцу (кредитору) после прекращения действия или расторжения Договора подряда 2 по любым основаниям:

- неотработанных авансов;

- материалов, оборудования или их стоимости, полученных Должником от Кредитора для производства работ по Договору подряда 2;

(ii) обязательств по уплате Истцу (кредитору) пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору подряда 2, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков Истца (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору подряда 2.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров подряда 1 и 2.

Истец направил ответчику претензии с требованием возврата ранее оплаченного аванса, а так же неустойки по договорам.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства:

в размере 48 814 428,52 руб. и 48 997 долларов США, в том числе:

- суммы основного долга в размере 17 736 909 руб. 08 коп. и неустойки в размере 18 000 000 руб. по Договору поручительства № К21-07-2017/И/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ;

- суммы основного долга в размере 4 977 519 руб. 44 коп. и неустойки в размере 8 100 000 руб. по Договору поручительства № К21-08-2017/Т/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в сумме 48 997 долларов США Договорам поручительства № К21 -07-2017/И/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ и № К21 -08-2017/Т/КГ7П ДД.ММ.ГГГГ

2. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2020 в размере 2 044 836,37 руб. и 4 496,25 долларов США, в том числе:

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по15.04.2020 по Договору поручительства № К21-07-2017/И/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 019,10 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2020 по Договору поручительства № К21-08-2017/Т/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере " 817,27 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по15.04.2020 по Договорам поручительства № К21-07-2017/И/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ и № К21-08- 7/Т/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 496,25 долларов США.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и постановления по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, в том числе, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Судом установлено, что между сторонами заключён Договор поручительства № К21-07-2017/И/КГ7П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства 1», копия - приложение №), согласно п. 1.1 которого Ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед Истцом (кредитором) за исполнение OcOO «GRAND Line» (ГРЭНД Лайн), зарегистрированного в Киргизской республике, per. № СФ 04-56578-02, ИНН 02601200610058 (далее - «Должник») всех обязательств по заключенному между Кредитором в качестве заказчика и Должником в качестве подрядчика Договору подряда № К21-07-2017/И/КГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор подряда 1»), в том числе:

(i) обязательств по возврату Истцу (кредитору) после прекращения действия или расторжения Договора подряда 1 по любым основаниям:

- неотработанных авансов;

- материалов, оборудования или их стоимости, полученных Должником от Кредитора для производства работ по Договору подряда 1;

(п) обязательств по уплате Истцу (кредитору) пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору подряда 1, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков Истца (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору подряда 1.

Также, между Ответчиком в качестве поручителя и Истцом в качестве кредитора заключён Договор поручительства № К21-08-2017/Т/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор поручительства 2», копия - приложение №), согласно п. 1.1 которого Ответчик (поручитель) обязуется отвечать перед Истцом (кредитором) за исполнение Должником (OcOO «GRAND Line» (ГРЭНД Лайн)) всех обязательств по заключенному между Кредитором в качестве заказчика и Должником в качестве подрядчика Договору подряда № К21-08-2017/Т/КГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор подряда 2»), в том числе:

(1) обязательств по возврату Истцу (кредитору) после прекращения действия или расторжения Договора подряда 2 по любым основаниям:

- неотработанных авансов;

- материалов, оборудования или их стоимости, полученных Должником от Кредитора для производства работ по Договору подряда 2;

(ii) обязательств по уплате Истцу (кредитору) пеней, штрафов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору подряда 2, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга, сумм неосновательного обогащения и других убытков Истца (кредитора), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору подряда 2.

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства 1 и 2 ответственность Ответчика (поручителя) за исполнение обязательств Должника, указанных в п. 1.1 Договоров поручительства 1 и 2, является солидарной. Ответчик (поручитель) отвечает перед Истцом (кредитором) в том же объёме, что и Должник.

Согласно п. 1.4 Договоров поручительства 1 и 2 Ответчик (поручитель) обязуется не позднее пяти рабочих дней с момента получения письменного требования от Истца (кредитора) об исполнении какого-либо из обязательств Должника, указанных в п. 1.1 Договоров поручительства 1 и 2, исполнить за Должника соответствующее обязательство.

В соответствии с п. 1.8 Договора поручительства 1 и 2 Ответчик (поручитель) обязался отвечать в соответствии с изменёнными условиями, соответственно, Договоров подряда 1 и 2 и дополнительными соглашениями к ним в случае увеличения ответственности Ответчика (поручителя).

Истец (кредитор) претензией исх. № АБ-4164 от ДД.ММ.ГГГГ (копия - приложение №) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда 1 и потребовал от Должника возврата ранее оплаченного, но неотработанного аванса в размере 17 736 909,08 руб., а также уплаты неустойки в размере 18 000 000 руб.

Также, Истец (кредитор) претензией исх. № АБ-7118 от ДД.ММ.ГГГГ (копия - приложение №) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда 2 и потребовал от Должника уплаты неустойки в размере 8 100 000 руб.

Кроме того, Истец (кредитор) претензией исх. № АБ-9188 от ДД.ММ.ГГГГ (копия - приложение №) потребовал от Должника возвратить сумму ранее оплаченного, но неотработанного аванса по Договору подряда 2 в размере 4 977 519 руб. 44 коп.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-234/2018 (копия - приложение №) с Должника в пользу Истца (кредитора) взыскано:

- сумма основного долга по Договорам подряда 1 и 2 в размере 22 714 428 руб. 52 коп.;

- неустойка по Договорам подряда 1 и 2 в размере 26 100 000 руб.;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в сумме 48 997 долларов США.

Однако Должником указанное решение до настоящего момента не исполнено, взысканные согласно решению с Должника денежные средства не перечислены Истцу (кредитору).

ДД.ММ.ГГГГ Истец (кредитор) направил Ответчику (поручителю) претензию исх. № АБ- 5122 от ДД.ММ.ГГГГ (копия - приложение №), в которой на основании Договоров поручительства содержалось требование к Ответчику (поручителю) в течение пяти рабочих дней с даты её получения исполнить обязательства Должника по возврату основного долга в размере 22 714 428,52 руб., оплате неустойки в размере 26 100 000 руб. и возмещению расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 48 997 долларов США.

Между тем, Ответчик (поручитель) указанное требование, содержащееся в претензии Истца (кредитора) исх. № АБ-5122 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. Требуемые данной претензией денежные средства Ответчиком (поручителем) Истцу (кредитору) не перечислены.

Ответчик (поручитель) был обязан исполнить требование, содержащиеся в претензии Истца (кредитора) исх. № АБ-5122 от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате, оплате и возмещении указанных сумм, соответственно, основного долга, неустойки и расходов по уплате 1страционного и арбитражного сбора в течение пяти рабочих дней с даты её получения, чего им сделано не было.

Согласно п. 1.6 Договоров поручительства 1 и 2 при неисполнении своих обязательств по лм договорам Ответчик (поручитель) несёт перед Истцом (кредитором) самостоятельную ответственность в размере процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму, указанную в письменном требовании Истца (кредитора) Ответчику (поручителю), со дня наступления срока платежа Ответчика (поручителя).

При этом, согласно п 5.4 Договоров поручительства 1 и 2 предполагается, что любое уведомление, направляемое сторонами друг другу по таким договорам, будет получено по течении семи рабочих дней, если отправляется заказным письмом.

Как указано выше, претензия Истца (кредитора) исх. № АБ-5122 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Ответчику (поручителю) ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно п. 5.4 Договоров поручительства 1 и 2 она была получена Ответчиком (поручителем) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении ми рабочих дней с даты отправки (ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, согласно п. 1.4 Договоров поручительства 1 и 2 Ответчик (поручитель) 1язан был исполнить требование, содержащееся в указанной претензии Истца (кредитора) в течение пяти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь период просрочки за неисполнение Ответчиком (вручителем) своих обязательств, установленных Договорами поручительства 1 и 2, по уплате истцу (кредитору) сумм денежных средств, указанных в претензии Истца (кредитора) исх. № АБ- 122 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период указанной просрочки составил 237 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате ответчиком (поручителем) Истцу (кредитору) согласно ст. 395 ГК РФ, п. 1.6 Договоров поручительства 1 и 2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, соответственно, 2 044 836 руб. 37 коп. и 4 496,25 долларов США.

Общая сумма задолженности Ответчика (поручителя) перед Истцом (кредитором) по обязательствам, выраженным в рублях, составляет 48 814 428,52 руб., т.е. представляет собой совокупность (сумму) указанных выше обязательств (по Договорам поручительства 1 и 2) по возврату основного долга в размере 22 714 428,52 руб. и оплате неустойки в размере 26 100 000 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика (поручителя) перед Истцом (кредитором) по Договору поручительства 1 составляет 35 736 909 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 17 736 909 руб. 08 коп. и долг по уплате неустойки в размере 18 000 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате Ответчиком (поручителем) по Договору поручительства 1, составляет 1 497 019 руб. 10 коп.

Общая сумма задолженности Ответчика (поручителя) перед Истцом (кредитором) по Договору поручительства 2 составляет 13 077 519 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 4 977 519 руб. 44 коп. и долг по уплате неустойки в размере 8 100 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате Ответчиком (поручителем) по Договору поручительства 2, составляет 547 817 руб. 27 коп.

Общий итог: Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате Ответчиком (поручителем) совокупно по Договорам поручительства 1 и 2, по обязательствам, выраженным в рублях, составляет 2 044 836 руб. 37 коп. (1 497 019 руб. 10 коп. + 547 817 руб. 27 коп. = 2 044 836 руб. 37 коп.)

Расчёт процентов по обязательствам Ответчика (поручителя), выраженным в долларах США, следующий.

Общая сумма задолженности Ответчика (поручителя) перед Истцом (кредитором) по обязательствам, выраженным в долларах США, составляет 48 997 долларов США, т.е. представляет собой сумму указанных выше обязательств (по Договорам поручительства 1 и 2) по возмещению расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 48 997 долларов США.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате Ответчиком (поручителем) совокупно по Договорам поручительства 1 и 2, по обязательствам, выраженным в долларах США, составляет 4 496,25 долларов США.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком по договорам нарушены обязательства по возврату денежных средств истцу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 60 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Крокус Интернэшнл" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Крокус Интернэшнл" денежные средства в размере 48 814 428,52 руб. и 48 997 долларов США, в том числе:

- суммы основного долга в размере 17 736 909 руб. 08 коп. и неустойки в размере 18 000 000 руб. по Договору поручительства № К21-07-2017/И/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ;

- суммы основного долга в размере 4 977 519 руб. 44 коп. и неустойки в размере 8 100 000 руб. по Договору поручительства № К21-08-2017/Т/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в сумме 48 997 долларов США Договорам поручительства № К21 -07-2017/И/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ и № К21 -08-2017/Т/КГ7П ДД.ММ.ГГГГ

2. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2020 в размере 2 044 836,37 руб. и 4 496,25 долларов США, в том числе:

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по15.04.2020 по Договору поручительства № К21-07-2017/И/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 019,10 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2020 по Договору поручительства № К21-08-2017/Т/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере " 817,27 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по15.04.2020 по Договорам поручительства № К21-07-2017/И/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ и № К21-08- 7/Т/КГ/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 496,25 долларов США.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Крокус Интернэшнл" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова