Амаев Анзор Нурутдинович

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Маджалис ДД.ММ.ГГГГ

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Представителя истца – филиала «1» - ФИО4, представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика - ФИО1 – адвоката ФИО5, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчика – поручителя – ФИО2

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Уллучай» ОАО АКБ «Эльбин» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 209162 рублей

УСТАНОВИЛ:

Филиал «1» (далее «Кредитор» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наложив арест на заложенный автомобиль.

Свои требования «Кредитор» обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ФИО1(далее «Заемщик») по которому банк предоставил заемщику ссуду в сумме 100000 рублей на хозяйственные нужды со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов ежемесячно. Кредиты предоставлены ответчику наличными средствами в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на поручителя, если заемщик не исполняет обязательства по договору кредита. Взятые на себя обязательства ФИО1 не выполняются, с момента заключения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты процентов за пользование кредитами, что подтверждается рас...

...четами задолженности по договору. Заемщик в добровольном порядке долг по кредитному договору не возвратил, проценты и неустойку процентов не уплатил.

Истец также свои требования обосновал тем, что согласно п.п.3.2.5 и 3.2.6 кредитным договором с пророченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом банком взимаются 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету задолженности по кредиту за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209162 рублей:

- остаток основного долга – 100000руб.;

- проценты за пользование кредитом – 52433 руб.;

- пеня за просрочку основного долга – 36000 руб.;

- пеня за просрочку процентов – 20729 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, наложив арест на заложенный автомобиль и оценив его 104581 рублей и ФИО2 – 104581 рублей солидарно, госпошлину в размере 3766 рублей, итого 209162 рубля.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил, что согласно заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 100000 рублей, и в кредитном договоре указан срок возврата, уплата процентов и другие условия договора.

Он же пояснил, что кредит ответчику был выдан под поручительства поручителя – ФИО2 согласно заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО2. Взятые на себя обязательства со стороны заемщика не выполнены, в связи с чем просит суд взыскать с заемщика – ФИО1 и поручителя – ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 209162 рубля.

Поручитель – ФИО2 пояснил суду, что по настойчивой просьбе ответчика - ФИО1 выступил в качестве поручителя. Он согласился выступить в качестве поручителя, поскольку ФИО1 обещал во время погасить кредит и проценты за пользование кредитом. Он денег не получал, ими не распоряжался, поэтому просит полностью задолженность по кредитному договору взыскать не солидарно, а именно с ФИО1.

Ответчик на заседания суда не явился, возражения на иск не представил и по ходатайствам последнего разбирательства дела откладывалось неоднократно.

Первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 на заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Не явился на заседание суда ФИО1 и на ДД.ММ.ГГГГ, направив в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела в связи с необходимостью погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение иска было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако на заседание суда ФИО1 повторно не явился, направив письменное заявление о переносе рассмотрения иска на ДД.ММ.ГГГГ по причине оплаты в банк необходимой суммы до начала процесса.

ФИО1 в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, лично получил извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако на заседание суда и ДД.ММ.ГГГГ не явился, при этом в назначенное время судебного заседания позвонил помощнику судьи и сказал, «что доехал до <адрес>, не успевает на процесс, просит отложить на другой день». Суд удовлетворил просьбу ФИО1 и отложил судебное заседание на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ также не явился, направив в суд представителя – адвоката ФИО5.

Адвокат ФИО5 требования истца не признал, просил суд дать время ответчику добровольно погасить задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО4, пояснения ответчика – поручителя ФИО2 и адвоката ФИО5, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и это подтверждается исследованным в судебном заседании кредитным договором, что филиал «Уллучай» ОАО АКБ «Эльбин» предоставил ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 100000 рублей,

О том, что ФИО1 получил деньги от филиала «1» в сумме 100000 рублей подтверждается из исследованном в судебном заседании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по кредиту и процентов ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие за ним задолженности на сумму 209162 рубля, что не было оспорено ответчиком и поручителем в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств об исполнении своих обязательств в соответствии с заключенным с ним кредитным договором, суду не представил.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства возврата суммы кредита и уплаты соответствующих процентов, согласно заключенного кредитного договора.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в сумме 209162 рубля подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил суд наложить арест на заложенный автомобиль в целях обеспечения исполнения решения суда, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор залога на автомашину ФИО1 с целью обеспечения кредитного договора

Требования истца в этой части не подлежат в удовлетворении, поскольку истцом к исковому заявлению не приложен договор залога и он не был представлен в судебном заседании для обозрения. Само приложение к исковому заявлению копии ПТС на автомашину не свидетельствует о наличии заключенного между истцом и ответчиком договор залога на автомашину.

Доводы ответчика – поручителя ФИО2 в той части, что задолженность по кредиту должна быть взыскано полностью с ФИО1. а не солидарно с поручителем, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из исследованного в судебном заседании договора поручительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно п.1.1 поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ФИО1, а согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно(субсидиарно) с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Договор поручительства ФИО2 подписан лично, что не отрицал в судебном заседании поручитель.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сел. <адрес>, <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, № солидарно, в пользу филиала 1» 209162(двести девять тысяч сто шестьдесят два) руб.: с ФИО1 – 104581(сто четыре тысяча пятьсот восемьдесят один) руб. и ФИО2 – 104581(сто четыре тысяча пятьсот восемьдесят один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кайтагский районный суд РД.

Судья