Амаев Магомедтагир Джалаевич

№ 2-32/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 12 января 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Омарова А.О.,

при секретаре – Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Гасанову М. А. и Амаеву М. Д. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкорстан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее по тексту - ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в суд с названным иском к ответчикам Гасанову М.А. и Амаеву М.Д. о взыскании солидарно с ответчиков денежные средства в размере 86 231, 46 руб. в т.ч. сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в сумме 74 438 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 793,46 руб.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2014 г. при осуществлении весового контроля на 46 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее-ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: фургон Камаз регистрационный номер № с полуприцепом марки СЗАП регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Харцева А.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования ч.1 ст.31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси автотранспортных средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», о чем составлен акт за № 1359 от 09.09.2014 г. Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтв...

Показать ещё

...ерждается свидетельством о регистрации транспортного средства на КАМАЗ 05 00 997742, полуприцеп №. Взвешивание производилось на поверенном 07 марта 2014 г. весовом оборудовании ВА-П, фирмы ТЕНЗО М, модель ВА-20П, заводской номер 13-34985, весы признаны пригодными к применению, что подтверждает достоверность результатов взвешивания. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза составила в сумме 74 438 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. Истец направил претензионное письмо № 5537 от 09.10.2014 г. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также не были уплачены. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты суммы ущерба, истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила за 667 дней, в размере 11 793, 46 руб.

Представитель истца ГКУ Служба весового контроля РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без их участия. Не возражал в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики: Гасанов М. А. и Амаев М. Д. надлежаще извещенные о времени и месте слушание дела в судебное заседание не явились и не просили рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, согласно письменному ходатайству истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещено пользователям автомобильными дорогами, в том числе, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 ст.11 и ч.8 ст. 31 указанного Закона, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934» О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее- Правила № 934).

По смыслу Правил № 934, под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, масса которого превышает допустимые массы транспортных средств и/или допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 20011 г. № 272» Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В силу пункта 2 Правил N 934, вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а)превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

При этом в соответствии с ч.1ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения выше указанного специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, возмещение владельцем транспортного средства вреда, причиняемого таким транспортным средством (ч.3 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Судом установлено, что 09 сентября 2014 г. при осуществлении весового контроля на 46 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее- ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тип тягач, марки КАМАЗ, модель 53202, регистрационный номер № принадлежащего ответчику Гасанову М. А. с полуприцепом марки СЗАП, модель 83053, регистрационный номер № принадлежащего ответчику Амаеву М. Д. под управлением водителя Харцева А.А. Акт взвешивания вручен Харцеву А.А. на месте взвешивания 09 сентября 2014 г.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен Акт № 1359 от 09.09.2014 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Определен маршрут движения- Пермский край с.Агинск –г.Грозный, а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда 90-98 км), а/д Уфа-Бирск-Янаул (46-152 км). Пройдено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам Республики Башкортостан -204 км., груз неделимый, вид груза- доска обрезная, фактическая масса транспортного средства составил 63,69 т., при норме 40,00 т., превышение составляет 23,69 т.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-20П, фирмы «ВИК «ТЕНЗО/М, модель ВА-20П, заводской номер 13-34985. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 07 марта 2014 г., что подтверждается Свидетельством о поверке за ТМ-107.

Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства марки КАМАЗ 05 00 997742, на полуприцеп СЗАП №

Из данного Акта усматривается, что взвешивание произведено на поверенном весовым оборудованием «ТЕНЗО/М» и у суда оснований для сомнений в нарушении порядка взвешивания не имеется. Доказательств обратного ответчиком в процессе рассмотрения дела судом не представлено. В графе «Объяснения водителя» не указано, что с актом он не согласен, наличие просьбы о проведении повторного взвешивания в акте не отражено, контрольного взвешивания не производилось. Названный акт на момент рассмотрения дела не оспорен.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, составила 74438 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № 5537 от 09.10.2014 г. о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также не были уплачены.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая Акт № 1359 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 09.09.2014 г., суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт превышения 09.09.2014 г., грузовым тягачом марки КАМАЗ, модель 53202, регистрационный номер № принадлежащего ответчику Гасанову М. А. с полуприцепом марки СЗАП, модель 83053, регистрационный номер № принадлежащего ответчику Амаеву М. Д. под управлением водителя Харцева А.А., установленных ограничений по нагрузке на ось при длине участка 204 км. а/д Уфа-Бирск-Янаул.

На основании п.2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934» О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 5.2.53.30 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395, указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, согласно пункту 2.2.2.1.2 Правил, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года № 166-р, является Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

Размер вреда автомобильным дорогам Республики Башкортостан определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010г. «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам РБ регионального и межмуниципального значения ».

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Службы весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012г., ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012г. « Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

В силу пункта 6 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства по формуле, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства. В таблицах 1,2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Из приведенных выше положений нормативно-правовых актов следует, что превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Проверив представленную истцом детализацию расчета причиненного ответчиками ущерба, суд соглашается с данным расчетом, как произведенным в соответствии с Правилами и данными приложений к Правилам.

Перевозка тяжеловесного груза приводит к преждевременному износу дорожного полотна, нанося дополнительный ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения.

Осуществляя перевозку тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, ответчиком были нарушены требования вышеуказанных нормативных документов, в результате чего ответчиком причинен ущерб, а/д Уфа-Бирск-Янаул в размере 74 438 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу ГКУ Службы весового контроля РБ с Гасанова М.А. и Амаева М.Д. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в сумме 74 438 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 793,46 руб. за период 667 дней по состоянию с 09.09.2014 г. по день составления заявления 07.09.2016.

Суд требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки (в редакции вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанными в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки(п.2 ст.15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст.395 ГК РФ.

Пунктом 51 Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 постановление от 1июля 1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Из приведенных выше основаниях суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло перед истцом денежное обязательство, поскольку судом определены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные суммы, которые состоят из взысканного в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в сумме 74438 руб.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ согласно Информации России соответствующая ставка введена в Приволжском федеральном округе. Суд соглашается с представленным расчетом процентов, однако, при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя их смысла выше приведенных норм, просрочка исполнения может иметь место только в случае предъявления стороне требования о возврате денежных средств.

Судом установлено, что Акт взвешивания № 1359 был вручен водителю Харцеву А.А. на месте взвешивания 09.09.2014 г., который не является ответчиком по делу, а претензионное письмо № 5537 от 09.10.2014 г. о необходимости уплаты суммы ущерба направлено ответчикам 09.10.2014 г., однако письмо возращено без вручения ответчикам по причине «отсутствие адресата по указанному адресу», что подтверждается почтовым извещением.

В материалах дела подтверждающих доказательств о вручении ответчикам Акта № 1359 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 09.09.2014 г. и требование № 5537 от 09.10.2014 г. о необходимости уплаты суммы ущерба не представлено.

Кроме того, истец длительное время не принимал должных мер к возмещению ответчиками вреда во внесудебном порядке, что привело к необоснованному повышению штрафных санкций. ГКУ СВК РБ значительное время (в течении двух лет) не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить ответчиков произвести выплаты в указанные сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Гасанова М.А. и Амаева М.Д. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты, которой был освобожден истец в силу подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, размер которой составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 2 433,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Гасанову М. А. и Амаеву М. Д. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкорстан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан с ответчиков Гасанова М. А. и Амаева М. Д. солидарно в счет возмещения ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкорстан при перевозке тяжеловесного груза в сумме 74 448 (семьдесят четыре тысяча четыреста сорок восемь) руб.

Взыскать с ответчиков Гасанова М. А. и Амаева М. Д. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2433,44 (две тысяча четыреста тридцать три) руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Буйнакский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О.Омаров

отп. в сов.ком.

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 сентября 2016 года село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Гаммаев М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Г.М.А. и А.М.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (представитель по доверенности Милованова Е.В.) к Г.М.А. и А.М.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном исковом заявлении указано, что ответчик Г.М.А. проживает по адресу: <адрес>, а ответчик А.М.Д. проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ, истец направил иск для рассмотрения в Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Представитель истца - Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Г.М.А. и А.М.Д. в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу Тарумовский районным судом был сделан запрос по месту проживания должников Г.М.А. и А.М.Д.. Был ...

Показать ещё

...получен ответ администрации <адрес>, что Г.М.А. на территории администрации <адрес> не зарегистрирован и не проживает.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В связи с тем, что факт проживания ответчика Г.М.А. по указанному в исковом заявлении адресу не подтвердился, а адрес второго ответчика А.М.Д. известен, суд считает возможным направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

В соответствии п.п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.28, п.п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Г.М.А. и А.М.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности в Буйнакский районный суд Республики Дагестан. (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, ч.2 ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № г. по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Г.М.А. и А.М.Д. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности в Буйнакский районный суд Республики Дагестан. (<адрес>).

Копию определения для сведения направить сторонам по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья ______________

Свернуть