Амалов Муратбек Амалович

дело №2-1721/2012

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

08 августа 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

ответчика Амалова М.А.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Амалову Муратбеку Амаловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Амалову М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 68 228 руб. 08 коп., судебных издержек в размере 2246руб. 84 коп., всего 70474 руб. 92 коп. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием автомобиля MAZDA PREMACY №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, под управлением Амалова М.А., и автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю TOYOTA COROLLA SPASIO № причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA PREMACY г/н №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ВВВ №. ФИО6 (собственник поврежденного автомобиля) как потерпевший обратился в страховую компанию ответчика (<данные изъяты>) за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 68228 руб. 08 коп. Однако согласно страховому полису серии ВВВ № Амалов М.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем MAZDA PREM...

...ACY г/н №, кроме того, согласно административному материалу управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>, не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Амалов М.А., исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление, пояснил, что управлял автомобилем своего знакомого в состоянии опьянения, при выезде из поворота не справился с управлением, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ФИО6.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее представил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик врезался в его стоящий автомобиль (в заднюю часть), после чего его (ФИО6) автомобиль отбросило в дерево передней частью. Выплату в сумме 68228 руб. 08 коп. получил от <данные изъяты>.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Последствия признания иска разъяснены судом и осознаются ответчиком в полной мере.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Данное положение согласуется с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Для целей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закона) используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание данной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Закона является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

Указанный вывод соответствует целям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 данного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда. В числе таких случаев названо причинение вреда лицом, не включенным в договор страхования, а также лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 2 ст. 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, а также, не имеющим права на управление транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Таким образом, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность возмещения страховщиком потерпевшему ущерба или компенсации вреда, если транспортным средством на законном основании управляло лицо, не включенное в договор страхования и не имеющее права на управление транспортным средством, с последующим возмещением расходов в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 в районе <адрес>, Амалов М.А., управляя автомобилем MAZDA PREMACY г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Указанные обстоятельства, помимо пояснений ответчика в суде, подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Амалов М.А., управлявший MAZDA PREMACY г/н №, в нарушение п.п. 10.1, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA SPASIO №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, кроме того, в справке зафиксированы повреждения автомобиля ФИО6; постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амалов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амалова М.А. за правонарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, так как в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено; схемой ДТП, на которой зафиксирована дорожная остановка после ДТП и положение автомобилей; письменными объяснениями Амалова М.А. и ФИО6, согласно которым ответчик не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем ФИО6

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд находит, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут в районе <адрес> с участием автомобиля MAZDA PREMACY г/н №, под управлением Амалова М.А., и автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO №, под управлением ФИО6, произошло по вине Амалова М.А., вследствие нарушения им вышеуказанных ПДД РФ.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела Амалов М.А., вопреки п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел права управления автомобилем MAZDA PREMACY г/н № (не имел водительского удостоверения), а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису серии ВВВ №, выданному <данные изъяты> страхователем гражданской ответственности пред третьими лицами при управлении автомобиля MAZDA PREMACY г/н № является ФИО7 Он же является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ФИО6, в соответствии с отчетом № КНФ-333 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выполненного <данные изъяты>, составила 68228 руб. 08 коп., которые истец перечислил ФИО6 в счет выплаты страхового возмещения (выплата в порядке прямого возмещения убытков), что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит, что Амалов М.А. на момент совершения ДТП управлял автомобилем на законным основании, но в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами (без водительского удостоверения), при этом будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом особо следует отметить, что в деле нет каких-либо данных, указывающих на выбытие автомобиля MAZDA PREMACY г/н № из фактического владения собственника (иного титульного владельца) помимо его воли, то есть доказательств противоправного завладения ответчиком указанным автомобилем не имеется, а значит, в силу вышеприведенных положений Закона, <данные изъяты> приобрело право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты. В связи с этим с Амалова М.А. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> сумма в размере 68228 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с Амалова М.А. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2246 руб. 84 коп., уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Амалову Муратбеку Амаловичу удовлетворить.

Взыскать с Амалова Муратбека Амаловича в пользу <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 228 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246 руб. 84 коп., а всего 70474 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 13.08.2012 года.

Судья Д.Г. Капошко