Аманаева Зулмир Джамаловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Торчинова А.Э.,

судей: Слановой А.В. и Толасовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Джиоевой М.Д.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Дзагоева А.А.,

осуждённой З.Д. и её защитника - адвоката Чупанова Р.Ч. (с использованием системы виде-оконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкала Республики Дагестан Магомедрасулова К.К. на приговор Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 2 февраля 2024 года, которым

З.Д., ...

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное З.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на неё определенных обязанностей.

Гражданский иск удовлетворён частично и с З.Д. в пользу ... взыскан причинённый ущерб в размере 1 890 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания 200 000 рублей отказано.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание опротестованного приговора, доводы апелляционного представления и возражений адвоката, выслушав мнения участников судебно...

Показать ещё

...го разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда З.Д. признана виновной в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой и в особо крупном размере.

Преступление осуждённой совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия с З.Д. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренного Главой 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании З.Д. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным ей обвинением и по её ходатайству на основании ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского районного г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедрасулов К.К. не оспаривая выводы суда о виновности З.Д. и квалификацию совершенного её преступления, считает приговор, незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении осуждённой условного наказания, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного З.Д. преступления, которое относится к категории тяжких, а также надлежащим образом не указал мотивы принятия решения о необходимости применении к осуждённой положений ст. 73 УК РФ, при этом, лишь формально сослался на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению апеллянта, при назначении наказания суд проигнорировал то обстоятельство, что из общей суммы причинённого ущерба в размере 2 090 000 рублей с осуждённой возмещена только его часть в размере 200 000 рублей.

Кроме того, указывает на то, что З.Д. совершила преступление, будучи директором ..., в связи, с чем в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ З.Д. следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности. Так же апеллянт, обращает внимание на то, что суд в нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не обсудил вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, совершённого З.Д.

Просит приговор изменить, исключив из него указание о применении к З.Д. положений ст. 73 УК РФ, назначить осуждённой наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чупанов Р.Ч., действующий в интересах осужденной З.Д. указал, что доводы апелляционного представления прокурора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В тоже время, по мнению стороны защиты, в суде первой инстанции стороной обвинения не были представлены суду доказательства обосновывающие содействие З.Д. следствию и подтверждающие изобличение осужденной других соучастников преступления. По мнению апеллянта, не представлены стороной обвинения и объективные данные, свидетельствующие об обоснованности суммы причиненного ущерба, взысканной по приговору суда.

В связи с изложенным, просит отменить приговор и направит уголовное дело в отношении З.Д. на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных в суде первой инстанции нарушений.

В судебном заседании прокурор Дзагоев А.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Адвокат Чупанов Р.Ч. и осужденная З.Д. в суде апелляционной инстанции просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 2 февраля 2024 года отменить по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционное представление, в направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении З.Д. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, с учётом положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству З.Д. суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях, влекущих отмену приговора, не основаны на законе, являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Придя к выводу о том, что обвинение, предъявленное З.Д. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённой по ч.4 ст. 159 УК РФ, что автором апелляционного представления не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, рассмотренному в порядке гл. 40.1 УПК РФ, судом не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания З.Д., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности содеянного, принял во внимание имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Признание З.Д. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению материального ущерба, причинённого в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, семейные обстоятельства, а также тот факт, что З.Д. ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении З.Д. наказания судом обоснованно учтено также соблюдения ею условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключённым с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, характер и пределы содействия З.Д. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также сведения об уголовном деле, возбуждённом в результате сотрудничества с осуждённой.

Отметив отсутствие отягчающих наказание виновной обстоятельств, и тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих её личность, суд, с учётом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о возможности исправления З.Д. без реального отбывания ею лишения свободы. В этой части выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционного представления о необоснованности применения к осуждённой положений ст. 73 УК РФ в связи с неполным возмещением причинённого ущерба, не основано на законе. Возможность назначения условного наказания, при наличии иных оснований, не связана с необходимостью обязательного возмещения осуждённым всего объёма материального ущерба, причинённого в результате его преступных действий, тем более что З.Д. до постановления приговора возмещена его часть.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта в приговоре обсуждён вопрос о возможности изменения категории совершенного З.Д. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для которого судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, З.Д. совершила преступление, будучи директором государственного бюджетного учреждения, и хищение денежных средств было сопряжено именно с нахождением её в указанной должности и использованием своего служебного положения. Однако суд первой инстанции эти обстоятельства учёл лишь формально и не обсудил возможность назначения осуждённой в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Между тем, с учётом характера и степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного З.Д. деяния судебная коллегия считает невозможным сохранение за ней права занимать в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением функций, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учётом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает, что, несмотря на то, что за совершённое З.Д. преступление не предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в целях исправления осуждённой и предотвращения совершения новых аналогичных преступлений, ей необходимо назначить указанное выше дополнительное наказание.

При таких данных доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Поскольку иных нарушений судом первой инстанции не допущено, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 02 февраля 2024 года в отношении З.Д. изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить З.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, а также в государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок в 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкала Республики Дагестан Магомедрасулова К.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном Главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...

...

...

Свернуть