Аманатиди Владимир Николавевич

УИД №31RS0022-01-2023-004888-96 Дело №2-3046/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца Лоскутова Д.Н. Аманатиди В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоскутова Дениса Николаевича к ИП Кузнецову Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лоскутов Д.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Р.В. в его пользу: денежные средства в размере 85230 рублей, уплаченные истцом за ремонт и замену материалов и запасных частей; 15000 рублей за услуги эвакуатора; неустойку, начиная с 13 августа 2023 года до дня принятия решения судом (на день подачи иска неустойка составляла за 12 дней - 10 227 рублей 60 копеек); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; почтовые затраты в общем размере 712,92 рубля; продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченных денежных средств (85 230 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты невыплаченных денежных средств. Просил также рассмотреть вопрос о взыскании 50-ти процентного штрафа на основании Закон...

...а «О защите прав потребителей».

В обоснование предъявленных требований Лоскутов Д.Н. сослался на то, что 19 апреля 2023 года Лоскутов Д.Н. заключил с ИП Кузнецовым Р.В. договор на ремонт автомобиля марки Nissan Pathfinder с государственным регистрационным знаком №. Со своей стороны, Лоскутов Д.Н. выполнил обязательства, оплатив стоимость работ и замены материалов и запасных частей в сумме 85 230 рублей. В ходе проведенных работ ответчиком были заменены материалы и запасные части, а именно, вал, колесо, масло, фильтры воздушный и масляный, комплект прокладок, масло моторное, очиститель агрегатов, установлен ремкомплект турбокомпрессора. При эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока истец Лоскутов Д.Н. обнаружил, что ремонт ответчиком ИП Кузнецовым Р.В. произведен некачественно. Истец вынужден был обратиться в сервисный центр по адресу: <адрес> <адрес> с признаками неисправности - в автомобиле была низкая динамика при разгоне, слышался посторонний звук при наборе скорости, которые не были устранены ответчиком при ремонте, а в процессе эксплуатации транспортного средства неисправности возобновились, что привело к остановке транспортного средства на дороге, и дальнейшая транспортировка транспортного средства была возможна только посредством эвакуатора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Просил взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, в размере 63070,20руб.

Истец Лоскутов Д.Н., ответчик ИП Кузнецов Р.В., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили.

Согласно ч.1 – 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с ч.4-5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Извещения о времени и месте судебного заседания были направлены заказными почтовыми отправления почтой России: истцу – по адресу, указанному им в исковом заявлении, ответчику – по адресу, указанному ответчиком в заключенном между сторонами договоре и по адресу, указанному ИП Кузнецовым Р.В. в ответе на претензию, третьему лицу – по адресу юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Извещения о времени и месте судебного заседания 26.10.2023, направленные истцу и ответчику по указанным адресам, после неполучения адресатами, истечения срока хранения, высланы обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными.

По аналогичным причинам ответчиком не были получены конверты с копией искового заявления и приложенных к нему документов, направленные по указанным ответчиком адресам, извещения на подготовку дела к судебному разбирательству, отправленные 30.08.2023, извещения на судебное заседание, назначенное на 9.10.2023, отравленные 19.09.2023.

В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 26.10.2023. Помимо извещений, отправленных почтой России, секретарем судебного заседания ответчику была передана телефонограмма с извещением о времени и месте судебного заседания на 26.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил надлежащее извещение истца и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя и ответчика.

В связи с изложенным лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1-2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно разъяснению в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из представленных истцом документов, 19 апреля 2023 года Лоскутов Д.Н. заключил с ИП Кузнецовым Р.В. договор на ремонт автомобиля марки Nissan Pathfinder с государственным регистрационным знаком №.

Подтверждением заключения данного договора является акт об оказании услуг от 19 апреля 2023 года № № и сведения, сообщенные в ответе ИП Кузнецова Р.В. от 04.08.2022 б/н.

В соответствии с указанным актом ответчик выполнил следующие работы: снятие/установку турбокомпрессора, проверку герметичности системы впуска дымогенератором, компьютерную диагностику, ремонт турбокомпрессора, ультразвуковую, пескоструйную очистку турбокомпрессора, балансировку ротора турбокомпрессора на стенде, проверку на течь масла, настройку на стендах, замену масла в двигателе, промывку интеркулера, слесарные работы.

В ходе проведенных работ согласно акту от 19 апреля 2023 года ответчиком были заменены материалы и запасные части: вал, колесо, масло, фильтры воздушный и масляный, комплект прокладок, масло моторное, очиститель агрегатов, установлен ремкомплект турбокомпрессора.

Согласно представленному кассовому чеку Лоскутов Д.Н. выполнил обязательства, оплатив стоимость работ и замену материалов и запасных частей в сумме 85230 рублей.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на работу по ремонту турбокомпрессора составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг, при выполнении заказчиком условий гарантии, рекомендаций по эксплуатации турбокомпрессора на транспортном средстве и рекомендаций по устранению причин выхода из строя турбокомпрессора.

Согласно объяснениям истца при эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока истец Лоскутов Д.Н. обнаружил, что ремонт ответчиком ИП Кузнецовым Р.В. произведен некачественно, в связи с чем обратился в сервисный центр по адресу: <адрес> с признаками неисправности - в автомобиле была низкая динамика при разгоне, слышался посторонний звук при наборе скорости, которые не были устранены ответчиком при ремонте, а в процессе эксплуатации транспортного средства неисправности возобновились, что привело к остановке транспортного средства на дороге.

31 июля 2023 года Лоскутов Д.Н. передал транспортное средство ответчику в сервисный центр в связи с поломкой автомобиля. Недостатки выполненной работы не были устранены.

02 августа 2023 года истец Лоскутов Д.Н. направил в адрес ответчика ИП Кузнецова Р.В. претензию, где просил возвратить ему в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченные им денежные средства в размере 85 230 рублей и потраченные на оплату услуг ремонта и замены узлов, 15 000 рублей за услугу эвакуатора.

Согласно ответу на претензию ИП Кузнецова Р.В. от 04 августа 2022 года в удовлетворении претензии отказано. Сообщено, что 31 июля 2023 года Лоскутов Д.Н. передал спорное транспортное средство в сервисный центр для выяснения причин поломки. В ходе осмотра ТС и турбокомпрессора, комиссия с участием истца к следующим выводам: причиной выхода из строя турбокомпрессора серия турбины №, s/n №, для транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак № стало масляное голодание (в турбокомпрессор в нужном количестве и под нужным давлением не поступало моторное масло вследствие неисправности системы смазки двигателя), о чем свидетельствует появление бронзового налета на валу ротора от радиального гидроподшипника. От перегрева произошел износ радиальных гидроподшипников и вала ротора, который в свою очередь стал цеплять колесом компрессора холодную улитку, а турбинным колесом горячую улитку. В результате турбокомпрессор стал неработоспособным. В результате вышеуказанного турбокомпрессор признан неисправным, вследствие установки на неисправный двигатель, турбокомпрессор был снят с гарантийного обслуживания, что подтверждается актом осмотра № № от 02 августа 2023 года. Не согласившись с данными выводами, Лоскутов Д.Н. отказался подписать акт осмотра от 02 августа 2023 года и самовольно покинул территорию сервисного центра, не санкционированно оставил автомобиль на территории сервисного центра, не оплатив его стоянку и хранение, что подтверждается составленными исполнителем актом об отказе от подписания акта осмотра, акта об оказании услуг и заказ-наряда от 02 августа 2023 года №№. Отказ в удовлетворении требований вызван: сомнениями в обоснованности установленной причины выхода из строя турбокомпрессора; длительным безотказным периодом эксплуатации турбокомпрессора с момента ремонта 19 апреля 2023 года до 31 июля 2023 года (предполагаемой даты поломки) и характером повреждений 02 августа 2023 года; отсутствием в числе приложенных к претензии документам, документально подтвержденных фактов: сервисной книжки на ТС, характеризующей надлежащее обслуживание ТС, ДВС в частности, на предмет соответствия требованиям завода-изготовителя, подтверждения обоснованности денежной суммы в размере 15000 руб. на эвакуацию транспортного средства от места поломки до сервисного центра.

Из представленных документов следует, что неисправность автомобиля возникла после проведения его ремонта ответчиком по договору от 19 апреля 2023 года в период гарантийного срока. Как следует из представленных доказательств, в устранении недостатков выполненных работ, ответчик отказался, что послужило основанием предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора.

Доказательств изложенных в ответе на претензию сведений и того, что выход из строя турбокомпрессора обусловлен не выполнением истцом условий гарантии, рекомендаций по эксплуатации турбокомпрессора на транспортном средстве и рекомендаций по устранению причин выхода из строя турбокомпрессора не представлено.

Ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт перед потребителем.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 85230руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств, требование о взыскании неустойки в пределах заявленных требований на день вынесения решения в размере 63070,20руб. исходя из расчета 852,30руб. в день и в размере 852,30руб. за каждый день просрочки за период с 27 октября 2023 года по день фактического возврата денежных в размере 85230руб. подлежит удовлетворению.

При этом, согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 85230руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины ответчика, характера причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, неисполнением требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 158300,20руб. (85230+63070,20+10000=158300,20), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79150,10руб. (158300,2*50%=79150,10).

Предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на транспортировку транспортного средства не подлежит удовлетворению. Как следует из представленной квитанции, услуги по эвакуации авто оказывались 28 июля 2023 года, оплачены 11 августа 2023 года, сведений о маршруте эвакуации автомобиля представленные документы не содержат, при этом автомобиль был представлен к ответчику 31 июля 2023 года, в связи с чем оснований полагать, что такие убытки были понесены вследствие действий ответчика, не имеется.

Истцом заявлено исковых требований имущественного характера на сумму в размере 163300,20руб. (85230+63070,20+15000=163300,20руб.), судом удовлетворено исковых требований на сумму (85230+63070,20=148300,20), а также удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем иск удовлетворен на 91,34%.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31969руб. (35000*91,34%=31969), почтовые расходы в размере 651,18руб. (712,92*91,34%=651,18).

Такие расходы являлись необходимыми для защиты прав в суде, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, расходы на представителя соответствуют разумным пределам. Несение заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности не имеется. Доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном заседании, в связи с чем оснований полагать, что расходы на её оформление понесены в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, не имеется.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4766руб. (3200 руб. + 2 проц. от (163300,20 руб.-100000 руб.) = 4466,00 руб. за требование имущественного характера, и 300руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лоскутова Дениса Николаевича (ИНН №, паспорт №, СНИЛС №) к ИП Кузнецову Роману Валерьевичу (ИНН №) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Кузнецова Романа Валерьевича в пользу Лоскутова Дениса Николаевича денежные средства в размере 85230руб., неустойку за период с 13 августа 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 63070,20руб., неустойку в размере 852,30руб. за каждый день просрочки за период с 27 октября 2023 года по день фактического возврата денежных в размере 85230руб. до достижения взысканной на основании решения суда неустойки суммы в размере 85230руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31969руб., почтовые затраты в размере 651,18руб., штраф в размере 79150,10руб.

В остальной части в удовлетворении иска Лоскутова Дениса Николаевича отказать.

Взыскать с ИП Кузнецова Романа Валерьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 4766руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения суда составлено 3 ноября 2023 года.