Аманкычев Шерипбай Бегмуратович

Судья Жарких В.А. Дело № 12-1715/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аманклычева Ш.Б. на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым гражданин Республики Узбекистан Аманклычев Ш. Б., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

<данные изъяты> инспектором межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> в отношении гражданина Республики Узбекистан Аманклычева Ш.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Химкинский городской суд <данные изъяты>.

Постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Аманклычев Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский областной суд Аманклычев Ш.Б. просит об отмене постановления судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушени...

...и и оформлении административного материала нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Аманклычев Ш.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе в суд не поступало, при указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, <данные изъяты>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по <данные изъяты>, на территории строительства многоэтажного дома, выявлен гражданин Республики Узбекистан Аманклычев Ш.Б., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО «БОЭКС констракшн», в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу в <данные изъяты>. Указанными действиями Аманклычев Ш.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аманклычева Ш.Б. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от <данные изъяты> об административном правонарушении, составленным инспектором УФМС России по <данные изъяты> по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с указанием места работы Аманклычева Ш.Б. в ООО «БОЭКС констракшн»; рапортом инспектора УФМС России по <данные изъяты>; письменными объяснениями Аманклычева Ш.Б. от <данные изъяты>; фототаблицей; досье иностранного гражданина Аманклычева Ш.Б.; справкой о проверки по базе УФМС России по <данные изъяты>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела, разрешения на работу в <данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан Аманклычев Ш.Б. не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «БОЭКС констракшн» по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, <данные изъяты>.

Как иностранный гражданин, Аманклычев Ш.Б. должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Аманклычев Ш.Б. приступил к работе в <данные изъяты> в ООО «БОЭКС констракшн» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении должностными лицами ОУФМС и при рассмотрении дела в городском суде Аманклычеву Ш.Б. не предоставили возможность воспользоваться услугами защитника, поскольку как усматривается из материалов дела, Аманклычеву Ш.Б. в установленном законом порядке были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении Аманклычев Ш.Б. сделал письменное заявление о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, в услугах адвоката не нуждается.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Совершенное Аманклычевым Ш.Б. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Аманклычевым Ш.Б. правонарушения, его длительность, считаю, что его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Аманклычеву Ш.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения – <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении Аманклычева Ш. Б. - оставить без изменения, его жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда

Т.Н.Колесникова