Аманов Радик Рамильевич

Дело № 2-553/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк»

к ФИО1

о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей под 23,9 % годовых за пользование кредитом, на срок 554 дня.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит.

Задолженность ответчика перед банком составляет 51 637,31 руб., из них: просроченный основной долг 30 000 рублей, проценты 11 579, 51 руб., штраф 10 057, 80 руб.

Досудебная претензия банка в адрес ответчика оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 51 637,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749, 12 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителей ист...

...ца, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела без его участия не обратился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить полученные проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых на срок 554 дня. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-9).

В силу п.8.1.1. договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты, штрафы, возместить издержки банка по получению исполнения.

Согласно п. 7.1. договора банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10%, но не менее 10 руб. от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В силу п.8.2. банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик, начиная с даты получения кредита, никаких платежей в счет погашения задолженности перед банком не производит (л.д.6).

Из представленных суду доказательств следует, что у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 637, 31 руб.

Претензия банка в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности перед банком оставлена без ответа (л.д.12).

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчиков сумм основного долга, процентов, штрафа судом проверены, признаны правильными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 637, 31 руб., из них: просроченный основной долг по кредиту – 30 000 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом - 11 579, 51 руб., штраф – 10 057, 80 руб. (л.д.5).

Иных расчетов в опровержение расчетов истца ответчиком не представлено.

Следовательно, расчеты истца являются надлежащими и не опровергнуты ответчиком.

Указанные в иске суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 749, 12 руб. (платежные поручения от 20.08. 2013 г., 18.02. 2014 г. на л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму основного долга– 30 000 руб.,

проценты– 11 579, 51 руб.,

штраф – 10 057, 80 руб.,

всего: 51 637 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлины– 1 749 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.М. МУСИНА

Дело № 1-92/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Шамсутдиновой Р.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ахметовой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 по предварительному сговору с не установленными органами предварительного следствия лицами на совершение кражи коровы с территории карды молочно-товарной фермы ГУСП «Совхоз «Рощинский» в д.Чувашский <адрес> Республики Башкортостан, с целью тайного хищения чужого имущества подойдя к закрытым входным воротам карды, выманил находившуюся на территории карды коровы, накинул на шею коровы веревку, после чего ФИО1 совместно с вышеуказанными лицами открыли ворота карды, незаконно проникли на территорию карды и тайно похитили корову стоимостью 40 000 руб., принадлежащую ГУСП «Совхоз «Рощинский», пригнав далее корову в свое домовладение.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, ...

...то есть преступление, предусмотренное п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего ФИО6 в своем заявлении данное ходатайство поддержали.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, соответствуют требованиям ст. 314-316 УПК РФ.

Квалифицирующий признак преступления: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – вменен обоснованно, т.к. действия подсудимого носили совместный согласованный с остальными соучастниками характер.

Квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в хранилище – вменен обоснованно, т.к. ФИО1 с целью кражи, незаконно проник на территорию хранилища - карды и тайно похитил чужое имущество.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

По месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется положительно.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимого; совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказание на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, тем самым следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В силу п.9. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Также п.12 Постановления предусмотрено: снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Следовательно, подсудимый подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию (ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ).

Вещественные доказательства: корову – необходимо оставить по принадлежности ГУСП совхоз «Рощинский», слепки обуви, окурки от сигарет - необходимо уничтожить, две пары обуви – необходимо возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО1 - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: корову– оставить по принадлежности ГУСП совхоз «Рощинский», слепки обуви, окурки от сигарет - уничтожить, две пары обуви – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина