Аматханова Римма Мусаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 2115 госномер Х039ВВ/116 под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц госномер В305УХ/95 под управлением ФИО6 В результате чего автомобилю Мерседес Бенц гономер В305УХ/95 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец». В соответствии с п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. На основании экспертного заключения потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ0109254760. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Исполняя условия соглашения и приложения к нему, ООО «Зетта Страхование» на основании калькуляции путем взаиморасчета произвело в пользу АО СК «Армеец» выплату в размере 400000 рублей. Однако, согласно заключению ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мер...

...седес Бенц госномер В305УК/95 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая выплата ФИО1 получена незаконно и подлежит возврату в ООО «Зетта Страхование», так как является неосновательным обогащением. Выплата в размере 400000 рублей получена доверенным лицом ФИО1 – ФИО2, следовательно, сумма ущерба подлежит солидарному взысканию. До настоящего времени ущерб ответчиками добровольно не возмещен. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в размере 400000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, в исковом заявлении обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. По его заявлению в АО СК «Армеец» о страховом возмещении убытков в результате ДТП ему произведена выплата в размере 400000 рублей. Данная выплата получена его доверенным лицом ФИО2 Страхования компания, выплатившая страховое возмещение возврата суммы не требует. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115 госномер Х039ВВ/116 под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц госномер В305УХ/95 под управлением ФИО6 В результате чего автомобилю Мерседес Бенц гономер В305УХ/95 причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельства – в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец».

По заявлению ФИО1 на основании экспертного заключения ему произведено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5,6 ст. 15.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков – ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по плису ХХХ0109254760.

Исполняя условия вышеупомянутого соглашения и приложения к нему ООО «Зетта Страхование» на основании калькуляции путем взаиморасчета произвело в пользу АО «Армеец» выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер В305УХ/95 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая выплата получена ФИО1 незаконно и подлежит возврату в ООО «Зетта Страхование», так как последнее возместило в АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения ущерба.

Выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей произведенная в пользу ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением.

Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей. Однако ответчиком указанные досудебные претензии не исполнены.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, т.е. ответчике.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств в размере 400000 рублей не является неосновательным.

Страховая выплата в размере 400000 рублей получена доверенным лицом ФИО1 – ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма ущерба подлежит солидарному взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких условиях требования истца о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» неосновательное обогащения в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова