Амбарцумян Атом Альбертович

УИД 63RS0025-01-2024-001666-89

Дело №2-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием представителя Амбарцумяна А.А. – Дехтярь О.Н., представителя ответчика Крамер А.Е. (Левашовой) - Стаценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2025 (№2-2672/2024) по исковому заявлению Амбарцумяна А.А. к Крамер (Левашовой) А.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Амбарцумян А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Крамер (Левашовой) А.Е., в котором просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Амбарцумяном А.А. и Крамер (Левашовой) А.Е., взыскать с Крамер (Левашовой) А.Е. в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком Левашовой А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки ЛАДА 21730, 2008 г.в., VIN № ***, цвет графитовый металлик, г/н № ***.

Стоимость транспортного средства в соответствии с договором составила 100 000 руб. В соответствии с договором покупатель в оплату за приобретенное тран...

Показать ещё

...спортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб.

После совершения всех необходимых действий по заключению договора купли – продажи, для дальнейшей регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, истец обратился в органы ГИБДД, однако в регистрации автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что правоохранительными органами было установлено, что идентификационный номер указанного автомобиля подвергался изменению, а сам автомобиль находится в федеральном розыске, в связи с его хищением. Автомобиль со всеми документами был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, до настоящего времени собственником приобретенного истцом транспортного средства остается Левашова А.Е.

Из правовых норм, содержащихся в ст.469, 450, 475 ГК РФ, следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли – продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Указал, что в добровольном порядке расторгнуть договор купли – продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль денежные средства ответчик отказывается.

Ссылаясь на положения ст.460 ГК РФ, указал, что поскольку в договоре указано, что отчуждаемое имущество в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензии третьих лиц, можно сделать вывод, что ответчик Левашова А.Е. нарушила требования статьи 460 ГК РФ, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы.

В судебное заседание истец Амбарцумян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочил представлять свои интересы адвоката Дехтярь О.Н.

В судебном заседании представитель истца Амбарцумяна А.А. по доверенности Дехтярь О.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на вышеизложенные доводы.

В судебное заседание ответчик Крамер (Левашова) А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, нотариальной доверенностью уполномочила представлять свои интересы Стаценко А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Крамер (Левашовой) А.Е. по доверенности Стаценко А.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданского дела № *** по исковому заявлению Микаеляна А.Э. к Левашовой А.Е., Амбарцумяну А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что <дата> между Левашовой А.Е. /продавец/ и Амбарцумян А.А. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 21730 (Лада Приора), 2008 г.в., г/н № ***, VIN № ***, цвет – графитовый металлик.

В соответствии с п. 2 Договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС серии <адрес>, выданный ООО «Форма Фаст» <адрес> <дата>.

В соответствии с п.3 Договора со слов продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

На основании п. 4 Договора стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 руб., которые покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Амбарцумян А.А. ссылается на то, что в ходе совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку правоохранительными органами было установлено, что идентификационный номер указанного автомобиля подвергался изменению, а сам автомобиль находится в федеральном розыске, в связи с его хищением. Автомобиль со всеми документами был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В связи с указанными обстоятельствами, <дата> Амбарцумян А.А. обратился с претензией к Левашовой А.Е. с требованием о расторжении договора купли – продажи спорного автомобиля и возвращении ему денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных за приобретенный автомобиль. Вместе с тем, письменные доказательства направления претензии и получения (не получения) данной претензии ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

<дата> Амбарцумян А.А. обратился к Левашовой А.Е. с повторной претензией, что подтверждается копией почтовой квитанции от <дата>. Ответ на претензию истцом получен не был, денежные средства до настоящего момента не возращены.

На основании изложенного истец, полагая, что поскольку при заключении договора купли-продажи от <дата> продавец передал автомобиль непригодный для использования по назначению, он вправе расторгнуть указанный договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Указанные доводы судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** по исковому заявлению Микаеляна А.Э. к Левашовой А.Е., Амбарцумяну А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, исковые требования Микаеляна А.Э. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Лада 21730 (Лада Приора), г/н № *** от <дата>, заключенный между Микаеляном А.Э. и Левашовой А.Е., с Амбарцумяна А.А. в пользу Микаеляна А.Э. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 165 000 руб., а также судебные расходы.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № *** судом были установлены следующие обстоятельства.

<дата> между Левашовой А.Е. /продавец/ и Микаеляном А.Э. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 21730 Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***, VIN № ***, СТС серии 9904 № *** от <дата>, цвет – графитовый металлик.

В соответствии с п. 2 Договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС серии <адрес>, выданный РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <дата>.

На основании п. 4 Договора стоимость указанного транспортного средства составляет 165 000 руб., которые покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а покупатель получил.

<дата> в ходе совершения Микаеляном А.Э. регистрационных действий в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> указанный автомобиль был изъят в связи с обнаружением признаков изменения маркировки на транспортном средстве, о чем свидетельствует талон взамен изъятого документа от <дата>, из которого следует, что у Микаеляна А.Э. в отношении транспортного средства Лада 21730, г/н № ***, изъято: ПТС серии <адрес>, СТС серии 9904 № ***, два г/н № ***, два ключа зажигания, дверной ключ, сигнализация.

Изъятие транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от <дата>, согласно которому в присутствии Микаеляна А.Э. ГУ МВД России по Самарской области в ООО «Муниципальная служба эвакуации» на хранение было передано транспортное средство Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***.

Как следует из сообщения Управления МВД России по <адрес> № *** от <дата>, адресованного Микаеляну А.Э., по материалу № *** от <дата> по факту обнаружения признаков изменения маркировки на транспортном средстве Лада 21730, 2008 г.в., г/н № ***, VIN № ***, проведена проверка, по результатам которой материал передан по подследственности для принятия решения в ОП № *** Управления МВД России по <адрес>.

Также в материалах дела имеется справка № ***-ОД20 от <дата>, выданная Управления МВД России по <адрес> Микаеляну А.Э., из которой следует, что <дата> в отделе дознания ОП № *** Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. По данному факту был изъят автомобиль ВАЗ 217030, г/н № ***, VIN № ***, 2008 г.в., который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу № ***. На основании заключения эксперта установлено, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля ВАЗ 217030, г/н № ***, VIN № ***, 2008 г.в., подвергался изменению. На основании ответа ПАО «Автоваз» установлено, что автомобиль ВАЗ 217030, г/н № ***, находится в федеральном розыске и будет передан инициатору розыска для дальнейшего возвращения законному владельцу.

В ответ на запрос суда из ГУ МВД России по Самарской области поступил ответ № *** от <дата>, из которого следует, что уголовное дело № *** возбуждено <дата> отделом дознания ОП № *** Управления МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе производства дознания транспортное средство Лада 21730 Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***, вторичный VIN № ***, признано в качестве вещественного доказательства. Помимо этого, в ходе расследования установлен первоначальный VIN - XTA217030В0269443 (транспортерное средство находится в розыске за СО ОП № *** Управления МВД России по <адрес>). <дата> уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При принятии решения о прекращении дела дознавателем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определена судьба вещественного доказательства – указанное транспортное средство подлежит передаче по месту розыска в СО ОП № *** Управления МВД России по <адрес>. В настоящее время транспорте средство хранится на территории специализированной парковки ООО «Муниципальная служба эвакуации» (<адрес>, стр. 526Б).

С указанным ответом представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Левашовой А.Е. и Амбарцумяном А.А., договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Левашовой А.Е. и Микаеляном А.Э, акт приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Также судом установлено, что спорный договор купли-продажи от <дата> был составлен от имени Левашовой А.Е., по документам являющейся собственником транспортного средства, однако сам договор купли-продажи был составлен Амбарцумяном А.А., обязательства по договору исполнялись между Микаеляном А.Э. и Амбарцумяном А.А.

Таким образом, установив, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от <дата> фактически был заключен между Микаеляном А.Э. и Амбарцумяном А.А., обязательства по договору исполнялись указанными лицами, Микаелян А.Э. до подписания договора оплатил предусмотренную договором сумму в размере 165 000 руб., Амбарцумян А.А. же передал покупателю автомобиль и необходимые документы, принимая во внимание, что продавцом Амбарцумяном А.А. по спорному договору купли-продажи Микаеляну А.Э. был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, находящийся в розыске, суд пришел к выводу о том, что Микаелян А.Э. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. В связи с чем с Амбарцумяна А.А. в пользу Микаеляна А.Э. решением суда были взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 165 000 руб.

Решение суда от <дата> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что заключенная между Амбарцумяном А.А. и Левашовой А.Е. сделка была исполнена. Как установлено решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу №№ ***, во исполнение условий указанного договора на открытый в ПАО Сбербанк счет Левашовой А.Е. <дата> в 17:10 час. поступили денежные средства в размере 100 000 руб., перевод осуществлен М. Саргис Рудиковичем /по пояснениям Левашовой А.Е. перевод осуществлен приятелем Амбарцумяна А.А./, после чего указанная сумма Левашовой А.Е. была переведена на счет ее супруга А.В. Ж., что подтверждается информацией ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела Левашовой А.Е.

Продавцом Левашовой А.Е. во исполнение договора от <дата> покупателю Амбарцумяну А.А. был передан спорный автомобиль и необходимые документы. Как следует из пояснений самой Левашовой А.Е., после оформления указанного договора к ней обратился Амбарцумян А.А. с просьбой оформить новый ПТС, поскольку в старом не было места для внесения новых записей, тогда как он был намерен поставить транспортное средство на учет, на что она дала свое согласие, для чего приехала в РЭО, где Амбарцумян А.А. сдал документы на получение нового ПТС. Замена ПТС <дата> отражена в списке регистрационных действий, представленных по запросу суда МУ МВД России «Сызранское».

Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль от Левашовой А.Е. к Амбарцумяну А.А. осуществлен, при этом транспортное средство у Амбарцумяна А.А. не изымалось, более того, после незначительного периода владения автомобилем Амбарцумян А.А. распорядился им по своему усмотрению, продав его Микаеляну А.Э., следовательно, ущерба у истца в результате оспариваемой сделки не возникло.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об обстоятельствах продажи транспортного средства с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, находящийся в розыске Амбарцумян А.А. узнал в апреле 2022 года в связи с обращением с иском в суд Микаеляна А.Э. С настоящим иском в суд Амбарцумян А.А. обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценивая поведение истца, суд полагает, что основанием для обращения Амбарцумяна А.А. с иском к Левашовой А.Е. послужил постановленный судебный акт, на основании которого с Амбарцумяна А.А. в пользу Микаеляна А.Э. взыскана стоимость автомобиля.

Сведений об исполнении решения суда от <дата> материалы гражданского дела № *** не содержат, транспортное средство Амбарцумяну А.А. не возвращено и возвращено быть не может, поскольку передано по месту розыска в СО ОП № *** Управления МВД России по <адрес> и в настоящее время хранится на территории специализированной парковки ООО «Муниципальная служба эвакуации», денежные средства Амбарцумян А.А. до настоящего времени Микаеляну А.Э. не выплатил. Кроме того, определением Сызранского городского суда от <дата> заявление Амбарцумяна А.А. о рассрочке исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу № *** оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско – правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно – следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Оснований для применения положений материального права о взыскании с Крамер (Левашовой) А.Е. убытков, суд не усматривает, поскольку в настоящем иске истец заявил о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных по договору купли – продажи от <дата>, законных оснований для расторжения которого не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства Лада 21730, г/н № *** от <дата> по доводам истца не имеется, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика оплаченной по договору стоимости, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Амбарцумяна А.А. отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Амбарцумяна А.А. к Крамер (Левашовой) А.Е., о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2025 года

Судья Фомина А.В.

Свернуть

УИД № 63RS0025-01-2022-001219-40

Дело №2-1773/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием представителя Микаеляна А.Э. – Ефремова В.Н., ответчика Левашовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/2022 по исковому заявлению Миккаелян А.Э. к Левашова А.Е., Амбарцумян А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Миккаелян А.Э. обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам Левашова А.Е., Амбарцумян А.А., в котором просит, уточнив заявленные требования, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Миккаелян А.Э. и Левашова А.Е.; взыскать с Левашова А.Е., Амбарцумян А.А. в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 165 000 руб., судебные расходы в размере в размере 33 598,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком Левашова А.Е., являющейся по документам собственником автомобиля, заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 21730 Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***, VIN № ***, ПТС <адрес>, двигатель 211262209476. Фактически, договор, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации № *** от <дата>, автомобиль, два ключа зажигания, дверной ключ, <дата> истцу передал Амбарцумян А.А., с которым истец лично вел переговоры о заключении договора. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи <дата> истец передал Амбарцумян А.А. денежные средства в размере 165 000 руб. <дата> в ходе совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара автомобиль был изъят в связи с обнаружением признаков изменения маркировки на транспортном средстве. В ходе расследования уголовного дела № ***, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, установлено, что VIN № *** подвергался изменению, а автомоби...

Показать ещё

...ль находится в федеральном розыске. Положениями п. 3 договора купли-продажи было установлено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, исходя из чего следует, что Левашова А.Е. и Амбарцумян А.А. передали истцу товар, качество которого не соответствует договору, а именно, передали автомобиль, находящийся в федеральном розыске. <дата> истец обратился к Левашова А.Е. и Амбарцумян А.А. с требованием о расторжении договора и возврате ему стоимости автомобиля в размере 165 000 руб., однако претензии были оставлены ответчиками без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Миккаелян А.Э. в судебное заседание не явился, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности Ефремов В.Н. В предварительном судебном заседании <дата> истец пояснял, что в мае 2019 приобрел автомобиль у Амбарцумян А.А., который в момент заключения договора купли-продажи предоставил бланк договора, однако стояла ли там изначально подпись Левашова А.Е. или нет, он не помнит, но, кажется, что стояла. Возможно, кто-то из присутствующих, было трое человек, ставил подпись, самой Левашова А.Е. при заключении договора не было, Амбарцумян А.А. лишь предоставил копию паспорта Левашова А.Е. После подписания договора им были переданы денежные средства Амбарцумян А.А., который, в свою очередь, передал автомобиль, ключи и все документы. При постановке автомобиля на учет у сотрудников РЭО ГИБДД возникли сомнения по поводу VIN номера, в связи с чем автомобиль был изъят. Автомобиль с того времени он не видел. После обращения с устной претензией к Амбарцумян А.А., последний сообщил, что вернет уплаченные денежные средства, если ему вернут автомобиль, что невозможно. В правоохранительных органах в г. Самара ему пояснили, что владельца автомобиля, у которого его украли, не найдут и через два года автомобиль будет возвращен ему, как последнему владельцу, однако этого не случилось, по окончании данного периода ему сообщили, что владелец автомобиля нашелся.

Представитель истца Миккаелян А.Э. по доверенности и по ордеру адвокат Ефремов В.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, полагая, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Ответчик Левашова А.Е. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска по отношению к ней отказать в полном объеме, пояснила, что <дата> продала спорный автомобиль в битом состоянии Амбарцумян А.А. Денежные средства в день заключения договора были переведены на ее счет другом Амбарцумян А.А. <дата> Амбарцумян А.А. попросил ее сделать новый ПТС, поскольку в старом не было места для внесения новых записей, тогда как он был намерен поставить транспортное средство на учет, после чего она согласилась, подъехала в РЭУ, где Амбарцумян А.А. сдал документы на выдачу нового ПТС, поскольку документы на автомобиль находились у него. В конце мая 2019 года ей позвонил Амбарцумян А.А. и сообщил о том, что автомобиль он продал, и новый собственник не может поставить его на учет, поскольку автомобиль находился в розыске в течение десяти лет, попросил ее о том, чтобы она его не выдавала, на что получил отказ.

В судебное заседание ответчик Амбарцумян А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливают, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что <дата> между Левашова А.Е. /продавец/ и Миккаелян А.Э. /покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 21730 Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***, VIN № ***, СТС серии № *** от <дата>, цвет – графитовый металлик.

В соответствии с п. 2 Договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС серии № ***, выданный РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» <дата>.

На основании п. 4 Договора стоимость указанного транспортного средства составляет 165 000 руб., которые покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а покупатель получил.

<дата> в ходе совершения истцом регистрационных действий в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара указанный автомобиль был изъят в связи с обнаружением признаков изменения маркировки на транспортном средстве, о чем свидетельствует талон взамен изъятого документа от <дата>, из которого следует, что у Миккаелян А.Э. в отношении транспортного средства Лада 21730, г/н № ***, изъято: ПТС серии № ***, СТС серии № ***, два г/н № ***, два ключа зажигания, дверной ключ, сигнализация.

Изъятие транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от <дата>, согласно которому в присутствии Миккаелян А.Э. ГУ МВД России по Самарской области в ООО «Муниципальная служба эвакуации» на хранение было передано транспортное средство Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***.

Как следует из сообщения Управления МВД России по г. Самаре № *** от <дата>, адресованного Миккаелян А.Э., по материалу № *** от <дата> по факту обнаружения признаков изменения маркировки на транспортном средстве Лада 21730, 2008 г.в., г/н № ***, VIN № ***, проведена проверка по результатам которой материал передан по подследственности для принятия решения в ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре.

Также в материалах дела имеется справка № ***-ОД20 от <дата>, выданная Управления МВД России по г. Самаре Миккаелян А.Э., из которой следует, что <дата> в отделе дознания ОП № *** Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. По данному факту был изъят автомобиль ВАЗ 217030, г/н № ***, VIN № ***, 2008 г.в., который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу № ***. На основании заключения эксперта установлено, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля ВАЗ 217030, г/н № ***, VIN № ***, 2008 г.в., подвергался изменению. На основании ответа ПАО «Автоваз» установлено, что автомобиль ВАЗ 217030, г/н № ***, находится в федеральном розыске и будет передан инициатору розыска для дальнейшего возвращения законному владельцу.

В ответ на запрос суда из ГУ МВД России по Самарской области поступил ответ № *** от <дата>, из которого следует, что уголовное дело № *** возбуждено <дата> отделом дознания ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе производства дознания транспортное средство Лада 21730 Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***, вторичный VIN № ***, признано в качестве вещественного доказательства. Помимо этого, в ходе расследования установлен первоначальный VIN - № *** (транспортерное средство находится в розыске за СО ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре). <дата> уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При принятии решения о прекращении дела дознавателем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определена судьба вещественного доказательства – указанное транспортное средство подлежит передаче по месту розыска в СО ОП №1 Управления МВД России по г. Самаре. В настоящее время транспорте средство хранится на территории специализированной парковки ООО «Муниципальная служба эвакуации» (<адрес>).

С указанным ответом представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Левашова А.Е. и Амбарцумян А.А., договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Левашова А.Е. и Миккаелян А.Э., акт приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Миккаелян А.Э. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи от <дата> продавец передал автомобиль непригодный для использования по назначению, в связи с чем, праве расторгнуть указанный договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы. Указанные доводы судом признаются состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 спорного договора купли-продажи от <дата> отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положениями п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 /действовавших на момент заключения договора купли-продажи от 23.05.2019/ установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что продавцом по спорному договору купли-продажи истцу был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, находящийся в розыске, что является существенным недостатком, поскольку в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, тогда как продавец по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> гарантировал покупателю продажу автомобиля не находящегося в споре, под запрещением (п. 3 Договора), суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В спорном случае продавец по договору может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Вместе с тем, доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля стороной ответчика в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения указанного выше договора купли-продажи, в материалах дела также отсутствуют.

Заявляя требования к ответчикам Левашова А.Е. и Амбарцумян А.А., доводы истца мотивированы тем, что спорный договор купли-продажи от <дата> был составлен от имени Левашова А.Е., по документам являющейся собственником транспортного средства, однако сам договор купли-продажи был составлен Амбарцумян А.А., обязательства по договору исполнялись между Миккаелян А.Э. и Амбарцумян А.А. При определении надлежащего по данному делу ответчика суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата>, на момент заключения спорного договора купли-продажи от <дата> собственником транспортного средства Лада 21730 Лада Приора, 2008 г.в., г/н № ***, VIN № ***, являлась ответчик Левашова А.Э., регистрация автомобиля за которой производилась <дата>. Стороной истца в материалы дела также представлен спорный договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Миккаелян А.Э. и Левашова А.Е.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Левашова А.Е. /продавец/ и Амбарцумян А.А. /покупатель/, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Лада 21730 Лада Приора, 2008 г.в., VIN № ***, цвет – графитовый металлик.

В соответствии с п. 2 Договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС серии № ***, выданный ООО «Форма Фаст» <адрес> <дата>.

На основании п. 4 Договора стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 руб., которые покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал, а покупатель получил.

Во исполнение условий указанного договора на открытый в ПАО Сбербанк счет Левашова А.Е. <дата> в 17:10 час. поступили денежные средства в размере 100 000 руб., перевод осуществлен М. Саргис Рудиковичем /по пояснениям Левашова А.Е. перевод осуществлен приятелем Амбарцумян А.А./, после чего указанная сумма Левашова А.Е. была переведена на счет ее супруга Андрея В.Ж., что подтверждается информацией ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела Левашова А.Е.

Продавцом Левашова А.Е. во исполнение договора от <дата> покупателю Амбарцумян А.А. был передан спорный автомобиль и необходимые документы. Как следует из пояснений самой Левашова А.Е., после оформления указанного договора к ней обратился Амбарцумян А.А. с просьбой оформить новый ПТС, поскольку в старом не было места для внесения новых записей, тогда как он был намерен поставить транспортное средство на учет, на что она дала свое согласие, для чего приехала в РЭО, где Амбарцумян А.А. сдал документы на получение нового ПТС. Замена ПТС <дата> отражена в списке регистрационных действий, представленных по запросу суда МУ МВД России «Сызранское».

Вместе с тем установлено, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от <дата> фактически заключен между Миккаелян А.Э. и Амбарцумян А.А., обязательства по договору исполнялись указанными лицами, Миккаелян А.Э. до подписания договора оплатил предусмотренную договором сумму в размере 165 000 руб., Амбарцумян А.А. же передал покупателю автомобиль и необходимые документы.

Относительно возникновения прав собственника спорного транспортного средства суд считает необходимым отметить, что согласно положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Положениями п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Факт законного владения Амбарцумян А.А. спорным автомобилем подтвержден, в частности, договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, поскольку сведений об оспаривании указанного договора/сделки материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым определить в качестве надлежащего ответчика по данному делу Амбарцумян А.А.

<дата> истец Миккаелян А.Э. обратился к Левашова А.Е. и Амбарцумян А.А. с требованием о расторжении договора и возврате ему стоимости автомобиля в размере 165 000 руб., однако претензии были оставлены ответчиками без внимания.

При установленных обстоятельствах, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Миккаелян А.Э. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи он не мог знать о наличии неустранимых недостатков передаваемого ему продавцом транспортного средства, в связи с чем исковые требования Миккаелян А.Э. в части расторжения спорного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств необходимо удовлетворить, расторгнув договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Миккаелян А.Э. и Левашова А.Е.; взыскав с Амбарцумян А.А. в пользу Миккаелян А.Э., уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 165 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Миккаелян А.Э. по отношению к ответчику Левашова А.Е. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Миккаелян А.Э. понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 23 000 руб., что подтверждается расчетов по оплате судебных расходов, соглашением об оказании юридической помощи № *** от <дата>, квитанцией № *** от <дата> на сумму 4 000 руб., квитанцией № *** от <дата> на сумму 4 000 руб., квитанцией № *** от <дата> на сумму 3 000 руб., квитанцией № *** от <дата> на сумму 3 000 руб., квитанцией № *** от <дата> на сумму 1 500 руб., квитанцией № *** от <дата> на сумму 3 000 руб., квитанцией № *** от <дата> на сумму 1 500 руб., квитанцией № *** от <дата> на сумму 3 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения п. 12 данного Постановления устанавливают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика Амбарцумян А.А. в пользу истца Миккаелян А.Э. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере – 15 000 руб., при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы (консультация, составление претензии, составление искового заявления, составление заявления об уточнений требований, подготовка ходатайства об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях).

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 228 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 344,10 руб. (2 шт.), кассовыми чеками от <дата> на сумму 252,90 руб. (2 шт.), на сумму 34 руб., в связи с чем суд полагает, что с ответчика Амбарцумян А.А. подлежат взысканию в пользу истца Миккаелян А.Э. почтовые расходы в размере 1 228 руб.

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял адвокат Ефремов В.Н., за оформление которой Миккаелян А.Э. понес расходы в размере 1 700 руб.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем, при представлении в материалы дела оригинала доверенности <адрес>4 от <дата>, суд считает необходимым взыскать с Амбарцумян А.А. в пользу Миккаелян А.Э. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб.

При этом, истец Миккаелян А.Э. также просит о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением бензина, необходимого для его выезда из г. Самара в г. Сызрань для участия в судебных заседаниях <дата> и <дата> в размере 3 170,34 руб., однако суд считает необходимым во взыскании указанных денежных средств отказать, поскольку истец Миккаелян А.Э. <дата> заключил соглашение с адвокатом Ефремов В.Н., осуществляющим свою деятельность на территории г. Сызрань, <дата> оформил нотариальную доверенность на его имя, что позволяло представителю принимать участие в ходе судебного разбирательства, осуществляя предусмотренные действующим законодательством права истца, явка самого истца Миккаелян А.Э. в судебные заседания судом признана обязательной не была.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно госпошлина с ответчика Амбарцумян А.А. должна быть взыскана в размере 4 858,60 руб., из которых 4 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 358,60 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миккаелян А.Э. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Миккаелян А.Э. и Левашова А.Е..

Взыскать с Амбарцумян А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, «01» паспорт серии № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и <адрес>, код подразделения № ***, в пользу Миккаелян А.Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, «01» паспорт серии № ***, выдан <дата> ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения № ***, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 165 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 228 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 500 рублей, а всего 187 428 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миккаелян А.Э. – отказать.

Взыскать с Амбарцумян А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, «01» паспорт серии № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и <адрес>, код подразделения № ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 358, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.

Судья: Фомина А.В.

Свернуть