Амбарцумян Карина Лёваевна

Дело № 2-5439/2022

УИД26RS0001-01-2022-009786-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

05 октября 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца Пономаренко Е.М.- Тришкиной О.А. по ордеру,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Елены Михайловны к Горчаковой Виктории Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Пономаренко Е. М., обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Горчаковой В. С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции Скребцовой Н.В. от дата прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чём истец была уведомлена сообщением от дата Уведомлением №ж-2017 от дата сообщено о принесении истца от имени государства официальных извинений заместителем прокурора района Анищенко А.В. и разъяснено право на реабилитацию.

Как следует из материалов дела, дата дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> был проведён обыск, в ходе которого у истца было изъято имущество (протокол обыска). Часть имущества истцу было возвращено под ...

...сохранную расписку от дата, а другая нижеуказанная часть изъятого имущества не возвращена до сих пор.

дата дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> был проведён осмотр предметов: спальный гарнитур белого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; спальный гарнитур коричневого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; стенка коричневого цвета, состоящая из пяти секций; журнальный столик, состоящий из деревянных ножек и стеклянной столешницы; ковер синего цвета; ковер белого цвета; четыре картины; кресло-качалка, выполненное из дерева; телевизор «TOSHIBA» белого цвета; стеклянная тумбочка под телевизор; ресивер «GENERAL SATELLITE» серебристого цвета; ресивер «HUMАХ» серого цвета.

Постановлением от дата указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата данные вещественные доказательства были переданы потерпевшей Горчаковой В.С. для хранения до принятия законного решения по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела от дата вещественные доказательства по уголовному делу № – спальня, состоящая из двух прикроватных тумбочек, двуспальная кровать с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом (мебель белого цвета); спальня, состоящая из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати, двуспального матраца, шкафа из трех секций, столика с зеркалом (мебель коричневого цвета); стенка, состоящая из пяти секций, на каждой из которых имеются дверцы (мебель коричневого цвета); журнальный столик, состоящий из деревянных ножек и стеклянной столешницы; ковер синего цвета; ковер белого цвета; четыре картины; кресло-качалка, выполненное из дерева; телевизор «TOSHIBA» белого цвета; стеклянная тумбочка под телевизор; ресивер «GENERAL SATELLITE» серебристого цвета; ресивер «HUMАХ» серого цвета, переданы потерпевшей Горчаковой В.С., для хранения до принятия законного решения по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

По поводу возврата истцу данного имущества она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, на что указывалось, что она вправе разрешить данный спор в судебном порядке (ответы № от дата, № от дата).

В порядке реабилитации истец обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращенного имущества. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата ей отказано в удовлетворении данного требования. Апелляционной и кассационной инстанциями данное постановление оставлено без изменения с указанием на то, что статьёй 135 УПК РФ (часть 1) не определено возмещение реабилитированному имущественного вреда от невозврата вещественных доказательств. дата отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке, исчерпав все средства защиты, она не смогла, в связи с чем вынуждена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изъятое у истца имущество принадлежало ей. Телевизор «TOSHIBA» белого цвета был приобретён истцом, что подтверждается товарным чеком № от дата и товарной накладной № от дата Остальное имущество является наследственным имуществом её мужа Горчакова С.Е. Истец является единственным наследником, принявшим его наследство, что подтверждается справкой о наследнике, принявшем наследство, выданной нотариусом № от дата.

Кроме того, в ходе предварительного расследования установлено и в постановлении о прекращении уголовного дела указано: «Также отсутствует субъективная сторона указанного преступления, т.к. действия Пономаренко Е.М. не были направлены на причинение материального ущерба Горчаковой В.С., а в соответствии с Гражданским кодексом, Пономаренко Е.М. приняла на себя наследство после смерти своего мужа Горчакова С.Е. и в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц...» (абз. 1 стр. 3 постановления).

Согласно заключению специалиста №ЭЗ 154/2020 от дата среднерыночная стоимость мебели, оборудования и предметов бытовой техники, принадлежащих Пономаренко Е. М., указанных в протоколе осмотра предметов от дата, на текущую дату, с учетом округления, составляет 411 400 рублей.

Просит суд взыскать с Горчаковой В. С. сумму неосновательного денежного обогащения в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращенного имущества в размере 411 400 рублей.

Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 138 511 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Пономаренко Е.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пономаренко Е.М.- Тришкина О.А. по ордеру, доводы искового заявления подержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Горчакова В.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что уголовное дело №, возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении уголовного дела от дата.

Из имеющегося в материалах дела постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата усматривается, что спальный гарнитур белого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; спальный гарнитур коричневого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; стенка коричневого цвета, состоящая из пяти секций; журнальный столик, состоящий из деревянных ножек и стеклянной столешницы; ковер синего цвета; ковер белого цвета; четыре картины; кресло-качалка, выполненное из дерева; телевизор «TOSHIBA» белого цвета; стеклянная тумбочка под телевизор; ресивер «GENERAL SATELLITE» серебристого цвета; ресивер «HUMАХ» серого цвета были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от дата данные вещественные доказательства были переданы потерпевшей Горчаковой В.С. для хранения до принятия законного решения по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что уголовное дело №, возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с чем истец в порядке реабилитации обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращённого имущества.

Так постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата было отказано в удовлетворении данного требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от дата.

Апелляционной и кассационной инстанциями данное постановление оставлено без изменения с указанием на то, что статьёй 135 УПК РФ (часть 1) не определено возмещение реабилитированному имущественного вреда от невозврата вещественных доказательств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращенного имущества.

Рассматривая указанное требование суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

В соответствии с ч.4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В рассматриваемом случае недобросовестность ответчика заключается в невозврате и в не сохранности изъятого у истца имущества, переданного ей на хранение до решения вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а именно то обстоятельство, что уголовное дело в отношении истца прекращено, имущество изъятое у неё было передано ответчику на ответственное хранение, однако ответчик распорядилась им по собственному усмотрению не возвратив истцу после прекращения уголовного дела суд приходит к выводу, что спорное имущество получено ответчиком без законных оснований. В настоящий момент установить местонахождения имущества принадлежащего истцу не представляется возможным в связи с чем с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость изъятого и невозвращённого имущества.

Из имеющегося в материалах дела заключению специалиста №ЭЗ 154/2020 от дата усматривается, что среднерыночная стоимость мебели, оборудования и предметов бытовой техники, принадлежащих Пономаренко Е. М., указанных в протоколе осмотра предметов от дата, на текущую дату, с учетом округления, составляет 411 400 рублей, указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

В связи с чем с Горчаковой В.С. в пользу Пономаренко Е.М. подлежит взысканию сумма неосновательное обогащения в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращенного имущества в размере 411 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, верным.

Согласно расчёту представленному истцом сумма процентов составляет 138 511 рублей 60 копеек за период с дата (дата прекращения уголовного дела) по дата (дата подачи иска). Указанный расчёт стороной ответчика не оспорен, контр расчёт не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с Горчаковой В.С. денежных средств в размере 138 511 рублей 60 копеек в качестве процентов за пользование чужими средствами за период с дата по дата год суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Как усматривается из материалов дела истец является инвали<адрес> группы в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 699 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаренко Е. М., дата года рождения (паспорт № №) к Горчаковой В. С., дата года рождения (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с Горчаковой В. С. в пользу Пономаренко Е. М. сумму неосновательное обогащения в размере 411 400 рублей.

Взыскать с Горчаковой В. С. в пользу Пономаренко Е. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год в размере 138 511 рублей 60 копеек.

Взыскать с Горчаковой В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 699 рублей 12 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-8635/2023

№ 2-5439/2022

УИД 26RS0001-01-2022-009786-10

город Ставрополь 17.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горчаковой В.С. в лице представителя Амбарцумян К.Л.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.10.2022

по делу по ПЕМ к ГВС о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПЕМ обратилась в суд с исковым заявлением к ГВС о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращенного имущества в размере 411400 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 138511 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указано, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции Скребцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, о чём истец уведомлена сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу разъяснено право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ проведён обыск, в ходе которого у истца изъято имущество (протокол обыска), при этом часть имущества истцу возвращено под сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а другая часть изъятого имущества не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> предметы: спальный гарнитур белого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; спальный гарнитур коричневого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; стенка коричневого цвета, состоящая из пяти секций; журнальный столик, состоящий из деревянных ножек и стеклянной столешницы; ковер синего цвета; ковер белого цвета; четыре картины; кресло-качалка, выполненное из дерева; телевизор «TOSHIBA» белого цвета; стеклянная тумбочка под телевизор; ресивер «GENERAL SATELLITE» серебристого цвета; ресивер «HUMАХ» ...

...серого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и переданы потерпевшей ГВС для хранения до принятия законного решения по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В порядке реабилитации истец обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращенного имущества. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения в апелляционном и кассационном порядке, ей отказано в удовлетворении данного требования. Изъятое у истца имущество принадлежало ей и ее умершего мужа Горчакова С.Е., являясь единственным наследником, принявшим его наследство. Согласно заключению специалиста №ЭЗ 154/2020 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мебели, оборудования и предметов бытовой техники, принадлежащих ПЕМ, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату, с учётом округления, составляет 411 400 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПЕМ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ГВС в лице представителя Амбарцумян К.Л. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, поскольку выводы суда об удовлетворении заявленного иска сделаны при неполном исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В жалобе ссылается на то, что ответчик не извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции. Положенное в основу решения заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ 154/2020 представлено в незаверенной копии.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что уголовное дело №, возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спальный гарнитур белого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; спальный гарнитур коричневого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; стенка коричневого цвета, состоящая из пяти секций; журнальный столик, состоящий из деревянных ножек и стеклянной столешницы; ковер синего цвета; ковер белого цвета; четыре картины; кресло-качалка, выполненное из дерева; телевизор «TOSHIBA» белого цвета; стеклянная тумбочка под телевизор; ресивер «GENERAL SATELLITE» серебристого цвета; ресивер «HUMАХ» серого цвета были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства переданы потерпевшей ГВС для хранения до принятия законного решения по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что уголовное дело №, возбужденное в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с чем истец в порядке реабилитации обратилась в суд с заявлением о возмещении убытков в виде среднерыночной стоимости изъятого и невозвращённого имущества.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного требования, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционной и кассационной инстанциями данное постановление оставлено без изменения с указанием на то, что статьёй 135 УПК РФ (часть 1) не определено возмещение реабилитированному имущественного вреда от невозврата вещественных доказательств.

Согласно заключению специалиста №ЭЗ 154/2020 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мебели, оборудования и предметов бытовой техники, принадлежащих ПЕМ, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на текущую дату, с учетом округления, составляет 411 400 рублей.

Согласно расчёту представленному истцом сумма процентов составляет 138 511 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а именно то обстоятельство, что уголовное дело в отношении истца прекращено, имущество изъятое у истца передано ответчику на ответственное хранение, однако ответчик распорядилась им по собственному усмотрению не возвратив истцу после прекращения уголовного дела пришел к выводу, что спорное имущество получено ответчиком без законных оснований. Поскольку установить местонахождения имущества принадлежащего истцу не представляется возможным, суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, определённую заключением специалиста в размере 411400 рублей.

Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.1107 ГК РФ суд, признав и проверив расчёт истца, пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138511,60 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8699,12 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, установленные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По запросу судебной коллегии Шпаковским районным судом <адрес> для обозрения направлено гражданское дело № по иску ПЕМ к ГВС о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании имущества личным имуществом.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПЕМ к ГВС о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании имущества личным имуществом.

При этом как усматривается из заявления об уточнении исковых требований с приложением описи спорного имущества ПЕМ (л.д.177-182), истцом приведён перечень имущества, которое подлежит включению в наследственную массу, в том числе указаны: спальный гарнитур белого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; спальный гарнитур коричневого цвета, состоящий из двух прикроватных тумбочек, двуспальной кровати с двуспальным матрацем, шкафа из трех секций, столика с зеркалом; стенка коричневого цвета, состоящая из пяти секций; журнальный столик, состоящий из деревянных ножек и стеклянной столешницы; ковер синего цвета; ковер белого цвета; четыре картины; кресло-качалка, выполненное из дерева; телевизор «TOSHIBA» белого цвета; стеклянная тумбочка под телевизор; ресивер «GENERAL SATELLITE» серебристого цвета; ресивер «HUMАХ» серого цвета.

Вышеназванное имущество является предметом настоящего спора.

Также ранее, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в иске ПЕМ к ГВС о взыскании стоимости имущества и денежных средств, в счет возмещения убытков и извлеченных доходов от пользования имуществом отказано (л.д.149-151).

По делу установлено, что ПЕМ состояла в зарегистрированном браке с Горчаковым С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что движимое имущество, указанное ею в описи имущества №, является ее личным имуществом, приобретенным до брака с Горчаковым С.Е.; движимое имущество, указанное ею в описи имущества №, является личным имуществом ее мужа Горчакова С.Е., а движимое имущество, указанное ею в описи имущества №, является совместным имуществом, нажитым в браке с Горчаковым С.Е. При этом истец ссылается на то, что указанное спорное имущество на общую сумму 612 977 рублей находилось в доме по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный, 16/2, а ответчик неправомерно удерживала принадлежащее истцу имущество, отказывая истцу в доступе к нему, а впоследствии продала вместе с принадлежащим ей (ГВС) домом.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежит бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчицы, а также его стоимости.

Также из представленных фотографий и описей движимого имущества невозможно установить давность его приобретения, на чьи денежные средства указанное имущество приобреталось, а также достоверное местонахождение указанного имущества. Заявленная стоимость указанного в описях имущества ничем не подтверждена. Кроме того, доказательств приобретения спорного имущества, как до вступления в брак с Горчаковым С.Е., так и в период совместного проживания с ним, суду не представлено.

Кроме того, следует из ответа нотариуса Лапшиной М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПЕМ была выдана справка по материалам наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГ Горчакова С.Е. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном наследственном деле имеется её заявление о принятии наследства. В наследственном деле нет никакой информации о наличии какого-либо конкретного наследственного имущества.

Доводы апеллянта о том, что она не была извещена о слушании дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика: <адрес> направлены судебные извещения (л.д.71, 85, 86, 88, 103), которые возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения, адрес места жительства подтвержден ответом адресно-справочного бюро УВМ ГУ МВД по СК (л.д.7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Приняв во внимание данные обстоятельства как преюдициальные на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПЕМ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, его стоимость и неправомерное удержание спорного имущества ответчиком, не представлено. При отказе в удовлетворении указанных требований также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138511,60 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПЕМ к ГВС о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ГВС в лице представителя Амбарцумян К.Л. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.