Амбарцумян Ромик Манучари

дело №33а-1901/2022 судья Рудник И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе: председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

с участием прокурора Тарасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Амбарцумяна Р.М. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к Амбарцумяну Р.М. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений.

установила:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Амбарцумяну Р.М. об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований указано, что Амбарцумян Р.М. осужден приговором Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока 18.04.2022.

За время пребывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный Амбарцумян Р.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны поскольку, не трудоустроен, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания нарушает, имеет 44 взыскания, поощрений не имеет, с 18.03.2020 состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующий медицинских препаратов и алкогольных напитков, мероприятия воспитательного характера не посещает, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полность...

...ю, взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, к администрации учреждения нейтрально. За неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания постановлением администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 08.04.2020 осужденный Амбарцумян Р.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец просил установить в отношении Амбарцумяна Р.М. административный надзор сроком на 3 года, одновременно установив следующие ограничения: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области административный иск поддержал.

Административный ответчик Амбарцумян Р.М. участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить срок административного надзора до 2 лет, не запрещать ему пребывание по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Участвовавший в деле прокурор полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Амбарцумяна Р.И. удовлетворено.

В отношении Амбарцумяна Р.И. установлен административный надзор сроком на 3 года.

Срок административного надзора поднадзорному Амбарцумяну Р.М. постановлено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В отношении поднадзорного Амбарцумяна Р.М. установлены следующие административные ограничения:

- обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе административный ответчик Амбарцумян Р.М. выражает несогласие с постановленным решением в части установления в отношении него срока административного надзора, административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также с количеством явок в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На данную апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и административный ответчик Амбарцумян Р.М. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказными письмами.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Тульского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80099272406142 и 80099272406159, 27.05.2022 и 28.05.2022 соответственно, по известным суду адресам, была совершена неудачная попытка вручения административному ответчику Амбарцумяну Р.М. почтового отправления ввиду отсутствия адресата.

Таким образом, административный ответчик Амбарцумян Р.М., не получив извещение в виде заказного письма по обстоятельствам, зависящим от него, самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик Амбарцумян Р.М. об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также представителя административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тарасовой Е.В., полагавшей решение Новомосковского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» определено: в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 мая 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Преступление, предусмотренное п. ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Постановлением администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 8 апреля 2020 года осужденный Амбарцумян Р.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, судом установлено, что Амбарцумян Р.М. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Амбарцумян Р.М. административного надзора.

Из положений пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Учитывая, что Амбарцумян Р.М. приговором суда был осужден за преступление, отнесенное к категории тяжких, а также то, что в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному выводу об установлении в отношении Амбарцумян Р.М. административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судимость в отношении Амбарцумяна Р.М. по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», регламентирующей сроки установления административного надзора.

С учетом указанных положений закона суд правомерно установил срок административного надзора в отношении Амбарцумяна Р.М. на три года.

Приведенные в жалобе доводы о не согласии со сроком административного надзора судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку он отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного Амбарцумяном Р.М. преступления, его поведению во время отбывания наказания, данных о его личности, его характеристике и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.

В силу статьи 4 данного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Амбарцумяну Р.М. административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Амбарцумяну Р.М., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного Амбарцумяну Р.М. преступления, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также будут способствовать его социальной адаптации.

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Довод административного ответчика Амбарцумяна Р.М. о том, что было нарушено его право на защиту, так как ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, являются необоснованными, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрены основания для обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. При этом Амбарцумян Р.М. не был лишен права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями. Оснований для назначения административному ответчику адвоката в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не ознакомлении с материалами дела и ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными поскольку, из материалов дела следует, что Амбарцумян Р.М. получил административное исковое заявление 4 марта 22 года, 16 марте 2022 года от него в суд поступили письменные пояснения, о дате судебного заседания он был извещен 24 марта 2022 года, участвовал в судебном заседании 4 апреля 2022 года путем использования систем видеоконференц-связи, процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 45,46,54 КАС ему были разъяснены, каких-либо ходатайств административным истцом заявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Новомосковского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, предусмотренные ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.308,309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Амбарцумяна Р.М. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Кудрявцевой Л.Б.,

с участием старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкого Е.В.,

административного ответчика Амбарцумяна Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи административное дело № 2а-751/2022 по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к Амбарцумяну Ромику Манучари об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Амбарцумяну Р.М. об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ссылаясь на то, что в настоящее время Амбарцумян Р.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. За время отбывания наказания характеризуется отрицательно, не трудоустроен, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания нарушает, имеет 44 взыскания, поощрений не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующий медицинских препаратов и алкогольных напитков, мероприятия воспитательного характера не посещает, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, к администрации учреждения относится нейтрально. За н...

...еоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания постановлением администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 08.04.2020 осужденный Амбарцумян Р.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец считает, что поскольку Амбарцумян Р.М. освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении него должен быть установлен административный надзор с установлением административных ограничений.

Просит суд установить в отношении Амбарцумяна Р.М. административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Белолипецкий Е.В. административный иск поддержал.

Административный ответчик Амбарцумян Р.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить срок административного надзора до 2 лет, не запрещать ему пребывание по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Данилиной Н.В., полагавшей необходимым установить Амбарцумяну Р.М. административный надзор и административные ограничения, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ (далее Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого преступления.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Проверяя обоснованность административного искового заявления, судом установлено, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 13.03.2019 Амбарцумян Р.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 06.05.2019.

Из вышеуказанного приговора следует, что Амбарцумяну Р.М. назначено наказание за совершение тяжкого преступления.Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления), судимость за совершение данного преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что срок отбытия наказания осужденному исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, освобождению из мест лишения свободы он подлежит ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Амбарцумян Р.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, имеются основания для установления административного надзора на срок 3 года в отношении Амбарцумяна Р.М., судимого за совершение тяжкого преступления, признанного во время отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора необходимо исчислять исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание личность Амбарцумяна Р.М., который осужден за совершение тяжкого преступления, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, имеет 44 взыскания, из них 12 водворений в ШИЗО, 32 выговора, поощрений не имеет, с 08.04.2020 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, вину признал полностью, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера не посещает, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Амбарцумяна Р.М. ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета выезда за пределы Тульской области.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к Амбарцумяну Р.М. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к Амбарцумяну Ромику Манучари об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Амбарцумяна Ромика Манучари, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений:

- обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Амбарцумяна Ромика Манучари на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2022 г.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием истца Лапшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2016 по иску Лапшиной А.Р. к Амбарцумяну Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

согласно уточненному исковому заявлению Лапшина А.Р. обратилась в суд с иском к Амбарцумяну Р.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Амбарцумян Р.М.

Амбарцумян Р.М. членом семьи истца не является, в указанном жилом помещении не проживает, его местонахождение ей неизвестно, его вещей в спорной жилом помещении нет, регистрация носит формальный характер.

В связи с регистрацией ответчика в жилом помещении истца, она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию данного жилья, полагая, что этим нарушаются её права собственника жилого помещения.

С учетом изложенного истец просил признать Амбарцумяна Р.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в су...

...мме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Лапшина А.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Амбарцумян Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для приобретения права пользования жилым помещением, у которого имеется собственник, гражданином, не являющимся родственником собственника, необходимо принятие решения собственника жилого помещения о вселении его в занимаемое жилое помещение в качестве члена своей семьи или на основании гражданско-правового договора об использовании жилья по целевому назначению.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что регистрация такого лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения или о приобретении им права постоянного пользования жилым помещением.

Таким образом, наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Лапшина А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно выписке из домовой книги № по указанному адресу на регистрационном учете по настоящее время состоит, в том числе, Амбарцумян Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилье не проживает, каких-либо его вещей по указанному адресу не имеется, что также подтвердили допрошенные по делу свидетели ЛАП и ТАА., членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, его местонахождение истцу неизвестно, с Лапшиной А.Р. каких-либо соглашений, связанных с сохранением за ними права пользования спорным жилым помещением, не заключал, регистрация ответчика в данной квартире препятствуют реализации прав истца, как собственника, и носит формальный характер.

Суд полагает, что не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, их показания последовательными и не противоречивы, могут быть признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку он в спорном жилом помещении не проживет, фактически пользуется другим жилым помещением, членом семьи истца не является, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением (в том, числе, в виде сохранения регистрации по месту жительства в нем) не имеется.

Таким образом, исковые требования Лапшиной А.Р. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что Амбарцумян Р.М. подлежит снятию органами миграционной службы с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за составление искового заявления было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии № № на указанную сумму, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лапшиной А.Р. удовлетворить.

Признать Амбарцумяна Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Амбарцумяна Р.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Амбарцумяна Р.М. в пользу Лапшиной А.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий /подпись/

дело № 22-1095 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

судей: Гудковой О.Н., Никулиной Н.С.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Амбарцумяна Р.М.,

адвоката Морсиной М.Х., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевяковой И.Н. в защиту интересов осужденного Амбарцумяна Р.М. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2019 года, по которому

Амбарцумяна Р.М., <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2019 года, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей в период с 19 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., объяснения осужденного Амбарцумяна Р.М., в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Морсиной М.Х., поддержавши...

...х доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Амбарцумян Р.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> массой 1,97г., в крупном размере, которое 14 декабря 2018 года в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут было изъято в ходе проведения его личного досмотра возле <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова И.Н. в защиту интересов осужденного Амбарцумяна Р.М. полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что судом при назначении Амбарцумяну Р.М. наказания не надлежащим образом учтены обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обращает внимание, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативным образом отразится на состоянии здоровья осужденного, поскольку он страдает рядом хронических заболеваний, которые в настоящий момент находятся в стадии обострения.

Считает, что судом необоснованно не была изменена категория преступления на менее тяжкую, а также в приговоре не приведено должной мотивировки о невозможности применения к Амбарцумяну Р.М. положений ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Амбарцумяна Р.М. изменить, смягчив ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Алексинской межрайонной прокуратуры Лейко С.Р. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Амбарцумян Р.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Амбарцумян Р.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Психическое состояние Амбарцумяна Р.М. проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Амбарцумяну Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60-62 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Амбарцумяну Р.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, представленные данные о семейном положении, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, назначенного Амбарцумяну Р.М., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Амбарцумяна Р.М. дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному Амбарцумяну Р.М. за совершенное преступление, соответствуют требованиям ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению данных о личности осужденного Амбарцумяна Р.М., которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении осужденному Амбарцумяну Р.М. наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Амбарцумяну Р.М. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2019 года в отношении Амбарцумяна Р.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевяковой И.Н. в защиту интересов осужденного Амбарцумяна Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого Амбарцумяна Р.М.,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Амбарцумяна Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Амбарцумян Р.М. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 19 часам 45 минутам 14 декабря 2018 года, Амбарцумян Р.М., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, находясь во дворе <адрес>, заведомо зная, что находящееся при нем вещество бежевого цвета в полимерном пакете является смесью, содержащей наркотические средства, в правом кармане своих джинсов незаконно хранил без цели сбыта, для собственного употребления смесь, содержащую наркотические средства. В 19 часов 45 минут 14 декабря 2018 года Амбарцумян Р.М. был задержан в ходе проведения сотрудниками УУР УМВД России по Тульской области, ГКОН МОМВД России «Алексинский» и ОУР МОМВД России «Алексинский» ОРМ «Наблюдение» около <адрес>. При проведении личного досмотра Амбарцумяна Р.М., в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 15 минут 14 декабря 2018 года, в правом кармане джинсов последнего был обнаружен и изъят прозрачный по...

...лимерный пакет с линейной застежкой, с веществом бежевого цвета внутри. Согласно заключению эксперта № от 24 декабря 2018 года, представленное вещество является смесью (препаратом) содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, меторфан и производное N- метилэфедрона: a- пирролидинопентиофенон. Первоначальная масса смеси (препарата), содержащего наркотическое средство составляла 1,97 г.

Диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, меторфан, а так же все смеси, их содержащие, производное N-метилэфедрона: a- пирролидинопентиофенон, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с изменениями и дополнениями), смесь (препарат) содержащая наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, меторфан и производное N-метилэфедрона: a- пирролидинопентиофенон общей массой 1,97 г., является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В ходе судебного заседания подсудимый Амбарцумян Р.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Шевякова И.Н.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый Амбарцумян Р.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Амбарцумяна Р.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Амбарцумян Р.М. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д.25, 27, 35), по месту жительства жалоб не поступало (т.2 л.д.29), привлекался к административной ответственности, не судим (т.2 л.д.23-24), соседями и общественной организацией «Союз армян России» характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 4 февраля 2019 года, Амбарцумян Р.М. признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает таковых в настоящее время. Амбарцумян Р.М. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период инкриминируемого ему деяния Амбарцумян Р.М. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В принудительных мерах медицинского характера Амбарцумян Р.М. не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у Амбарцумяна Р.М. не выявлено (т.1 л.д.130-131).

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Амбарцумяна Р.М., поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Амбарцумяну Р.М., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амбарцумяну Р.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Амбарцумяну Р.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Амбарцумяном Р.М., на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Амбарцумяну Р.М. суд применяет положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Амбарцумяна Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Амбарцумяну Р.М. исчислять с даты вынесения приговора – 13 марта 2019 года, с зачетом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 19 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Амбарцумяну Р.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смесь (препарат), содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, меторфан и производное N-метилэфедрона: a- пирролидинопентиофенон, общей массой 1,97 г. (остаточная масса 1,90 г.), первоначальные упаковки, бирки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить,

- мобильный телефон марки «Apple», мобильный телефон марки «HUAWEI», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», возвратить владельцу Амбарцумяну Р.М.,

- результаты оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», два диска CD-R с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», протокол соединений абонентского номера 79036589977, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Щегуров

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 мая 2019 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 13 марта 2019 года в отношении Амбарцумяна Р.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Шевяковой И.Н. в защиту интересов осужденного Амбарцумяна Р.М. - без удовлетворения.