Амбарян Азат Виликович

Дело № 2-8995/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Амбаряну ФИО12, Амбаряну ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Мельникова ФИО14 к ООО «Росгосстрах», Амбаряну ФИО15, Амбаряну ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH 12 № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Лифан 215800 № под управлением и в собственности ФИО4, автомобиля Фольксваген Каравелла № принадлежащего и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Выплата причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиками не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные требования, обратившись в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH 12 № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Лифан 215800 № под управл...

Показать ещё

...ением и в собственности ФИО4, автомобиля Фольксваген Каравелла № принадлежащего и в собственности ФИО1 Виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Выплата причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиками не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Отказались от исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, отказ принят судом, о чем вынесено определение. ФИО1 с ФИО2 заключено мировое соглашение о выплате ущерба от ДТП, утвержденное определением суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, указав, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО4, ФИО1 Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, в связи с выплатой страхового возмещения в неоспоримой части в добровольном порядке, также просила снизить сумму морального вреда, так как ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, просила применить положения ст. 100 ГПК РФ снизив расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 не возражали против удовлетворения исковых требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями к ООО «Росгосстрах». Вину ФИО2 в ДТП и сумму ущерба не оспаривали.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH 12 № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Лифан 215800 № под управлением и в собственности ФИО4, автомобиля Фольксваген Каравелла гос.№ВХ-1 принадлежащего и в собственности истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справках об участии в ДТП.

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Фольксваген Каравелла №, Лифан 215800 №

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и ФИО1, ФИО4 имеют право на возмещение причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО1 провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля составили <данные изъяты>

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено согласно указанной в нем методике, с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном экономическом регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

В обоснование исковых требований ФИО4 провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено согласно указанной в нем методике, с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном экономическом регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общий размер причиненного ФИО1 ущерба составляет <данные изъяты>

Общий размер причиненного ФИО4 ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1 по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>, в пользу ФИО4 - <данные изъяты>, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения ФИО1 17.09.2015г. – <данные изъяты>, 18.09.2015г. – <данные изъяты> ФИО4 02.09.2015г. – <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховой компании, в данной части решение суда считать исполненным; в пользу ФИО4 недоплату в сумме <данные изъяты>

Что касается требований о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 - <данные изъяты>, в пользу ФИО4 - <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением 11.08.2015г., которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, в частности выплаты страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 обратился к ответчику с заявлением, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ 108500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, в частности выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в добровольном порядке, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имеет место невыплата страхового возмещения, ФИО1, ФИО4 обращался к ответчику с заявлением и претензией, который выплату в срок не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты>), в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что истцу сумма ущерба в полном объеме выплачена до вынесения решения судом, учитывая длительность неисполнения обязательств, то, что страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено в добровольном порядке, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>

Суд, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа в пользу ФИО4, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств невозможности выплаты страхового возмещения.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 составляет <данные изъяты>

В ходе гражданского судопроизводства истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы ФИО1, ФИО4 по оформлению нотариальной доверенности в сумме по <данные изъяты>, так как доверенности выданы на ведение данного дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Общая сумма судебных расходов составляет в пользу ФИО1 – <данные изъяты>, в пользу ФИО4 – <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борщевского ФИО17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельникова ФИО18 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 16.11.2015г.

Свернуть