Амброс Анастасия Андреевна

Дело № 2а- 1817/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002414-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ковров 30 мая 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлов Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к Амброс А. А. о взыскании задолженности по пени за <дата> в размере 15 814 руб. 91 коп.,

У С Т А Н О В И Л

<дата> УФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Амброс А. А. о взыскании задолженности по пени за <дата> в размере 15 814 руб. 91 коп.

В обосновании требований указано, что административный ответчик Амброс А.А. состояла на учете в налоговом органе ФНС по <адрес>, и имеет задолженность по уплате пени.

По состоянию на дату обращения в суд Амброс А.А. имеет указанную задолженность по уплате пени за <дата> в размере 15 814 руб. 91 коп. Поскольку названное налоговое обязательство административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истек срок для принудительного его взыскания, административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего иска, указав на уважительность причины пропуска срока в виду принятия инспекцией мер для добровольной уплаты ответчиком задолженности. Требование об уплате налога <№> направлено налогоплательщику <дата>, с предложением уплаты пени до <дата>

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия, поддержав ходатайство о в...

...осстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Административный ответчик Амброс А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд принимает во внимание извещение истца и ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Суд считает извещение всех участников процесса о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным, принимая во внимание ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает ходатайство УФНС по <адрес> не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в административном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктами 9 и 10 ст. 46 НК РФ положения названной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога, сбора, штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

На основании ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, по результатам налоговой проверки – в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных норм следует, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей после исполнения обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафов.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом, требование об уплате налога <№> направлено налогоплательщику <дата>, с предложением уплаты пени до <дата>. Административный иск о взыскании налога подан в суд <дата>, т.е. спустя более 8 ( восьми месяцев).

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд МИ ФНС по <адрес> не представлено, при отсутствии сведений о направлении требования должнику для погашения задолженности по налоговым платежам и иных документальных доказательств принятия мер к уплате налога, суд не принимает доводов истца о принимаемых попытках убедить ответчика добровольно уплатить налог и пени, как не подтвержденные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления УФНС по <адрес> отказать.

Административные исковые требования УФНС России по <адрес> к Амброс А. А. о взыскании задолженности по пени за <дата> в размере 15 814 руб. 91 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья Самойлов Д.Е.

Судья Дошин П.А. Дело № 33-29709/2021

УИД 50RS0001-01-2020-007632-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Амброс И. В. к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, Амброс И.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха, мотивируя тем, что он является нанимателем комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>. В настоящее время он зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Изъявив желание приватизировать занимаемое жилое помещение, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, в чем ему было отказано в связи с тем, что <данные изъяты> имеет статус муниципального общежития и приватизации не подлежит. Полагая, что нарушено его право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации спорного жилого помещения просит в иске признать за ней право собственности на занимаемую комнату в порядке приватизац...

...ии.

Истец Амброс И.В. в суд первой инстанции не явилась, представитель по доверенности в суде иск поддержал.

Представитель Администрации городского округа Балашиха по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал.

Третьи лица Амброс А.А. и Амброс Д.А., будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили нотариальные согласия на приватизацию квартиры истицей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, с четом дополнительного решения Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 и определения об исправлении описки от 11 августа 2021 года постановлено: «Признать за Амброс И. В., в порядке приватизации, право собственности на изолированную комнату 19 в <данные изъяты>, общей площадью 12,7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности».

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> с 1995г. В комнате так же зарегистрированы с 2005г. ее совершеннолетние дочери Амброс А.А. и Амброс Д.А., Ранее в приватизации не участвовала. Согласно паспорта БТИ, ком.19 является самостоятельным обособленным помещением и не имеет незаконных перепланировок.

В июле 2020 года изъявив желание приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, истец обратилась к ответчику, однако ей было отказано, по мотиву: <данные изъяты> имеет статус муниципального общежития.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Названный закон содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым приватизация жилья не допускается.

Согласно Постановлению Главы Балашихинского района Московской области № 1224 от 21.09.1999 года жилому дому по адресу: <данные изъяты>, был присвоен статус общежития. Указанный жилой дом был передан ОАО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» в ведение Администрации Балашихинского района Московской области как органу местного самоуправления, как имущество государственного предприятия, не подлежащее приватизации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации при переходе государственных или муниципальных предприятий учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления, поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2011 года № 4-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - недопускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РоссийскойФедерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального Закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие решения органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что так как истец ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, что подтверждается конкретными материалами дела, то она имеет право на передачу ей в собственность бесплатно занимаемую ей комнату <данные изъяты> в <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что данное жилое помещение не может быть приватизировано, так как имеет статус общежития и предоставлялось в качестве служебной комнаты, отклоняются судебной коллегией, так как они уже были предметом проверки суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, учитывая установленные по делу обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на жилое помещение

установил:

Истец, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что он является нанимателем комнаты № в <адрес>. В настоящее время он зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Изъявив желание приватизировать занимаемое жилое помещение, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, в чем ему было отказано в связи с тем, что <адрес> имеет статус муниципального общежития и приватизации не подлежит. Полагая, что нарушено его право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации спорного жилого помещения просит в иске признать за ней право собственности на занимаемую комнату в порядке приватизации.

Истец ФИО3 в суд не явилась, представитель по доверенности в суде иск поддержал.

Представитель Администрации городского округа Балашиха по доверенности в судебном заседании против иска возражал.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили нотариальные согласия на приватизацию квартиры истицей.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетвор...

...ению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность, одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> в ком. 19 с 1995г. В комнате так же зарегистрированы с 2005г. ее совершеннолетние дочери ФИО5 и ФИО6, Ранее в приватизации не участвовала. Согласно паспорта БТИ, ком.19 является самостоятельным обособленным помещением и не имеет незаконных перепланировок.

В июле 2020 года изъявив желание приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, истец обратилась к ответчику, однако ей было отказано, по мотиву: <адрес> имеет статус муниципального общежития.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Названный закон содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым приватизация жилья не допускается.

Согласно Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по адресу: <адрес>, был присвоен статус общежития. Указанный жилой дом был передан ОАО «Балашихинская хлопкопрядильная фабрика» в ведение <адрес> как органу местного самоуправления, как имущество государственного предприятия, не подлежащее приватизации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации при переходе государственных или муниципальных предприятий учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления, поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального Закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствие решения органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая, что истец ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, что подтверждается конкретными материалами дела, суд приходит к выводу, что она имеет право на передачу ему в собственность бесплатно занимаемую им комнату № в <адрес>.

Согласно ст.17, 18 Федерального Закона «О государственной регистраций права на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1, в порядке приватизации, право собственности на изолированную комнату 19 в <адрес>, общей площадью согласно кадастрового паспорта БТИ.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения..

Федеральный судья: П.А.Дошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья: П.А.Дошин