Амбрусевич Анастасия Вячеславовна

Судья Макеева И.С. Дело № 2-2696/2024

№ 33-2034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Софиной И.М., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к Амбрусевичу В.Р. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – ООО «Автостоп») обратилось в суд с иском к Амбрусевичу В.Р. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование требований указано, что ООО «Автостоп» является уполномоченной организацией, которая на основании договора, заключенного с УМВД России по г. Кургану, осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированную стоянку, их хранению и возврату. <...> было задержано и помещено на специализированную стоянку транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №, за совершение водителем Амбрусевичем В.Р., который управлял данным тран...

Показать ещё

...спортным средством, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии в отношении Амбрусевича В.Р. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по г. Кургану от <...> было принято решение выдать транспортное средство. В этот же день указанное транспортное средство было выдано Амбрусевич А.В. С учетом изложенного сумма задолженности за перемещение и хранение транспортного средства за период с <...> по <...> составила – 92027 руб. 61 коп., стоимость перемещения транспортного средства составила 1937 руб. 77 коп. Поскольку часть суммы – 3481 руб. 21 коп. возмещены собственником транспортного средства добровольно, просили взыскать с Амбрусевича В.Р. 90484 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. 53 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 85 руб.

Представитель истца ООО «Автостоп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Амбрусевич В.Р. в судебном заседании против иска возражал, указывал, что <...> его дочь пыталась забрать со стоянки транспортное средство, оплатив расходы эвакуатора и расходы по хранению за 1 сутки. Однако автомобиль ей не был выдан со ссылкой на то, что он будет признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

Третье лицо Амбрусевич А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно как собственник обращалась за выдачей автомобиля утром <...>, предъявив все необходимые документы, оплатив соответствующие расходы, однако, в выдаче автомобиля ей было отказано.

Курганским городским судом Курганской области 7 марта 2024 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Автостоп» к Амбрусевичу В.Р. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автостоп» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку на момент задержания транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, управлял Амбрусевич В.Р., автомобиль был задержан в связи с совершением последним противоправных действий. В рамках административного материала обязанность по возмещению расходов по перемещению транспортного средства и его хранению до признания его вещественным доказательством по уголовному делу лежит на ответчике. У истца отсутствуют полномочия по принятию решений о выдаче (невыдаче) транспортных средств, помещенных на спецстоянку по решению органов внутренних дел. Возврат изъятого (помещенного) транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании решения должностного лица, уполномоченного принять такое решение по делу. Отмечает, что доказательств неоднократного обращения Амбрусевича В.Р. либо Амбрусевич А.В. на стоянку ООО «Автостоп», отказа в выдаче им транспортного средства материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств направления ответчиком в адрес ООО «Автостоп» требования (в том числе неоднократного) о выдаче принадлежащего ему автомобиля. Считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из материалов дела, <...> задержано и помещено на специализированную стоянку транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №. Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение Амбрусевичем В.Р. противоправных действий, выразившихся в управлении автотранспортным средством, будучи лишенным права управления, в состоянии алкогольного опьянения.

На основании договора №, заключенного между УМВД России по г. Кургану и ООО «Автостоп» на период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г., истец является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Размер оплаты за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку, срок хранения исчисляется в часах (пункт 1.4 договора).

Услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых (перемещенных) на специализированную стоянку в ходе осуществления деятельности правоохранительных органов, осуществляются без взимания платы за хранение и эвакуацию, кроме транспортных средств, задержанных в порядке административного производства (пункт 1.5 договора).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29 ноября 2022 г. № 55-6 установлен тариф на перемещение задержанных транспортных средств на территории Курганской области – 64 руб. 31коп. за каждый полный час хранения одного транспортного средства, технически допустимая масса которого не превышает 5 тонн, на специализированной стоянке, расположенной на территории городских округов Курганской области.

В связи с нахождением транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего дочери ответчика Амбрусевич А.В. на специализированной стоянке, ООО «Автостоп» начислена плата за хранение в размере 92 027 руб. 61 коп.

Как следует из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям,

Таким образом, из приведенных норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой приведены выше.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из материалов дела, <...> на основании протокола № от <...> транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, задержано и помещено в 23 ч. 30 мин. этого же дня на специализированную стоянку ООО «Автостоп» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема и хранения автомототранспортного средства №, журналом учета задержанного транспортного средства (л.д. 7, 16-18).

В связи с обнаружением в действиях Амбрусевича В.Р. признаков уголовного преступления, постановлением дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по г. Кургану от <...> возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, производство по делу об административном правонарушении в отношении Амбрусевича В.Р. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от <...>, вступившим в законную силу, Амбрусевич В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев (л.д. 43-43об.).

Из имеющегося в материалах дела ответа УМВД России по Курганской области, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, <...> зарегистрирован на имя Амбрусевич А.В. (л.д.22-23).

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Кургану от <...> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Амбрусевича В.Р. (л.д. 40).

Постановлением указанного должностного лица от <...> вещественное доказательство <...>, государственный регистрационный знак №, возвращено собственнику Амбрусевич А.В. на личное хранение под расписку (л.д. 41).

<...> в 14 час. 50 мин. Амбрусевич А.В. получила транспортное средство со специализированной стоянки ООО «Автостоп» (л.д. 7).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на то, что административное производство в отношении Амбрусевича В.Р. было прекращено, а автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем расходы по его хранению на специализированной стоянке должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам процессуального права, регламентирующим спорные правоотношения.

На основании части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Поскольку помещение транспортного средства на специализированную стоянку имело место в связи с противоправными действиями Амбрусевича В.Р., производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям, сам по себе факт прекращения административного производства не относится к обстоятельствам, предусматривающим возмещение данных расходов за счет федерального бюджета применительно к пункту 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно не освобождает собственника транспортного средства от возмещения данных расходов специализированной автостоянке.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и вывод суда об отнесении понесенных истцом расходов за хранение транспортного средства за весь заявленный истцом период к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Поскольку толкование положений статей 81, части 1 статьи 81.1, 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о приобретении предметом статуса вещественного доказательства только с момента вынесения соответствующего постановления, и соответственно с указанной даты, в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с хранением имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов за весь период хранения транспортного средства должно осуществлять за счет средств федерального бюджета, не может быть признан обоснованным.

Ссылка суда в решении на то, что собственник транспортного средства <...> обращалась к истцу за выдачей автомобиля, и ей было отказано в этом, является несостоятельной, поскольку задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку имело место в рамках дела об административном правонарушении. Решение уполномоченного должностного лица о передаче автомобиля на хранение собственнику было принято лишь <...>, в связи с чем у истца не имелось законных оснований для выдачи транспортного средства Амбрусевич А.В. <...>

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

Как указывалось выше, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29 ноября 2022 г. № 55-6 установлен тариф на перемещение задержанных транспортных средств на территории Курганской области – 64 руб. 31коп. за каждый полный час хранения одного транспортного средства, технически допустимая масса которого не превышает 5 тонн, на специализированной стоянке, расположенной на территории городских округов Курганской области.

Из расчета, представленного истцом, расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 23 ч. 30 мин. <...> по 14 ч. 50 мин. <...> (1431 час.) составляют 92027 руб. 61 коп. Расчет произведен в соответствии с приведенным выше постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Стоимость транспортировки автомобиля составила 1 937 руб. 77 коп.

При выдаче транспортного средства собственником было добровольно оплачено 3 481 руб. 21 коп., в том числе 1 937 руб. 77 коп. за транспортировку автомобиля.

Учитывая, что помещенное на специализированную стоянку транспортное средство было признано вещественным доказательством лишь <...>, взысканию с ответчика за хранение транспортного средства подлежат расходы за период с <...> по <...> включительно.

Оплата же расходов по хранение спорного транспортного средства за период с <...> по <...> не подлежит взысканию с ответчика в порядке искового судопроизводства, поскольку расходы по хранению вещественных доказательств по уголовному делу после признания транспортного средства таковым являются процессуальными издержками и возмещаются в рамках уголовного дела в порядке, установленном статями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца в данной части возникли в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, что является исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением дознавателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 976 руб. (1392 ч. (с <...> по <...> включительно) х 64 руб. 21 коп. – 1 903 руб. 34 коп. (3 841 руб. 21 коп. – 1 937 руб. 77 коп.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ели оно полежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований ООО «Автостоп» к Амбрусевичу В.Р. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в период с <...> по <...> подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97%), в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 827 руб. (с учетом оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы) и почтовые расходы в сумме 82 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 марта 2024 г. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» удовлетворить частично.

Взыскать с Амбрусевича В.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН №) денежные средства за хранение на специализированной стоянке транспортного средства в период с <...> по <...> (включительно) в размере 87 976 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 827 руб., в возмещение почтовых расходов – 82 руб. 45 коп.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» к Амбрусевичу В.Р. в части исковых требований о взыскании денежных средств за хранение на специализированной стоянке транспортного средства в период с <...> по <...> прекратить.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2024 года.

Свернуть