Амельченко Николай Николаевич

31RS0002-01-2021-001090-05 Дело № 5-401/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 14 апреля 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием лица, подлежащего привлечению к административной ответственности Амельченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Амельченко Николая Николаевича, (информация скрыта), непривлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Амельченко Н.Н., 18 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут, в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении магазина «Салон связи +7», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Стрелецкое, ул. Королева, д. 54 «е», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Амельченко Н.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Амельченко Н.Н. вмененного административного правонарушения.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Фед...

...ерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Амельченко Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: фотографией, рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району Щ., протоколом об административном правонарушении БО № 19012571 от 18 февраля 2021 года, объяснениями Амельченко Н.Н. и свидетеля К. от 18 февраля 2021 года.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний от Амельченко Н.Н. по содержанию протокола не поступало.

Доказательств невозможности соблюдения Амельченко Н.Н. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Амельченко Н.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, Амельченко Н.Н., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, предвидел наступление последствий такого поведения и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Амельченко Н.Н., суд признает признание вины и совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Амельченко Н.Н., не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая цели административного наказания как предупреждение совершения новых правонарушений, данные о личности виновного, а так же отсутствие в деле данных о том, что своими действиями Амельченко Н.Н. причинил какой-либо вред себе или другим лицам, суд считает возможным назначить ему наказание в приделах санкции ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Амельченко Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

Гражданское дело № 2-63/2022

24RS0015-01-2021-001423-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельченко Андрея Владимировича к администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Амельченко Константину Николаевичу, Амельченко Нине Юрьевне, Амельченко Николаю Николаевичу, Амельченко Владимиру Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Амельченко А.В. обратился в суд с иском к администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края Красноярского края о признании права собственности на № доли квартиры, общей площадью 40,2 кв.м. и № доли земельного участка, общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ФИО18., умерший ДД.ММ.ГГГГ года являлся его братом. После его смерти открылось наследство, состоящее из № доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 40,2 кв.м. и № доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное наследственное имущество в виде № доли квартиры и № доли земельного участка было им принято, в настоящее время он несет бремя содержания имущества в полном объеме, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, открыто пользуется и владеет квартирой. Поскольку отсутствует иная ...

...возможность оформить свои наследственные права на указанную квартиру, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец Амельченко А.В., его представитель Бутенко К.А. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Амельченко К.Н., Амельченко Н.Н., Амельченко В.Н., Амельченко Н.Ю., представитель администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новичихина В.А. представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов.

Из материалов дела следует, что Амельченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20., являются сыновьями ФИО21 и ФИО22 /л.д. 17,18/.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 составил нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> он завещал сыновьям Амельченко А.В.; ФИО24., в равных долях по № доле каждому /л.д. 42/.

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.40/.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО26 являются его сыновья: Амельченко А.В., ФИО27 получившие свидетельства о праве на наследство по завещанию по № доле квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежные вклады /л.д.46-51/.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на № доли в виде квартиры и № доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано за Амельченко А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.04.2016 г./л.д.7-9, 10-12/.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.19/.

По сообщению нотариуса Ермаковского нотариального округа Крыциной Т.В. от 09.12.2021 сведений о наследниках ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, наследственное дело не заводилось /л.д. 39/.

Согласно выписки из похозяйственной книги за период с 01.01.2015 по настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, был зарегистрирован ФИО30 с 18.12.1992 по ДД.ММ.ГГГГ, Новочихина В.А. с 12.08.1992, Амельченко А.В. с 05.10.2016 /л.д. 38/.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны наследников первой очереди, суд приходит к выводу о том, что Амельченко А.В. являющийся наследником по закону, после смерти брата ФИО31 принял наследство в виде № доли квартиры и № доли земельного участка, пользуется указанным недвижимым имуществом, следит за техническим состоянием квартиры, производит необходимые платежи, учитывая отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амельченко Андрея Владимировича к администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, Амельченко Константину Николаевичу, Амельченко Нине Юрьевне, Амельченко Николаю Николаевичу, Амельченко Владимиру Николаевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Амельченко Андреем Владимировичем право собственности на № доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Амельченко Андреем Владимировичем право собственности на № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2022 года.

№ 9-66/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2020 года с. Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., ознакомившись с исковым заявлением прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Амельченко Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ермаковского района обратился в суд с иском, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Амельченко А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему ФИО5. в сумме 42 162 рубля 01 копейка,

Требования мотивировал тем, что 28 мая 2020 года в результате виновных действий ответчика, подтвержденных вступившим в законную силу приговором суда от 09 сентября 2020 года, потерпевшему по уголовному делу ФИО6 были причинены телесные повреждения. 29.05.2020 ему оказана скорая медицинская помощь. Учитывая, что страховая компания ТФОМС Красноярского края возместила лечебному учреждению расходы по лечению потерпевшего в размере 42 162 рубля 01 копейка, истец просит взыскать с Амельченко А.А. в пользу ТФОМС указанную сумму затрат в полном объеме.

Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причин...

...ившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требования истца носят имущественный характер, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное исковое заявление подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224- 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Амельченко Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Хасаншина

у.<адрес>

24RS0№-14

(следственный №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 09 сентября 2020 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого Амельченко Н.Н.,

его защитника-адвоката Мальцева Г.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 24.08.2020г.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Амельченко Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего № образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- 11 сентября 2015 года Ермаковским районным судом Красноярского края по: п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 26 февраля 2016 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 15.10.2018г.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11.09.2015г.) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ...

...освобожден по отбытию срока 03.12.2018г.;

- 09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- 21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2019г.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

осужденного:

- 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.11.2019г.) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амельченко Н.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (Потерпевший №1).

Данное преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 50 минут 28 мая 2020 года Амельченко Н.Н. пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 стал употреблять спиртные напитки.

Около 22 часов 30 минут 28 мая 2020 года, между Амельченко Н.Н. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стал происходить обоюдный словесный конфликт, в ходе которого Амельченко Н.Н. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица, причинив ему физическую боль. После этого Потерпевший №1 С.Ф. ушел в зал указанной квартиры, откуда начал оскорблять Амельченко Н.Н. нецензурной бранью.

В связи с этим у Амельченко Н.Н., на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных аморальным поведением последнего, выразившимся в оскорблении Амельченко Н.Н. нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 00 минут 28 мая 2020 года Амельченко Н.Н. осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных аморальным поведением последнего, прошел в комнату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где подошел к лежавшему на диване Потерпевший №1 и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватив руками, стянул Потерпевший №1, который не оказывал сопротивления, на пол, после чего нанес Потерпевший №1 множественные, не менее двух, удары ногой по грудной клетке, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома 4-го ребра справа и 6-го ребра слева, осложнившиеся пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой слева, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела № Приказа М3иСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Амельченко Н.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Амельченко Н.Н. данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого 29.05.2020г. следует, что 28.05.2020г. он и ФИО6 пришли домой к ФИО8, проживающему по адресу: <адрес> где находился Потерпевший №1 С.Ф. В указанном доме все они начали употреблять спиртное, в это время он стал спрашивать у Потерпевший №1, зачем тот написал на него заявление в полицию за причинение телесных повреждений летом 2019 года. В ходе разговора между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в связи с чем он ударил Потерпевший №1 три раза в лицо, а затем Потерпевший №1 С.Ф. ушел (т.1 л.д. 94-97).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Амельченко Н.Н. данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого 16.07.2020г. следует, что он ранее занимался легкой атлетикой и боксом. Имеет спортивный юношеский разряд по боксу. 28.05.2020г., около 21 часа 30 минут он вместе с ранее знакомым ФИО6 пришел в дом к ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>. В доме ФИО8 находился Потерпевший №1 С.Ф. Все они начали употреблять спиртное в кухне дома. Во время употребления спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он стал высказывать претензии Потерпевший №1 по поводу того, что последний написал в отношении него заявление о причинении потерпевшему телесных повреждений, в связи с чем он был привлечен к уголовной ответственности по ст.112 УК РФ. В ходе конфликта он несколько раз ударил рукой в лицо Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 С.Ф. ушел в комнату и стал оскорблять его нецензурной бранью. Он прошел в комнату, где увидел лежащего на диване Потерпевший №1 Он подошел к дивану и за воротник стянул Потерпевший №1 на пол, после чего лежащему на спине на полу Потерпевший №1 он нанес несколько, не менее трех ударов ногой по левой и правой части туловища. В этот момент к нему подошел ФИО6 и увел его в кухню, где они продолжили употреблять спиртное. Кроме него, кто-либо из присутствующих ударов Потерпевший №1 не наносил. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 110-116).

В судебном заседании подсудимый Амельченко Н.Н. подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого 16.07.2020г.

Как следует из указанных выше протоколов, при производстве допросов Амельченко Н.Н. каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания не оспариваются участниками судебного процесса. В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допросов Амельченко Н.Н. в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Амельченко Н.Н. данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого 26.07.2020г. следует, что Амельченко Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу предъявленного обвинения дал показания аналогичные тем, которые он давал в качестве обвиняемого 16.07.2020г., дополнив их тем, что в комнате ногой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой части туловища и не менее трех ударов по правой части туловища. При этом Потерпевший №1 было больно, последний требовал прекратить его бить (т.1 л.д. 134-139).

После оглашения указанных показаний Амельченко Н.Н. подтвердил принадлежность своих подписей в указанном протоколе допроса, пояснил о том, что запись в протоколе «с моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена им, однако, заявил о том, что в указанную дату его допрос следователем не производился, ему лишь было предъявлено обвинение, также прояснил о том, что нанес Потерпевший №1 только два-три удара по туловищу.

Оценивая указанный выше оглашенный протокол допроса Амельченко Н.Н., суд приходит к выводу о том, что доводы Амельченко Н.Н. изложенные после его оглашения, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из оглашенного протокола, допрос Амельченко Н.Н. производился сразу после предъявления Амельченко Н.Н. обвинения, с участием защитника, в судебном заседании Амельченко Н.Н. подтвердил принадлежность своих подписей в указанном протоколе, согласно протоколу от обвиняемого и его защитника каких-либо заявлений по поводу проведенного следственного действия и самого протокола, не поступило.

В связи с изложенным и принимая во внимание то, что при производстве допроса Амельченко Н.Н. каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, а оглашенные показания согласуются и не противоречат ранее данным Амельченко Н.Н. показаниям, суд принимает оглашенный протокол допроса Амельченко Н.Н. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина Амельченко Н.Н. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена, и, помимо собственных признательных показаний Амельченко Н.Н., подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебного эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу 30.05.2020г. и 26.07.2020г. следует, что 28.05.2020г. он находился в гостях у ранее знакомого ФИО8, который проживает по <адрес>, они употребляли спиртное. Поскольку он находился в состоянии опьянения, подробности произошедшего помнит плохо. Помнит, что 28.05.2020г., около 23 часов к ФИО8 пришел Амельченко Н.Н. и ФИО6 В ходе разговора с Амельченко Н.Н. в кухне дома между ними возник конфликт, по поводу того что ранее Амельченко Н.Н. отбывал наказание за причинение ему телесных повреждений. В ходе конфликта Амельченко Н.Н. несколько раз ударил его в лицо кулаком. Затем он ушел в комнату, Амельченко Н.Н. пошел за ним, стянул его с дивана на пол и начал наносить ему удары ногой в область груди слева и справа, при этом он находился на полу лежа на спине. Амельченко Н.Н. нанес ему не менее трех ударов по левой части туловища и не менее трех ударов по правой части туловища. Он кричал, чтобы Амельченко Н.Н. прекратил его бить, поскольку ему было очень больно. Затем ФИО6 оттащил Амельченко Н.Н. от него в помещение кухни. ФИО6 в последующем помог ему подняться и вывел его на веранду дома. Он испугался, что Амельченко Н.Н. может продолжить свои действия, и прошел в помещение летней кухни, где лег спать. 29.05.2020г. около 09 часов он проснулся, почувствовал сильную боль в области груди, ему было тяжело дышать, в связи с этим он обратился в больницу за медицинской помощью. Его госпитализировали в хирургическое отделение и сообщили, что у него перелом двух ребер слева. Именно в данную область Амельченко Н.Н. наносил удары ногой. До произошедшего у него никаких повреждений не было. 28.05.2020г. кроме Амельченко Н.Н. ему удары никто не наносил. 29.05.2020г. по дороге в больницу он не падал, телесных повреждений ему никто не причинял. В настоящее время Амельченко Н.Н. он просил (т.1 л.д. 31-35, 36-39).

Показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения в отношении него преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 06.07.2020г. следует, что 25.05.2020г. к нему домой пришел ранее знакомый Потерпевший №1 С.Ф., который попросился временно пожить у него, на что он согласился 28.05.2020г. он и Потерпевший №1 С.Ф. употребляли спиртное. Около 23 часов 28.05.2020г. к нему домой пришли ранее знакомые ему Амельченко Н.Н. и ФИО6 Все они в кухне дома начали употреблять спиртное. В это время между Амельченко Н.Н. и Потерпевший №1 произошел конфликт, вызванный тем, что Потерпевший №1 С.Ф. ранее писал заявление за причинение телесных повреждений на Амельченко Н.Н. и последнего привлекали к уголовной ответственности. В ходе конфликта Амельченко Н.Н. несколько раз ударил по лицу Потерпевший №1, последний ушел в другую комнату и лег на диван. Через некоторое время словесный конфликт между Потерпевший №1 и Амельченко Н.Н. продолжился. Потерпевший №1 С.Ф. что-то кричал из комнаты, в связи с чем Амельченко Н.Н. зашел в комнату, где находился Потерпевший №1 С.Ф., стащил последнего с дивана и стал наносить Потерпевший №1 удары правой ногой по туловищу по левой и правой стороне. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 С.Ф. лежал на спине. Потерпевший №1 С.Ф. закричал, что ему больно и чтобы Амельченко Н.Н. прекратил наносить ему удары. Кроме Амельченко Н.Н. Потерпевший №1 ударов никто не наносил. Затем ФИО6 увел Амельченко Н.Н. в кухню. Через некоторое время Амельченко Н.Н. и ФИО6 ушли. Потерпевший №1 С.Ф. стал жаловаться на боль в груди. Утром 29.05.2020г. он узнал, что Потерпевший №1 стало плохо и последний обратился в КГБУЗ «Ермаковская РБ». Ни он, ни ФИО6 ударов Потерпевший №1 не наносили (т.1 л.д. 67-69)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 29.05.2020г. и 24.07.2020г. следует, что 28.05.2020г., около 23 часов он и Амельченко Н.Н. пришли домой к ФИО8 проживающему по адресу: <адрес>2. В доме ФИО8 находился Потерпевший №1 С.Ф. Все они начали употреблять спиртное в кухне. Около 22 часов 30 минут между Амельченко Н.Н. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Амельченко Н.Н. начал выяснять у Потерпевший №1, зачем тот написал на Амельченко Н.Н. заявление в полицию летом 2019 года. В ходе конфликта Амельченко Н.Н. нанес рукой удар в лицо Потерпевший №1, который ушел в комнату, откуда начал оскорблять Амельченко Н.Н. нецензурной бранью. В связи с чем около 23 часов Амельченко Н.Н. прошел в комнату, где нанес ногой Потерпевший №1 не менее трех ударов по левой части туловища и не менее трех ударов по правой части туловища. Он подумал, что Амельченко Н.Н. слишком много наносит ударов Потерпевший №1 и решил остановить Амельченко Н.Н., после чего зашел в комнату. Потерпевший №1 С.Ф. в это время лежал на полу, кричал, чтобы Амельченко Н.Н. прекратил наносить ему удары. Он увел Амельченко Н.Н. в кухню, а Потерпевший №1 вывел на веранду, при этом последний жаловался на боли в груди слева. Затем они с Амельченко Н.Н. ушли. Кроме Амельченко Н.Н. Потерпевший №1 никто ударов не наносил (т.1 л.д.55-57, 58-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 работающего врачом-хирургом хирургического отделения КГБУЗ «Ермаковская РБ», данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 30.05.2020г. и 24.07.2020г. следует, что 29.05.2020г., около 11 часов 35 минут в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 С.Ф. с жалобами на боль в грудной клетке справа и слева. Со слов Потерпевший №1 последний был избит 28.05.2020г. При поступлении на рентгенограмме грудной клетки был выявлен перелом 4-го ребра справа и 6-го ребра слева, подкожная эмфизема слева, малый пневмоторакс слева (т.1 л.д. 61-63, 64-66).

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия по настоящему делу, соответствуют требованиям УПК РФ, изложенные в них показания, сторонами в судебном заседании не оспариваются, согласно указанным протоколам от потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно производства следственных действий и замечаний к протоколам, не поступило.

Показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу логичны и последовательны, согласуются между собой и не имеют каких-либо существенных противоречий для разрешения уголовного дела по существу, а также согласуются с показаниями Амельченко Н.Н. Оснований для оговора подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями, не установлено, в связи с чем, суд признает оглашенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.05.2020г., согласно которому Потерпевший №1 С.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности Амельченко Н.Н., который 28.05.2020г., в вечернее время причинил ему телесные повреждения по месту жительства ФИО8 (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020г., согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующий в ходе осмотра ФИО8 указал на диван, расположенный в комнате и пояснил, что на указанном диване Амельченко Н.Н. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.13-21);

Результаты проведенного следственного действия сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенный протокол следственного действия составлен с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в ином документе, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина Амельченко Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением судебного эксперта № от 10.07.2020г., согласно которому у Потерпевший №1, на момент поступления на стационарное лечение 29.05.2020г. в 11 часов 35 минут установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>, давностью образования в сроки, которые могут исчисляться от нескольких часов, до нескольких суток. Установленные телесные повреждения, согласно п. 6.1.10 раздела № 2 приказа М3иСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 73-74).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы. Заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.Указанными письменными доказательствами в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, достоверно установлены обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Данные доказательства в их совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей также подтверждают то, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 на месте происшествия в квартире по адресу: <адрес>, и достоверно устанавливают причастность Амельченко Н.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 20.07.2020г. Амельченко Н.Н. <данные изъяты> В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ФИО1 деяния, он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении мер принудительного медицинского характера Амельченко Н.Н. не нуждается. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Амельченко Н.Н. может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 80-82).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния Амельченко Н.Н.

Оценивая эти данные, а также то, что Амельченко Н.Н. на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 156), поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Амельченко Н.Н. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Оценивая показания подсудимого и сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и каких-либо противоречий с ними не имеют.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, причинены ФИО9 Амельченко Н.Н. при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, а не каким-либо иным лицом.

Судом также установлено, что телесные повреждения причинены Амельченко Н.Н. потерпевшему в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением Потерпевший №1, выразившимся в оскорблении Амельченко Н.Н., что послужило непосредственной причиной нанесения Амельченко Н.Н. ударов потерпевшему. Указанные обстоятельства следуют как из показаний Амельченко Н.Н., так и из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6, являющихся очевидцами совершения преступления.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он не хотел причинить тяжкий вред здоровью подсудимого, изложенным в судебных прениях, совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение Амельченко Н.Н. до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Об этом свидетельствует и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, характеризующийся нанесением Амельченко Н.Н. ногой не менее двух ударов по грудной клетке со значительной силой, что привело к причинению телесных повреждений в виде <данные изъяты> что квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом суд приходит к выводу о том, что Амельченко Н.Н. при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент нанесения ударов Потерпевший №1 жизни и здоровью Амельченко Н.Н. и иных лиц ничего не угрожало, что прямо следует как из показаний Амельченко Н.Н., так и из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО6

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что Амельченко Н.Н. не находился и в состоянии аффекта, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Амельченко Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Амельченко Н.Н. по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Амельченко Н.Н., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Амельченко Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление Амельченко Н.Н. и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее судим (т.1 л.д. 144, 145-146, 159-164, 165-170, 176-181, 191-195, 231-240), а кроме этого, осужден после совершения преступления по настоящему делу (т.1 л.д. 196-198, 226-230), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 156, 157), <данные изъяты> у врача нарколога <данные изъяты> (л.д. 156), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Ермаковского сельсовета характеризуется <данные изъяты>т.1 л.д. 151, 153).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Амельченко Н.Н. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в оскорблении Амельченко Н.Н. нецензурной бранью, состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>

Объяснение, данное Амельченко Н.Н. 29 мая 2020 года (т.1 л.д. 85) как явка с повинной судом расценено быть не может, поскольку согласно объяснению Амельченко Н.Н. сообщил лишь о нанесении трех ударов Потерпевший №1 в область лица, которые, как следует из исследованных доказательств не повлекли причинение каких-либо телесных повреждений, а о причинении телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, Амельченко Н.Н. не сообщил.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Амельченко Н.Н., а также принимая во внимание то, что непосредственным поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшего, при этом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях Амельченко Н.Н. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости Амельченко Н.Н. по приговорам от 11.09.2015г. и от 26.02.2016г. в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют, поскольку указанными приговорами он осужден за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет.

Судимости Амельченко Н.Н. по приговорам от 09.09.2019г. и от 21.11.2019г. в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ так же образуют рецидива преступлений поскольку указанными приговорами Амельченко Н.Н. осужден за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление Амельченко Н.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Амельченко Н.Н. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Амельченко Н.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

При назначении Амельченко А.А. наказания суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Амельченко Н.Н., нет.

При назначении наказания подсудимому Амельченко Н.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения Амельченко Н.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Амельченко Н.Н. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23 июля 2020 года, которым Амельченко Н.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.11.2019г.) к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года, в связи с чем при назначении Амельченко Н.Н. окончательного наказания, подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Как следует из информации, представленной из Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, Амельченко Н.Н. наказание по приговору мирового судьи от 23 июля 2020 года не отбывал, вместе с тем, указанным приговором, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения, произведен зачет отбытого Амельченко Н.Н. наказания по приговору мирового судьи от 21 ноября 2019 года в размере 5 месяцев 24 дней, при указанных обстоятельствах, в срок наказания, назначенного по настоящему делу по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи от 23 июля 2020 года с учетом приговора от 21 ноября 2019 года (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Амельченко Н.Н. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении Амельченко Н.Н. мера пресечения в виде заключению под стражу отмене либо изменению не подлежит.

Амельченко Н.Н. по настоящему уголовному делу содержится под стражей с 29 мая 2020 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 29 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, прокурором <адрес>, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 41 105 рублей 08 копеек, включающего в себя стоимость лечения потерпевшего Потерпевший №1 в КГБУЗ «Ермаковская РБ» (т.1 л.д. 52-54).

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем указанное исковое заявление не оглашалось и не поддерживалось, также не оглашались и доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в то же время прокурором отказ от указанного иска не заявлен.

Таким образом, требования прокурора, содержащиеся в его исковом заявлении, предметом судебного рассмотрения не являлись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный прокурором, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 713 от 20.07.2020г. Амельченко Н.Н. <данные изъяты>

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у Амельченко Н.Н. хронического <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты>, суд полагает возможным освободить Амельченко Н.Н. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Амельченко Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначить Амельченко Николаю Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Амельченко Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Амельченко Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Амельченко Н.Н. отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Амельченко Н.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного Амельченко Н.Н. окончательного наказания, наказание, отбытое Амельченко Н.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 месяцев 24 дней ограничения свободы, что в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ, ст.71 УК РФ соответствует 2 месяцам 27 дням лишения свободы.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора Ермаковского района Красноярского края передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ермаковский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО11 Шабловский

Дело № 2-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Амельченко Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Амельченко Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2022 в 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» произвела потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 124164 рубля 33 копейки, потерпевшему ФИО4 – в размере 70200 рублей, всего ООО «СК «Согласие» выплатила потерпевшим по ДТП 194364 рубля 33 копейки. В ходе расследования обстоятельств ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного возмещения в размере 194364 рубл...

...я 33 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5088 рублей, расходы на оплату почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88 рублей 20 копеек. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик Амельченко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса признает в полном объеме. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Судебное заседание просит провести без его участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5088 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2023 (л.д. 12).

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату из бюджета часть уплаченной им государственной пошлины в размере 3561 рубль 60 копеек (5088 рублей *70%).

В связи с чем, требование истца о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению в размере 1526 рублей 40 копеек (5088 рублей - 3561 рубль 60 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Амельченко Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Амельченко Николая Николаевича пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного возмещения в размере 194364 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1526 рублей 40 копеек, расходы на оплату почтовой связи в размере 88 рублей 20 копеек, а всего 195978 (сто девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Амельченко Николая Николаевича пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» из бюджета часть уплаченной им государственной пошлины в размере 3561(три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1614/2020 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Амельченко Н.Н. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило:

признать самовольной постройкой объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, примерно в 20 метрах по направлению по юго-запад от ориентира земельный участок с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

обязать Амельченко Н.Н. за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу путем сноса гаража освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 22 кв. м, расположенный примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - земельный участок с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части нарушений согласно каталогу координат площади:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенного мероприятия по контролю в отношении Амельченко Н.Н. установлен факт размещения гаража на земельном участке площадью 22 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенном примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - земельный участок с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.09.2019 года гараж является ка...

...питальным строением; в признании на него права собственности Амельченко Н.Н. в порядке наследования после смерти брата ФИО3 отказано. Каких-либо мер по устранении нарушений и демонтаже постройки, возведенной без законных на то оснований, ответчиком не принято.

Представитель истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Амельченко Н.Н. в судебном заседании не возражал против исковых требований министерства имущественных и земельных отношений, указав, что он к указанному гаражу никакого отношения не имеет.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1810/2019, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 11 ГК РФ предусматривают судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к освобождению земельного участка.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в связи с чем, предъявляя иск об освобождении земельного участка, истец использует предусмотренный законом способ защиты права.

Из материалов дела следует, что обратившись с настоящим иском в суд об обязании ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного строения - гаража, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно в 20 метрах по направлению по юго-запад от ориентира земельный участок с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сослалось на то, что данное строение находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведено самовольно, без законных на то оснований, чем нарушаются права истца.

Действительно, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.09.2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1810/2019 по иску Амельченко Н.Н. к администрации города Тулы о признании гаража капитальным строением, установлении факта владения гаражом на праве собственности и признании права собственности на гараж в порядке наследования, установлено, что гараж площадью 22,3 кв. м с подвалом площадью 2,3 кв. м, расположенный в районе дома <адрес> является капитальным строением, однако в удовлетворении требования Амельченко Н.Н. о признании права собственности на данный гараж отказано.

Одновременно судом установлено, что спорный гараж относится к категории самовольных строений, поскольку в отношении выделенного под его строительство земельного участка не отвечает требованиям вида разрешенного использования (земельный участок предоставлен исключительно для временного размещения гаража) и пределов использования (выделенный под строительство гаража земельный участок имеет площадь 17,5 кв. м, в то время как площадь фактически занятого гаражом земельного участка составляет 22,3 кв. м).

Кроме того, согласно решению Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое имеется ссылка в постановленном судом решении, за родственниками умерших инвалидов (в данном случае инвалида 3-й группы ФИО3) не сохраняется право пользования земельными участками; такие земельные участки подлежат освобождению от временных металлических гаражей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, суд исходит из приведенных в решении норм действующего законодательства и доказанности обстоятельств, указанных истцом и установленных судом, в то время как ответчиком Амельченко Н.Н. доказательства законности возведения спорного гаража, не представлены.

Указание Амельченко Н.Н. на то, что он к указанному гаражу никакого отношения не имеет суд находит несостоятельным, так как ранее при рассмотрении Пролетарским районным судом г. Тулы искового заявления Амельченко Н.Н. к Администрации г.Тулы о признании спорного гаража капитальным строением, установлении факта владения гаражом на праве собственности, признании права собственности на гараж в порядке наследования, ответчик Амельченко Н.Н. указывал, что являясь наследником ФИО3, принял наследственное имущество, которое, как он полагал, состояло и из спорного гаража. Судом при рассмотрении спора было установлено, что ФИО3, получив соответствующее разрешение, установил по месту жительства (<адрес>) временный металлический гараж, затем на основании решения совета народных депутатов г.Тулы металлический гараж, принадлежащий ФИО3, был перенесен, затем переоборудован в капитальное строение. Наследником ФИО3 является Амельченко Н.Н.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание существо допущенных нарушений и объем предстоящей работы по сносу капитального строения (гаража), суд находит разумным установить срок исполнения настоящего решения – 60 (шестьдесят) дней со дня его (решения суда) вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно в 20 метрах по направлению по юго-запад от ориентира земельный участок с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Обязать ответчика Амельченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет в течение 60 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, путем сноса гаража освободить самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв.м., расположенный примерно в 20 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - земельный участок с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в части нарушений согласно каталогу координат площади:

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием истца Амельченко Н.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1810/2019 по иску Амельченко Н.Н. к Администрации г.Тулы о признании гаража капитальным строением, установлении факта владения гаражом на праве собственности, признании права собственности на гараж в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

16 июля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Амельченко Н.Н. к Администрации г.Тулы о признании гаража капитальным строением, установлении факта владения гаражом на праве собственности, признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является наследником Амельченко А.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Амельченко А.Н. выдано разрешение на установку временного металлического гаража размером 5,0 метров на 3,5 метра в районе <адрес>. Впоследствии данный гараж попал в зону строительной площадки многоквартирного дома, в связи с чем решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было решено обязать НПО «Тулачермет» перенести принадлежащий Амельченко А.Н. металлический гараж в другое место с устройством площадки. Данным юридическим лицом в районе <адрес> был залит железобетонный фундамент, на который и был установлен металлический гараж Амельченко А.Н.. Впоследствии последний оборудовал в этом гараже подвал. То есть гараж перестал быть временным строением. По сведениям технической инвентаризации площадь гаража вместе с подвалом составляет 24,6 квадратных метров. Амельченко А.Н. ум...

...ер ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) является наследником А.Н., принявшим наследственное имущество Амельченко А.Н.. Истец просил: установить факт владения и пользования на праве собственности Амельченко А.Н. гаражом площадью 24,6 квадратных метров, расположенным по <адрес>, на день смерти последнего, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Амельченко Н.Н.) право собственности на гараж площадью 24,6 квадратных метров, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Амельченко А.Н., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Главное управление Администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу.

9 сентября 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Амельченко Н.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил: установить, что гараж площадью 24,6 квадратных метров, расположенный по <адрес> является капитальный строением; установить факт владения и пользования на праве собственности Амельченко А.Н. гаражом площадью 24,6 квадратных метров, расположенным по <адрес>, на день смерти последнего, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Амельченко Н.Н.) право собственности на гараж площадью 24,6 квадратных метров, расположенный по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Амельченко А.Н., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Амельченко Н.Н. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенностям - Вознюк А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Вознюка А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Вознюк А.Н. высказывался против удовлетворения уточненных исковых требований Амельченко Н.Н., полагая их необоснованными. Пояснял, что Амельченко А.Н., как инвалиду детства, выделялся земельный участок для размещения временного металлического гаража. В настоящее же время гараж обладает признаками капитального гаража, что противоречит назначению выделяемого Амельченко А.Н. земельного участка. Кроме того этот гараж занимает площадь земельного участка, больше площади, которая ему была выделена. Значит гараж является самовольно возведенным строением, на которое в силу ст.222 ГК РФ право собственности признано быть не может, поскольку гараж является предметом, выведенным из официального оборота.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Вознюка А.Н., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Выслушав пояснения Амельченко Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы Амельченко А.Н., как инвалиду детства III группы, выдано разрешение на установку по месту жительства (<адрес>) временного металлического гаража размером 5,0 метров на 3,5 метра, без устройства фундамента, для размещения автомобиля модели «ЗАЗ» с ручным управлением.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы в связи со строительством 9-ти этажного дома по 1-му проезду Металлургов г.Тулы в числе прочего решил обязать НПО «Тулачермет» перенести металлический гараж, принадлежащий Амельченко А.Н., с устройством площадки, согласно прилагаемой схеме №2.

Из схемы №2 размещения временного металлического гаража следует, что местом размещения гаража Амельченко А.Н. является площадка, находящаяся на расстоянии трех метров от проезжей части <адрес>.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Тульским отделением АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что металлический гараж Амельченко А.Н. имеет размеры 6,78 метра на 3,29 метра (площадь 22,3 квадратных метра), под ним располагается подвал 1,5 метра на 1,5 метра (площадь 2,3 квадратных метра).

Согласно технического заключения № без даты, изготовленного ООО «Архитектурно-проектный центр»: гараж без номера по <адрес> находится в работоспособном состоянии, то есть категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принят постановлением Госстроя РФ №153 от 21 августа 2003 года); необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует; видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено; строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ; объемно-планировочные и конструктивнее решения, принятые заказчиком при строительстве объекта, отвечает требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями свода правил СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» и свода правил СИ 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»; объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к техническому заключению № без даты, изготовленного ООО «Архитектурно-проектный центр»: строительство рассматриваемого гаража без номера по <адрес> потребовало проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, возведение несущих и ограждающих конструкций; с учетом наличия у здания неразрывно связанных с основанием кирпичных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системе электроснабжения, данный объект является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба; рассматриваемый объект является отдельно стоящим нежилым зданием и обладает всеми признаками капитального строительства.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию сотрудника ООО «Архитектурно-проектный центр», изготовившего техническое заключение № без даты и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к техническому заключению № без даты, в связи с чем суд придает этим документам статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из этих документов следует, что в настоящее время гараж Амельченко А.Н. обладает признаками капитального строения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения искового требования Амельченко Н.Н. для признания гаража площадью 22,3 квадратных метров с подвалом площадью 2,3 квадратных метров, расположенного в районе <адрес>, капитальным строением.

Что касается остальных исковых требований Амельченко Н.Н., то суд считает их необоснованными.

Так Амельченко А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела к имуществу Амельченко А.Н., заведенного нотариусом г.Тулы Дудкиным В.В., следует, что единственным наследником Амельченко А.Н., принявшим наследство, является его родной брат Амельченко Н.Н., который ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о принятии наследства.

Родственные связи Амельченко Н.Н., Амельченко А.Н. подтверждаются свидетельствами о рождении серии ДЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ДЧ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время Амельченко Н.Н. хочет включить спорный гараж в наследственную массу Амельченко А.Н. и признать за собой (Амельченко Н.Н.) право собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону имущества Амельченко А.Н..

При разрешении данных исковых требований судом произведен сравнительный анализ текстов решений Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого можно сделать вывод о том, что требования к гаражу Амельченко А.Н., предъявляемые в решении № ДД.ММ.ГГГГ (временное использование; размеры 5,0 метров на 3,5 метра; без устройства фундамента; для размещения автомобиля модели «ЗАЗ» с ручным управлением), действуют и в отношении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, только там установлено новое место для размещения гаража. При этом отраженная в решении № от ДД.ММ.ГГГГ фраза «с устройством площадки» вовсе не означает, что гараж приобретает статус стационарного, что можно расширять его габариты, что можно устраивать под ним фундамент и подвал, поскольку из контекста всего текста этого решения однозначно усматривается, что под этой фразой подразумевается расчистка площадки от мусора, ее горизонтальное выравнивание по площади гаража, но не более.

Из сопоставительного анализа указанных решений Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов и технической документации на гараж по состоянию в настоящее время, усматриваются следующие моменты:

- гараж обладает признаками капитального строения, что противоречит назначению выделяемого Амельченко А.Н. земельного участка (временное размещение);

- гараж занимает площадь земельного участка (22,3 квадратных метров), что больше площади, которая ему была выделена (17,5 метров), соответственно гараж имеет размеры 6,78 метра на 3,29 метра, а разрешалось размещать гараж размером 5,0 метров на 3,5 метров.

Согласно ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, гараж Амельченко А.Н. относится к категории самовольно возведенных строений, поскольку этот гараж в отношении выделяемого под него земельного участка не отвечает требованиям разрешенного использования и пределов использования.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд допускает, что металлическую часть гаража приобретал именно Амельченко А.Н. и что он является собственником этой металлической части, однако право собственности на гараж, как объект недвижимости, он может приобрести только в том случае, если эта металлическая часть размещена только на земельном участке, специально предназначенном для размещения стационарного гаража, и только в том случае, если она не выходит за пределы выделенного земельного участка. Однако данные условия в рассматриваемом случае не соблюдаются.

Кроме того согласно п.2.11.23 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Тула», утвержденных решением Тульской городской Думы №46/938 от 30 мая 2012 года, в жилой застройке производится размещение временных металлических гаражей только инвалидами Великой Отечественной войны, лицами, приравненными к данной категории, обеспеченными автотранспортными средствами.

Аналогичные требования имелись в ранее действующем законодательстве РФ.

Принимая во внимание, что спорный гараж сначала находился в районе многоквартирного <адрес>, а затем в районе <адрес> этой же улицы, у суда не возникает никаких сомнений относительно того, что данный гараж возведен в жилой застройке.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что априори, пока не доказано иного, следует исходить из того, что Амельченко А.Н. был предоставлен земельный участок во дворе <адрес> со сроком данного предоставления, действующим только на период жизни Амельченко А.Н., являющегося инвалидом инвалидом детства III группы.

С этим выводом суда корреспондируется решение № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы, в котором в резолютивной части прямо указано, что: за родственниками умерших инвалидов не сохраняется право пользования земельными участками и что такие участки подлежат освобождению от временных металлических гаражей (п.3); в случае, если в добровольном порядке земельные участки не будут освобождены от металлических гаражей, ЖКО исполкома должен произвести снос гаражей в принудительном порядке (п.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для отказа Амельченко Н.Н. в установлении факта владения и пользования Амельченко А.Н. этим гаражом на праве собственности.

Из этих же соображений суд считает необходимым отказать Амельченко Н.Н. в удовлетворении искового требования о признании за последним права собственности на этот гараж в порядке наследования по закону к имуществу умершего Амельченко А.Н..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Амельченко Н.Н. удовлетворить частично.

Установить факт того, что гараж площадью 22,3 квадратных метров с подвалом площадью 2,3 квадратных метров, расположенный в районе <адрес>, является капитальным строением.

В удовлетворении исковых требований:

- об установлении факта владения и пользования этим гаражом на праве собственности Амельченко А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании за Амельченко Н.Н. права собственности на этот гараж в порядке наследования по закону к имуществу умершего Амельченко А.Н.,

Амельченко Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Дело № 2-397/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращение производства по делу

13 мая 2014 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

с участием помощника прокурора Медведева А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельченко <данные изъяты> к Амельченко <данные изъяты> о выселении,

установил:

Амельченко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Амельченко Н.Н. о выселении. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На ее жилплощади проживает Амельченко Н.Н. С момента расторжения брака семейные отношения прекратились, совместное хозяйство не ведется. На просьбы освободить занимаемое жилое помещение ответчик игнорирует, данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав как собственника.

В судебном заседании истица Амельченко Е.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от иска, о чем представила письменное заявление. Отказ заявлен в связи с добровольным выселением Амельченко Н.Н. из ее квартиры, ответчик выехал с занимаемой площади и снялся с регистрационного учета. Последствия такого заявления разъяснены и понятны.

Ответчик Амельченко Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Медведев А.Д. не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и...

... отказ принят судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ истца Амельченко Е.Ю. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, заявлен добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, судья

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Амельченко <данные изъяты> к Амельченко <данные изъяты> о выселении.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья О.В. Кобзарь

Верно

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________ 2014 г.

Судья ______________________

Секретарь ______________________

«____» _____________ 2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

9 сентября 2019 года город Ярославль

Председатель Ярославского гарнизонного военного суда Пызиков Дмитрий Геннадьевич (адрес суда: 150999, город Ярославль, улица Карла Либкнехта, дом 20/9),

при секретаре Кудрявцевой А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 10253 майора

Амельченко Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

24 августа 2019 года в 21-м часу на улице Богдановича у дома № 22 в городе Ярославле в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Амельченко управлял транспортным средством - автомобилем «Шкода Фабия» (государственный регистрационный номер №), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Амельченко, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание вины, просил назначить минимальный размер наказания.

Совершение Амельченко административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 095297 от 24 августа 2019 года в результате проведенного в предусмотренном порядке инспектором ДПС исследования с приме...

...нением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер-К» (номер прибора 007868) установлено нахождение Амельченко, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод подтверждается распечаткой допущенного к работе вышеуказанного специального прибора с анализом выдыхаемого изо рта воздуха, с допустимой датой последней проверки прибора и абсолютной погрешностью, по показаниям которого у тестируемого Амельченко определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,526 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в акте, Амельченко согласился.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 76 АВ № 225909 от 24 августа 2019 года.

В протоколе 76 АО № 251765 от 24 августа 2019 года об отстранении от управления транспортным средством Амельченко, подтвержденного записью видеорегистратора, отмечено наличие признаков нахождения его в состоянии опьянения, в результате чего он отстранен от управления транспортным средством.

Исходя из изложенного, имеются достаточные достоверные данные о доказанности управления Амельченко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе содержащиеся как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в которых конкретно зафиксированы имеющие правовое значение обстоятельства, проводившиеся мероприятия, место и время их проведения.

Освидетельствование осуществлено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «О правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», в том числе с использованием видеофиксации.

Таким образом, Амельченко виновен в управлении транспортным средством при нахождении в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Амельченко в содеянном.

Руководствуясь статьями 4.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Амельченко Николая Николаевича признать виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и шесть месяцев.

Получатель штрафа: УФК по Ярославской области (УМВД России по Ярославской области); КПП 460401001; ИНН 7604016045; ОКТМО 78701000; номер счета получателя платежа 40101810700000010010; наименование банка Отделение Ярославль, г. Ярославль; БИК 047888001; КБК 18811630020016000140; УИН 18810476190030025959.

Водительское удостоверение по вступлении постановления в законную силу Амельченко Н.Н. передать в органы внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда Подпись.