Амелицкая Ольга Анатольевна

УИД 24RS0№-63

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 11 января 2022 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ПАО КБ «Восточный» (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (далее ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 104668,00 руб. сроком на 35,87 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере 147213,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на возражения ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на направление в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении кредита, а также на отсутствие пропуска срока исковой давности по договору, по которому определен конкретный срок окончания его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, от которого исчисляется ср...

...ок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении, не оспаривая нарушение кредитных обязательств, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на внесение последнего платежа в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 104668,00 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев под 38 % годовых. Доводы истца о заключении кредитного договора на срок 35.87 месяцев не подтверждены. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В заявлении о заключении договора о кредитовании указан график погашения кредита, в котором отражены суммы размеров ежемесячных платежей по кредиту и даты их внесения. Пунктом 6 кредитного договора определены количество, размер и периодичность платежей по договору.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность по рассматриваемому кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147213,63 руб., из которых задолженность по основному долгу 93760,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 53453,36 руб.

Из представленной выписки из лицевого счета видно, что после ДД.ММ.ГГГГ операций и движения денежных средств по счету 40№, с которого должно осуществляться погашение кредита, не производилось. Ответчик указывает на внесение последнего платежа в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исчислена задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривается ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что последняя внесенная сумма в счет погашения долга была произведена в апреле 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании рассматриваемой кредитной задолженности подано компетентному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением должника против исполнения.

Таким образом, на период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, когда срок исковой давности не течет, приходится 1 месяц 10 дней.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая периодичность внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 1 месяц 10 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении кредита, о котором указано в отзыве на возражения ответчика. Ответчик также не ссылается на направление ему данного требования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору кредитования по платежам после ДД.ММ.ГГГГ в размере 97708,41 руб., в том числе: 67874,23 руб. (основной долг) + 29834,18 руб. (проценты за пользование кредитом).

Позиция ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности за весь предъявленный в исковом заявлении период, основана на неверном толковании закона и во внимание судом не принимается, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению к каждому ежемесячному платежу.

Также не может согласиться суд и с доводами истца о том, что ими срок исковой давности не пропущен, и должен исчислять с момента окончания действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2750,55 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97708,41 руб., в том числе: 67874,23 руб. основного долга и 29834,18 руб. процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750,55 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Каптуров

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит на «неотложные нужды» в сумме 70 000 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставила поручительство ФИО2

Заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудный счет 45507810231200043237) и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Лесосибирского отделения № в пользу Лесосибирского отделения № ОАО «Сбербанка России» сумму задолженности в размере 52 312 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 08 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №, ФИО4 действующий на основании доверенности, представил суду заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудный счет 455078102312...

...00043237) и взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Лесосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 44 374 рублей 55 копеек, в том числе неустойки 20 рублей 96 копеек, задолженность по основному долгу 42 577 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения №, ФИО4 не явился, согласно представленного заявления просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив суду, что в дальнейшем она будет производить оплату ссудной задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Поскольку представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися кредитами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Лесосибирским отделением № АК СБ РФ и ФИО1, ответчице был предоставлен кредит на сумму 70 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-13).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, начисленных в соответствии с условиями договора».

Однако, ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и банком были заключены договора поручительства № (л.д.15-16).

Согласно п.2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиков условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 52 536 рублей 06 копеек, в том числе : неустойка 87 рублей 60 копеек, проценты 711 рубль 15 копеек, задолженность по основному долгу в размере 51 737 рублей 31 копейка.

Представителем истца представлено в суд заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований с приложением копии платежей по ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности, из которых следует, что сумма задолженности составляет 44 374 рубля 55 копеек, в том числе неустойки 20 рублей 96 копеек, задолженность по основному долгу 42 577 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 рублей 08 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 776 рублей 08 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 374 рублей 55 копеек ( 42 577 руб.51 коп. + 20 рублей 96 копеек + 1 776 руб.08 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере 42 598 рублей 47 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 776 рублей 08 копеек, а всего 44 374 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий: О.Ю. Петушкова

Дело № 2- 628/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 12 » октября 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелицкой О.А. к администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Амелицкая О.А. обратилась в суд с иском к администрации п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя тем, что она проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В указанную квартиру заселилась с семьей в феврале 1985 года и проживает там до настоящего времени. Зарегистрирована по данному адресу с 20.07.1985 года. Квартира была ей предоставлена ООО «Мотыгинский Леспромхоз», на основании ордера, который не сохранился. В настоящее время предприятие ООО «Мотыгинский Леспромхоз» ликвидировано. Данная квартира является фактически бесхозной, так как ни в чьей собственности не значится, на балансе в администрации п. Мотыгино не стоит.

Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилую квартиру с инвентарным номером объекта <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истица Амелицкая О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изло...

...женным в иске.

Представитель ответчика администрации п. Мотыгино Кувеко О.С., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю межмуниципального Лесосибирского отдела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Амелицкий Р.А. в судебном заседании пояснил, что отказывается от приватизации жилой квартиры находящейся по адресу: <адрес> выразил свое согласие на приватизацию указанной квартиры его матерью.

Заинтересованное лицо Амелицкий П.А. в судебном заседании пояснил, что отказывается от приватизации жилой квартиры находящейся по адресу: <адрес> выразил свое согласие на приватизацию указанной квартиры его матерью.

.

Суд, выслушав истицу Амелицкую О.А., представителя ответчика администрации п. Мотыгино - Кувеко О.С., заинтересованных лиц Амелицкого Р.А., Амелицкого П.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.07.1991г. № 1541-1«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в собственность граждан передаются занимаемые ими жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилом фонде.

На основании ст.2 Федерального закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласования всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения должна содержать указания на требования истца, возражения ответчиков и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, оценив в судебном заседании все представленные доказательства, полагает возможным принять признание иска ответчиками о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Амелицкой О.А. к администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Амелицкой О.А. право собственности на жилую квартиру с кадастровым номером 24:26:0401072:71, общей площадью 66.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.