Амелин Александр Станиславович

№ 2-362/2020

32RS0001-01-2019-003791-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при помощнике Лабуз Т.А.

с участием истца – Амелина А.С., третьих лиц – Пенашкиной В.А., Амелина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина Александра Станиславовича к Брянской городской администрации об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его отца - Амелина С.Д., признать за истцом право собственности на 19/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4, истец принял наследство в виде 19/50 доли вышеуказанного имущества- оплачивал налоги, коммунальные платежи, сделал ремонт и стал проживать в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Борисова И.П. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО1 было удостоверено соглашение об изменении долей с участием умершего ФИО4, в результате которого за ФИО4 было установлено 19/50 доли. Однако, право собственности на новые доли ФИО4 в установленном законом порядке, не зарегистрировал. По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 1152,1153 ГК РФ, просил об ...

...удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица - нотариуса ФИО2

В судебном заседании Амелин А.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Амелин С.Н. в судебном заседании не возражал об удовлетворении иска, указав, что ему принадлежит 37/100 доли в указанном доме, которые он унаследовал после смерти своего дедушки - ФИО3 При жизни ФИО3 и ФИО4- отец истца заключили соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако, ФИО4 свое право с учетом данного соглашения не зарегистрировал. Жилой дом разделен на три квартиры с отдельными входами: он (Амелин С.Н.) пользуется квартирой №, истец квартирой №, а Пенашкина В.А. – квартирой №. После смерти ФИО4 истец периодически проживает в указанной части дом, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные платежи.

Третье лицо Пенашкина В.А. не возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что унаследовала после смерти ФИО3 - 25/100 доли в указанной домовладении, пользуется квартирой №, Амелин С.Н.- <адрес>, истец пользуется <адрес>. При жизни ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение об изменении долей в указанном домовладении, однако, отец истца - ФИО4 право собственности с учетом соглашения не зарегистрировал. Истец после смерти отца сделал в своей части дома ремонт, истец оплачивает коммунальные платежи и налоги, обрабатывает земельный участок.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Амелин А.С. является сыном ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежало 21/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 58/100 доли в указанной домовладении принадлежало ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО1 было удостоверено соглашение об изменении долей, заключенное между ФИО3 (дедом истца) и ФИО4 (отцом истца), согласно которому, по обоюдному согласию собственников, с учетом возведения ФИО3 пристройки, доли собственников изменились, ФИО3 стало принадлежать - 31/50 доли, ФИО4 – 19/50 доли.

Право собственности ФИО4 на 19/50 доли зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Пенашкиной В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г.Брянске ( основание принадлежности наследодателю в т.ч. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Амелину С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> ( основание принадлежности наследодателю в т.ч. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент смерти ФИО4 принадлежало 19/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Борисовой И.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что право собственности на новые доли (19/50) ФИО4 в установленном законом порядке, не зарегистрировал.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 следует, что истец первично обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

В заявлении ФИО4 заявлено наследственное имущество – доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные вклады с процентами и компенсациями, находящимися в филиалах Брянского отделения СБ РФ.

Истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Свидетельство о праве на наследство по закону истцу не выдано. Сведений об иных наследниках не имеется, завещания ФИО4 не составлялось.

В соответствии со ст.ст. 264,265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст.1141,1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять ( ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

По смыслу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами либо подачей заявления к нотариусу о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем фактического его принятия.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя ( п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что помогал истцу после смерти его отца (ФИО4) делать ремонт в части дома принадлежавшей отцу. Указанное подтвердили в судебном заседании третьи лица – Пенашкина В.А. и Амелин С.Н., указавшие, что после смерти ФИО4 его сын Амелин А.С. периодически проживает в доме, сделал в своей части дома ремонт, обрабатывает земельный участок, после смерти отца истец оплачивает жилищно- коммунальные платежи.

В суд представлены квитанции, свидетельствующие об оплате истцом жилищно- коммунальных платежей, за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным факт принятия истцом наследства после смерти отца ФИО4, поскольку истец обратился в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, им в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ, были совершены фактические действия по принятию наследства – несение расходов по содержанию наследственного имущества, в частности, оплата жилищно- коммунальных платежей.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования Амелина А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амелина Александра Станиславовича к Брянской городской администрации об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Установить факт принятия Амелиным Александром Станиславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Амелиным Александром Станиславовичем в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право собственности на 19/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Амелиным Александром Станиславовичем в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 18.02.2020 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442\14 по иску Амелина А.С. к ФГУП «Мослес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Амелин А.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Мослес» о взыскании задолженности по заработной плате в размере /сумма/, компенсации за задержку выплат при увольнении, денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/.

Свои требования обосновал тем, что с /дата/ работал в Клинском филиале ФГУП «Мослес» в должности главного механика и был уволен /дата/. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет. Ему не выплачена заработная плата за период с /дата/ по /дата/, компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены трудовые права.

Уточнив исковые требования, Амелин А.С. просит взыскать с ФГУП «Мослес» задолженность по заработной плате за указанный период в размере /сумма/, задолженность по заработной плате за /количество/ дней рабочих дней в /дата/ в размере /сумма/, из которых: заработная плата по окладу- /сумма/, надбавка за выслугу лет- /сумма/, компенсация за неиспользованный отпуск- /сумма/, за минусом подоходного налога /сумма/, всего /сумма/, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в ...

...размере /сумма/.

Представитель ответчика ФГУП «Мослес» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и с согласия истца вынести заочное решение ( л.д.32).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № от /дата/ Амелин А.С. был принят на работу в Клинский филиал ФГУП «Мослес» на должность /должность/. Приказом № от /дата/ он уволен /дата/ по основаниям, предусмотренным ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ ( л.д.11-23).

/дата/ ФГУП «Мослес» утверждено штатное расписание Клинского филиала ФГУП «Мослес» с /дата/, в соответствии с которым заработная плата (оклад) главного механика составила /сумма/.( л.д.6-7).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 22 ч.2 абз.7 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справки Клинского филиала ФГУП «Мослес» от /дата/ задолженность предприятия перед Амелиным А.С. составила /сумма/, из которых заработная плата за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/. ( л.д.8).

Согласно представленного расчетного листка за /дата/, в /дата/ истец имел /количество/ рабочих дней и на день увольнения ему причитались к выплате следующие денежные суммы: оклад- /сумма/, надбавка за выслугу лет- /сумма/, компенсация отпуска- /сумма/, размер подоходного налога- /сумма/. ( л.д.10).

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате перед бывшим работником, либо наличия задолженности в меньшем размере законом возложено на ответчика.

Доводы истца Амелина А.С. о наличии задолженности ответчика по заработной плате и причитающимся при увольнении выплатам ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ФГУП «Мослес», в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ при увольнении Амелина А.С. /дата/ в установленный законом срок не произвело с ним окончательный расчет, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме /сумма/, из которых /сумма/ заработная плата за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /дата/- /сумма/, за /количество/ рабочих дней /дата/- /сумма/.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы на основании ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежную компенсацию за задержку выплат с /дата/ по /дата/ за /количество/ дня - /сумма/.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца при увольнении суд считает подлежащими удовлетворению в силу ст.237 Трудового кодекса РФ исковые требования в части компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости ( ст.1101 ГК РФ) суд определяет размер компенсации в /сумма/.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в размере /сумма/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФГУП «Мослес» в пользу Амелина А.С. задолженность по заработной плате с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере /сумма/ и денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Взыскать с ФГУП «Мослес» государственную пошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной редакции, в неявившийся представитель ответчика вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением о его отмене.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.