Амелин Дмитрий Анатольевич

Копия

Дело № 2-913/2024

32RS0008-01-2024-001023-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 30 октября 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя истца Ободникова Н.Л.

ответчика Амелина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.В. к Амелину Д.А. о переносе забора, признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Амелин Д.А.

Между гаражом, принадлежащим истцу, и земельным участком ответчика существовал проход шириной 5 метров. Осенью 2022 года ответчик установил ограждение своего участка от гаража истца на расстояние 2 метра, что не позволяет ему пользоваться своим земельным участком в личных целях.

Истец просил суд обязать ответчика перенести забор своего земельного участка, обеспечив ширину прохода 5 метров, признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 376 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Представитель Управления Россреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ивотской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области в суде...

...бное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Технический Центр «Классик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 63 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что Коваленко А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По периметру участка имеется ограждение, в том числе в виде стены расположенной на участке хозяйственной постройки.

Амелин Д.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 376+/-13 кв.м.

Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По периметру участка установлено ограждение.

Земельные участки смежными не являются. Между ними находится полоса земли общего пользования.

Требований о необходимости обеспечения между предоставляемыми в собственность граждан земельными участками расстояния, в частности шириной 5 м., законодательством не установлено.

Объективных данных о нарушении ответчиком прав истца и невозможности по вине ответчика пользования принадлежащим истцу земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками, отсутствия к ним иного доступа, кроме спорного прохода, не представлено.

Амелин Д.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что забор установлен им по границе земельного участка, зафиксированной по сведениям ЕГРН.

Данных о том, что забор возведен не в соответствии с границей, установленной по сведениям ЕГРН, не представлено.

При этом не имеется и оснований полагать, что, в случае возведения забора не в соответствии с установленной границей, данное несоответствие объективно ущемляет права истца, не являющегося смежным с Амелиным Д.А. собственником.

По доводам ответчика заявление истцом данных требований вызвано предъявлением Амелиным Д.А. к нему требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением спорного забора в результате падения на него снежных масс с крыши гаража, расположенного на земельном участке Коваленко А.В.

Между тем, Коваленко А.В. не лишен возможности приводить доводы о несоответствии расположения спорного забора данным ЕГРН для проверки обоснованности предъявленных к нему требований о возмещении ущерба.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" после 01.01.2017 года, до указанной даты – в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Оспариваемые правоотношения по межеванию земельного участка имели место до 01.01.2017 года.

Пунктами 1,3,6 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

В силу ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Сведения в государственный реестр недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего Амелину Д.А., внесены на основании результатов межевания, проведенного в 2008 году ООО «Технический Центр».

Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Ивотской поселковой администрацией относительно границы, по которой установлен спорный забор, земельные споры отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования, содержащемся в межевом плане.

Поскольку земельные участки Коваленко А.В. и Амелина Д.А. не являются смежными, согласованию с истцом границы участка Амелина Д.А. не подлежали.

Нарушений прав истца, а также требований законодательства при проведении кадастровых работ и государственного кадастрового учета земельного участка Амелина Д.А., не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коваленко А.В. к Амелину Д.А. о переносе забора, признании недействительными результатов межевания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1053/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе

судьи: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Таисии Алексеевны к <данные изъяты> сельской администрации о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Амелина Т.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> сельской администрации о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти её мужа ФИО1

В судебном заседании представитель истицы Позойский Г.С. заявленные требования поддержал и пояснил, что заявительница состояла в браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ её муж умер, и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка. Получить свидетельство о праве на наследство по закону она не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное имущество. После смерти мужа Амелина Т.А. распорядилась его личными вещами, продолжает проживать в доме и обрабатывать земельный участок, т.е. фактически приняла наследство. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок в <адрес> после смерти её мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО11., ФИО12 и ФИО13 не возражают в признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом после смерти их отца за истицей - их матерью - Амелиной Т.А., пояснив, что в ...

...жилом доме после смерти отца продолжает проживать истица. Она же обрабатывает и земельный участок, а также оплачивает все необходимые платежи.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Амелиной Т.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из технического паспорта жилой дом <адрес> находится в собственности ФИО1

Согласно кадастровому паспорту в собственности у ФИО1 находился земельный участок площадью 6600 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака Алексеева Т.А. вступила в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей присвоена фамилия Амелина.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что наследницей умершего ФИО1 по закону является его супруга Амелина Т.А.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Амелиной Таисией Алексеевной право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 74,3 кв.м и земельный участок площадью 6600 кв.м, кадастровый номер №, расположенные в д<адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья Е.А.Богданова

Дело № 2-596/2014

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

г.Обь Новосибирской области «29» декабря 2014 года

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Перфильевой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Амелина Дмитрия Анатольевича к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств за авиаперевозку,

У С Т А Н О В И Л:

Амелин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, в котором указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил и приобрел два авиабилета на рейс № по маршруту Новосибирск-Бангкок-Новосибирск, за которые заплатил 56922, тем самым в соответствии с п.2 ст.786 ГК РФ, п.1 ст.105 Воздушного кодекса РФ и п.44 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей заключил с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» договор воздушной перевозки пассажиров. Вылет рейса № должен был состояться в 04 часа 30 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оформленными авиабилетами. Вылет рейса был отложен до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой авиакомпании на бланках посадочных талонов. Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки Амелин Д.А. свои обязательства перед ОАО «Авиакомпания «Сибирь» добросовестно выполнил. Однако, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в нарушение ст.4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не исполнило в части срока договора. По причине просрочки доставки истца в пункт назначения он не смог воспользоваться заранее приобретенной перевозкой из <адрес> в <адрес>. Ему пришлось приобретать авиабилеты на следующий рейс. По возвращении из поездки он обратился в авиакомпанию AirAsia, заполнив форму на сайте, с требования возврата средств за неиспользованную перевозку. Авиакомпания AirAsia по электронной почте ответила отк...

...азом. На основании вышеприведенных обстоятельств истец отправил Претензию о выплате штрафа и компенсации убытков, причиненных задржкой рейса ОАО «Авиакомпания «Сибирь». В ответе на претензию ОАО «Авиакомпания «Сибирь» отказала в удовлетворении его требований. Полагает, что перевозчик причинил ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с нахождением в течение длительного времени в неприспособленных для длительного ожидания аэропортах «Толмачево» и Дон Муанг (Таиланд), опозданием на рейс из Бангкока (Таиланд) в Сием-Рип (Камбоджа), изменением программы пребывания в Камбодже.

В судебном заседании истец Амелин Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что указанная ответчиком причина задержки рейса не от носится к обстоятельствам, независящим от перевозчика, поскольку ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в таких случаях для обеспечения обязательств по договору воздушной перевозки должна была использовать резервное судно.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» Питаева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, в котором указано следующее. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Проведенным служебным расследованием установлено, что задержка рейса № Новосибирск – Бангкок от ДД.ММ.ГГГГ произошла в связи с поздним прибытием воздушного судна, который был задержан по причинам эксплуатационных ограничений противообледенительной системы двигателя воздушного судна, не позволяющие выполнить рейс при прогнозировании обледенения в облаках и осадках на этапе набора высоты. Полагают, что просрочка доставки пассажира в пункт назначения имела место вследствие иных обстоятельств, независящих от перевозчика, что подтверждается Заданием на полет. Задержка рейса произошла по обстоятельствам, независящим от перевозчика, с целью устранения угрожающей жизни и здоровью пассажиров в связи с неисправностью транспортного средства, возникшей не по вине перевозчика. Отсутствие противоправности в действиях (бездействиях) ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не усматривает, то и требование компенсации морального вреда незаконно. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать принципу разумности и справедливости. Истец должен доказать степень физический и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Необходимо отметить, что факт необоснованности исковых требований свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Необоснованные требования ущерба свидетельствуют не о необходимости восстановления нарушенного права, а о получении максимальной денежной компенсации. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что наличие резервных судов планируется за полгода, по расписанию резервное судно находилось в аэропорту Домодедово. В целях поддержания имиджа компании и лояльности к пассажирам, что не является следствием признания вины, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» приняла решение в порядке исключения компенсировать истцу моральный вред в сумме 3000 рублей. Денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № №

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между истцом и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки, согласно которому вылет рейса № № должен был состояться в 04 часа 30 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, вылет рейса был отложен до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются электронными билетами, отметкой авиакомпании на бланках посадочных талонов.

Согласно представленному Заданию на полет рейс № № перенесен в связи с неисправностью воздушного судна по погодным условиям.

Из справки о резервном ВС для рейса № за ДД.ММ.ГГГГ (по UTC) Директора Центра управления полетами ОАО «Авиакомпания «Сибирь» следует, что было запланировано резервное ВС №, которое находилось в аэропорту Домодедово, использование резервного ВС не сократило бы задержку рейса №-№

Согласно ч.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст.103 ч.1 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В подпукнте «б» пункта 4 указанного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются, в том числе наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Приказом Министерства Транспорта РФ от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее – ФАП- 82).

Пунктами 6, 72 и 76 ФАП - 82 предусмотрено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 ФАП-82). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 ФАП-82).

Оснований для задержки указанного рейса, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, не имелось, поскольку при имеющихся погодных условиях указанный рейс могло выполнить другое воздушное судно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной задержки рейса S7 № явилось отсутствие в аэропорту «Толмачево» резервного судна.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что задержка рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, приняты быть не могут.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению срока выполнения воздушной перевозки свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить частично требования Амелина Д.А. о взыскании морального вреда, с учетом характера и объема причиненных ему страданий, степени вины ответчика, взыскать в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца 8000 рублей. С учетом добровольного возмещения ответчиком морального вреда в размере 3000 рублей, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца с требованием выплатить компенсацию морального вреда ответчиком была оставлена без удовлетворения, с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы, присужденной потребителю, что составляет 4000, 00 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина в размере 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амелина Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Амелина Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4000,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копейки.

Решение не подлежит исполнению в части взыскания с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ж.А.Шинко

Копия верна

Судебное решение не вступило в законную силу «___»_________________2014 г.

Судья Ж.А. Шинко

мп

Судебное решение вступило в законную силу «___»_________________2014 г.

Судья Ж.А. Шинко

мп

Дело №2-199/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Колосовка 15.09.2014 г

Судья Колосовского районного суда Омской области Коробов И.Н.

при секретаре Тетеревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Колосовского района Омской области в интересах Амелина Д.А. к БУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Колосовскому району», о признании незаконными действия по установке заработной платы в минимальном размере оплаты труда с учетом районного коэффициента, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за июнь 2014г., взыскании недополученной заработной платы за июнь 2014г. в размере 305,11 рублей, возложении обязанности установить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Колосовского района Омской области в интересах Амелина Д.А. к БУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Колосовскому району», о признании незаконными действия по установке заработной платы в минимальном размере оплаты труда с учетом районного коэффициента, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы за июнь 2014г., взыскании недополученной заработной платы за июнь 2014г. в размере 305,11 рублей, возложении обязанности установить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

В обоснование исковых требований в своем заявлении прокурор указал следующее. В ходе проверки установлено, что Амелина Д.А. осуществляет трудовую деятельность в БУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Колосовскому району» в должности сторожа, с должностным о...

...кладом <данные изъяты> рублей в месяц и начислением районного коэффициента в размере 15%. Вместе с тем, размер заработной платы Амелина Д.А. без начисления районного коэффициента, составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Согласно расчетного листка БУОО «ОСББЖ по Колосовскому району» Амелина Д.А. начислена заработная плата за июнь 2014г. в размере 2232,81 рублей. В указанные суммы включен районный коэффициент, который был начислен на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда, установленного в указанный период (5 554 рубля).

Таким образом полагает, что Амелина Д.А. недоначислена заработная плата за июнь 2014 года в размере 305,11 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Колосовского района Омской области Данилова Н.Ю. исковые требования прокурора Колосовского района Омской области поддержала в полном объеме.

Истец Амелина Д.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования прокурора в его интересах поддерживает.

Представитель ответчика БУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Колосовскому району» Ниязов Р.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора в интересах Амелина Д.А. не признал и пояснил, что заработная плата исчисляется на основании трудового договора и ст. 129 ТК РФ. Заработная плата не должна быть ниже МРОТ.

Представитель третьего лица Главного управления ветеринарии Омской области Савилов Д.А. в судебном заседании заявил, что исковые требования прокурора подлежат оставлению без удовлетворения. Полагает, что ответчиком не нарушены права работника Амелина Д.А., потому что месячная заработная плата его, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Начисление заработной платы Амелина Д.А. произведено в соответствии с действующим законодательством- ст.129 ТК РФ.

Заслушав помощника прокурора Колосовского района Омской области Данилова Н.Ю., представителя ответчика Ниязов Р.Г., представителя третьего лица Савелова Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Их материалов дела следует, что Амелина Д.А. работает в БУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Колосовскому району» в должности сторожа, с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц, ему установлены компенсационные выплаты: районный коэффициент -15%, согласно условиям трудового договора(л.д.11-14).

Согласно расчетного листка за июнь 2014г., Амелина Д.А., который отработал 5 смен из нормы 15, начислена заработная плата, без учета отпускных, в размере 2232,81 рублей.

В указанный размер заработной платы включен районный коэффициент – 15% который был начислен на сумму выплат менее минимального размера оплаты труда, установленного в указанный период (5 554 рубля)(л.д.15).

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Суд считает, что в данном случае нарушено право Амелина Д.А. на справедливое вознаграждение за труд.

Согласно расчету, произведенного Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по Колосовскому району, размер недоначисленной Амелина Д.А. заработной платы при условии начисления районного коэффициента на заработную плату не менее МРОТ, установленного федеральным законодательством составляет за июнь 2014г. 305,11 рублей.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, (часть 3 статьи 37).

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

По правовому смыслу указанных норм месячная заработная плата работника без включения в неё районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна выплачиваться в повышенном размере.

Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 года № 33б-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 года установлен в сумме 5 554 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 №3- В11-31 заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях. Иное толкование ст.ст. 129,133,146,148 ТК РФ привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что противоречило бы законодательно закрепленным принципам социальной справедливости и равной оплаты за равный труд.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего на неё должен быть начислен районный коэффициент.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Соответственно, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, в Колосовском районе Омской области не может быть ниже 6 387, 10 рублей. ( 5 554 + 15% (883,10) = 6 387,11рублей).

Суд считает, что в данном случае нарушено право Амелина Д.А. на справедливое вознаграждение за труд.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ в соответствии со ст.129 ТК РФ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в регионе с неблагоприятными климатическими условиями оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования прокурора Колосовского района Омской области подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Признать действия Бюджетного учреждения Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Колосовскому району» по установке работнику учреждения Амелина Д.А. заработной платы в минимальном размере оплаты труда с учетом районного коэффициента незаконными.

Обязать БУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Колосовскому району» произвести перерасчет заработной платы Амелина Д.А. за июнь 2014 года.

Взыскать с БУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Колосовскому району» в пользу Амелина Д.А. недоначисленную заработную плату за июнь 2014 года в размере 305(трехсот пяти) рублей 11 копеек.

Обязать БУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Колосовскому району» установить Амелина Д.А. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента.

Взыскать с БУ ОО «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Колосовскому району» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: