Амелькин Роман Сергеевич

Дело № 2-52/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2015 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Зуевой О.Ю.

С участием адвоката Мансурова Д.В., представившего ордер № и удостоверение №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелькина Р.С. к ООО «СГ Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения 56.184 руб.(с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 29.846 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6.510 рублей, и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании определения суда от 13.10.2014г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СГ Согласие» на надлежащего – ООО «СК Согласие».

В ходе рассмотрения дела стороной истца были изменены заявленные требования. Истец просил взыскать с ответчика 56.184 руб. – в счет недоплаченного страхового возмещения, 5.000 – компенсацию морального вреда, 6.510 руб. – за оценку восстановительного ремонта, неустойку за просрочку выплату за период с 27.12.2013г. по 08.12.2014г. – 21.445 руб. 43 коп., 13.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение требований потреб...

...ителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

На основании определения суда от 15.01.2015г. производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 56.184 рубля, прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Мансуров Д.В., требования истца с учетом их изменений и отказом от части требований, поддержал. Просил их удовлетворить.

Истец Амелькин Р.С. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Ответчик, ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д.61), в суд своего представителя не направили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца, учитывая, что в деле принимает участие представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.1064 и ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2013г. в г. Сосновый Бор произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан, г.р.н. №, под управлением ИЕЮ, принадлежащего истцу и автомобиля Опель, г.р.н. №, под управлением КАД, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Признав страховым случаем вышеуказанное ДТП, ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу первоначально страховое возмещение в сумме 29.846 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.54).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение 08.12.2014г. в размере 56.184 руб. (л.д.62).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, сторона истца в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, не поддерживает требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.12.2013г. (по истечении 30 дней с момента подачи заявления от 26.11.2013г.) по 08.12.2014г. (дата добровольного удовлетворения требований истца в период рассмотрения дела), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение законных требований потребителя (истца по делу) о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

При этом, согласно ст. 7 и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку необходимо исчислять от предельной страховой суммы (120.000 рублей), но не превышающей размер фактически причиненного истцу вреда (56.184 руб., данную сумму также признал ответчик, выплатив недополученное страховое возмещение в данном размере).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У, начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Учитывая названные нормы права, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 21.445 руб. 43 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец длительное время не мог восстановить свой поврежденный автомобиль, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то есть испытывал нравственные страдания, по вине ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, на основании ст.1100 ГК РФ, суд считает, что истец испытывал нравственные страдания, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в качестве компенсации морального вреда 5. 000 рублей, то есть в заявленной сумме.

При этом, суд считает, что для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда необходимо установление факта нарушения прав потребителя, что было установлено судом, и также признано стороной ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца в части, после подачи иска в суд.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 21.445,43 руб., моральный вред в размере 5.000 рублей, а всего 26.445,43 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от указанной суммы, то есть 13.222,71 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме только после обращения Амелькина Р.С. в суд.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2014 г.(л.д.58) на сумму 13.000 рублей. Подлинность квитанции проверена в судебном заседании, и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Таким образом, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме заявленной сумме 13.000 рублей, полагая, что истцом и представителем соблюден критерий разумности.

Кроме того, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, составление уточненного иска, расчетов, участие при рассмотрении дела судом в трех судебных заседаниях.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с учетом ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы за составление отчета (л.д.38-39), в размере 6.510 руб., признавая данные расходы истца необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 21.445,43 рублей (имущественного характера) госпошлина составляет 843,36 руб., и исходя из требований неимущественного характера (моральный вред), в размере 200 рублей, а всего 1043,36 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1043,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амелькина Р.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Амелькина Р.С. неустойку в размере 21.445 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13.222 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13.000 рублей, расходы за оценку в сумме 6.510 рублей, а всего 59.178 (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в сумме 1043 (одна тысяча сорок три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2015г.

Судья: Колотыгина И.И.

Дело № 2а-2341/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001552-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности за 2019-2020 гг. по транспортному налогу, земельному налогу за 2014-2020 гг. и налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 гг., пени на общую сумму 16518,91 руб. Впоследствии административные исковые требования уточнила.

Из уточненного административного искового заявления усматривается, что за ФИО3 числится задолженность за 2019-2020 гг. по транспортному налогу, земельному налогу за 2014-2020 гг. и налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 гг. В его адрес направлялись налоговые уведомления. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок ФИО3 начислены пени и направлены требования. До настоящего времени задолженность не оплачена. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам, судебный приказ был вынесен, однако впоследствии отменен по заявлению административного ответчика. ИФНС России по г.Сергиеву Посаду просит взыскать с ФИО3 в свою пользу налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019-2020 годы в размере 947 руб., пени в размере 12,91 руб.; транспортный налог с физических лиц за 2019-2020 гг. в размере 14461 руб., пени в размере 178,62 руб.; земельный налог с физиче...

...ских лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016-2020 гг. в размере 343 руб., пени в размере 4,68 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2016-2020 гг. в размере 480 руб., пени в размере 20,37 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2020 гг. в размере 61 руб., пени в размере 10,33 руб. восстановив срок на обращение с настоящим иском в суд.

Административный ответчик ФИО3 в суд до вынесения решения возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства в установленный судом срок, а также возражений против исковых требований не направила.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст.396 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч.1 ст.389 НК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.390, ч.1 ст.391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налоговые ставки в соответствии с ч.1 ст.394 НК РФ устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения согласно ст.401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности.

По смыслу ст.46, 75 НК РФ пени является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.

На основании ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО3 в 2016-2020 гг. являлся собственником:

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №;

- транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак №;

- транспортного средства Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак №.

В адрес ФИО3 налоговым органом направлялось налоговые уведомления:№ от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за 2016 год транспортного налога в размере 3355 руб., земельного налога в размере 126 руб., налога на имущество физических лиц в размере 220 руб.; № № г. об уплате за 2017 год транспортного налога в размере 4760 руб., земельного налога в размере 605 руб., налога на имущество физических лиц в размере 374 руб.; №№ г. об уплате за 2018 год транспортного налога в размере 4760 руб., земельного налога в размере 770 руб., налога на имущество физических лиц в размере 410 руб.; № № об уплате за 2019 год транспортного налога в размере 5995 руб., земельного налога в размере 274 руб., налога на имущество физических лиц в размере 451 руб.; №№ г. об уплате за 2020 год транспортного налога в размере 8466 руб., земельного налога в размере 292 руб., налога на имущество физических лиц в размере 496 руб.

Поскольку в установленный законодательством срок налоги оплачены не были, административному ответчику были начислены: пени по транспортному налогу за период с 02.12.2020 по 17.05.2021 в размере 146,87 руб., с 02.12.2021 по 16.12.2021 в размере 31,75 руб., по земельному налогу за период с 02.12.2017 по 20.11.2018 в размере 8,44 руб., за период с 04.12.2018 по 07.07.2019 в размере 5,32 руб., за период с 04.12.2018 по 07.07.2019 в размере 0,84 руб., за период с 03.12.2019 по 24.06.2020 в размере 3,90 руб., за период с 02.12.2021 по 16.12.2021 в размере 0,36 руб., за период с 02.12.2021 по 16.12.2021 в размере 0,06 руб., за период с 02.12.2021 по 16.12.2021 в размере 0,68 руб., за период с 02.12.2020 по 17.05.2021 в размере 2,35 руб., за период с 02.12.2020 по 17.05.2021 в размере 0,37 руб., за период с 02.12.2020 по 17.05.2020 в размере 4 руб., с 02.12.2017 по 28.06.2020 в размере 1,95 руб., за период с 04.12.2018 по 28.06.2020 в размере 1,14 руб., за период с 03.12.2019 по 28.06.2020 в размере 0,01 руб.; по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 по 17.05.2021 в размере 11,05 руб., за период с 02.12.2021 по 16.12.2021 в размере 1,86 руб.

В соответствии со ст.ст.68, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ФИО3 были направлены требования: № от 21.11.2018 г. об уплате земельного налога в размере 96 руб., пени в размере 8, 44 руб., сроком исполнения до 10.01.2019 года., № от 08.07.2019 г. об уплате земельного налога в размере 96 руб., пени в размере 5,32 руб., сроком исполнения до 01.11.2019 года, № от 08.07.2019 г. об уплате земельного налога в размере 15 руб., пени в размере 0,84 руб., сроком исполнения до 01.11.2019 года, № от 25.06.2020 г. об уплате земельного налога в размере 96 руб., пени в размере 3,90 руб., сроком исполнения до 24.11.2020 года, № от 26.06.2020 г. об уплате земельного налога в размере 15 руб., пени в размере 0,61 руб., сроком исполнения до 19.11.2020 года, № от 29.06.2020 г. об уплате земельного налога в размере 15 руб., пени в размере 8,45 руб., сроком исполнения до 24.11.2020 года, № от 18.05.2021 г. об уплате транспортного налога в размере 5995 руб., пени в размере 146,87 руб., налога на имущество физических лиц в размере 451 руб., пени в размере 11,05 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах городских округов в размере 163 руб., пени в размере 4 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах сельских поселений в размере 15 руб., пени в размере 0,37 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах муниципальных округов в размере 96 руб., пени в размере 2,35 руб., № от 17.12.2021 об уплате транспортного налога в размере 8466 руб., пени в размере 31,75 руб., налога на имущество физических лиц в размере 496 руб., пени в размере 1,86 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах городских округов в размере 180 руб., пени в размере 0,68 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах сельских поселений в размере 16 руб., пени в размере 0,06 руб., земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах муниципальных округов в размере 96 руб., пени в размере 0,36 руб. (л.д.51-74).

Требование административным ответчиком в установленный срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области обращалась к мировому судье судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о принятии судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО3 с возражениями против его исполнения.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение с иском в суд нарушен.

Налоговый орган просит восстановить срок на обращение в суд с иском, ссылаясь на потери бюджета и на значительный объем документооборота.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить ИФНС России по г. Сергиеву Посаду срок на обращение с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности судом проверен, суд с ним соглашается, ФИО3 расчет налогового органа не оспорен, доказательств оплаты задолженности по налогам не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по г.Сергиеву Посаду к ФИО3 о взыскании задолженности за 2019-2020 гг. по транспортному налогу, земельному налогу за 2014-2020 гг. и налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 гг., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 661 руб.

Руководствуясь ст.ст.45, 48, 59 НК РФ, ст.ст.175-180, 290-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному, транспортному налогам, налогу на имущество, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019-2020 годы в размере 947 руб. пени в размере 12,91 руб.,

по следующим реквизитам: расчетный счет 03100643000000014800, получатель платежа УФК по Московской области (ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО), ИНН 5042105043, БИК 04525987, КБК 18210601020041000110 (налог), КБК 18210601020042100110 (пени);

- транспортный налог с физических лиц за 2019-2020 годы в размере 14461 руб., пени в размере 178,62 руб.,

по следующим реквизитам: расчетный счет 03100643000000014800, получатель платежа УФК по Московской области (ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО), ИНН 5042105043, БИК 004525987, КБК 18210604012021000110 (налог), КБК 18210604012022100110 (пени);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2016-2020 годы в размере 343 руб., пени в размере 4,68 руб. (ОКТМО 46728000),

по следующим реквизитам: расчетный счет 03100643000000014800, получатель платежа УФК по Московской области (ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО), ИНН 5042105043, БИК 004525987, КБК 18210606042041000110 (налог), КБК 18210606042042100110 (пени);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2016-2020 годы в размере 480 руб., пени в размере 20,37 руб. (ОКТМО 28550000),

по следующим реквизитам: расчетный счет 03100643000000014800, получатель платежа УФК по Московской области (ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО), ИНН 5042105043, БИК 012809106, КБК 18210606042141000110 (налог), КБК 18210606042142100110 (пени);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2020 годы в размере 61 руб., пени в размере 10,33 руб. (ОКТМО 78623406),

по следующим реквизитам: расчетный счет 03100643000000017100, получатель платежа УФК по Московской области (ИФНС России по г.Сергиеву Посаду МО), ИНН 5042105043, БИК 017888102, КБК 18210606043101000110 (налог), КБК 18210606043102100110 (пени),

а всего взыскать 16518,91 (шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 91 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 661 (шестьсот шестьдесят один) рублей в доход местного бюджета.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева