Аметка Рустем Мустафаевич
Дело 33-333/2017 (33-10178/2016;)
В отношении Аметки Р.М. рассматривалось судебное дело № 33-333/2017 (33-10178/2016;), которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 08 декабря 2016 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Романовой Л.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аметки Р.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 января 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аметкой Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь 17 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымгазсети» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс–Континенталь+», о взыскании задолженности за услуги газоснабжения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 (далее - ГУП РК) «Крымгазсети» в июне 2016 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ в размере 5292 руб.23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истец являясь поставщиком газа в <адрес> Республики ФИО3, осуществляет поставку газа населению. Ответчик, проживающий в жилом доме, расположенном по адресу: Республика ФИО3 <адрес>, является потребителем газа, между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. За спорный период ответчиком было оплачено 161,25 руб. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного газа, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5292,23 руб., которые ответчик в добровольном порядке не п...
Показать ещё...огашает.
Определением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс–Континенталь+» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1, не отрицая факта, что является потребителем природного газа, возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным, поскольку оплачивал услуги ООО «Объединение Транс – Континенталь+».
Представитель третьего лица ООО «Объединение Транс– Континенталь+» в ходе рассмотрения дела иск не признал, ссылаясь на незаконность действий истца.
Решением Кировского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымгазсети» задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4753 руб. 65 коп. Одновременно распределены судебные расходы.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности апеллянт полагает, что ООО «Объединение Транс-Континенталь+» имеет право оказывать абонентам снабженческо – бытовые услуги и получать за них плату, что установлено решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ13-826, однако суд не принял во внимание указанное решение.
Также ответчик ссылается на то, что суд безосновательно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А83-5623/2016 по иску ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о признания актов Государственного Совета Республики ФИО3 и Совета министров Республики ФИО3 недействительными, праве собственности на имущество.
Кроме того, отмечает, что имело место нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд в нарушение правила состязательности сторон, при недостаточности доказательств, представленных истцом, самостоятельно определил размер задолженности. Нарушением является также то, что копия решения ответчику была вручена спустя 11 дней после оглашения резолютивной части, а мотивировочная часть решения содержит описки и сведения, которые отсутствуют в материалах дела (ходатайство представителя третьего лица ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о рассмотрении дела в их отсутствие).
Из письменных возражений стороны истца следует то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.
Третьим лицом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителей третьего лица - ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителей истца – ФИО7, ФИО8, согласившихся с решением суда и возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.
В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым №2032/14 от 11.04.2014 «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения Республики Крым», Распоряжением Совета министров Республики Крым №574-р от 24.06.2014 «О создании государственного унитарного предприятия «Крымгазсети», истец обеспечивает поставку и транспортировку природного газа потребителям, объекты которого присоединены к системе газоснабжения, находящейся в эксплуатации ГУП РК «Крымгазсети».
ГУП РК «Крымгазсети» с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГУП РК «Крымгазсети» на территории Республики ФИО3, в т.ч. обеспечивает поставку и транспортировку природного газа потребителям <адрес> Республики ФИО3.
Ответчик, проживающий в жилом доме по адресу <адрес> Республика ФИО3, <адрес>, является потребителем газа, поставляемого структурным подразделением ГУП РК «Крымгазсети» - Кировским УЭГХ через присоединенную сеть. Между сторонами по делу заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90-95). На день заключения договора зафиксированы показания прибора учета (счетчика газа) в объеме 8 м3, которые указаны в заключенном договоре (л.д.90 об.) и данный факт не оспаривают стороны.
На имя ответчика открыт лицевой счет № (л.д.96). Согласно данных лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за поставленные услуги в размере 5292,23 руб. (л.д.96).
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные ГУП РФ «Крымгазсети» требования за спорный период в сумме 4753 руб. 65 коп., суд исходил из данных лицевого счета ФИО1, исходных показаний прибора учета (счетчика газа), зафиксированных в договоре о предоставлении услуг - 8 м3, установленного тарифа за 1 м3 газа – 3,225 руб., а также оплаченной ответчиком суммы в размере 161,25 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который считает обоснованным, поскольку имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности за потребленный природный газ в указанном размере.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязательство должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309ст.ст. 309-310 ГК РФ).
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Наличие договоров между ООО «Объединение Транс-Континенталь+» и ФИО1 о поставке газа для обеспечения нужд граждан и на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения между ГУП РК «Крымгазсети» и ФИО1, возникших на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ не влияют и не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.
Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное решение на основании имеющихся доказательств.
Довод жалобы о нарушение судом правила состязательности сторон, определение судом размера задолженности без представленного истцом правильного расчета основанием для отмены решения не является, поскольку на основании представленных доказательств суд по правилам, установленным п. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки в решении суда согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ отражены полно и объективно, сам расчет сторонами не оспаривается, о его неправильности доводов в жалобы ответчика не содержится.
При этом, судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика, что истец не имеет права на использование сети газопровода, принадлежащей ООО «Объединение Транс-Континенталь+», а также на получение оплаты за поставку газа, поскольку п.3 распоряжения Совета министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-р газопроводы, расположенные на территории Республики ФИО3, и объекты, находящиеся в эксплуатации, пользовании, хозяйственном ведении ООО «Объединение Транс-Континенталь+», закреплены за ГУП РК «Крымгазсети» на праве хозяйственного ведения.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Республики ФИО3 другого дела по иску ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о признании актов Государственного Совета Республики ФИО3 и Совета министров Республики ФИО3 недействительными, праве собственности на имущество, не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме того, как указано в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Как видно из представленных сведений, ответчик ФИО1 в находящемся в производстве арбитражного суда деле, лицом, участвовавшим в нем, не является.
Иные нарушения судом процессуального закона, указанные в апелляционной жалобе ФИО1 не являются такими, которые могли привести к принятию неправильного решения. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не установила.
Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда РФ от 10.12.2013 № АКПИ13-826, которое, по мнению апеллянта, суд должен был принять во внимание при рассмотрении спора судебной коллегией отклоняется, поскольку спорные правоотношения не связаны с осуществлением деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового газового оборудования по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, которая была изложена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлена на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ч.1 ГПК РФ, к отмене либо изменении обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Кузнецова Е.А.
Судьи: Лозовой С.В.
Романова Л.В.
СвернутьДело 2-711/2016 ~ М-545/2016
В отношении Аметки Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-711/2016 ~ М-545/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде в Республике Крым РФ судьей Даниловой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аметки Р.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аметкой Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2016 года пгт. Кировское РК
Кировский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - ООО «Объединение Транс-Континенталь+», о взыскании задолженности за потребленный природный газ,
УСТАНОВИЛ:
ГУП РК «Крымгазсети» в лице Кировского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, в обосновании заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате природного газа на основании вышеуказанного договора, в размере 5453 рубля 48 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено 161 рубль 25 копеек. Истец направлял ответчику уведомление о задолженности, однако ответчик отказался от его получения. Истец просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности с вычетом оплаченной суммы в размере 5 292 рубля 23 копейки, а также судебные расходы в размере 400 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО4, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика основную сумму задолж...
Показать ещё...енности по состоянию на 31.05.2016г. в размере 5 292 рубля 23 копеек, а также 400 рублей государственной пошлины.
Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что ежемесячно оплачивал потребление природного газа в ООО «Объединение Транс-Континенталь+», о чем у него имеются соответствующие квитанции. Договор его заставили перезаключить с ГУП Республики Крым «Крымгазсети» обманным путем, сообщив, что ООО «Объединение Транс-Континенталь+» ликвидировано.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ООО «Объединение Транс-Континенталь+» ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в своих пояснениях возражали против удовлетворения исковых требований, указав что оплату услуг по транспортировке газа может получать только то предприятие, которое является собственником газопроводов, передача в собственность Республики Крым и в дальнейшем в управление ГУП РК «Крымгазсети» газопроводов принадлежащих объединению было незаконно, соответствующие решения обжалованы третьим лицом в Арбитражном суде. Граждане в том числе и ответчик подписывали договора с ГУП РК «Крымгазсети» массово не разобравшись в их сути. ГУП РК «Крымгазсети» не может заключать договоры о снабженческо – бытовом обслуживании с абонентами объединения.
Суд совещаясь на месте определил продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность ее эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Следовательно, согласно договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть газ, а абонент обязуется оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении газовых приборов и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.
Судом установлено, что между ответчиком и ГУП РК «Крымгазсети», заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО1 был открыт лицевой счет № (л.д.3-4,7).
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Государственного Совета РК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении функционирования системы газоснабжения РК», Распоряжением Совета министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети», ГУП РК «Крымгазсети» осуществляет поставку газа населению. За ГУП РК «Крымгазсети» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты системы газоснабжения (газопроводы и объекты на них) ранее находившиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании, хозяйственном ведении, в том числе ООО «Объединения Транс Континенталь».
Согласно ответа Генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз»» на имя директора ГУП РК «Крымгазсети» за исх. От ДД.ММ.ГГГГ № у ГУП «Черноморнефтегаз»» отсутствуют действующие договора на поставку природного газа с ООО «Обьединение Транс Континенталь» и ООО «ТрансКонтиненталь +»(л. д. 20);
Таким образом, ответчик является потребителем услуг газоснабжения, которые предоставляются ему истцом на основании указанного договора и обязан их оплачивать.
Доказательства иного суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленных услуг являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания задолженности возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. начиная с момента подписания договора между истцом и ответчиком, по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего:
Согласно представленного истцом расчета задолженности, у ответчика возникла задолженность за потребленный природный газ перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5292 руб. 23 коп. (л.д.7).
Исходя из уведомления о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истец просил ответчика погасить имеющуюся перед ним задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 276 руб. 10 коп., ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения указанного уведомления (л.д.5,6).
В соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам РК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению на территории РК ГУП РК «Крымгазсети» утверждены на 2015 год розничные цены на природный газ в размере - 2,93 руб. за 1 м3. Согласно Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению на территории Республики Крым ГУП РК «Крымгазсети»» с ДД.ММ.ГГГГ утверждены розничные цены на природный газ в размере - 3,22 руб. за 1 м3.
Несмотря на отложение судебного разбирательства для предоставления представителем истца обоснованного мотивированного расчета заявленного размера задолженности, с расшифровкой ежемесячных сумм, указанных в приложенном им к иску расчете задолженности и порядка определения ежемесячных объёмов потребленного газа, - стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, такой расчет задолженности суду представлен не был. Из пояснений представителя истца следует, что при расчете задолженности истец не определял объёмы в соответствии с нормами потребления газа в соответствии с п. 31 Правил поставки Газа для обеспечения бытовых нужд граждан (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку это привело бы к значительному размеру задолженности. Показания с прибора учета потребителем истцу не предоставлялись, почему в расчете указаны именно такие объемы потребленного ответчиком газа представитель истца в судебном заседании пояснить не смог. Т. е. размер потребленного газа, указанный истцом в расчете носит голословный необоснованный характер и не может быть принят судом для определения размера задолженности за период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым исходить из фактически потребленного газа абонентом, объемы потребления которого зафиксированы в квитанциях об оплате за потребленный газ, оплачиваемый на имя ООО «Транс Континенталь +» и подтверждены самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом, исходя из того, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания 8 м. куб., суд расценивает указанные показания в качестве исходных. Таким образом объём фактически потребленного ответчиком газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1532 – 08 = 1524, где 1532 м. куб. фактически потребленные объемы газа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из пояснений ответчика в судебном заседании и квитанции от 07.06.2016г. за май 2016 г. №), 08 м. куб –исходные показания согласно договора.
Размер задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при цене 1 м3 газа = 3,225рубля составит: 1524 х 3,225=4914 рублей 90 копеек.
При этом суд считает необходимым уменьшить суму указанного размера задолженности на 161 рубль 25 копеек, поскольку указанная сумма была уплачена ответчиком истцу в указанный период. 4914,90 -161,25 =4753,65 рублей.
Доводы представителей третьего лица о том, что истцом услуги по поставке газа ответчику не предоставлялись и поэтому не должны им оплачиваться в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Установление наличия либо отсутствия у ответчика каких либо обязательств перед ООО «Транс Континенталь +», осуществление им расчетов по каким либо обязательствам перед указанным объединением не является предметом рассмотрения по настоящему спору.
Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4753 рублей 65 копеек.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований ГУП РК «Крымгазсети» суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей статьями 10, 12, 56, 173, 194 - 199, 233 - 235 ГПК Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - ООО «Объединение Транс-Континенталь+», о взыскании задолженности за потребленный природный газ, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на банковские реквизиты Кировского УЭГХ ГУПР РК Крымгазсети, ИНН 9102016743, КПП: 910843001, счет №, банк получателя АО «Генбанк» <адрес>, БИК: 043510123, кор. счет: №, ОГРН 1149102024906, задолженность за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рублей 65 копеек и государственную пошлину в размере 360 рублей, всего 5 113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Данилова
СвернутьДело 2-237/2020 ~ М-165/2020
В отношении Аметки Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-237/2020 ~ М-165/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде в Республике Крым РФ судьей Дегтяревым И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аметки Р.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 30 июня 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аметкой Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 9108004818
- КПП:
- 910801001
- ОГРН:
- 1149102068279
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2020 года Кировский районный суд РК
в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,
при секретаре – Абкаировой З.Э.,
с участием представителей истцов Буякова А.В. и Смоленской Н.В., ответчика Стрижовой Н.В. и ее представителя Степановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску администрации Приветнеского сельского поселения <адрес> РК к Стрижовой Нине Васильевне, Умерка Рустему Мамбетовичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Аметка Рустем Мустафаевич,
установил:
администрация Приветнеского сельского поселения <адрес> РК обратилась в суд с иском к Стрижовой Нине Васильевне, Умерка Рустему Мамбетовичу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением администрации Приветненского сельского поселения <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ Стрижовой Н.В. бесплатно в собственность передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1604+/-14 кв.м. с кадастровым номером 90:04:100101:394; постановлением администрации Приветненского сельского поселения <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ Умерка Р.М. бесплатно в собственность передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500+/-14 кв.м. с кадастровым номером 90:04:100101:1064. В связи с незаконностью передачи бесплатно в собственность гражданам указанных участков, постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены, поскольку размещение объектов без соответствующих разрешительных документов приводит к нарушению прав муниципального образования на обеспечение устойчивого развития территорий с учетом государственных, общественных, а так же ч...
Показать ещё...астных интересов. Просят признать отсутствующим право собственности у ответчика Стрижовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 90:04:100101:394, у ответчика Умерка Р.М. на земельный участок с кадастровым номером 90:04:100101:1064, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности, внести сведения в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки за истцом.
В судебное заседание представители истца поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, уточнения требований не поступило.
Ответчик Стрижова Н.В., ее представитель Степанова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что спорный земельный участок выдан первоначальным собственникам домовладения, расположенного на нем, то есть деду и отцу ответчицы. После, ответчица, унаследовав часть домовладения, после оформления права собственности изменила статус объекта недвижимости на домовладение блокированной застройки. Просили применить сроки исковой давности, поскольку с момента принятия решения об отменене решения о выдаче земельного участка прошло три года.
Ответчик Умерка Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно о дате и времени слушания дела, ранее направлял заявление в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку он не является собственником спорного земельного участка, просил применить сроки исковой давности к требованиям истца.
Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени слушания дела извещены надлежаще, ранее направляли в суде пояснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Третье лицо Аметка Р.М. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, ходатайств об отложении дела суду не направил.
Выслушав сторону истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьи 25 Земельного кодекса РФ, - Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"
Из норм ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Пунктом 57 вышеназванного Постановления Пленума установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что Постановлением администрации Приветненского сельского поселения <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ Стрижовой Н.В. бесплатно в собственность передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1604+/-14 кв.м. с кадастровым номером 90:04:100101:394.
Постановлением администрации Приветненского сельского поселения <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ Умерка Р.М. бесплатно в собственность передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500+/-14 кв.м. с кадастровым номером 90:04:100101:1064, который в дальнейшем на основании договора купли-продажи Умерка Р.М. передал Аметка Р.М.
Из сведений, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК следует, что собственниками вышеназванных земельных участков с кадастровыми номерами 90:04:100101:394, 90:04:100101:1064 являются Стрижова Н.В. (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №) и Аметка Р.М. соответственно (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №).
Постановлением администрации Приветненского сельского поселения <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Приветненского сельского поселения <адрес> РК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельных участков Стрижовой Н.В., Умерка Р.М. - отменены.
Таким образом, из материалов дела, пояснений сторон следует, что после передачи земельных участков в собственность ответчикам Стрижовой Н.В. и Умерка Р.М., вопросов и претензий со стороны истца относительно владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом не возникало. Поскольку ответчиком Умерка Р.М. право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, за Стрижовой Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцу было известно о переходе права собственности.
Вместе с тем, требования о признании отсутствующим права собственности, к Умерке Р.М. предъявлены необоснованно, поскольку на момент обращения в суд, земельный участок с кадастровым номером 90:04:100101:1064 последним отчужден на основании договора купли-продажи иному лицу.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежащая Стрижовой Н.В. признана жилым домом блокированной застройки, то есть соответствует разрешенному виду использования.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о признании отсутствующим права собственности удовлетворению не подлежат, в силу пропуска истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд, а материалы дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
иск администрации Приветнеского сельского поселения <адрес> РК к Стрижовой Нине Васильевне, Умерка Рустему Мамбетовичу, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.А. Дегтярев
Свернуть