Амигамзаев Шамиль Магомедович

Каякентский районный суд РД № дела первой инстанции 2а-265/20 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года, по делу №а-344/21 (33а-6026/20), г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 об оспаривании действий по доставлению ФИО1 <дата> в ОМВД России по <адрес> РД для составления постановления об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе административного ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и представителя административного ответчика МВД по РД ФИО7 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 об оспаривании действий по доставлению его <дата> в ОМВД России по <адрес> РД удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в доставлении <дата> ФИО1 в ОМВД России по <адрес>, для составления постановления об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, указывая, что <дата> на Федеральной автодороге «Ростов-Баку» его остановил участковый уполномоченный из <адрес>. Участковый пояснил административному истцу, что по указанию руководства он должен задержать истца. Примерно в 17 часов 40 минут туда подъехал мужчина на автомашине, как ему стало впоследствии известно - начальник полиции. Последнему участковый передал документы истца, и который обязывал его проехать в ОМВД без пояснений, угрожая ...

...составлением административного протокола за неповиновение работнику полиции. После долгой беседы к месту подъехал экипаж ДПС и инспектор ДПС ФИО6, которому были переданы все документы истца. Инспектор ДПС ФИО6 сам лично его не останавливал, нарушения не фиксировал, действовал со слов начальника полиции <адрес>. Так как все документы находились в распоряжении ФИО6, ему пришлось проехать в отдел полиции вместе с ним. Таким образом, ФИО6, имея возможность составить как протокол, так и постановление об административном правонарушении на месте, незаконно обязал его проехать в отделение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились административный ответчик инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и представитель административного ответчика МВД по РД ФИО7

В поданных ими апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД ФИО7 поддержала доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить. Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, извещенного о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административного ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и административного ответчика МВД по РД, судебное извещение им не было вручено.

Имеющаяся в материалах дела (л.д. 41) телефонограмма от <дата> об извещении административного ответчика инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела <дата> доказательством извещения являться не может, в связи с отсутствием его вручения или получения указанными лицами, участвующими в административном деле.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 14, 15, 16 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (ч. 7 ст. 96 КАС РФ).

Часть 7 ст. 96 КАС РФ предусматривает, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 8 ст. 96 КАС РФ).

По смыслу ч. 8 ст. 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, следует понимать получение в том числе по электронной почте судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Между тем, как следует из отчета о размещении на сайте сведений по настоящему административному делу (л.д. 40) после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству на <дата>, информация об этом на сайте была размещена только за 8 дней до начала судебного заседания (<дата>).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 36856035145552 (л.д. 16) определение о принятии административного искового заявления к производству и проведении предварительного судебного заседания об этом <дата> получено административным ответчиком МВД по РД непосредственно в день проведения предварительного судебного заседания – <дата>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца и заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-265/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Ш.М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А. об оспаривании действий по доставлению А.Ш.М. 20 февраля 2020 года в ОМВД России по Каякентскому району РД,

установил:

А.Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А.

Просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А. по доставлению А.Ш.М. 20.02.2020 в ОМВД России по Каякентскому району РД.

В обоснование иска указал, что 20.02.2020 с ФАД «Ростов-Баку» его остановил участковый уполномоченный <адрес> и пояснил, что по указанию руководства он его должен задержать. Примерно в 17 час. 40 мин. туда подъехал мужчина в гражданской форме на белой автомашине «Приора», как ему стало впоследствии известно - начальник полиции, которому участковый передал его документы, и который обязывал его проехать в ОМВД без каких-либо пояснений, угрожая при этом составить административный протокол за неповиновение работнику полиции. После долгой беседы к месту подъехал экипаж ДПС и инспектор ДПС ФИО3Г.С.А., которому были переданы все документы. Инспектор ДПС ФИО3Г.С.А. сам лично его не останавливал, нарушения не фиксировал, действовал со слов начальника полиции Каякентского района. Так как все документы нах...

...одились в распоряжении ФИО3Г.С.А., ему пришлось проехать в отдел полиции вместе с ним. Таким образом, ФИО3Г.С.А., имея возможность составить как протокол, так и постановление об административном правонарушении на месте, незаконно обязал его проехать в отделение полиции.

Административный истец А.Ш.М. и его представитель А.А.З., будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, обратились с заявлением рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Республики Дагестан по доверенности Д.Р.А. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя МВД по РД. Представила письменный отзыв, по которому исковые требования не признала, указав, что применительно к данному административному делу об оспаривании решений должностных лиц, выразившиеся в постановке на профилактический учет по категории «экстремист», данные требования КАС РФ предполагают, что административным истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов в связи с постановкой на указанный учет. ФИО3Г.С.А. в отношении административного истца постановление об административном правонарушении не составляло. Доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями инспектора ГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А. административным истцом не представлены, в материалах дела не имеются. Определением участкового уполномоченного ОМВД России по Каякентскому району И.М.М. от 20.02.2020 в отношении А.Ш.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ и начато административное расследование.

Исследовав доводы административного истца и представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрены доставление и административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Наличие в действиях лица признаков состава правонарушения само по себе не дает право уполномоченным должностным лицам осуществить доставление данного лица в служебное помещение органа внутренних дел или иные помещения.

Доставление может применяться только при одновременном наличии еще двух оснований - только в случаях, когда составление протокола об административном правонарушении является обязательным и составить его на месте выявления правонарушения невозможно.

В силу п. 175 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, Основаниями для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения являются: невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным решение об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, влекущее в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Сущность доставления как принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел или иное служебное помещение предполагает не только кратковременное ограничение свободы действий и передвижения лица путем доставления его в служебное помещение, но и подавление при этом возможного сопротивления, как психического, так и физического, - словесного отказа выполнить требование должностного лица, отказа выйти из транспортного средства и др.

Санкция ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей, санкция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ш.М., управляя транспортным средством КАМАЗ5511, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на ФАД Кавказ, 866 км, перевозил сыпучий груз без тентового покрытия, в процессе перевозки пылил, загрязнял проезжую часть дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за что на него наложен административный штраф в сумме 500 руб.

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А.Ш.М. управлял транспортным средством КАМАЗ5511, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на ФАД Кавказ, 866 км, не выполнив требования гражданской ответственности по страхованию ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что на него наложен административный штраф в сумме 800 руб.

А.Ш.М. наличие событий административных правонарушений и назначенные административные наказания не оспаривал, от административного штрафа не отказывается.

Как указывает административный истец А.Ш.М., его личность была установлена на месте, там же представлены все необходимые документы как на право управления транспортным средством, так и на само транспортное средство, постановление об административном правонарушении составлено на месте выявленного правонарушения, он не отказывался выполнять требование должностного лица, наличие события административного правонарушения он не оспаривал, от назначенного ему административного наказания не отказывался, что подтверждается его собственноручно исполненными подписями, в связи с чем необходимости доставлять его отдел полиции не было.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным органом должны быть доказаны следующие сведения:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичное вытекает из исследованных судом постановлений об административных правонарушениях, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам, указанным в отзыве представителя МВД по РД, постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Ш.М. вынесены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 27.2 КоАП РФ, протокол о доставлении А.Ш.М. в помещение дежурной части ОМВД России по Каякентскому району 20.02.2020 не составлялся.

Таким образом, факт незаконного применения в отношении истца А.Ш.М. со стороны должностного лица – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А. в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставления, ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Оценивая вышеуказанные доказательства, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что установлены виновные действия инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А., которые выразились в незаконном применении доставления.

Доводы возражений представителя ответчика МВД по РД о том, что определением участкового уполномоченного по Каякентскому району И.М.М. от 20.02.2020 в отношении А.Ш.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и начато административное расследование, не является основанием для признания законными действий ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентском районе ФИО3Г.С.А., поскольку, как следует из рапорта последнего и усматривается из материалов дела, участковый уполномоченный И.М.М. при остановке и доставлении А.М.Ш. в отдел полиции не участвовал. Более того, постановлением УУП ОМВД России по Каякентскому району А.Н.Ш. от 17.04.2020 производство по делу об административному правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении А.М.Ш. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в отзыве представителя МВД по РД указывается, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов в связи с постановкой его на профилактический учет по категории «экстремист», тогда как данные требования административным истцом А.Ш.М. в административном исковом заявлении либо иными лицами не ставится, в материалах дела доказательств тому не содержится.

В связи с вышеизложенным, исковые требования административного истца о признании доставления в отдел полиции незаконным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

административный иск А.Ш.М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А. об оспаривании действий по доставлению его 20 февраля 2020 года в ОМВД России по Каякентскому району РД удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району ФИО3Г.С.А., выразившиеся в доставлении 20 февраля 2020 года А.Ш.М. в ОМВД России по Каякентскому району, для составления постановления об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каякентский районный суд.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов