Аминева Диана Юнировна

Дело № 2-1486/2024

03RS0013-01-2024-002527-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре судебного заседания Гариной Е.В., с участием представителя истца Гумеровой К.М., представителя ответчика Минлибаева В.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Абубакировой Б.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абабакирова З. к Акмаловой С.З. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Абубакиров З. обратился в суд с иском к Акмаловой С.З. о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Абубакировым З. и Акмаловой С.З. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого истец подарил ответчику, а ответчик приняла в дар следующее имущество: земельный участок площадью 717 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом общей площадью 89,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> Договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года истец не подписывал и не мог подписать, договор подписан неустановленным лицом, о том, что такой договор заключен, он узнал в мае 2024 года, со слов своей жены Абубакировой Б.Я., в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Его личная подпись и почерк не похожи на подпись, которая выполнена в договоре дарения. Он не мог подписаться в договоре по причине болезни (трясутся руки) и старости, он пл...

Показать ещё

...охо владеет письмом, по этой причине буквы выглядят не всегда читаемо и правильно, кроме того, у истца трясутся руки, что также не может не сказаться на письме.

Истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абубакировым З. , ДД.ММ.ГГГГ года и Акмаловой С.З. в отношении земельного участка площадью 717 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома общей площадью 89,9 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: г<адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать запись о регистрации прав собственности на имя Акмаловой С.З. на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную ДД.ММ.ГГГГ года за № и применении последствий недействительности сделки.

Истец Абубакиров З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Абубакиров З. исковые требования поддержал, суду показал, что договор не подписывал, дом дочери не дарил, в МФЦ не ходил, ничего он не знает. Документы на дом всегда дома были, наверное.

Представитель истца Гумерова К.М., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что Абубакиров З. малограмотный, ввиду болезни он не мог подписать договор, что подтверждается доверенностями от 21.10.2020 года и от 02.11.2020 года, поскольку данная доверенность (02.11.2020) оформлена за день до заключения договора дарения, в котором указано «Ввиду болезни (трясутся руки), старости Абубакирова З. по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Абубакиров А.з. …», что подтверждает, что истец не мог подписать договор дарения от 03.11.2020 года. Абубакиров З. договор дарения после регистрации в МФЦ не получал. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал об этом в мае 2024 года.

Ответчик Акмалова С.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На судебных заседаниях 02.07.2024 года, 17.07.2024 года и 16.09.2024 года исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ее отцом собственноручно, в то время у отца состояние здоровья было намного лучше, чем сейчас, он сам лично был у нотариуса и в МФЦ. Иск о признании договора недействительным подан отцом под влиянием её мамы Абубакировой Б.Я. Ранее она была у отца, он говорил, что не знает о суде и с ней судиться не хочет. Считает, что пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Минлибаев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Абубакирова Б.Я. в судебном заседании с исковыми требованиями Абубакирова З. согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск. Суду показала, что сейчас не все помнит, прошло много времени, в договоре дарения от 03.11.2020 года подпись не её и не её супруга, муж расписывается буквой «А», ручку держать не может, руки у него трясутся. Когда давала согласие 02.11.2020 года она думала, что оформляет завещание. Сейчас опасается, что дом достанется мужу Акмаловой С.З. – Акмалову Д.З. и с истцом им необходимо приобрести благоустроенную квартиру, поскольку в частном доме за ним тяжело ухаживать. Дочь Акмалова С.З. не смотрит за ними, по дому не помогает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель филиала РГАУ Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг в г. Нефтекамск РБ А.К. Саитгалиев на судебном заседании 17.07.2024 года пояснил, что специалист Байбурина Л.Р. год назад была уволена, вышла замуж и сменила фамилию, поэтому пригласить в суд ее лично нет возможности. Специалист выполняла свои обязанности хорошо, замечаний не было. Он не помнит, чтобы она привлекалась к дисциплинарной ответственности. В МФЦ не допустимо принять какие-либо документы без участия человека, у них имеются камеры.

Свидетель Абубакирова А.Ф. опрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании 02.07.2024 года показала, что Абубакирова Б.Я. приходится ей свекровьюС. – сестра мужа, со слов родителей и ФИО44 знает, что они ей подарили дом. В то время Абубакиров З. был в нормальном физическом состоянии, сейчас он только такой, думает что в то время истец мог подписывать документы, МФЦ и нотариуса мог посетить, если кто-то его привозил и увозил. Сама договор дарения не видела и на сделке не присутствовала. Последний раз Абубакирова З. видела в июне 2024 года, был адекватный, разговаривал и её узнал.

Свидетель Абубакиров А.З. опрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании 17.07.2024 года показал, что приходится Абубакирову З. и Абубакировой Б.Я. истцу сыном, Акмаловой С.З. – братом. Он постоянно заезжает к отцу, отец еле передвигается, ходить не может, всегда лежит и доставить его в суд нет возможности. Отец вырос в детдоме, образование три класса, телефонами пользоваться не умеет. Мама заполняла путевки за него, отец расписывался буквой «А», он никогда ничего не писал. В договоре дарения от 03.11.2020 года навряд ли мог так отец подписать, похоже на мамин почерк. Дарил или не дарил отец Светлане земельный участок и дом не знает, он был всегда против этого по личным мотивам. Где находился 03.11.2020 года не помнит, маму возил в МФЦ, а папу возил или не возил – не помнит.

Свидетель Абубакиров Р.З. опрошенный по ходатайству ответчика на судебном заседании 18.07.2024 года показал, что приходится истцу и третьему лицу сыном, ответчику – братом. В конце осени 2020 года мать ему сказала, что хозяйка дома теперь С., матери сказал – правильно сделали, обрадовался, что теперь у нее обязательства перед отцом и матерью. Отец был дома, ходил, сам на улицу выходил. Он говорил, что дом подарил С., сидел на диване, мама со С на кухне были. Я от родителей получил пол участка. В договоре дарения от 06.02.2007 года отец лично подписывался. Отец работал трактористом, подписывал путевые листы постоянно, путевые листы дома лежали. Подпись одной буквой «А» у него не могла быть. Последний год отец сдался, но память у него хорошая, если что надо по трактору, все помнит. Когда заключался договор дарения 03.11.2020 года Абубакиров Р.З. не присутствовал, был только вечером. В те годы участок был оформлен другому сыну, он не приходил, все бросил, а Света приходила с мужем и они делали всю работу по дому.

Свидетель Абубакиров А.З. опрошенный ходатайству представителя истца в судебном заседании 13.09.2024 года показал, что он возил родителей к нотариусу и доверенность от 02.11.2020 года он подписывал лично, якобы отцом, его спросили, является ли отцом Абубакиров З. ему, он там не обратил внимание за что подписался и не помнил. Возил ли с родителями С. не помнит, может быть, она там могла быть. 03 ноября он родителей не возил, возил только один раз к нотариусу. На следующий день родители могли сами поехать, такси есть. Его брат А. о доверенности не знал. Он и А. были против дарения дома С.. Отец писать не может, с детства помнит мать путевки писала.

Свидетель Акмалов Д.З. опрошенный в судебном заседании 16.09.2024 года показал, что оформили в 2020 году, со слов супруги знает, что мать, отец, ФИО54 ездили в МФЦ, к нотариусу. Сам он лично не ездил. Сейчас со С. он как уже год в разводе. На следующий день, после оформления дарственной, он приезжал к тестю и теще, они лично ему сказали, что оформили дарственную. Причиной развода послужил слух, что он стал хозяином дома, но он на спорный дом не претендует, в споре не заинтересован.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РБ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

02.11.2020 года Абубакиров З. обратился к нотариусу нотариального округа город Нефтекамск И.З. Нургалиевой для оформления доверенности, которой уполномочил Абубакирова А.З. подарить Акмаловой С.З. принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Как следует из текста доверенности ввиду болезни (трясутся руки) и старости по его личной просьбе в присутствии нотариуса за него расписался Абубакиров АЗ. .

В тот же день истцом на совершение сделки было получено согласие супруги. Указанное обстоятельство подтверждается нотариальным согласием Абубакировой Б.Я. от 02.11.2020 года на дарение Акмаловой С.З. земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

03.11.2020 года между Абубакировым З. и Акмаловой С.З. был заключен договор дарения земельного участка площадью 717 кв. м, с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 89,9 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которого 16.11.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ была произведена государственная регистрация права собственности Акмаловой С.З. и внесены записи в ЕГРН за номерами регистрации №-№.

В материалах реестрового дела (дела правоустанавливающих документов) №, истребованных судом из филиала ППК «Роскадастр» по РБ, имеются заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером № от 03.11.2020 года от имени Абубакирова З.. Подписи заявителя удостоверены Байбуриной Л.Р. Также в материалах реестрового дела имеется нотариально удостоверенное согласие Абубакировой Б.Я. от 02.11.2020 года, на дарение жилого дома и земельного участка Акмаловой С.З..

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истец в обосновании своих требований ссылается на то, что договор дарения от 03.11.2020 года собственноручно не подписывал, в этой связи просит признать его недействительным.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Нефтекамского городского суда РБ суда от 18.07.2024 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «- кем самим Абубакировым З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом выполнена от имени Абубакирова З. рукописная запись «Абубакиров З. и подпись (на оборотной стороне договора дарения) в графе «даритель» в договоре дарения от 03.11.2020 года, заключенного между Дарителем Абубакировым З. и Одаряемой Акмаловой С.З.?».

Согласно заключению эксперта Е.М. Поляковой № года ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России «решить вопрос «кем, самим Абубакировым З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом выполнена от имени Абубакирова З. рукописная запись «Абубакиров З. и подпись (на оборотной стороне договора дарения) в графе «даритель» в договоре дарения от 03.11.2020 года (2 экземпляра), заключенного между Дарителем Абубакировым З. и Одаряемой Акмаловой С.З. ?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

В исследовательской части заключения эксперта № года в абз. 6,7 стр. 3 указано: «При сравнении исследуемого почерка с почерком и подписями Абубакирова З. по каждому из сравнений установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине ограниченного количества материала. Согласно настоящей методике судебной почерковедческой экспертизы, в распоряжении эксперта должно быть не менее 10-15 листов сопоставимых свободных образцов при наличии условно-свободных и экспериментальных. В данном случае – больше (ввиду трудностей отбора экспериментальных образцов: болезнь, малограмотность).

Судебная почерковедческая экспертиза проведена сотрудником ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, имеющей высшее профессиональное образование и необходимую квалификацию, предупрежденную об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат указание на использованную в ходе исследования научную литературу и примененную методику.

Представителем истца Гумеровой К.М. суду было представлено ходатайство истца от 11.09.2024 года о назначении повторной почерковедческой экспертизы по следующим вопросам:

«- установить возраст владельца подписи;

- установить кто, мужчина или женщина поставили подпись?

- определить, была ли сделана подпись с изменением почерка, или же со стремлением скопировать почерк определенной личности?

на договоре дарения земельного участка и жилого дома от 03.11.2020 г., составленного между Абубакировым З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <данные изъяты> и Акмаловой С.З. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <данные изъяты>.».

Однако, истцом, представителем истца не были приведены доводы по возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в ранее проведенном экспертном исследовании, не представлены образцы почерка (свободные, условно-свободные и экспериментальные) и не внесены денежные средства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно письменным пояснениям эксперта-почерковеда Е.М. Поляковой от 17.09.2024 года по вопросам заявленного истцом ходатайства в случае, когда графической информации недостаточно для проведения даже идентификационного исследования, при невысокой степени выработанности подписного почерка и крайне малом объеме материала, проведение диагностико-классификационного исследования может быть затруднено, в связи с чем назначение почерковедческой экспертизы нецелесообразно.

При таких обстоятельствах определением Нефтекамского городского суда РБ от 17.09.2024 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы было отказано.

Согласно ст.69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей ни исключил возможность личного участия Абубакирова З. при оформлении договора дарения в МФЦ 03 ноября 2020 года.

Несмотря на то, что опровергнуть факт подписания истцом договора дарения от 03.11.2024 года либо установить лицо, проставившее подпись в графе «Даритель» в договоре дарения, эксперту не представилось возможным, оценивая заключение эксперта №, учитывая иные собранные по делу письменные доказательства (нахождение у истца оригинального экземпляра договора дарения от 03.11.2020 года и выписки из ЕГРН от 16.11.2020 года, доверенность от 02.11.2020 года, согласие Абубакировой Б.Я. от 02.11.2020 года, заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером № от 03.11.2020 года от имени Абубакирова З. ), суд принимает во внимание также наличие близких родственных отношений между истцом и ответчиком, последовательность действий Абубакитрова З., свидетельствующую о его волеизъявлении на дарение спорного земельного участка и жилого дома родной дочери Акмаловой С.З. В частности, 02.11.2020 года Абубакиров З. оформил нотариальную доверенность на имя Абубакирова А.З. для подготовки документов, необходимых для заключения договора дарения и дарения жилого дома и земельного участка, 02.11.2020 года получил нотариальное согласие супруги Абубакировой Б.Я., что безусловно подтверждает выраженность воли Абубакирова З. на распоряжение своим имуществом путем дарения в пользу Акмаловой С.З. В то же время подписание доверенностей от 21.10.2020 года и от 02.11.2020 года рукоприкладчиками, достоверно не подтверждает то, что 03.11.2020 года истец не имел физической возможности подписать договор дарения.

В качестве свободного образца подписи и почерка Абубакирова З. стороной ответчика был представлен оригинал договора дарения от 06.02.2007 года (дата государственной регистрации 19.02.2007 года), заключенный между Абубакировым З.А. (Абубакировым З.) и Абубакировым Р,з.. На оборотной стороне договора дарения от 06.02.2007 года в графе «Даритель» выполнена рукописная запись: «А Абубакиров З.А.». Свидетель Абубакиров Р.З. подтвердил, что указанная подпись и запись была выполнена его отцом. Истец, представитель истца и третье лицо Абубакирова Б.Я. данное обстоятельство не оспаривали. Соответственно, у суда имеются основания относиться критически, к доводу о том, что Абубакиров З. ранее в течение всей предыдущей жизни никаких слов и букв кроме буквы «А» писать не умел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом и представителем истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что он собственноручно не подписывал договор дарения от 03.11.2020 года. Истец и его представитель не оспаривали подписи в заявлениях о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером № от 03.11.2020 года от имени Абубакирова З. . В свою очередь, собранные по делу доказательства противоречат доводам истца и свидетельствуют о том, что договор дарения от 03.11.2020 года подписан непосредственно дарителем – Абубакировым З.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что законных оснований для признания договора дарения от 03.11.2020 года, заключенного между Абубакировым З. и Акмаловой С.З., недействительным не имеется.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, учитывая престарелый возраст истца, его состояние здоровья, ограниченность в передвижении и его правовую неграмотность суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России подало заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 4860 рублей, представлен акт выполненных работ от 23.08.2024 года. Расходы по проведению экспертизы определением Нефтекамского городского суда РБ от 18.07.2024 года были возложены на истца. Предварительная оплата истцом в размере 5000 рублей была внесена на депозит Управления Судебного департамента в РБ, что подтверждается чеком № Таким образом, сумма неизрасходованных денежных средств составила 140 рублей (5000 – 4860 = 140 руб.)

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости перечисления в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России суммы предварительной оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 4860 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, также возврата истцу Абубакирову Закарию излишне уплаченной денежной суммы в размере 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абабакирова З. к Акмаловой С.З. о признании договора дарения от 03 ноября 2020 года, заключенный между Абубакировым З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Акмаловой С.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении земельного участка площадью 717 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома общей площадью 89,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> недействительным, отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить в ФБУ Башкирская ЛЭС Минюста России с/с20016Х60520, ИНН 0276013335, КПП 027601001, код ОКТМО 80701000, р/сч. 03214643000000010100, л/сч. получателя 20016Х60520 в Отделение НБ Республика Башкортостан банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа БИК 018073401, код бюджетной квалификации (КБК) 00000000000000000130 денежную сумму в размере 4 860 рублей за проведение судебной экспертизы №, оплаченных по чеку СУИП № от 19.07.2024.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан возвратить истцу Абубакирову З. (паспорт серия № излишне уплаченную денежную сумму в размере 140 руб. за проведение судебной экспертизы №, оплаченные по чеку СУИП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 г.

Судья А.А.Волкова

Свернуть

84RS0004-01-2024-000710-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Хаземовой М.А.,

при секретарях Крыловой Н.Н., Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Гребенюк А.И.,

подсудимого Зарбаева С.П.,

защитника адвоката Шульга Я.И., удостоверение № 2104, ордер № 025518,

потерпевшего И.И.М., его представителя адвоката Аминевой Д.Ю., удостоверение № 3048, ордер № 028 от 29.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-116 в отношении:

Зарбаева Сергея Павловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зарбаев С.П. в соответствии с приказом о приеме работников на работу от 15.11.2022 № 373-лс АО «Татнефтепроводстрой» назначен на должность машиниста экскаватора 6 разряда. Согласно трудовому договору № 232 от 15.11.2022, заключенному между АО «Татнефтепроводстрой» и Зарбаевым С.П. следует, что Зарбаев С.П. принят на работу в качестве машиниста экскаватора 6 разряда. Срок начала работы с 15.11.2022. Согласно п. 6.1.5 раздела 6 трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно п. 11.1 раздела 11 трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, он несет дисциплинар...

Показать ещё

...ную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно приказу генерального директора АО «Татнефтепроводстрой» от 04.11.2023 №11-0, Зарбаев С.П. направлен в командировку в Красноярский край Ванкорское месторождение для работ на объекте Нефтепровод «Сузун-точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей» вдольтрассовая ВЛ 10 кв участок нефтепровода «Сузун-точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей» с 04.11.2023 сроком на 180 календарных дней.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Татнефтепроводстрой» №1-лс от 06.01.2020, И.И.М. принят на работу в указанное общество на должность пескоструйщика 5 разряда.

В соответствии с трудовым договором №1 от 06.01.2020, заключенным между ОАО «Татнефтепроводстрой» и И.И.М., И.И.М. принят на работу в данное Общество на должность пескоструйщика 5 разряда с 06.01.2020. Согласно п. 6.1.5 раздела 6 трудового договора И.И.М. обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и согласно п. 11.1 раздела 11 указанного договора И.И.М., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 19.11.2021 к трудовому договору №1 от 06.01.2020 И.И.М. назначен на должность помощника машиниста буровой установки 3 разряда. И.И.М. принял на себя обязанности по выполнению своих трудовых обязанностей в структурном подразделении ОАО «Татнефтепроводстрой» на проекте: «Объект Нефтепровод «Сузун-точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей» Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ участок Нефтепровода «Сузун-Точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка – НПС в районе р. Енисей»».

Приказом генерального директора АО «Татнефтепроводстрой» №1085 от 04.11.2023 И.И.М. направлен в командировку с 04.11.2023 на 118 календарных дней по 29.02.2024 для выполнения работ на строительстве объекта «Нефтепровод «Сузун-точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей» в качестве помощника машиниста буровой установки 3 разряда.

В соответствии с п.п. 3.6.1 раздела 3, 4.4.2, 4.4.5 раздела 4, 5.1.1, 5.1.2 раздела 5 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора АО «Татнефтепроводстрой» №10, утвержденной 16.01.2023 генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» Д.И.П., с которой Зарбаев С.П. ознакомлен 28.10.2023, машинисты обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: возможность травмирований движущимися частями машины и ее рабочими органами, удалять посторонних людей перед непосредственным началом работ из зоны работы, машинист не должен приступать к работе при наличии в зоне работы экскаватора посторонних людей, перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора машинисты обязаны убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, определяемой длиной стрелы и вытянутой рукояти (длиной стрелы и подвеской ковша экскаватора-драглайна), во время работы машинистам экскаватора запрещается производить какие-либо работы при нахождении людей между забоем и экскаватором.

В соответствии с пп. 4 п. 2.2 раздела 2, п. 4.3 раздела 4 производственной инструкции для машиниста экскаватора 4, 5, 6, 7, 8-го разряда АО «Татнефтепроводстрой» №80, утвержденной 16.01.2023 генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» Д.И.П., с которой Зарбаев С.П. ознакомлен 28.10.2023, в процессе работы машинист экскаватора обязан соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ, машинист экскаватора за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий привлекается к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 1.6 раздела 1, 2.3 раздела 2, 3.1, 3.2 раздела 3 инструкции по безопасной эксплуатации навесного съемного устройства. Роторный вращатель Profbreaker ROCK 150 на базе экскаватора АО «Татнефтепроводстрой» №97, утвержденной 16.01.2023 генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» Д.И.П., с которой Зарбаев С.П. ознакомлен 12.02.2023, машинисты обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: передвигающиеся конструкции, в процессе повседневной деятельности машинисты обязаны осуществлять контроль состояния безопасности труда, машинисты не должны приступать к работе при следующих нарушениях требований безопасности: наличии в зоне работы экскаватора посторонних людей, обнаруженные нарушения требований безопасности должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это машинист обязан сообщить о них лицу, ответственному за техническое состояние экскаватора, и руководителю работ, перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора/бурильной установки машинисты обязаны убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, определяемой длиной стрелы, во время работы машинистам экскаватора/буровой установки запрещается производить какие-либо работы при нахождении людей между забоем и экскаватором.

В соответствии с п. 139 раздела 7, п.п. 154, 168 раздела 8 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 №883н, при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам на расстоянии ближе 5 метров от радиуса действия экскаватора, передвижку сваебойных и буровых машин следует производить по заранее спланированному горизонтальному пути при нахождении конструкции машин в транспортном положении, спуск и подъем бурового инструмента или сваи производится после подачи предупредительного сигнала.

В соответствии с п. 5.2 раздела «Мероприятия по безопасному производству бурильных работ» технологической карты №312-21-ППР.ТК-08 АО «Татнефтепроводстрой», утвержденной в 2021 году главным инженером АО «Татнефтепроводстрой» Б.А.А., с которой Зарбаев С.П. ознакомлен 20.10.2023, перед началом маневрирования машинист обязан убедиться в отсутствии людей на расстоянии не менее 5 метров от зоны действия машины и ее рабочих органов.

С 07 часов 00 минут 01.02.2024 Зарбаев С.П. совместно с И.И.М., согласно наряд-допуску №355/ПО на выполнение работ повышенной опасности, утвержденному 01.02.2024 производителем работ АО «Татнефтепроводстрой» З.Э.Р., приступили к выполнению строительных и иных работ, связанных с земляными и буровыми работами на экскаваторе марки и модели «Caterpillar 336», государственный регистрационный знак №, на месте проведения работ «Вдольтрассовая ВЛ-10кВ ПС-110/35/10кВ «Сузун – ДЭС» ПК-900 – ПК-1700, расположенном на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

03.02.2024 в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, И.И.М., находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей на участке местности, в границах, имеющих географические координаты 69°26?29.6133? северной широты 85°00?10.2660? восточной долготы - 69.447720 северной широты 85.011247 восточной долготы, расположенном на территории городского поселения г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края сказал Зарбаеву С.П., управляющему экскаватором марки и модели «Caterpillar 336», государственный регистрационный знак №, чтобы последний повернул башню экскаватора в другую сторону, поскольку И.И.М. необходимо было подойти к экскаватору и взять инструмент с полки, находящейся в области ходовой части экскаватора. После чего, И.И.М. подошел к стоящему экскаватору, чтобы взять инструмент.

В свою очередь, Зарбаев С.П., находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, 03.02.2024 в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, будучи обязанным в соответствии со своим трудовым договором № 232 от 15.11.2022, инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора АО «Татнефтепроводстрой» №10, производственной инструкцией для машиниста экскаватора 4, 5, 6, 7, 8-го разряда АО «Татнефтепроводстрой» №80, инструкцией по безопасной эксплуатации навесного съемного устройства Роторный вращатель Profbreaker ROCK 150 на базе экскаватора АО «Татнефтепроводстрой» №97, технологической карты №312-21-ППР.ТК-08 АО «Татнефтепроводстрой», обеспечивать соблюдение требований безопасности труда при ведении строительных и иных работ на месте проведения работ «Вдольтрассовая ВЛ-10кВ ПС-110/35/10кВ «Сузун – ДЭС» ПК-900 – ПК-1700, расположенном на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.И.М., в нарушение требований ст.ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.1.5 трудового договора № 232 от 15.11.2022 заключенного между АО «Татнефтепроводстрой» и Зарбаевым С.П., п.п. 3.6.1 раздела 3, 4.4.2, 4.4.5 раздела 4, 5.1.1, 5.1.2 раздела 5 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора АО «Татнефтепроводстрой» №10, п. 4 п. 2.2 раздела 2 производственной инструкции для машиниста экскаватора 4, 5, 6, 7, 8-го разряда АО «Татнефтепроводстрой» №80, п.п. 1.2, 1.4, 1.6 раздела 1, 2.3 раздела 2, 3.1, 3.2 раздела 3 инструкции по безопасной эксплуатации навесного съемного устройства Роторный вращатель Profbreaker ROCK 150 на базе экскаватора АО «Татнефтепроводстрой» №97, п. 139 раздела 7, п.п. 154, 168 раздела 8 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 №883н, п. 5.2, разделом «Мероприятия по безопасному производству бурильных работ» технологической карты №312-21-ППР.ТК-08 АО «Татнефтепроводстрой», недобросовестно исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, не обеспечил трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда в виде возможности травмирования движущимися частями машины и ее рабочими органами посторонних лиц, не убедился перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора на расстоянии ближе 5 метров от радиуса действия экскаватора, определяемой длиной стрелы и вытянутой рукояти (длиной стрелы и подвеской ковша экскаватора-драглайна), не произвел остановку выполнения каких-либо работ при нахождении людей между забоем и экскаватором, не произвел передвижку сваебойных и буровых машин по заранее спланированному горизонтальному пути при нахождении конструкции машин в транспортном положении, спуск и подъем бурового инструмента или сваи, а также не подал предупредительный сигнал перед началом маневрирования, на участке местности, в границах, имеющих географические координаты 69°26?29.6133? северной широты 85°00?10.2660? восточной долготы - 69.447720 северной широты 85.011247 восточной долготы, расположенном на территории городского поселения г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, при ведении строительных и иных работ, связанных с земляными и буровыми работами, находясь на водительском сидении и управляя экскаватором марки и модели «Caterpillar 336», государственный регистрационный знак АК 4288 16, начал его разворот на месте, в ходе чего осуществил наезд на находившегося рядом с указанным экскаватором И.И.М. гусеницей указанной техники.

В результате нарушения Зарбаевым С.П. правил безопасности при ведении строительных и иных работ, связанных с земляными и буровыми работами, И.И.М. были причинены телесные повреждения: открытые переломы правого коленного сустава (внутрисуставной перелом дистального эпифиза правой бедренной кости; внутрисуставной перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости); винтообразный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со скальпированными ранами правого бедра, кровоподтеками (подкожными гематомами) правой нижней конечности, размятием мягких тканей правого бедра; с синдромом сдавления правой нижней конечности, осложнившиеся развитием острого расстройства регионарного кровообращения - тромбоз глубоких вен правой н/конечности на уровне подколенно-берцового сегмента с субфасциальным отеком передней и задней группы мышц голени и трофическими изменениями стопы; открытый винтообразный перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети (латеральная лодыжка) с подвывихом стопы кнаружи, рвано-ушибленными ранами наружной (латеральной) поверхности в области голеностопного сустава. Все вышеперечисленные телесные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по своему характеру не являлись опасными для жизни, но сопровождались развитием угрожающего для жизни состояния в виде острого расстройства регионарного кровообращения (тромбоза глубоких вен правой н/конечности на уровне подколенно-берцового сегмента с субфасциальным отеком передней и задней группы мышц голени и трофическими изменениями стопы), вне зависимости от исхода, по своему характеру влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); что согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктам 6.2.8, 6.11.7, 6.11.8 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данными переломами нижних конечностей И.И.М. был причинён тяжкий вред здоровью.

Также вышеуказанные переломы привели к ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети. Данное состояние, согласно пункту 112 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года) влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65%, что также согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года соответствует критерию тяжкого вреда здоровью (стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть).

Подсудимый Зарбаев С.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно в том, что не убедился в том, что потерпевшего нет рядом с экскаватором.

Суду пояснил, что работает в АО «Татнефтепроводстрой» в должности машиниста экскаватора. Он ознакомлен с инструкциями по технике безопасности. Работает он вахтовым методом. В конце ноября 2023 он был направлен для работы на территорию Таймырского района. Работал на Сузунском месторождении. Они с И.И.М. работали с паре. В тот день им была порчена очистка скважин от снега. 03.02.2024 он подъехал к скважине, успел опустить шнек в скважину примерно на пол метра, она была забита снегом. С левой стороны подошел И.И.М. и дал ему команду, при этом команда помощника бурильщика выполняется беспрекословно, об прописано инструкции, и сказал, что надо развернуть ходовую часть, то есть гусеницы, на 180 градусов, чтобы было удобнее доставить «вилку» от экскаватора к месту бурения. Во время движения ходовой части башня может оставаться на месте, а ходовая часть разворачиваться на 180 градусов. Он поднял шнек из скважины, отъехал на пол метра назад, чтобы не задеть готовые опоры. И.И.М. в это время находился с левой стороны экскаватора, когда он дал команду, то отошел назад на расстоянии 4-6 метров. Он поднял шнек и когда сдавал назад, начал разворачивать экскаватор на полном ходу. Экскаватор двигается не очень быстро, когда одна сторона стопорится, вторая начинает разворот на месте. Во время разворота в камере заднего вида промелькнул И.И.М., он пробежал в правую сторону экскаватора. Он в это время разворачивался и услышал крик. Времени с того момента, как в камере заднего вида промелькнул И.И.М. и криком прошло полторы - две минуты. Пояснил, что камера смотрит только назад, с правой стороны «мертвая зона». Там нет видимости, так как стоит стрела, бак, и они закрывают вид, правую часть не видно. Увидеть, что кто-то находится справа невозможно из-за конструкции экскаватора. После того как услышал крик, он остановился и чуть повернул в правую сторону башню, в сторону крика. Увидел И.И.М. под гусеницей экскаватора. До завершения маневра ему нужно было повернуться еще на 3-4 метра. Этот маневр был необходим для того чтобы можно было достать «вилку», обычно всегда так делали, так как достать ее с задней стороны тяжело, она тяжелая, весит 20-25 килограмм. «Вилка» представляет собой четырехугольный квадрат, который фиксирует шнек для того, чтобы его не согнуть, чтобы шнек не упал вниз, то есть это подпорка под шнек, длиной полтора метра. «Вилка» находилась в задней части экскаватора, ближе к левой стороне. После того, как он повернул башню и увидел И.И.М. он отжал правую сторону, чтобы гусеницу освободить, выбежал, руками вытащил И.И.М. из-под гусеницы, это видно на съемке с камеры, забежал назад в кабину, сообщил по рации, вызвал скорую, взял, что было под руками, из ветоши сделал подобие жгута и начал обвязать ногу, пытался остановить кровь. И.И.М. в это время кричал, он спросил И.И.М. зачем он полез туда, на что тот ответил, что поскользнулся. Потом подбежал геодезист и брат И.И.М., который находился от них в метрах 150 по правой стороне, он шел к ним. Он находился справа, с той стороны, куда побежал потерпевший. Дальше прибежали люди, спрашивали что случилось. В это время приехала скорая помощь. Когда приехала скорая, он держал жгут. Фельдшер наложил жгут и сделал укол, уложили в Трэкол. Пояснил, что когда в камере заднего вида промелькнул И.И.М., он не подумал, что И.И.М. в этот момент полезет за «вилкой». Во время движения задним ходом при развороте левая гусеница выходит вперед, а правая за ней. В это время можно достать вилку, если спешить. Он не раз говорил И.И.М., что не нужно спешить. Также пояснил, что не согласен с показаниями И.И.М. о том, что он дал команду повернуть башню, чтобы он достал «вилку», но вместо башни повернули гусеницы. Если бы он повернул башню экскаватора, как утверждает И.И.М., то И.И.М. оставался с левой стороны, там стеклянная дверь, его видно было бы. Считает, что происшествие произошло из-за спешки в работе. Пояснил, что по собственной инициативе в счет возмещения морального вреда перевел И.И.М. 115 000 рублей.

На дополнительные вопросы пояснил, что звуковой сигнал подается до начала движения. Он видел, что И.И.М. стоял слева и более сигнал не подавал.

На вопросы представителя потерпевшего адвоката Аминевой Д.Ю. подсудимый Зарбаев С.П. пояснил, что И.И.М. находился с левой стороны экскаватора. И.И.М. дал ему команду на разворот ходовой части, И.И.М. при этом отошел от экскаватора на 4-5 метров влево.

В судебном заседании подсудимому Зарбаеву С.П. для обозрения была предоставлена фотография экскаватора (т.1 л.д. 71), на которой он показал, где находились он и И.И.М., указал, как осуществлял разворот ходовой части, как сдал назад и начал разворот ходовой части. Разворот был на месте в левую сторону.

Из оглашенных показаний Зарбаева С.П. в части имеющихся противоречий, в качестве подозреваемого от 09.07.2024 и в качестве обвиняемого 23.07.2024, следует, что на месте выполнения работ также находился мастер М.С.Г., чуть позже М.С.Г. ушел. Вилка весила около 25 килограмм. Чтобы И.И.М. смог взять вилку с рамы экскаватора, ему необходимо было развернуть ходовую часть на 180 градусов на месте. И.И.М. дал ему команду это сделать. До начала движения И.И.М. находился в 5-7 метрах от него слева. То есть вне зоны досягаемости ходовой части экскаватора. Когда И.И.М. ушел в правую сторону от экскаватора и оказался в «мертвой зоне» видимости, то Зрабаев С.П. не подал предупреждающий сигнал, что должен был обязательно сделать, чтобы предупредить И.И.М. о его действиях в виде маневрирования и чтобы последний не получил травму (т.3 л.д. 100-103, 151-153).

Показания в части того, что должен был подать звуковой сигнал, Зарбаев С.П. не подтвердил, пояснил, что протокол допроса подписал, не поняв сути вопроса.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Зарбаева С.П. в совершении вышеописанного преступления, помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего И.И.М., пояснившего, что в АО «Татнефтепроводстрой» он работает около 5 лет, пескоструйщиком, помощником бурильщика. Помощником бурильщика буровой установки 3 разряда работал более 3 лет. 03.02.2024 он находился на трассе нефтепровода. Его и Зарбаева С.П. мастер М.С.Г. направил на добурку определенных скважин, скважины нужно было добурить до отметки. Зарбаев С.П. являлся машинистом экскаватора и буровиком. В тот день он работал в качестве буровика. В его обязанности входило бурить под руководством И.И.М. Бурение происходило с помощью экскаватора «Caterpillar» и бурильной установки. На экскаваторе установлен гидровращатель и к нему подцепляется съемный шнек. В дневное время они закончили бурение одной скважины, поехали к другой. Зарбаев С.П. подъехал не с той стороны к скважине. Весь инструмент находился на полке экскаватора между гусеницами. Вилка оставалась там. Когда Зарбаев С.П. подъехал, остановился, он подошел к кабине и объяснил Зарбаеву С.П., что он подъехал не с той стороны, сказал ему повернуть башню, чтобы открыл доступ, чтобы забрать вилку, и он продолжит движение. После этого Зарбаев С.П. поворачивает башню, И.И.М. начинает подходить к этой вилке, берет ее. В это время Зарбаев С.П. начинает разворот. При развороте одна гусеница движется в одну сторону, другая в другую. В этот момент происходит наезд на ногу И.И.М., потом на вторую ногу. И.И.М. начал кричать, потом Зарбаев С.П. остановился, может быть, потому что услышал крики. Но к этому времени он обе ноги И.И.М. уже передавил. Зарбаев С.П. вышел из экскаватора и заскочил обратно в кабину, начал поднимать гусеницы. Зарбаев С.П. выскочил, пытался оказать ему первую помощь, перевязать чем-нибудь. Зарбаев С.П. вызвал помощь по рации, начал накладывать жгут. Он истекал кровью и Зарбаев С.П. хотел перетянуть артерию, чтобы кровь не сильно бежала. Но уже подъехал фельдшер и другие, они более профессионально все сделали, жгутом перетянули. Ампутация прошла как раз до того места, где был наложен жгут. Дополнил, что Зарбаев С.П. пытался наложить ему жгут какой-то тряпкой, так как у него больше ничего не было, но он пытался помочь. Мастер М.С.Г., он полагает, в это время находился с установщиками, которые шли сзади. В тот момент, когда случилось происшествие, его не было. Пояснил, что он вовремя происшествия был в спецодежде, которую выдал АО «Татнефтепроводстрой», была телогрейка, ватные штаны, опознавательные светоотражающие жилеты, каска. Инструктаж по технике безопасности он проходил, расписывался в журнале по технике безопасности. Инструктаж проводил М.С.Г. Зарбаев С.П. должен был следовать указаниям И.И.М. Он, как помощник бурильщика должен был следить за всем. Зарбаев С.П. должен был слушать только его. Зарбаеву С.П. нужно было видеть его. В тот момент он никак не мог видеть И.И.М., потому что он повернул башню, у него камера с одной стороны, камера с другой стороны, а он находился вне зоны видимости. Если Зарбаев С.П. повернул башню, он должен его видеть, не видя его, он должен был догадываться, что И.И.М. в опасной зоне. Зарбаев С.П. должен был повернуть экскаватор после команды И.И.М., он изначально дал ему команду, чтобы он повернул башню, больше никаких команд он ему не давал. Поэтому смело подошел и начал забирать вилку.

На вопросы защитника – адвоката Шульга Я.И. пояснил, что он подошел со стороны кабины к Зарбаеву С.П., чтобы не показывать жестами, а сказать устно, что он не с той стороны подъехал, подошел к кабине и сказал, что он не с той стороны подъехал, что нужно развернуть башню, чтобы он забрал вилку. То есть он находился со стороны кабины. Когда он подошел к экскаватору, он работал. Вилка лежала на полке, а полка находится под башней между двумя гусеницами. Внизу приваривается полка для инструментов. Если бы машинист повернул башню крана, то он бы его увидел, что он находится сзади экскаватора. Зарбаев С.П. повернул башню, чтобы он забрал вилку. Зарбаев С.П. повернул башню, камеры у него одна справа, другая слева. Получается, что он И.И.М. не видит. Если бы башня крана была повернута по-другому, он попал бы в поле зрения. Вилка ему была нужна для того, чтобы, когда Зарбаев С.П. опустит шнек-бур, он его застопорит. Башню Зарбаев С.П. повернул на столько, сколько было нужно, чтобы достать вилку. Перед тем, как экскаватор начал двигаться, он находился от него на расстоянии 2-3 метров, на безопасном расстоянии. С инструкцией об охране труда помощника машиниста он ознакомлен. Когда экскаватор работает, он обычно находится на расстоянии 15 метров от него, на безопасном расстоянии. Он не подсказывался, у него одна нога попала под гусеницу, поэтому он упал.

- показаниями свидетеля Х.В.П., из которых следует, что он работает в АО «Татнефтепроводстрой» главным специалистом по охране труда, промышленной безопасности, экологии и качеству с 2014 года. 03.02.2024 на Сузунском месторождении на объекте строительства – магистрали трубопровода, в дневное время суток, при хорошей видимости, машинист экскаватора Зарбаев С.П. и помощник машиниста экскаватора И.И.М. производили работы по бурению скважин для дальнейшего производства сварочных работ. Сначала они бурили скважины, потом расчищали место, куда ставить сваи. Работы должны были производиться следующим образом. Помощник машиниста И.И.М. должен был дать команду Зарбаеву С.П. куда и как подъехать. Зарбаев С.П. должен был эти команды выполнять. Приспособление «прижимная вилка» находилась на задней части экскаватора. Экскаватором управлял Зарбаев С.П. Во время производства работ И.И.М., чтобы забрать «прижимную вилку» попросил повернуть экскаватор, которую И.И.М. почему-то оставил сзади экскаватора. Ее там вообще не должно был быть, потому что у каждого рабочего должен быть свой инструмент при себе. На механизме, тем более экскаваторе, инструменты, которые не предназначены для ремонта экскаватора, не должны находиться. Дальше со слов Зарбаева С.П. и И.И.М., И.И.М. сказал машинисту повернуть кабину. Зарбаев С.П. повернул башню экскаватора и остановился. И.И.М. оказался за экскаватором под гусеницами. В момент поворота башни И.И.М. должен был стоять подальше, а он стоял позади экскаватора. В результате данного инцидента у И.И.М. ампутирована нога не полностью, вторая нога тоже повреждена. Согласно инструкциям по охране труда для машиниста, для помощника бурильщика, в зоне работающего экскаватора люди не должны находиться. Есть и вина машиниста есть, и самого И.И.М. Машинист не убедился, что в зоне работы экскаватора находится человек. Сам пострадавший при работающем двигателе экскаватора не должен был подходить к экскаватору. Зарбаев С.П. и И.И.М. были ознакомлены с инструкциями по охране труда, обучены, работают не первый год. Камеры установленные на экскаваторе смотрели только вперед, на видеозаписях пострадавшего вообще не было видно, он не попадал в угол обозрения видеокамер. В кабине экскаватора справа стекло, слева стекло, а сзади расположен подвижный элемент экскаватора, поэтому то, что находится сзади, не видно. Машинист должен был убедиться в том, что помощник в зоне видимости. При проведении указанных работ, кроме помощника машиниста, должен был присутствовать мастер М.С.Г., но он находился на другом объекте. Инструменты, которые оставили на экскаваторе, должны были быть у И.И.М. Никакие посторонние предметы не должны находиться на корпусе экскаватора. Также пояснил, что пострадавший И.И.М. сам за выплатой не обращался, организация сама выплачивала ему среднюю заработную плату. Не как зарплату, а просто сделали соглашение о возмещении вреда. Каждый месяц они выплачивали пострадавшему И.И.М., его брату среднюю заработную плату за февраль, март, апрель, май, около 1 800 000 рублей. Также оплатили им проезд из г. Красноярска в г. Казань, оплатили проезд врача, так как без врача таких больных нельзя перевозить. Врачу оплатили билеты туда и обратно. Выкупили купе, так как самолетом запретили перевозить потерпевшего. После получения заключения экспертизы о проценте потери трудоспособности, работодатель обещал выделить деньги на более хороший протез, чем тот, который государство дало. Он разговаривал с И.И.М., тот пояснял, что они всегда так работают. Зарбаев С.П. должен был установить контакт с И.И.М., перед началом движения экскаватора.

Из оглашенных в части имеющихся противоречий в зале суда показаний свидетеля Х.В.П., которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что 03.02.2024 около 15 часов 15 минут, на участке буровых работ машинист экскаватора Зарбаев С.П., управляя указанным экскаватором «Caterpillar 336», государственный регистрационный номер №, начал производить установку бура в ранее пробуренную скважину. Из-за того, что приспособление «прижимная вилка» находилась на корпусе экскаватора, И.И.М. попросил Зарбаева С.П. повернуть башню экскаватора, чтобы ее достать. После чего Зарбаев С.П., повернул башню экскаватора, и одновременно, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил разворот экскаватора, наехав гусеницей на помощника машиниста буровой установки - И.И.М., в результате чего последний получил множественные травмы (т.2 л.д. 155-159);

- показаниями свидетеля Г.А.В., которая пояснила, что работает ведущим экспертом по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности МКУ г. Дудинки «Центр учета и информатизации». В феврале 2024 в администрацию <адрес> поступило извещение о несчастном случае в АО «Татнефтепроводстрой», произошедшем в границах муниципального образования г. Дудинка, о том, что работник получил в результате выполнения работ травму. В виду того, что территория относится к муниципальному образованию г. Дудинка, был назначен представитель администрации для участия в расследовании несчастного случая, а именно свидетель Г.А.Б. председателем комиссии была инспектор ГИТ А.М.А. На место происшествия члены комиссии не выезжали, но были снабжены всеми материалами – опросами, осмотром места происшествия, всеми необходимыми документами, инструкциями, журналами инструктажей работников. В хода составления акта по несчастному случаю, комиссия сделала выводы о том, что все работники, кто участвовал в данном происшествии, были приняты на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства, не имели противопоказаний для выполнения данного вида работ, были проинструктированы. В части назначения работ нарушений не выявили. Был оформлен наряд-допуск для выполнения опасных работ. В наряде-допуске были сведения о прохождении инструктажа перед началом работ. Руководителем работ был М.С.Г., там были и И.И.М., и Зарбаев С.П. Комиссия пришла к выводу, что были нарушены ряд инструкций, начиная с нарушения норм законодательства по охране труда при выполнении опасных работ, при выполнении непосредственно тех работ, которые они выполняли. Были изучены внешние и внутренние локальные акты, комиссия сделала выводы о том, что были нарушения у всех трех участников. Было выполнение маневра, то есть разворот экскаватора, на месте выполнения работ. Экскаватором управлял Зарбаев С.П., помощником бурильщика был И.И.М., руководителем работ был М.С.Г., но в момент происшествия по всем материалам расследования было установлено, что руководителя работ на месте в момент происшествия не было. В этом и заключалось нарушение внутренних инструкций, федеральных требований. Несчастный случай произошел из-за того, что в момент движения экскаватора помощник бурильщика оказался под гусеницей. Он должен был забрать «прижимную вилку», но в этот момент экскаватор совершил маневр гусеницей и под эту гусеницу попал потерпевший. Из материалов расследования, объяснений, было установлено, что он изначально подъехал к скважине не с той стороны. Выводы комиссии были о том, что работниками АО «Татнефтепроводстрой» допущены нарушения инструкций, внутренних в том числе, согласно которым они выполняют свою трудовую функцию. Со стороны руководителя – он должен был присутствовать при выполнении работ. Несмотря на то что в пояснениях они пишут, что никакие работы не выполняли, но, тем не менее, почему-то они решили развернуться, совершить маневр. Со стороны машиниста нарушения – он не убедился в отсутствии иных лиц в месте выполнения работ, то есть в радиусе движения экскаватора. Со стороны И.И.М. – он в принципе находился в месте работы экскаватора. Он должен был находиться на расстоянии 15 м. от работающего экскаватора. Из материалов, которые были в материалах расследования, можно было сделать вывод, что И.И.М. поскользнулся в тот момент и поэтому все так произошло. Он допустил нарушение тем, что он там находился. Даже если он что-то забыл на корпусе экскаватора, он мог это забрать после совершения маневра. Башня экскаватора стеклянная, у нее боковых зеркал нет, зеркала заднего вида нет, чтобы машинист мог, повернув головой влево, вправо осмотреть, кто у него есть, чтобы спокойно, не задев никого начать маневр – движение стрелой, движение гусеницами для поворота, разворота, совершения маневра. Если в тот момент, когда произошел наезд, пострадавший находился с задней стороны экскаватора, увидеть его не представлялось возможным, так как это слепая зона. Это нужно было развернуться и заглянуть, чтобы увидеть, что под гусеницами никто не стоит.

Из оглашенных в части имеющихся противоречий в зале суда показаний свидетеля Г.А.Б., которые она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что машинист экскаватора Зарбаев С.П. начал производить установку бура в ранее пробуренную скважину. Из-за того, что приспособление «прижимная вилка» находилась на корпусе экскаватора, И.И.М. попросил Зарбаева С.П. повернуть башню экскаватора, чтобы ее достать, Зарбаев С.П. (самостоятельно решил) повернул башню экскаватора и одновременно развернул экскаватор на месте. При повороте башни экскаватора И.И.М. начал движение, чтобы забрать «прижимную вилку». Тем самым и попал под гусеницу движущегося экскаватора (т.2 л.д. 148-152);

- показаниями свидетеля З.В.И., из которых следует, что он работает специалистом по охране труда и экологии АО «Татнефтепроводстрой». В Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края АО «Татнефтепроводстрой» занимается работами по прокладке нефтепровода «Сузун-точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка – НПС в районе р. Енисей» Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ участок Нефтепровода «Сузун-Точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка – НПС в районе ор. Енисей». 03.02.2024 на участке буровых работ 158 км. АО «Татнефтепроводстрой» Сузунское месторождение, Красноярского края, «Нефтепровод «Сузун - точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка — НПС в районе р. Енисей» участок Нефтепровода «Сузун-Точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка-НПС в районе р. Енисей» выполнялись работы по прокладке нефтепровода, а именно бурению скважин, которые выполнялись машинистом экскаватора АО «Татнефтепроводстрой» Зарбаевым С.П. и помощником машиниста буровой установки И.И.М. Руководство в ходе данных работ осуществлял мастер СМР АО М.С.Г. Данные работы выполнялись с применением экскаватора «Caterpillar 336» государственный регистрационный номер АК 4288 16 RUS, принадлежавшего АО «Татнефтепроводстрой» под управлением машиниста экскаватора Зарбаева С.П. и помощника машиниста буровой установки И.И.М. В ходе данных работ И.И.М. получил телесные повреждения в результате наезда на него экскаватора гусеницей. По данному факту АО «Татнефтепроводстрой» проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. 03.02.2024 около 15 часов 15 минут, на участке буровых работ машинист экскаватора Зарбаев С.П., управляя указанным экскаватором «Caterpillar 336», государственный регистрационный номер АК 4288 16 RUS, начал производить установку бура в ранее пробуренную скважину. Из-за того, что приспособление «прижимная вилка» находилась на корпусе экскаватора, И.И.М. попросил Зарбаева С.П. повернуть башню экскаватора, чтобы ее достать. После чего Зарбаев С.П., повернул башню экскаватора, и одновременно, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил разворот экскаватора, наехав гусеницей на помощника машиниста буровой установки - И.И.М., в результате чего последний получил множественные травмы. М.С.Г. в это время находился на соседнем участке работ, поэтому визуально контролировать Зарбаева С.П. не имел возможности.

В момент происшествия экскаватор «Caterpillar 336» государственный регистрационный номер № был закреплен за Зарбаевым С.П. Утром 03.02.2024 в 05 часов 54 минуты, перед выполнением работ Зарбаев С.П. прошел предрейсовый медосмотр, был допущен к управлению закрепленным за ним транспортным средством. Согласно путевому листу строительной машины №120 Зарбаев С.П. выехал с парковки на вышеуказанном экскаваторе в 07 часов 00 минут 03.02.2024. Работы на вышеуказанном участке работ выполнялись согласно наряду-допуску №355/ПО на выполнение работ повышенной опасности от 01.02.2024, с чем Зарбаев С.П. и И.И.М. были ознакомлены. Работы выполнялись согласно технологической карте 312-21-ППР.ТК-08 на бурение скважин и технологической карте 312-21-ППР.ТК-09 на погружение свай. Зарбаев С.П. работает вахтовым методом, машинистом экскаватора АО «Татнефтепроводстрой». Характеризует его положительно, каких-либо замечаний с точки зрения работы или дисциплины у него к нему не было. В его должностные обязанности входило бурение скважин и другие обязанности. И.И.М. работал также вахтовым методом, помощником машиниста буровой установки 3 разряда АО «Татнефтепроводстрой». Каких-либо замечаний с точки зрения работы или дисциплины у него к нему не было. В его должностные обязанности входило бурение скважин и другие обязанности.

Согласно произошедшему АО «Татнефтепроводстрой» установлено, что основной причиной получения телесных повреждений И.И.М. стало нарушение технологического процесса выразившееся в том, что, машинист экскаватора Зарбаев С.П. не убедился в отсутствии нахождения помощника машиниста буровой установки в опасной зоне работающего экскаватора, чем нарушил:

- п. 3.6.1 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № 10: - машинисты обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: возможность травмирований: движущимися частями машины и ее рабочими органами;

- п. 5.1.1 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № 10: - перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора машинисты обязаны убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора;

- п. 3.1 перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора/буровой установки машинисты обязаны убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, определяемой длиной стрелы,

- п. 3.2 во время работы машинистам экскаватора/буровой установки запрещается: производить какие-либо работы при нахождении людей между забоем и экскаватором, согласно инструкция по безопасной эксплуатации навесного съёмного устройства «Роторный вращатель Profbreaker ROCK 150 на базе экскаватора» № 97 от 16.01.2023г.;

- пп. 4, п. 2.1 производственной инструкции для машиниста экскаватора 4,5,6,7, 8-го разряда № 80 от 16.01.2023г.: машинист экскаватора должен соблюдать правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ,

- п. 5.2 технологической карты 312-21-ППР.ТК-08 на бурение скважин Вдольтрассовая ВЛ-10кВ ПС-110/35/10 кВ «Сузун» - «ДЭС», Система транспорта нефти «Ванкор» - «Сузун» - «Пайяха». Нефтепровод «Сузун» - «Пайяха» от 2021;

- мероприятия по безопасному производству бурильных работ: перед началом маневрирования машинист обязан убедиться в отсутствии людей на расстоянии не менее 5м от зоны действия машины и ее рабочих органов;

- п. 139 при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора,

- п. 154 передвижку сваебойных и буровых машин следует производить по заранее спланированному горизонтальному пути при нахождении конструкции машин в транспортном положении,

- п. 168. спуск и подъест бурового инструмента или сваи производится после подачи предупредительного сигнала, приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования", ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 127-131);

- показаниями свидетеля К.С.А., главного инженера обособленного подразделения АО «Татнефтепроводстрой». Аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля З.В.И. (т.2 л.д. 132-138);

- показаниями свидетеля К.С.А., механика АО «Татнефтепроводстрой», из которых следует, что порядок выпуска техники на линию следующий. Сначала машинисты проходят предрейсовый медицинский осмотр, после чего проводится предрейсовый контроль технического состояния техники, а затем согласно путевому листу, на котором проставляется оттиск о прохождении контроля технического состояния техники, подпись механика и время выпуска на линию. После чего работник убывает на технике для выполнения заданий. У Общества в пользовании находится экскаватор «Caterpillar 336» государственный регистрационный номер АК 4288 16 RUS. На данном экскаваторе вместо ковша установлен роторный вращатель «Рrofbreaker ROCK 150», используемый для бурения скважин. В АО «Татнефтепроводстрой» имеется «Инструкция по безопасной эксплуатации навесного съемного устройства «Роторный вращатель Profbreaker ROCK 150 на базе экскаватора» № 97 от 16.01.2023. При управлении указанным экскаватором необходимо руководствоваться данной инструкцией. Согласно п. 3.1 данной инструкции «перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора/буровой установки машинисты обязаны убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, определяемой длиной стрелы», согласно п. 3.2 «во время работы машинистам экскаватора/бурильной установки запрещается: производить поворот платформы, если буровой шнек не извлечен из грунта, планировать грунт, очищать площадку боковым движением рукояти, производить какие-либо работы при нахождении людей между забоем и экскаватором». Согласно представленному путевому листу строительной машины №120 на экскаватор «Caterpillar 336» государственный регистрационный номер № машиниста Зарбаева С.П., 03.02.2024 указанная техника в 07 часов 00 минут выпущена на линию, при этом находилась в исправном состоянии, так как проставлен оттиск печати механика о контроле технического состояния (т. 2 л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля А.М.А., из которых следует, что она работает в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Красноярского края с 10.01.2022. В ее должностные обязанности входит проведение расследований по несчастным случаям на производстве в Красноярскому крае. В феврале 2024 года на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края работник АО «Татнефтепроводстрой» И.И.М. получил телесные повреждения в ходе выполнения работ. По данному факту проводилось расследование ГИТ в Красноярском крае. Она была включена в комиссию по данному расследованию в качестве председателя комиссии. Комиссией было проведено расследование по факту получения телесных повреждений И.И.М. и подготовлен Акт о расследовании группового несчастного случая, который 22.02.2024 был согласован всеми членами комиссии и председателем комиссии. Было установлено, что 03.02.2024 приблизительно в 07 часов 00 минут мастер СМР М.С.Г. провел целевой инструктаж, ознакомил работников бригады с предстоящими работами, с определением рисков, работ и мерами по их снижению. Со слов мастера СМР М.С.Г. проведена расстановка работников по рабочим местам. Бригада работников под руководством мастера СМР М.С.Г. в соответствии с нарядом допуском № 355/ПО от 01.02.2024 выполняла работы по бурению и погружению свай с применением спецтехники. Работы выполнялись с применением экскаватора Caterpillar 336 гос. №, принадлежавший АО «Татнефтепроводстрой» под управлением машиниста экскаватора Зарбаева С.П. и помощника буровой установки И.И.М. Около 15 часов 15 минут, машинист экскаватора Зарбаев С.П. начал производить установку бура в ранее пробуренную скважину. Из-за того, что приспособление «прижимная вилка» находилась на корпусе экскаватора, (а не в ящике инструментов и приспособлений) И.И.М. попросил Зарбаева С.П. повернуть башню экскаватора, чтобы ее достать, Зарбаев С.П. самостоятельно решил повернуть башню экскаватора и одновременно развернул экскаватор на месте. При повороте башни экскаватора И.И.М. начал движение, чтобы забрать «прижимную вилку», тем самым попал под гусеницу движущегося экскаватора. В это время мастер СМР М.С.Г. на месте производства работ отсутствовал, по причине выполнения других работ, выполняемых на этой же площадке. Услышав крики, Зарбаев С.П. вышел из кабины экскаватора и увидел зажатого под гусеницами И.И.М. В тот же момент Зарбаев С.П. вернулся в кабину и отодвинул экскаватор от пострадавшего. Зарбаев С.П. сразу же по рации сообщил о случившемся. М.С.Г. о происшествии и необходимости оказания экстренной медицинской помощи сообщил в МЧС и Станцию скорой медицинской помощи. В связи с отдаленностью и недоступностью места происшествия, службы экстренной помощи не смогли доехать до указанного местонахождения. К пострадавшему незамедлительно был направлен фельдшер З.М.А., который оказал первую помощь. Затем И.И.М. на самоходной технике «Трэкол» доставили до г. Дудинка, где их встретил экипаж медицинской помощи. Экипаж экстренной медицинской помощи доставил пострадавшего в травматологическое отделение КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница». Комиссией установлено, что причиной получения И.И.М. явилось нарушение технологического процесса, а именно - машинист экскаватора Зарбаев С.П. не убедился в отсутствии нахождения помощника машиниста буровой установки в опасной зоне работающего экскаватора перед маневром.

По итогам расследования комиссией установлено, что причинами произошедшего явилось: основная причина: нарушение технологического процесса выразившееся в том, что, машинист экскаватора Зарбаев С.П. не убедился в отсутствии нахождения помощника машиниста буровой установки в опасной зоне работающего экскаватора, чем нарушены инструкция по охране труда для машиниста экскаватора № 10, утвержденная генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» 16.01.2023, инструкция по безопасной эксплуатации навесного съёмного устройства Роторный вращатель Profbreaker ROCK 150 на базе экскаватора № 97 утвержденная генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» 16.01.2023, производственная инструкция для машиниста экскаватора 4,5,6,7, 8-го разряда № 80 утвержденная генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» 16.01.2023, технологическая карта 312-21-ППР.ТК-08 на бурение скважин Вдольтрассовая ВЛ-10кВ ПС-110/35/10 кВ «Сузун» - «ДЭС», Система транспорта нефти «Ванкор» - «Сузун» - «Пайяха». Нефтепровод «Сузун» - «Пайяха» утверждення главным инженером в 2021. Сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ со стороны руководителей и специалистов подразделения, в том числе отсутствие контроля за работой помощником машиниста буровой установки И.И.М. в месте повышенной опасности на участке буровых работ Сузунского месторождения, отсутствуют в месте выполнения буровых работ в опасной зоне предупредительные знаки безопасности, нарушена: ст. 22,214 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 13, 21, 25, 60 приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 2.2, 2.18 должностной инструкции № 131 мастера СМР, утвержденная генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» 09.01.2024, п. 3.3 инструкции по охране труда для мастера СМР № 84, утвержденной генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» 16.01.2023, п. 6, пп. 6.1, 6.2 пп. 3 наряда-допуска № 355/ПО утвержденного производителем работ АО «Татнефтепроводстрой» З.Э.Р. 01.02.2024 на выполнение работ повышенной опасности на выполнение работ: Бурение и погружения свай с применением спецтехники. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившееся в том, что пострадавший И.И.М. находился в опасной зоне производства работ при движении экскаватора с бурильной установкой, чем нарушены: ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.11 инструкции по охране труда для помощника машиниста буровой установки № 102, утвержденной генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» 16.01.2023, «Меры безопасности при выполнении буровых работ» технологической карты 312-21-ППР.ТК-08 на бурение скважин Вдольтрассовая ВЛ-10кВ ПС-110/35/10 кВ «Сузун» - «ДЭС», Система транспорта нефти «Ванкор» - «Сузун» - «Пайяха». Нефтепровод «Сузун» - «Пайяха»: подходить к машине во время работы буровой установки. Таким образом, основные нарушения, которые привели к получению телесных повреждений И.И.М., допустил Зарбаев С.П. (т.2 л.д.140-144);

- показаниями свидетеля Т.Т.Г., из которых следует, что она работает ведущим специалистом-экспертом отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю. В феврале 2024 года на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края работник АО «Татнефтепроводстрой» И.И.М. получил телесные повреждения в ходе выполнения работ. По данному факту проводилось расследование ГИТ в Красноярском крае. Она была включена в комиссию по данному расследованию в качестве члена комиссии. Дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.М.А. (т.2 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля Л.А.А., из которых следует, что он работает главным механиком АО «Татнефтепроводстрой». Дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.В.И. (т.2 л.д. 160-164);

- показаниями свидетеля Г.Н.А., из которых следует, что он работает слесарем механосборочных работ АО «Татнефтепроводстрой». Дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.В.И. (т.2 л.д. 165-169);

- показаниями свидетеля В.А.В., из которых следует, что он работает главным инженером АО «Татнефтепроводстрой». Дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.В.И. (т.2 л.д. 170-174);

- показаниями свидетеля М.С.Г., из которых следует, что он работает мастером СМР АО «Татнефтепроводстрой». В его должностные обязанности входит организация работ на конкретном участке работ. В Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края АО «Татнефтепроводстрой» занимается работами по прокладке нефтепровода «Сузун - точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка - НПС в районе р. Енисей» Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ участок Нефтепровода «Сузун - точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка - НПС в районе р. Енисей». 03.02.2024 на участке буровых работ на 158 км АО «Татнефтепроводстрой» Сузунское месторождение, Красноярского края, «Нефтепровод «Сузун-Точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка - НПС в районе р. Енисей» участок Нефтепровода «Сузун - точка врезки Западно-Иркимского лицензированного участка - III 1C в районе р. Енисей» выполнялись работы по прокладке нефтепровода, а именно бурению скважин, которые под его руководством выполнялись машинистом экскаватора АО «Татнефтепроводстрой» Зарбаевым С.П. и помощником машиниста буровой установки АО «Татнефтепроводстрой» И.И.М. Погода была хорошая, видимость хорошая. Работы выполнялись с применением экскаватора «Caterpillar 336» с государственным регистрационным номером AK 4288 16 регион, принадлежавшего АО «Татнефтепроводстрой» под управлением машиниста экскаватора Зарбаева С.П. и помощника машиниста буровой установки И.И.М. В ходе данных работ И.И.М. получил телесные повреждения в результате наезда на него экскаватора гусеницей. По данному факту АО «Татнефтепроводстрой» проведена проверка, в ходе которой установлено, что 03.02.2024 около 15 часов 15 минут, на участке буровых работ машинное экскаватора Зарбаев С.П., управляя указанным экскаватором «Caterpillar 336», государственный регистрационный номер АК 4288 16 RUS, начал производить установку бура в ранее пробуренную скважину. Из-за того, что приспособление «прижимная вилка» находилось на корпусе экскаватора, И.И.М. попросил Зарбаева С.П. повернуть башню экскаватора, чтобы ее достать. После этого Зарбаев С.П. повернул башню экскаватора и одновременно, не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил разворот экскаватора, наехав гусеницей на помощника машиниста буровой установки И.И.М., в результате чего последний получил множественные травмы. Он в это время находился на соседнем участке работ, поэтому визуально контролировать Зарбаева С.П. не имел возможности. Данное происшествие произошло из-за нарушения техники безопасности Зарбаевым С.П., который должен был убедиться, что рядом с экскаватором никого нет, перед началом движения или других действий. В момент происшествия экскаватор «Caterpillar 336», государственный регистрационный номер №, был закреплен за Зарбаевым С.П. Утром 03.02.2024 в 05 часов 54 минуты перед выполнением работ Зарбаев С.П. прошел предрейсовый медосмотр, был допущен к управлению закрепленным за ним транспортным средством. Согласно путевому листу строительной машины № 120 Зарбаев С.П. выехал с парковки на указанном экскаваторе в 07 часов 00 минут 03.02.2024. Работы на указанном участке работ выполнялись согласно наряду-допуску № 355/Г10 на выполнение работ повышенной опасности от 01.02.2024, с чем Зарбаев С.П. и И.И.М. были ознакомлены. Работы выполнялись согласно технологической карте 312-21-ППР.ТК-08 на бурение скважин и технологической карте 312-21-11ПР.ТК-09 на погружение свай. Зарбаева С.П. и И.И.М. характеризует удовлетворительно, замечаний с точки зрения работы или дисциплины у них не было. Зарбаев С.П. раннее не допускал каких-либо нарушений, в связи с чем не было оснований полагать, что в тот раз он пренебрежет техникой безопасности. 03.02.2024 они работали очередную смену по месту работы на 158 км объекта «Нефтепровод «Сузун-Точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка в районе р. Енисей» в Таймырском Долгано- Ненецком Красноярскою края. У него в подчинении было несколько бригад, которые работали в разных местах, поэтому находиться с каждой бригадой и контролировать их лично, одновременно у меня не было возможности, однако все работники в тот момент прошли все необходимые инструктажи, были одеты в необходимые СИЗ, в том числе жилеты, были соблюдены все правила техники безопасности. Зарбаев С.П. работал на экскаваторе марки и модели «Caterpillar 336», государственный регистрационный знак АК428816, на котором установлен роторный вращатель «Protbreaker ROCK 150» для бурения скважин, с ним работал помощник бурильщика И.И.М. М.С.Г. поручил им очистить от снега и завершить бурение ранее пробуренных скважин для дальнейшей установки свай на определенном участке местности. До обеда 03.02.2024 И.И.М. и Зарбаев С.П. в штатном режиме проводили бурение скважин для установки свай по линии электропередачи. После обеда, около 14 часов 00 минут, он дал Зарбаеву С.II. по рации указание о том, что необходимо почистить от снега и добурить ранее пробуренные скважины для установки свай по основной части нефтепровода на 158 км объекта «Нефтепровод «Сузун - точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка НПС в районе р. Енисей» Вдольтрассовая BJI 10 кВ участок Нефтепровода «Сузун - точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка - НПС в районе р. Енисей» в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края. Он проследил за И.И.М. и Зарбаевым С.П., они работали согласно правилам техники безопасности, выполняли порученную работу. Он ушел ко второй группе работников, находился с ними. В это время И.И.М. был в светоотражающем жилете, других необходимых средствах индивидуальной защиты. Около 15 часов 20 минут 03.02.2024 он услышал по рации о происшествии, о котором по рации сообщил Зарбаев С.И. и тут же выдвинулся к Зарбаеву С.П. и И.И.М. На месте он увидел, что И.И.М. лежал на земле, его ноги были повреждены. Зарбаев С.П. сказал, что случайно наехал на И.И.М. гусеницей экскаватора при повороте. Далее они стали оказывать медицинскую помощь И.И.М. Через некоторое время подъехал медик, осмотрел И.И.М., после чего И.И.М. и фельдшера на «Трэколе» отправили в больницу г. Дудинка. Происшествие случилось по вине Зарбаева С.П., так как он нарушил свою производственную инструкцию, с которой был надлежащим образом ознакомлен, а именно п. 3.6.1, п. 5.1.1 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № 10, же нарушен инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № 10. Также Зарбаев С.П. нарушил другие нормативно-правовые акты, касающиеся правил охраны труда, при этом работодателем и им были соблюдены все необходимые меры безопасности (т.2 л.д.178-182).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.04.2024, согласно которому следует, что 30.04.2024 в СО по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило постановление прокурора Таймырского района, согласно которому в ходе проверки прокуратурой района выявлен факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ. Было установлено, что 03.02.2024 машинист экскаватора АО «Татнефтепроводстрой» Зарбаев С.П. в ходе выполнения строительных и иных работ на территории Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края нарушил требования охраны труда, вследствие чего осуществил наезд гусеницами экскаватора на помощника машиниста указанной организации И.И.М., причинив последнему телесные повреждения, соответствующие критерию тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 19-20);

- постановлением прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 26.04.2024, по факту причинения тяжкого вреда здоровью И.И.М. (т.1 л.д. 24-25);

- актом о расследовании группового несчастного случая от 22.02.2024, согласно которому было сделано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Зарбаев С.П. – машинист экскаватора АО 2Татнефтепроводстрой» при выполнении работ на участке буровых работ при маневрировании в процессе работы экскаватора в результате чего совершен наезд на ноги помощнику машиниста буровых установок И.И.М. гусеницами экскаватора, так как машинист экскаватора Зарбаев С.П. не убедился в отсутствии нахождения помощника машиниста буровой установки в опасной зоне работающего экскаватора, чем нарушил: п. 3.6.1, 5.1.1 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора № 10, утв. генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» от 16.01.2023, п. 3.1, 3.2 инструкции по безопасной эксплуатации навесного съемного устройства Роторный вращатель Profbreaker ROCK 150 на базе экскаватора № 97, утвержденной генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» 16.01.2023, пп. 4, п. 2.1 производственной инструкции для машиниста экскаватора 4,5,6,7,8-го разряда № 80 утвержденной генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» 16.01.2023, п. 5.2 технологической карты 312-21 -ППР.ТК-08 на бурение скважин Вдольтрассовая ВЛ-10кВ ПС- 110/3 5/10 кВ «Сузун» - «ДЭС», Система транспорта нефти «Ванкор» - «Сузун» - «Пайяха». Нефтепровод «Сузун» - «Пайяха» утвержденной главным инженером Б.А.А. в 2021, п. 139,154,168 приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации. М.С.Г. – мастер СМР АО «Татнефтепроводстрой» не обеспечил контроль за работой помощника машиниста буровой установки И.И.М. в месте повышенной опасности на участке буровых работ Сузунского месторождения, отсутствуют в месте выполнения буровых работ в опасной зоне предупредительные знаки безопасности, нарушен п.п. 2 п.13, 21, 25, 60 приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 2.2, 2.18 должностной инструкции № 131 мастера СМР, утвержденной генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» 09.01.2024, п. 3.3 инструкции по охране труда для мастера СМР № 84, утвержденной генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой 16.01.2023, п.6 п.п. 6.1, 6.2 п.п. 3 наряда-допуска № 355/ПО, утвержденной производителем работ АО «Татнефтепроводстрой» 01.02.2024 на выполнение работ повышенной опасности на выполнение работ: Бурение и погружение свай с применением спецтехники. Ст. 214 ТК РФ. И.И.М. – помощник машиниста буровой установки АО «Татнефтепроводстрой» находился в опасной зоне производства работ при движении экскаватора с бурильной установкой, чем нарушены п. 3.11 инструкции по охране труда для помощника машиниста буровой установки №120, утвержденной генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» 16.01.2023, 2Меры безопасности при выполнении буровых работ» технологической карты 312-21-ППР.ТК-08 на бурение скважин Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ ПС-110/35/10 кВ «Сузун – «ДЭС», Система транспорта нефти «Ванкор» - «Сузун» - Пайяха». Нефтепровод «Сузун» - «Пайяха»: подходить к машине во время работы буровой установки, ст. 215 ТК РФ (т.1 л.д. 40-49;

- актом №1 от 22.02.2024 о несчастном случае на производстве, содержащем выводы, аналогичные выводам акта о расследовании группового несчастного случая от 22.02.2024 (т.1 л.д. 50-57);

- копией журнала регистрации вводного инструктажа АО «Татнефтепроводстрой», согласно которой помощник машиниста буровой установки И.И.М. 19.11.2021 прошел вводный инструктаж, о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 92-93);

- копией журнала инструктажа на рабочем месте АО «Татнефтепроводстрой», согласно которой помощник машиниста буровой установки И.И.М. и машинист буровой установки Зарбаев С.П. 09.01.2024 прошли вводный инструктаж, о чем имеются их подписи (т.1 л.д. 94-97);

- копией стажировочного листа работника, прошедшего стажировку на рабочем месте, согласно которому помощник машиниста буровой установки И.И.М. прошел стажировку на рабочем месте с 24.11.2023 по 26.11.2023, о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 98);

- копией протокола №38-20-10-23 заседания комиссии по проверке охраны труда от 20.10.2023, согласно которому машинист экскаватора Зарбаев С.П. и И.И.М. прошли проверку знаний требований охраны труда по программам: «Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков», «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности», «Оказание первой помощи пострадавшему», «Использование средств индивидуальной защиты» (т.1 л.д.99-102);

- копией трудового договора №1 от 06.01.2020 с работником ОАО «Татнефтепроводстрой», согласно которому И.И.М. с 06.01.2020 принят на должность пескоструйщика 5 разряда в ОАО «Татнефтепроводстрой». Согласно п. 6.1.5 работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, согласно п. 11.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (т.1 л.д. 104-109);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работников на работу №1-лс от 06.01.2020, согласно которому с 06.01.2020 И.И.М. принят на работу пескоструйщиком 5 разряда в ОАО «Татнефтепроводстрой» (т. 1 л.д. 110-111);

- копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №420/1-лс от 19.11.2021, согласно которому с 19.11.2021 И.И.М. переведен с должности пескоструйщик 5 разряда, Объект: «Обустройство нефтяных месторождений им Р. Требса» на должность помощник машиниста буровой установки 3 разряда, Объект: «Нефтепровод «Сузун – точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей» Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ участок Нефтепровода «Сузун-Точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка – НПС в районе р. Енисей» (т.1 л.д. 112);

- копией дополнительного соглашения к трудовому договору №1 от 06.01.2020 №1 от 19.11.2021, согласно которому с 19.11.2021 И.И.М. переведен на должность помощника машиниста буровой установки 3 разряда, Объект: «Нефтепровод «Сузун – точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей» Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ участок Нефтепровода «Сузун-Точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка – НПС в районе р. Енисей» (т. 1л.д. 113);

- копией трудовой книжки И.И.М. (т. 1 л.д. 114-117);

- копией приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку № 1085 от 04.11.2023, согласно которому с 04.11.2023 по 29.02.2024 И.И.М. направлен в командировку на Сузунское месторождение <адрес> для работ на строительстве объекта «Нефтепровод «Сузун – точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей» (т.1 л.д.118);

- справкой АО «Татнефтепроводстрой» от 05.02.2024 о том, что И.И.М. работает с 06.01.2020, общий трудовой стаж на 05.02.2024 05 лет 03 месяца 00 дней, стаж работы с АО «Татнефтепроводстрой» 04 года 01 месяц 00 дней (т.1 л.д. 119);

- копией личной карточки работника И.И.М., где имеются сведения о переводе на другую работу (т.1 л.д. 121-124);

- копией табеля учета рабочего времени в отношении И.И.М. за февраль 2024, где 1 и 2 числа рабочие дни, с 3 числа сотрудник на больничном листе (т.1 л.д. 125);

- копией выписки из протокола заседания квалификационной комиссии по выпуску учащихся в ЧОУ ДПО «Гарант» от 19.11.2021, согласно которой И.И.М. прошел обучение по специальности «Помощник машиниста буровой установки», выдано удостоверение (т.1 л.д. 126);

- копией удостоверения № 53ПБ от 19.11.2021 на имя И.И.М. по профессии Помощник машиниста буровой установки с присвоением 3 разряда (т.1 л.д. 127, 128);

- Положением о системе управления охраной труда ОАО «Татнефтепроводстрой» (СУОТ 2018), согласно п. 13.1 которого работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, согласно п. 13.3. работник должен выполнять только порученную работу с соблюдением требований инструкций по охране труда (т.1 л.д. 155-196);

- копией личной карточки учета выдачи СИЗ, согласно которой И.И.М. были выданы средства индивидуальной защиты (т.1 л.д. 221-234);

- производственной инструкцией для помощника машиниста буровой установки № 105, утвержденной генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» 16.01.2023 (т.2 л.д. 1-6);

- инструкцией № 10 по охране труда для машиниста экскаватора, утвержденной генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой» 16.01.2023, согласно п. 3.6.1 которой машинисты обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: возможность травмирований движущимися частями машины и ее рабочими органами, перемещаемым на высоте грунтом, острыми кромками, заусеницами, шероховатостями на поверхности инструмента и оборудования, согласно п. 5.1.1 – перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора машинисты обязаны убедиться в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора, определяемой длиной стрелы и вытянутой рукояти (длиной стрелы и подвеской ковша экскаватора-драглайна), 5.1.12 – при техническом обслуживании экскаватора машинисты обязаны остановить двигатель и снять давление в гидросистеме (т.2 л.д. 7-17);

- производственной инструкцией для машиниста экскаватора 4, 5, 6, 7, 8-го разряда № 80, утвержденной 16.01.2023 генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой», согласно п. 2.2 которой в процессе работы машинист экскаватора соблюдает правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ, согласно п. 4.3 машинист экскаватора за совершение правонарушений в процессе своей деятельности в зависимости от их характера и последствий привлекается к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством (т.2 л.д.18-22);

- инструкцией по безопасной эксплуатации навесного съемного устройства. Роторный вращатель Profbreaker ROCK 150 на базе экскаватора» №97, утвержденная 16.01.2023 генеральным директором АО «Татнефтепроводстрой». Согласно п. 1.2 машинисты обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: - передвигающимися конструкциями. Согласно п. 1.4 в процессе повседневной деятельности машинисты обязаны осуществлять контроль состояния безопасности труда. Согласно п. 1.6 машинист экскаватора/буровой установки обязан соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: - движущиеся машины и механизмы, подвижные части технологического оборудования, передвигающихся заготовок и строительных материалов. Согласно п. 2.3 машинисты не должны приступать к работе при следующих нарушениях требований безопасности: - наличии в зоне работы экскаватора посторонних людей (т.2 л.д.23-54);

- нарядом-допуском №355/ПО на выполнение работ повышенной опасности, утвержденного 01.02.2024 производителем работ АО «Татнефтепроводстрой» З.Э.Р. До выполнения работ был допущен помощник бурильщика И.И.М. и машинист буровой Зарбаев С.П. Наряд-допуск выдан на бурение и погружения свай с применением спецтехники. Место проведения работ: Вдольтрассовая ВЛ-10кВ ПС-110/35/10кВ «Сузун – ДЭС» ПК-900 – ПК-1700. Начало работ 01.02.2024 в 07 часов 00 минут до 15.02.2024 19 часов 00 минут (т.2 л.д.73-87);

- технологической картой 312-21-ППР.ТК-08 на бурение скважин, с которой были ознакомлены И.И.М. и Зарбаев С.П. (т.2 л.д. 88-96);

- технологической картой 312-21-ППР.ТК-09 на погружение свай, с которой были ознакомлены И.И.М. и Зарбаев С.П. (т. 2 л.д. 97-103);

- медицинским заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении Зарбаева С.П., согласно результатам которого он допускается к работам, выполняемым в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к работам, выполняемым вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (т. 2 л.д. 106);

- журналом учета предрейсового и послерейсового осмотра водителей, согласно которого Зарбаев С.П. прошел осмотр (т. 2 л.д. 107-109);

- свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии СМ № 370698 от 14.09.2021, согласно которому ОАО «Татнефтепроводстрой» является собственником транспортного средства Caterpillar 336, государственный регистрационный номер АК 4288 16 (т. 2 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в границах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, имеющий географические координаты 69°26?29.6133? северной широты 85°00?10.2660? восточной долготы. Участвующий в ходе осмотра места происшествия специалист по охране труда и экологии АО «Татнефтепроводстрой» З.В.И. показал, что на данном участке местности машинистом экскаватора АО «Татнефтепроводстрой» Зарбаевым С.П. и помощником машиниста И.И.М. 03.02.2024 выполнялись строительные работы, в ходе которых Зарбаев С.П., управляя экскаватором осуществил наезд на ноги И.И.М. (т.2 л.д.185-190);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности в границах Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, имеющем географические координаты 68°25?14.8971? северной широты 83°38?13.6557? восточной долготы, с участием специалиста по охране труда и экологии АО «Татнефтепроводстрой» З.В.И. осмотрен экскаватор марки «Caterpillar 336», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра кабины экскаватора в нем обнаружено свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ №370698 от 14.09.2021. З.В.И. пояснил, что 03.02.2024 управляя данным экскаватором Зарбаев С.П. осуществил наезд гусеницами на ноги И.И.М. В ходе осмотра данный экскаватор и свидетельство о государственной регистрации самоходной машины изъяты (т.1 л.д.191-197)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 18.06.2024, согласно которому осмотрены экскаватор марки «Caterpillar 336», государственный регистрационный знак № управляя которым Зарбаев С.П. 03.02.2024 осуществил наезд на И.И.М., свидетельство о регистрации самоходной машины и других видов техники, имеющее серию СМ №370698 от 14.09.2021. Согласно данному свидетельству оно выдано на экскаватор марки «Caterpillar 336», государственный регистрационный знак № собственником является АО «Татнефтепроводстрой». Экскаватор марки «Caterpillar 336», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации самоходной машины и других видов техники СМ №370698 от 14.09.2021 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.198-203, 204);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.06.2024, согласно которому осмотрены копия трудового договора №232 от 15.11.2022, согласно которому Зарбаев С.П. с 15.11.2022 принят на должность машиниста экскаватора 6 разряда в АО «Татнефтепроводстрой», копия приказа (распоряжения) о приеме работников на работу №373-лс от 15.11.2022, согласно которому с 15.11.2022 Зарбаев С.П. принят на должность машиниста экскаватора 6 разряда в АО «Татнефтепроводстрой», копия выписки из приказа №11-0 от 04.11.2023, согласно которому с 04.11.2023 на 180 календарных дней Зарбаев С.П. командирован в Красноярский край Ванкорское месторождение для работ на объекте Нефтепровод «Сузун – точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей» Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ участок Нефтепровода «Сузун-Точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка – НПС в районе р. Енисей», копия трудового договора №1 от 06.01.2020 с работником ОАО «Татнефтепроводстрой», согласно которому И.И.М. с 06.01.2020 принят на должность пескоструйщика 5 разряда в ОАО «Татнефтепроводстрой», копия приказа (распоряжения) о приеме работников на работу №1-лс от 06.01.2020, согласно которому с 06.01.2020 И.И.М. принят на работу пескоструйщиком 5 разряда в ОАО «Татнефтепроводстрой», копия дополнительного соглашения к трудовому договору №1 от 19.11.2021, согласно которому с 19.11.2021 И.И.М. переведен на должность помощника машиниста буровой установки 3 разряда (Объект: «Нефтепровод «Сузун – точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей» Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ участок Нефтепровода «Сузун-Точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка – НПС в районе р. Енисей»), копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №420/1-лс от 19.11.2021, согласно которому с 19.11.2021 И.И.М. переведен с должности пескоструйщик 5 разряда (Объект: «Обустройство нефтяных месторождений им Р. Требса» на должность помощник машиниста буровой установки 3 разряда (Объект: «Нефтепровод «Сузун – точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей» Вдольтрассовая ВЛ 10 кВ участок Нефтепровода «Сузун-Точка врезки Западно-Иркинского лицензированного участка – НПС в районе р. Енисей»), копия журнала регистрации вводного инструктажа АО «Татнефтепроводстрой», согласно которой помощник машиниста буровой установки И.И.М. 19.11.2021 прошел вводный инструктаж, о чем имеется его подпись, копия журнала инструктажа на рабочем месте АО «Татнефтепроводстрой», согласно которой помощник машиниста буровой установки И.И.М. и машинист буровой установки Зарбаев С.П. 09.01.2024 прошли вводный инструктаж, о чем имеются их подписи, копия стажировочного листа работника, прошедшего стажировку на рабочем месте, согласно которому помощник машиниста буровой установки И.И.М. прошел стажировку на рабочем месте с 24.11.2023 по 26.11.2023, о чем имеется его подпись, копия личной карточки учета выдачи СИЗ И.И.М., копия протокола № 38-20-10-23 заседания комиссии по проверке охраны труда от 20.10.2023, согласно которому машинист экскаватора Зарбаев С.П. прошел проверку знаний требований охраны труда по программам: «Безопасные методы и приемы выполнения земляных работ», «Безопасные методы и приемы выполнения строительных работ, в том числе: окрасочные работы – электросварочные и газосварочные работы», копия приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №1085 от 04.11.2023, согласно которому с 04.11.2023 по 29.02.2024 И.И.М. направлен в командировку в Сузунское месторождение Красноярского края для работ на строительстве объекта «Нефтепровод «Сузун – точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей», положение о системе управления охраной труда ОАО «Татнефтепроводстой», копия инструкции по охране труда для машиниста экскаватора №10, с которой 28.10.2023 ознакомлен Зарбаев С.П., копия производственной инструкции для машиниста экскаватора 4, 5, 6, 7, 8-го разряда №80, с которой 28.10.2023 ознакомлен Зарбаев С.П., копия «Инструкции по безопасной эксплуатации навесного съемного устройства Роторный вращатель Profbreaker ROCK 150 на базе экскаватора» №97, с которой 12.02.2023 ознакомлен Зарбаев С.П., копия наряда-допуска №355/ПО на выполнение работ повышенной опасности, с которым 01.02.2024 ознакомлены Зарбаев С.П. и И.И.М., копия технологической карты №312-21-ППР.ТК-08 на бурение скважин Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ ПС-110/35/10 кВ «Сузун» - «ДЭС», с которой 20.10.2023 ознакомлены Зарбаев С.П. и И.И.М., копия путевого листа строительной машины №120 АО «Татнефтепроводстрой» на машину «Экскаватор буровой», государственный регистрационный знак №», удостоверение «СК 109443», машинист «Зарбаев Сергей Павлович», согласно которому 03.02.2024 экскаватор выехал с парковки в 07 часов 00 минут, вернулся на парковку в 19 часов 00 минут. 03.02.2024 в 05 часов 54 минуты экскаватор прошел контроль технического состояния. 03.02.2024 в 05 часов 54 минуты Зарбаев С.П. прошел предрейсовый медицинский осмотр, копия Устава Акционерного общества «Татнефтепроводстрой». Все указанные осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.206-209, 210);

- заключением эксперта № 153 от 19.06.2024, согласно выводам которого у И.И.М. обнаружены телесные повреждения:

- открытые переломы правого коленного сустава (внутрисуставной перелом дистального эпифиза правой бедренной кости; внутрисуставной перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости); винтообразный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со скальпированными ранами правого бедра, кровоподтеками (подкожными гематомами) правой нижней конечности, размятием мягких тканей правого бедра; с синдромом сдавления правой нижней конечности, осложнившиеся развитием острого расстройства регионарного кровообращения - тромбоз глубоких вен правой н/конечности на уровне подколенно-берцового сегмента с субфасциальным отеком передней и задней группы мышц голени и трофическими изменениями стопы;

- открытый винтообразный перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети (латеральная лодыжка) с подвывихом стопы кнаружи, рвано-ушибленными ранами наружной (латеральной) поверхности в области голеностопного сустава.

Все вышеперечисленные телесные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, по своему характеру не являлись опасными для жизни, но сопровождались развитием угрожающего для жизни состояния в виде острого расстройства регионарного кровообращения (тромбоза глубоких вен правой н/конечности на уровне подколенно-берцового сегмента с субфасциальным отеком передней и задней группы мышц голени и трофическими изменениями стопы), вне зависимости от исхода, по своему характеру влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); что согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пунктам 6.2.8, 6.11.7, 6.11.8 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данными переломами нижних конечностей И.И.М. был причинён тяжкий вред здоровью.

Также вышеуказанные переломы привели к ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети. Данное состояние, согласно пункту 112 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года) влечёт за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65%, что также согласно пункту 4а Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года соответствует критерию тяжкого вреда здоровью (стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть) (т.2 л.д.214-246);

- копией трудового договора № 232 от 15.11.2022, заключенного между АО «Татнефтепроводстрой» и Зарбаевым С.П., согласно которому Зарбаев С.П. принят на должность машиниста экскаватора 6 разряда (т.3 л.д. 49-54);

- копией приказа (распоряжения) о приеме работников на работу № 373-лс от 15.11.2022, согласно которому Зарбаев С.П. принят на работу в АО «Татнефтепроводстрой» на должность машинист экскаватора 6 разряда (т.3 л.д. 55);

- выпиской из приказа АО «Татнефтепроводстрой» № 11-0 от 04.10.2023 о направлении Зарбаева С.П. в командировку в Красноярский край Ванкорское месторождение для работ на объекте Нефтепровод «Сузун-точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей» вдольтрассовая ВЛ 10 кв участок нефтепровода «Сузун-точка врезки Западно-Иркинского лицензионного участка – НПС в районе р. Енисей» с 04.11.2023 сроком на 180 календарных дней (т.3 л.д. 56);

- копией удостоверения тракториста-машиниста № на имя Зарбаева С.П., согласно которому он имеет право на управление гусеничными и колесными машинами, гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт. Дата выдачи 15.11.2017, действительно до 15.11.2027 (т.3 л.д.58);

- протоколом АО «Татнефтепроводстрой» №38-20-10-23 от 20.10.2023 заседания комиссии по проверке охраны труда у Зарбаева С.П., результат удовлетворительно (т.3 л.д. 69-72);

- копией стажировочного листа работника, прошедшего стажировку на рабочем месте, согласно которому машинист экскаватора Зарбаев С.П. прошел стажировку на рабочем месте с 15.11.2022 по 17.11.2022, о чем имеется его подпись (т.3 л.д.73);

- копией Устава АО «Татнефтепроводстрой» (т.3 л.д. 82-91);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.07.2024, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на экскаваторе марки «Caterpillar 336», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра видеозаписи установлено следующее. Начало записи 03.02.2024, начало записи 16 часов 20 минут 03 секунды. Снизу экрана имеются географические координаты местонахождения экскаватора: N 69.448948 Е 85.019683. На видеозаписи видно, что справа от экскаватора на участке местности расположены сваи, которые помещены в грунт. Также по центру экрана виден шнек буровой установки. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи Зарбаев С.П. пояснил, что он управлял указанным экскаватором. Видеозапись велась из помещения кабины экскаватора. Согласно времени, которое имеется на записи в 16 часов 20 минут 21 секунду к экскаватору с передней части подходит мужчина – геодезист фамилию и имя которого Зарбаев С.П. не помнит. В руках указанного мужчины находятся флажки, используемые для отметки места, где будут производиться бурильные работы. В 16 часов 20 минут 44 секунды мужчина – геодезист уходит с кадра в сторону. После на записи видно, как Зарбаев С.П., управляющий экскаватором поворачивает кабину влево. В 16 часов 21 минуту 13 секунд на кадре появляется мужчина, одетый в синюю куртку и светоотражающий жилет бирюзового цвета. Согласно пояснений Зарбаева С.П. данным мужчиной является потерпевший И.И.М. На видео видно, что И.И.М. общается с Зарбаевым С.П., но о чем не известно, поскольку отсутствует звук. Общение между ними происходит до 16 часов 23 минуты 05 секунд И.И.М. уходит из кадра в сторону. В 16 часов 23 минуты 50 секунд Зарбаев С.П. начинает движение на экскаваторе к месту проведения бурильных работ. В 16 часов 28 минут 44 секунды Зарбаев С.П. подъехал к месту проведения работ. На записи виден участок местности, где в грунте имеется сваи. Также видны географические координаты участка местности: N 69.447720 E 85.011247. Зарбаев С.П. управляя экскаватором начинает движение назад и вправо и поворачивает башню в правую сторону. Затем Экскаватор прекращает движение и в 16 часов 29 минут 32 секунды видно, как Зарбаев С.П. выходит из помещения кабины экскаватора на улицу и уходит в правую сторону от кабины. Участвующий Зарбаев С.П. пояснил, что в это время он услышал крики и вышел и кабины посмотреть, что случилось. Когда Зарбаев С.П. выбежал из кабины, то под правой гусеницей экскаватора увидел И.И.М., который лежал на земле и кричал от боли. Как ему кажется, одна из ног И.И.М. находилась под гусеницей. После на видео видно, как Зарбаев С.П. возвращается в кабину экскаватора. Сам Зарбаев С.П. пояснил, что он вернулся в кабину, чтобы сообщить по рации о произошедшем. После Зарбаев С.П. снова выбежал из кабины, чтобы оказать помощь И.И.М. В 16 часов 35 минут 37 секунд на кадре появляются мужчины, одетые в синие куртки. Один из мужчин одет также в светоотражающий жилет и каску на голове. Другой мужчина одет в синюю куртку и шапку черного цвета. Зарбаев С.П. пояснил, что данные лица – его коллеги, которые прибыли на место происшествия после того, как он сообщил об этом по рации. В 16 часов 36 минут 04 секунд на кадрах видны еще мужчины, которые приехали по сообщению Зарбаева С.П. В 16 часов 40 минут 01 секунду видеозапись прекращается. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Данная видеозапись также была осмотрена в судебном заседании. (т.3 л.д. 105-109, 110);

- протоколом очной ставки между потерпевшим И.И.М. и обвиняемым Зарбаевым С.П. от 17.07.2024. Согласно показаниям И.И.М. следует, что 03.02.2024 во время выполнения работ Зарбаев С.П. управляя экскаватором приехал на участок местности, где необходимо было выполнить работы по бурению скважин. В это время И.И.М. подошел к экскаватору, который стоял без движения и сказал Зарбаеву С.П., чтобы последний повернул башню экскаватора, так как И.И.М. хотел взять металлическую вилку с полки, находящейся между гусеницами, а башня экскаватора мешала ему это сделать. Когда И.И.М. полез под экскаватор к полке, чтобы взять металлическую вилку, то Зарбаев С.П. не подав какого-либо сигнала, что будет начинать движение стал разворачивать на месте ходовую часть экскаватора, гусеницы которой наехали на ноги И.И.М.

Согласно показаниям Зарбаева С.П. следует, что когда он приехал на экскаваторе на участок местности, где предполагалось вести работы, то И.И.М. сказал ему развернуть экскаватор, чтобы взять с полки металлическую вилку. Затем Зарбаев С.П. увидел, перед тем как он стал разворачиваться как И.И.М. находясь рядом с экскаватором ушел в правую сторону экскаватора и оказался на «мертвой» видимости от экскаватора. Когда Зарбаев С.П. стал разворачиваться, то услышал как И.И.М. кричит. Остановившись и выйдя на улицу, он увидел И.И.М., лежащего на земле и нога которого находилась под гусеницей экскаватора (т.3 л.д. 112-128).

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что Зарбаев С.П., состоящий в должности машиниста экскаватора АО «Татнефтепроводстрой», в нарушение требований ст.ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.1.5 трудового договора № 232 от 15.11.2022 заключенного между АО «Татнефтепроводстрой» и Зарбаевым С.П., п.п. 3.6.1 раздела 3, 4.4.2, 4.4.5 раздела 4, 5.1.1, 5.1.2 раздела 5 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора АО «Татнефтепроводстрой» №10, п. 4 п. 2.2 раздела 2 производственной инструкции для машиниста экскаватора 4, 5, 6, 7, 8-го разряда АО «Татнефтепроводстрой» №80, п.п. 1.2, 1.4, 1.6 раздела 1, 2.3 раздела 2, 3.1, 3.2 раздела 3 инструкции по безопасной эксплуатации навесного съемного устройства Роторный вращатель Profbreaker ROCK 150 на базе экскаватора АО «Татнефтепроводстрой» №97, разделом «Мероприятия по безопасному производству бурильных работ» технологической карты №312-21-ППР.ТК-08 АО «Татнефтепроводстрой», недобросовестно исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, не обеспечил трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда в виде возможности травмирования движущимися частями машины и ее рабочими органами посторонних лиц, не убедился перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора в отсутствии людей в опасной зоне работающего экскаватора на расстоянии ближе 5 метров от радиуса действия экскаватора, определяемой длиной стрелы и вытянутой рукояти (длиной стрелы и подвеской ковша экскаватора-драглайна), не произвел остановку выполнения каких-либо работ при нахождении людей между забоем и экскаватором, не произвел передвижку сваебойных и буровых машин по заранее спланированному горизонтальному пути при нахождении конструкции машин в транспортном положении, спуск и подъем бурового инструмента или сваи, а также не подал предупредительный сигнал перед началом маневрирования, при ведении строительных и иных работ, связанных с земляными и буровыми работами, находясь на водительском сидении и управляя экскаватором марки и модели «Caterpillar 336», государственный регистрационный знак АК 4288 16, начал его разворот на месте, в ходе чего осуществил наезд на находившегося рядом с указанным экскаватором И.И.М. гусеницей указанной техники.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что И.И.М. сказал ему развернуть гусеницы, а не башню, судом отвергаются ввиду вышеприведенных выводов, и расцениваются как способ защиты подсудимого.

Доводы защиты о том, комиссия по расследованию несчастного случая установила также вину мастера СМР АО «Татнефтепроводстрой» М.С.Г., не обеспечившего контроль за работой помощника машиниста буровой установки И.И.М. в месте повышенной опасности на участке буровых работ Сузунского месторождения, не исключают виновности Зарбаева С.П. в совершении вышеописанного преступления. Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания, как обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Зарбаева С.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновного и состояние его здоровья.

Обсуждая личность подсудимого Зарбаева С.П., суд отмечает, что он ранее не судим, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый при первых же допросах давал полные пояснения относительно событий происшествия и порядка выполнения им работ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Зарбаеву С.П. наказание в виде штрафа, что будет являться необходимым для обеспечения достижения целей наказания и его исправления.

Учитывая, что вид наказания, избранный судом, не является наиболее строгим, из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 216 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УК РФ cуд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, потерпевший И.И.М., принимая участие в судебном заседании, суду пояснял, что ущерб подсудимым Зарбаевым С.П. ему не возмещен, в связи с чем он обратился в суд с гражданским иском. Принесение извинений и частичное возмещение вреда не свидетельствуют о заглаживании вреда перед потерпевшим И.И.М.

Следовательно, у суда не имеется оснований для освобождения Зарбаева С.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим И.И.М. подан гражданский иск о взыскании с подсудимого Зарбаева С.П. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в его пользу.

Подсудимый Зарбаев С.П. и АО «Татнефтепроводстрой» были признаны гражданскими ответчиками по делу.

В судебном заседании потерпевший И.И.М. и его представитель адвокат Аминева Д.Ю. исковые требования поддержали. Представитель потерпевшего Аминева Д.Ю. суду пояснила, что потерпевший после окончания лечения будет направлен для прохождения медико-социальной экспертизы для установления ему инвалидности, преступлением ему причинен моральный вред, произошедшим И.И.М. причинены физические и нравственные страдания. Просила иск удовлетворить.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого адвокат Шульга Я.И. просили иск оставить без рассмотрения

Подсудимый Зарбаев С.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что добровольно возместил И.И.М. 115 000 рублей

Представитель гражданского ответчика АО «Татнефтепроводстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать И.И.М. в удовлетворении иска, указав, что АО «Татнефтепроводстрой» совместно с потерпевшим ведут переговоры о помощи ему в приобретении медицинских средств (протеза). При этом в период реабилитации АО «Татнефтепроводстрой» оказывало материальную денежную помощь самому потерпевшему и его родственникам (брату), несмотря на то, что непосредственно вины АО «Татнефтепроводстрой» в произошедшем не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, заслушав стороны, установив обстоятельства совершения преступления, тот факт, что в момент совершения преступления Зарбаев С.П. состоял в трудовых отношениях с АО «Татнефтепроводстрой» на основании трудового договора № 232 от 15.11.2022, учитывая, что действиями Зарбаева С.П. причинены физические и нравственные страдания потерпевшему И.И.М., выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с АО «Татнефтепроводстрой» в пользу И.И.М. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. В удовлетворении иска к Зарбаеву С.П. отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Зарбаева С.П. до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – в части хранить в материалах уголовного дела, в части - оставить и передать по принадлежности, в части - уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зарбаева Сергея Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа производить по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2466236372/246601001, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с №04191А59520), р/с 03100643000000011900 отделение Красноярск Банка России/УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 41711603124019000140, Зарбаев С.П. УИН – 41752424000001559996, Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств по уголовному делу № 12402040046000030.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Зарбаеву С.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Татнефтепроводстрой» в пользу И.И.М. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к Зарбаеву Сергею Павловичу отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: экскаватор марки «Caterpillar 336», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации самоходной машины и других видов техники, имеющее серию СМ №370698 от 14.09.2021, оставить по принадлежности АО «Татнефтепроводстрой», журнал регистрации вводного инструктажа И.И.М. 19.11.2021, журнал инструктажа на рабочем месте АО «Татнефтепроводстрой» Зарбаеву С.П. от 09.01.2024, стажировочный лист И.И.М., прошедшего стажировку на рабочем месте, личную карточку учета выдачи СИЗ И.И.М., протокол №38-20-10-23 заседания комиссии по проверке охраны труда у Зарбаева С.П. от 20.10.2023, положение о системе управления охраной труда ОАО «Татнефтепроводстой» (СУОТ-2018), инструкция по охране труда для машиниста экскаватора №10, производственная инструкция для машиниста экскаватора 4, 5, 6, 7, 8-го разряда №80, инструкция по безопасной эксплуатации навесного съемного устройства. Роторный вращатель Profbreaker ROCK 150 на базе экскаватора №97, наряд-допуск №355/ПО на выполнение работ повышенной опасности от 01.02.2024, технологическая карта №312-21-ППР.ТК-08 на бурение скважин, путевой лист строительной машины №120 АО «Татнефтепроводстрой» на машину «Экскаватор буровой», государственный регистрационный знак «№», устав Акционерного общества «Татнефтепроводстрой», трудовой договор №232 от 15.11.2022 Зарбаева С.П., приказ (распоряжение) о приеме Зарбаева С.П. на работу №373-лс от 15.11.2022, выписка из приказа о командировании Зарбаева С.П. №11-0 от 04.11.2023, трудовой договор №1 от 06.01.2020 И.И.М., приказ (распоряжение) о приеме И.И.М. на работу №1-лс от 06.01.2020, дополнительное соглашение к трудовому договору И.И.М. (№1 от 06.01.2020) №1 от 19.11.2021, приказ (распоряжение) о переводе И.И.М. на другую работу №420/1-лс от 19.11.2021, приказ (распоряжение) о направлении И.И.М. в командировку №1085 от 04.11.2023, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения экскаватора марки «Caterpillar 336», государственный регистрационный знак № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья М.А. Хаземова

Свернуть

дело №

Решение

3 ноября 2023 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Аминева Д.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Аминева Д.Ю. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аминева Д.Ю. обратилась в суд с жалобой на него, указав, что она не совершала вменяемого ей административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль был передан другому лицу по договору аренды.

В судебное заседание Аминева Д.Ю. не явилась, согласно представленному заявлению просила о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных ...

Показать ещё

...правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Аминева Д.Ю., являясь собственником автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что водитель указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:19 на 834 километре автодороги М7 «Волга» двигался со скоростью 96 км/час при разрешенной скорости 50 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК Автоураган-ВСМ2, заводской номер – №.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая оспариваемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> исходил из положений 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целях применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 28.6 настоящего Кодекса приводится понятие специального технического средства.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно общедоступных сведений о спецификации названного технического средства, размещенные изготовителем в свободном доступе, стационарные комплексы фото- видеофиксации АвтоУраган предназначены для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, архивирования и хранения этой информации, проверки распознанных номерных знаков по подключенным базам данных и передачи информации об обнаружении оператору, а также фиксации в автоматическом режиме различных видов нарушений ПДД.

Соответствие технического средства требованиям ГОСТа проверяется при вводе его в эксплуатацию, а его исправность, техническое состояние, отвечающее предъявляемым требованиям подтверждается соответствующей поверкой, срок действия которой на момент правонарушения не истек.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке. Зона контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, и прибор фиксирует транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают.

При таком положении оснований не доверять данным, полученным с помощью настоящего технического устройства не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - АПК Автоураган-ВСМ2.

Аминева Д.Ю. не оспаривается принадлежность ему автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не Аминева Д.Ю., заявителем не приведено, явку своего свидетеля в судебное заседание не обеспечила, оригиналы договора транспортного средства, а также акта приемки-передачи не представила.

Также следует отметить, что само по себе отсутствие в полисе ОСАГО сведений о заявителе, как лице, допущенном к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, так как не свидетельствуют, что транспортное средство выбыло из владения Аминева Д.Ю. в момент фиксации административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2066 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аминева Д.Ю., как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, предоставлено не было.

Предоставленные заявителем доводы не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях Аминева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт нахождения транспортного средства во владении другого лица заявителем не доказан.

С учетом изложенных обстоятельств, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу Аминева Д.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аминева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть