Аминева Гульшат Айратовна

Дело № 2-622/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Аминевой Г. А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Аминевой Г.А. о взыскании долга по договору займа в размере 280 000 руб., мотивируя тем, что в сентябре 2014 года она передала в долг Аминевой Г.А. денежные средства в размере 280 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на развитие бизнеса, о чем была составлена расписка. На обращение к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, Аминева Г.А. уклоняется, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебные заседания, назначенные на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления смс-оповещения, при наличии согласия (л.д.6,13), судебной повесткой по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебные извещения направленные по указанному адресу возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает, что нежелание истца получать извещения из суда, поддерживать поданное исковое заявление, не может повлечь неблагоприятные последствия для суда. В связи с чем, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик Аминева Г.А. не явилась, судебное извещение направленное по месту регистрации <адрес> возвращено с отметкой «отсутствие адр...

...есата по указанному адресу». Установить место нахождение не представилось возможным.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по вторичному вызову в суд не явился, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО4 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Аминевой Г. А. о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать перед судом об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий О.В. Стяжкина

Дело № 2-1256/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

с участием адвоката Черняк В.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Т. к Аминевой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.Т. обратилась в суд с иском к Аминевой Г.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 280 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Аминева Г.А. взяла у истца в долг денежные средства в сумме 280 000 рублей сроком на один год, до 01.10.2015г. В подтверждение заключение договора Аминевой Г.А. составлена расписка. Истец в октябре 2015 года обратилась к ответчику по вопросу возврата денежных средств, однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательства, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа.

В судебное заседание истец Иванова Л.Т. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Аминева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой – «Отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Аминева Г.А. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>....

... Место пребывания ответчика суду неизвестно.

В соответствии со ст. 50,119 ГПК РФ, в случае если место нахождения ответчика неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Определением суда ответчику назначен адвокат Черняк В.И., которая иск не признала. По существу заявленных требований пояснений дать не могла, возражала по поводу признания иска, т.к. не уполномочена доверителем.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства является договор займа. В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа может быть составлен в письменной форме. Следовательно, согласно положений ст. 60 ГПК РФ все условия по договорам займа могут быть оспорены и доказаны только письменными средствами доказывания.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие, передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Л.Т. и Аминевой Г.А. заключен договор займа, согласно которого Аминева Г.А. взяла в долг у Ивановой Л.Т. 280 000 рублей сроком на один год, до 01.10.2015г. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 01.10.2014г., где имеется дописка, что расписка составлена Аминевой Г.А. составлена собственноручно.

Доказательств оплаты в суд не представлено, из искового заявления следует, что ответчиком не выплачена задолженность по договору займа, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд, исходя из составленного договора займа, принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства в подтверждение состоявшегося договора займа между истцом и ответчиком.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий долг Аминевой Г.А. перед Ивановой Л.Т. в сумме 280 000 рублей, сумма займа превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. договор займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Возврат долга по договору займа также должен быть совершен с соблюдением вышеуказанных требований, т.е. с составлением договора или расписки. Каких либо доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, Аминевой Г.А. представлено не было.

Ответчиком Аминевой Г.А. не оспаривалась подлинность собственноручного составления данной расписки. Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При исчислении государственной пошлины по делу суд руководствуется также правилами ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 6000 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда. Таким образом, государственная пошлин в размере 6000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аминевой Г. А. в пользу Ивановой Л. Т. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей.

Взыскать с Аминевой Г. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина