Аминин Валерий Валентинович

Судья Макарова Т.В. дело № 33-6912/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.

при секретаре Романовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Амининой Валентины Васильевны к Аминину Валерию Валентиновичу о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль, прекращении права долевой собственности и о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе истца Амининой Валентины Васильевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Аминина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Аминину В.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль, прекращении права долевой собственности и о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2014 года по соглашению с Амининым В.В. в совместную собственность был приобретен автомобиль <.......> года выпуска, цвет синий, № <...> № <...> стоимостью 474 900 рублей, из которых 417 593,95 рублей принадлежали истцу, а 57 306,05 рублей – ответчику. При этом по соглашению между ними договор купли-продажи был оформлен на имя ответчика. Взаимная договорённость сторон предусматривала, что вла...

...дение, пользование, эксплуатацию и техническое обслуживание спорного автомобиля будет осуществлять исключительно истец.

Однако, 08 декабря 2017 года ответчик изъял автомобиль из единоличного владения Амининой В.В., ограничив к нему доступ истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на 87/100 доли в праве собственности на автомобиль <.......> года выпуска, цвет синий, VIN: № <...>.

Признать за Амининым В.В. право собственности на <.......> доли в праве собственности на автомобиль <.......> года выпуска, цвет синий, VIN: № <...>.

Прекратить право долевой собственности Амининой В.В. на автомобиль марки <.......> года выпуска, цвет синий, VIN: № <...>.

Заменить выделенные Амининой В.В. <.......> доли в праве собственности на автомобиль марки <.......> года выпуска, цвет синий, VIN: № <...>, выплатой денежной компенсации в размере 417593 рублей 95 копеек, взыскать с Аминина В.В. в пользу Амининой В.В. денежные средства в размере 417 593,95 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аминина В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принятый судебный акт нарушает баланс интересов сторон и лишает истца возможности восстановить свое нарушенное право, судом не дано надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам финансового участия в приобретении спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Аминину В.В. и ее представителя по доверенности Артамонычева Д.А., поддержавших жалобу, ответчика Аминина В.В. и его представителя по доверенности Сидорского С.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что 28 июня 2014 года между ОО «П-сервис Люкс» и Амининым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> года выпуска, цвет синий, VIN: № <...> стоимостью 474 900 рублей, по которому в тот же день были переданы денежные средства за приобретаемый автомобиль, что подтверждается договором.

Автомобиль был оформлен в собственность ответчика Аминина В.В., именно на его имя был выдан ПТС автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, оформлен страховой полис, по которому к управлению транспортным средством была допущена истец Аминина В.В.

Автомобиль использовался истцом в личных целях до 08 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом приведённых в решении норм материального права пришёл к выводу о том, что единоличным собственником спорного имущества в момент его приобретения являлся ответчик, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

С указанным решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться в связи со следующим.

Основанием заявленных исковых требований истцом указано на возникновение в момент приобретения спорного имущества права общей собственности на основании соглашения об этом.

Между тем, исходя из стоимости автомобиля применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, такое соглашение должно совершаться в простой письменной форме, тогда как такого доказательства стороной истца не представлено.

В связи с этим представленные сторонами доказательства в виде показаний свидетелей относительно условий соглашения и его исполнения сторонами, в силу ст. 162 ГК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, отказ суда в допросе свидетелей со стороны истца не является процессуальным нарушением, которое могло либо привело к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, изложенные истцом в жалобе о том, что заявление требования подтверждаются нахождением в ее владении правоустанавливающих документов и фактом пользования автомобилем, при отсутствии соглашения в письменной форме также не свидетельствуют о возникновении права общей собственности на спорное имущество.

Доводы жалобы о том, что имущество приобретено истцом за счет денежных средств истца, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в пределах заявленных исковых требований указанные обстоятельства юридического значения не имеют.

Иные доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ о необходимости раздела общего имущества путём выплаты истцу денежной компенсации при установленных обстоятельствах также юридического значения не имеют, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амининой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 марта 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Амининой В.В. и ее представителя адвоката Давтян В.Р., действующего на основании доверенности и ордера,

ответчика Аминина В.В. и его представителя Сидорского С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амининой Валентины Васильевны к Аминину Валерию Валентиновичу о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль, прекращении права долевой собственности и о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аминина В.В. обратилась в суд к ответчику Аминину В.В. с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобрели в совместную собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, № стоимостью <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стороны состоят в родственных отношениях, они пришли к соглашению об оформлении правоустанавливающих документов на автомобиль на ответчика. При этом, взаимная договоренность сторон предусматривала, что владение, пользование, эксплуатацию и техническое обслуживание спорного автомобиля будет осуществлять исключительно истец.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о вложении денежных средств в приобретение указанного автомобиля следующим образом: денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей вносит истец из своих личных средств; денежную сумму в размер...

...е <данные изъяты> рублей вносит ответчик за счет заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик изъял автомобиль из единоличного владения Амининой В.В., ограничив к нему доступ истца.

В настоящее время скрывает действительное местонахождение спорного автомобиля Амининой В.В. Полагает, что ответчик, злоупотребляя доверием истца выраженным в оформлении всех правоустанавливающих документов на автомобиль на имя ответчика, злонамеренно лишил истца права владения и пользования спорным имуществом.

Спорное имущество было приобретено истцом и ответчиком по взаимной договоренности и на совместные денежные средства в указанной выше денежной диспропорции.

Так, согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России», в день заключения договора купли-продажи №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, со счета ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает финансовое участие истца в приобретении автомобиля.

С момента приобретения автомобиля и до его фактического изъятия ответчиком истец единолично осуществляла эксплуатацию и техническое обслуживание ТС, а равно на протяжении всего периода эксплуатации страховала свою гражданскую ответственность в силу закона, что подтверждается страховым полисом ПАО «СК «Росгосстрах».

Ответчик к управлению спорным транспортным средством как фактически, так и юридически допущен не был. Помимо прочего, истец самостоятельно и за счет личных денежных средств осуществляла необходимое техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Кроме всего прочего, данный автомобиль по внешним данным - женский. Он будет тесен и мал для ответчика. Она готова выкупить у ответчика его долю в праве собственности на автомобиль. На момент приобретения автомобиля у ответчика не было постоянного заработка.

В связи с чем, с учетом уточнений просит признать за ней Амининой В.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, №.

Признать за Амининым В.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, VIN: №.

Прекратить право долевой собственности Амининой В.В. на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, VIN: №.

Заменить выделенные Амининой В.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, VIN: №, выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Аминина В.В. в пользу Амининой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Аминина В.В. и ее представитель адвокат Давтян В.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснили. что уточнение исковых требований связано с тем, что сторона истца уже не заинтересована в получении автомобиля в собственность, поскольку с декабря до настоящего времени ответчик пользуется автомобилем и каково состояние автомобиля не известно.

Ответчик Аминин В.В. и его представитель Сидорский С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что

действительно ответчик приобрел транспортное средство <данные изъяты>, но приобрел исключительно на свои денежные средства, без денежных вложений со стороны Амининой В.В. Истица ссылается на то, что на момент покупки транспортного средства он владел суммой в размере лишь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вследствие чего именно она предоставила ему денежные средства для покупки транспортного средства.

Однако, вопреки данному доводу справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Сбербанком России, согласно которой на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ дня до сделки, он получил от банка недостающую для приобретения машины сумму в размере <данные изъяты> рублей, а далее на совокупность имеющихся у него ранее денежных средств и полученной суммы от банка он совершал сделку купли-продажи транспортного средства. Он, будучи собственником, страховал свою гражданскую ответственность, а также осуществлял плановый и внеплановый технический осмотр транспортного средства.

У Амининой В.В. находится сервисная книжка с отметками о ранее пройденных ТО которые я проводил систематически.

В свою очередь истица предоставила сведения из банка о наличии у последней значительных средств, однако указанный ею документ не устанавливает причинно-следственную связь между сделкой купли-продажи и ее накоплениями. Он действительно часто давал машину матери чтобы она ездила на дачу, поскольку он пользовался служебной машиной, но когда та была в ремонте, брал спорную машину и ездил на ней.

Считает, что поводом для обращения Амининой В.В. в суд является, то что он ограничил истице доступ к транспортному средству, поскольку в силу возраста и слабого здоровья последняя создает аварийные ситуации на дорогах, которые угрожают жизни и здоровью граждан, а также плохо управляет транспортным средством, что приводит к ухудшению его технического состояния. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности по данному спору, поскольку автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец прекрасно знала о том, что автомобиль был оформлен именно на ответчика, тогда как с данным исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трехлетнего срока для предъявления иска. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Тогда как другой участник общей собственности, выплативший компенсацию, приобретает право личной собственности на указанную долю в праве.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при следующих условиях:

участник долевой собственности готов получить денежную компенсацию принадлежащей ему доли в праве на имущество,

другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОО «П-сервис Люкс» и Амининым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, VIN: № № стоимостью <данные изъяты> рублей, по которому в тот же день были переданы денежные средства за приобретаемый автомобиль, что подтверждается договором.

Автомобиль был оформлен в собственность ответчика Аминина В.В., именно на его имя был выдан ПТС автомобиля, свидетельство о регистраци траспортного средства, оформлен страховой полис, по которому к управлению транспортным средством была допущена истец Аминина В.В., копии которых имеются в материалах дела.

Сторона истца утверждает, что между истцом и ответчиком была устная договоренность, что автомобиль приобретается исключительно для истца Амининой В.В., поскольку именно истец для приобретения автомобиля передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей вкладывает ответчик, получив их ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Однако сторона ответчика Аминина В.В. в судебном заседании утверждает, что денежные средства на приобретенный автомобиль были денежными средствами ответчика, из которых <данные изъяты> рублей были денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть ему передала его супруга из личных средств в размере 200 00 рублей, и остальную сумму он занял у своей коллеги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО6 пояснила, что истец ФИО1 ее близкая подруга, с которой они знакомы уже более десяти лет, познакомились, когда она ходила в ее отдел одежды в ТЦ «Царицинский Пассаж», после чего меду ними завязалась дружба. Она давно советовала своей подруге приобрести автомобиль, который ей как пожилому человеку был очень нужен, кроме того она часто ездила на дачу и он был ей необходим, ей уж это известно, так как сама является водителем. Примерно в конце июня 2014 года истец рассказала ей, что она выбрала автомобиль, который решила приобрести. Она была рада за нее, и захотела поддержать подругу и посмотреть автомобиль, чтобы сказать свое мнение. Ей истец пояснила, что немного денег не хватает для приобретения и оставшуюся часть берет ее сын в кредит. Истец попросила их с сыном отвезти в банк. Сначала они заехали в Сбербанк, отделение которого находится в <адрес>, в банк они с сыном Амининым В.В. пошли вдвоем, а она оставалась ждать их в машине. Через некоторое время они вышли, вся сумма денег на машину была у истца в сумке, как она поняла, в тот момент Валентна сняла деньги со счета для приобретения автомобиля. Какая у нее была сумма, она не спрашивала. Она довезли их до автомобильного салона, она посмотрела машину, одобрила выбор подруги, видела, как истец с деньгами пошла в кассу оплачивать машину и в это время оформляли документы. После того как истец пошла в кассу и передала деньги, она попрощалась с ней и уехала. Потом истец постоянно пользовалась автомобилем. Ей известно, что машину истец оформила на своего единственного сына (ответчика Аминина В.В.), так как всегда считала, что после ее смерти все достанется ему, а так меньше проблем с оформлением документов для вступления в наследство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО7 пояснил, что ответчик Аминин В.В. его хороший приятель, иногда они встречались, разговаривали о своих проблемах, он также приезжал домой к ответчику, также созванивались по телефону. Примерно в конце июня 2014 года он приехал домой у Аминину В.В., и тот как раз собирался куда-то. Он сказал, что как раз сейчас едет покупать автомобиль и попросил съездить вместе с ним, так как побаивался ехать с большой суммой денег, которая как он понял, у него была с собой на автомобиль. Он согласился, и они вместе с ним поехали в автомобильный салон. Они ехали вдвоем. Когда приехали, то Аминин В.В. показал ему машину, она была малолитражка, синего цвета китайской марки. Он не дивился габаритам машины, поскольку сейчас зачастую водители выбирают малолитражки и машины малых габаритов с целью экономии бензина. Он видел как Аминин В.В. передал менеджеру деньги за приобретаемый автомобиль, его матери с ответчиком он не видел. Потом он уехал по своим делам, так как Аминин В.В. должен был уехать из салона на новом автомобиле.

Суд не может принять как доказательства обоснованности заявленных исковых требований по делу показания свидетеля ФИО6, поскольку показания свидетеля ФИО7 являются прямо противоположными, следовательно, по мнению суда, не могут являться доказательством обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, поскольку сам факт закрытия истцом вклада в сберегательном банке и снятия него денежных средств в большой сумме не может свидетельствовать что эти денежные средства были внесены истцом в счет уплаты стоимости автомобиля, поскольку они могли быть ей потрачены в иных целях и на приобретение другого имущества, поскольку деньги за автомобиль могли быть перечислены посредством банковского перевода, что не было сделано.

Доказательств, что между сторонами имела договоренность о приобретении и использовании автомобиля, которым должна была пользоваться только истец, сторонами суду представлено не было.

Заказ-наряды на производство технического обслуживания спорного автомобиля, плательщиком по которым является истец, не может служить доказательством, что именно истец являлся фактическим собственником транспортного средства, поскольку собственником автомобилем являлся и является ответчик. Оплата технического обслуживания автомобиля истцом может свидетельствовать тем, что истец могла оказывать ответчику как своему сыну материальную помощь, которая ко всему прочему также пользовалась автомобилем, что не оспаривалось стороной ответчика, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, мать неоднократно давала ему денежные средства не необходимые нужды, то есть материально ему помогала.

Суд не может согласиться с позицией истца, что факт внесения истца как лица допущенного к управлению транспортным средством в страховой полис, свидетельствует о том, что автомобилем могла пользоваться только истец, поскольку полис был оформлен именно на собственника транспортного средства Аминина В.В., что подразумевает страхование его ответственности как собственника транспортного средства, а истец внесена в полис как лицо, которое, кроме собственника Аминина В.В., допущено к управлению транспортным средством. Факт использования автомобиля истцом не оспаривалось стороной ответчика. Более того, нахождение у истца ключей от автомобиля, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства также свидетельствует только о том, что истец пользовалась спорным автомобилем, и они находились у нее в момент, когда автомобиль забрал ответчик как его собственник.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 252 ГК РФ не предоставляет желающему выделиться сособственнику право требовать от других участников общей собственности приобретения его доли, за исключением случая незначительности доли выделяющегося сособственника, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выкуп доли у истца.

Суд не может согласить с позицией ответчика, заявившего о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку в силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных норм, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда истец узнал о нарушении принадлежащего ему субъективного права.

Истец связывает момент нарушения своего права с <данные изъяты> года когда ответчик изъял автомобиль у истца Амининой В.В. и перестал предоставлять ей доступ к автомобилю, и стал пользоваться им единолично, а не с моментом заключения договора купли-продажи, поскольку ею не оспаривалось, что с момента приобретения автомобиля его собственником являлся и является ответчик и ранее <данные изъяты> года ее право не могло быть нарушено, поскольку ответчик не ограничивал ее в использовании этим автомобилем как своим.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Амининой В.В. к Аминину В.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль, прекращении права долевой собственности и о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Амининой Валентины Васильевны к Аминину Валерию Валентиновичу о признании права собственности на долю в праве собственности на автомобиль, прекращении права долевой собственности и о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова