Аминов Эльдар Ришатович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 14 августа 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Сорокина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319-18 по иску Мифтахов З.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мифтахов З.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Аминов Э. Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу Мифтахов З.Д.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Аминов Э. Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 54200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88933,93 рублей, величина У№ рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил по претензии 12161,18 рубле...

...й 28.04.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика размер не выплаченного страхового возмещения 51982,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 347,50 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по выдаче копий экспертных заключений 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на составление претензии 1000 рублей, почтовые расходы 347,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

Истец Мифтахов З.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сорокин М.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Аминов Э. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что участники ДТП застраховали свою ответственность до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие до указанной даты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Аминов Э. Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу Мифтахов З.Д.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Аминов Э. Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность как истца так и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 54200 рублей.Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 88933,93 рублей, величина У№ рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил по претензии 12161,18 рублей 28.04.2018 года.

Из отзыва ответчика следует, что истцу оплачено 66361,18 рублей, из которых: 54200 – стоимость восстановительного ремонта, 9513,68 рублей – величина УТС, 1000 рублей – юридические услуги, 1300 рублей – услуги нотариуса, 347,50 рублей – услуги телеграфа.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67529,26 рублей, величина У№ рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25454,58 рублей (67529,26 + 21639 – 54200 – 9513,68).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере 11000 рублей и убытки по оплате услуг за выдачу копий отчетов эксперта в размере 2000 рублей, поскольку данные убытки истец понес в результате нарушения его прав ответчиком, что установлено в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 25454,58 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 12727,29 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом того, что ответчиком оплачена сумма 1000 рублей за составление претензии, которую суд признает достаточной в части возмещения расходов по составлению претензии, в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 194,08 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск (заявленные требования – 51982,75 рублей), при этом требования удовлетворены частично в сумме 25454,58 рублей, то есть на 48,97%. Таким образом, разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (12000 рублей), суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы: с ответчика в размере 5876,40 рублей, с истца 6123,60 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1653,64 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мифтахов З.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мифтахов З.Д. страховое возмещение в размере 25454 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 58 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, убытки в виде расходов на изготовление копий отчетов эксперта 2000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы 194 (сто девяносто четыре) рубля 08 копеек, штраф 12727 (двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 1653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 64 копйки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 58760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с Мифтахов З.Д. в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 6123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2019

по иску ПАО «Росгосстрах» к Аминову Э.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что в связи с произошедшим 17.12.2017 г. по вине ответчика Аминову Э.Р. дорожно-транспортного происшествием, истцом потерпевшему – владельцу автомобиля ВАЗ/Lada 2190 Granta, гос. рег. знак № выплачено страховое возмещение в размере 89 168,26 рублей. Поскольку виновник ДТП Аминову Э.Р. скрылся с места ДТП, у истца в силу закона возникло к ответчику право требования уплаченных сумм.

ПАО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Аминову Э.Р. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 89 168,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875,05 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Аминову Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на несогласие с размером ущерба, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ/Lada 2190 Granta, гос. рег. знак № М. З. Д. При этом ответчик пояснил суду, что свою вину в ДТП он признает.

Третье лицо М. З. Д. в судебное заседание не явился, о месте и времен...

...и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-775/2017, истребованного у мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ следует, что 17.12.2017 года в 04 часа 20 минут на пр.Ленина г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Аминову Э.Р. и автомобиля ВАЗ/Lada 2190 Granta, гос. рег. знак № под управлением и принадлежащего М. З. Д. Водитель Аминову Э.Р. скрылся с места ДТП, в связи с чем постановлением мирового судьи от 21.12.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением инспектора ГИБДД от 21.12.2017 г. Аминову Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ – нарушение безопасной дистанции до автомобиля ВАЗ/Lada 2190 Granta, гос. рег. знак №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 14 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-1319/2018 по иску М. З. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.12.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 21.02.2018 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение в размере 54200 рублей, УТС в размере 9 513,68 руб. По данному гражданскому делу № 2-1319/2019 Аминову Э.Р. являлся третьим лицом, то есть лицом, участвующим в деле.

Указанным судебным актом установлена вина Аминову Э.Р. в ДТП, а также установлен размер восстановительного ущерба, причиненного в ДТП автомобилю М. З. Д. - ВАЗ/Lada 2190 Granta, гос. рег. знак № – 6529,26 руб., величина УТС 2639 руб. С учетом произведенных страховой компанией выплат, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М. З. Д. судом взыскано страховое возмещение в размере 25 454,58 руб.

Решение Октябрьского городского суда РБ от 14 августа 2018 г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 05.10.2018 г., что подтверждается инкассовым опручением № 278673 от 05.10.2018 г.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к Аминову Э.Р. в размере 89 168,26 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ПАО «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 2 875,05 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Аминову Э.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Аминову Э.Р. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса уплаченную сумму страхового возмещения в размере 89 168 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья О.В. Алексеева