logo

Аминов Венер Фанилович

Дело 33-11349/2021

В отношении Аминова В.Ф. рассматривалось судебное дело № 33-11349/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 июня 2021 года, где в результате рассмотрения решение было отменено частично. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Гафаровой Л.Ф.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аминова В.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аминовым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-11349/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.06.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Гафарова Лира Фаниловна
Результат рассмотрения
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Дата решения
07.07.2021
Участники
ПАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аминов Венер Фанилович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Аминов Ильдус Венерович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Аминова Ильзира Венеровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Бургутов Жасурбек Ойбек Углы
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Саматова Назира Абдулхамидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Саматова Наргиза Абдулхамидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кильметов А.Ф.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Орган опеки и попечительства
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

дело № 2-1184/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11349/2021

г. Уфа 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., Бургутову Ж.О. углы, Аминовой И.В., Саматовой Н.А., Аминову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк и созаёмщики Аминов В.Ф., Саматова Н.А. заключили кредитный договор №... от 12 ноября 2011 года, согласно которому истец обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 813 450 рублей на срок 132 месяца под 13,5 % годовых, а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме. Однако заемщики возложенные на них договором обязательства надлежащим образо...

Показать ещё

...м не исполняли, в связи с чем заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года с них в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 292 163, 82 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 850 000 рублей.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано с публичных торгов, банком 08 октября 2018 года указанный объект недвижимости был принят в собственность Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк.

В настоящее время по спорному адресу зарегистрированы Аминов В.Ф., Саматова Н.А., Бургутов Ж.О. углы, Аминова И.В., Саматова Н.А., Аминов И.В.

Заказным письмом было отправлено уведомление об освобождении ответчиками указанного объекта недвижимости и снятии с регистрационного учета. В настоящее время требование не выполнено, имущество от проживающих/зарегистрированных в нем лиц не освобождено.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать Аминова В.Ф., Саматову Н.А., Бургутова Ж.О. углы, Аминову И.В., Саматову Н.А., Аминова И.В. прекратившими право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: адрес; выселить указанных лиц с указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года исковые требования Сбербанка удовлетворены частично и постановлено:

сохранить за Аминовым ФИО19 Саматовой ФИО20 право временного пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 58,3 кв.м, общей площадью земельного участка 2112 кв.м, кадастровый номер дома №... кадастровый номер земельного участка №... на срок до совершеннолетия Аминовой ФИО21, 27.04.2007 года рождения, Аминов ФИО22, 08.05.2009 года рождения.

По истечении срока временного пользования с 08.05.2027 года прекратить за Аминовым ФИО23, Саматовой ФИО24 Аминовым ФИО25 08.05.2009 года рождения, право временного пользования жилым домом, расположенным по адресу: адресФИО26 общей площадью 58,3 кв.м, общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №... кадастровый номер земельного участка №..., выселить их из жилого помещения по указанному адресу и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

По истечении срока временного пользования с 27.04.2025 года прекратить за Аминовой ФИО27 27.04.2007 года рождения, право временного пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес общей площадью 58,3 кв.м, общей площадью земельного участка 2112 кв.м, кадастровый номер дома №... кадастровый номер земельного участка №..., выселить их из жилого помещения по указанному адресу и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Бургутова ФИО31, Саматову ФИО32 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 58,3 кв.м, общей площадью земельного участка 2112 кв.м, кадастровый номер дома №... кадастровый номер земельного участка №..., выселить их из жилого помещения по указанному адресу и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Аминова ФИО33, Саматовой ФИО34, Бургутова ФИО35 Саматовой ФИО36, несовершеннолетней Аминовой ФИО37, 27.04.2007 г.р., в лице отца Аминова ФИО38 и матери Саматовой ФИО39, несовершеннолетнего Аминова ФИО40 в лице отца Аминова ФИО41 и матери Саматовой ФИО42 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого.

С постановленным решение суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., предлагавшего решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27 декабря 2011 года в размере 292 163, 82 руб., а также судебные расходы.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., расположенные по адресу: адрес, установив способ продажи публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 680 000 руб., и установлена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 280 163, 82 руб., взысканы судебные расходы.

Вышеприведенное решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

По исполнительному производству от 18 сентября 2017 года №...-ИП было передано взыскателю ПАО Сбербанк нереализованное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: адрес адрес.

06 ноября 2018 года ПАО Сбербанк зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 ноября 2018 года.

Согласно справке от 17 июля 2019 в спорном жилом помещении проживают ответчики Аминов В.Ф., Саматова Н.А., Бургутов Ж.О. углы, Аминова И.В., Саматова Н.А., Аминов И.В.

17 июля 2019 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорного недвижимого имущества, которое осталось без удовлетворения.

Сведений о наличии соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения права проживания в спорном жилом помещении Аминовым В.Ф., Саматовой Н.А. до достижения совершеннолетия Аминова И.В. и Аминовой И.В. вместе с ними и прекращении их права пользовании, выселении указанных лиц по истечении срока временного пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

В обоснование необходимости сохранения временного проживания в спорном жилом доме Аминова В.Ф. и Саматовой Н.А. с детьми суд указал на то, что в силу части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства детей признается место жительства их родителей. А в соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязанность воспитывать своих детей и заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

При этом суд не учел, что на место жительства указанных родителей в виде жилого дома обращено взыскание ввиду неисполнения ими задолженности по уплате кредитных средств по договору ипотеки.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем действующими федеральными законами не предусмотрена возможность сохранения права пользования заложенным жилым помещением при наличии каких-либо оснований.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд первой инстанции привел в решении указанные нормы материального права, однако неверно применил их к возникшим правоотношениям.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к ПАО Сбербанк, ответчики в силу указанных норм закона подлежат признанию прекратившими право пользования жилым домом и выселению из спорного объекта. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, собственник о намерениях заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в спорном объекте не заявлял.

При таком положении, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований банка подлежит изменению с указанием на удовлетворение иска в полном объеме, и подлежит отмене в части сохранения права проживания за ответчиками Аминовым В.Ф. и Саматовой Н.А. с детьми Аминовым И.В. и Аминовой И.В. до достижения совершеннолетия детей, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований банка о признании данных ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес общей площадью 58,3 кв.м, с кадастровым номером №..., общей площадью земельного участка 2112 кв.м, кадастровый №..., выселении из жилого помещения по указанному адресу и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

абзац первый резолютивной части решения Кармаскалиинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года изменить, указав на удовлетворение искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 9858 ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Решение суда в части сохранения за Аминовым ФИО44, Саматовой ФИО45 права временного пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, и прекращении их права пользовании, выселении из указанного жилого помещения по истечении срока временного пользования и в части прекращении права пользования и выселении Аминова ФИО46 и Аминовой ФИО47 по истечении срока временного пользования отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым признать Аминова ФИО48, Саматову ФИО49, Аминову ФИО50, Аминова ФИО51 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 58,3 кв.м, с кадастровым номером №... общей площадью земельного участка 2112 кв.м, кадастровый №..., выселить их из жилого помещения по указанному адресу и снять с регистрационного учета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Хасанов Р.У.

Свернуть

Дело 2-1184/2019 ~ М-1060/2019

В отношении Аминова В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-1184/2019 ~ М-1060/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кармаскалинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Хасановым Р.У. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аминова В.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аминовым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1184/2019 ~ М-1060/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.09.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кармаскалинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хасанов Разит Усманович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
25.12.2019
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аминов Венер Фанилович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Аминов Ильдус Венерович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Аминова Ильзира Венеровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Бургутов Жасурбек Ойбек Углы
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Саматова Назира Абдулхамидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Саматова Наргиза Абдулхамидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кильметов А.Ф.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Орган опеки и попечительства
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1184/2019 УИД 03RS0048-01-2019-001343-95

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ25 декабря 2019 года с. Кармаскалы Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У.,

с участием заместителя прокурора Кармаскалинского района РБ Петрова А.Н., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., Бургутову Ж.О., Аминовой И.В., Саматовой Н.А., Аминову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. Бургутову Ж.О., Аминовой И.В., Саматовой Н.А., Аминову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - Банк) и созаёмщики Аминов В.Ф., Саматова Н.А. (далее - созаёмщики) заключили кредитный договор № от 12.11.2011 г., согласно которому Банк обязался предоставить Заёмщикам кредит в сумме 813 450 рублей на срок 132 месяца под 13,5 % годовых, а Заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить про...

Показать ещё

...центы.

Свои обязательства по предоставлению Заёмщикам денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиками в полном объеме.

В связи с тем, что Заемщики нарушают график платежей и не осуществляют периодические платежи ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 12.11.2011 года. в размере 292 163,82 рубля, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины по 6060,82 рубля с каждого, также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью дома 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 850 000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 года и 10.05.2017 года исковые требования Банка удовлетворены, взыскано 292 163,82 рубля, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины по 6060,82 рубля с каждого, также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский p-он, д. Старомусино, ул. Советская д. 71, общей площадью дома 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 680 000 рублей.

Поскольку вышеуказанный объект, а именно: на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью дома 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка № не был реализован с публичных торгов, Банком 08.10.2018 года указанный объект недвижимости был принят в собственность Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк.

В настоящее время в указанном объекте недвижимости зарегистрированы следующие лица:

Аминов В.Ф.,

Саматова Н.А.,

Бургутов Ж.О.,

Аминова И.В.,

Саматова Н.А.,

Аминов И.В.

Данный факт проживания подтверждается справкой о регистрации от 16.08.2019 г., выданный Администрацией с/п Старомусинский с/с МР Кармаскалинский p-он РБ.

Заказным письмом было отправлено уведомление об освобождении указанного объекта недвижимости, снятия с регистрационного учета, указанных выше лиц. В настоящее время требование не выполнено, имущество от проживающих/зарегистрированных в нем лиц не освобождено.

В связи с тем, что ответчики нарушают право пользования недвижимым имуществом, не являясь его собственниками, а также отказываются выполнять требование о выселении из жилого помещения, собственник имущества вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд признать Аминова В.Ф., Саматову Н.А., Бургутова Ж.О., Аминову И.В., Саматову Н.А., Аминова И.В. прекратившими право пользования жилым помещением, адрес (местонахождение) объекта: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью дома 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №; выселить Аминова В.Ф., Саматову Н.А., Бургутова Ж.О. Углы, Аминову И.В., Саматову Н.А., Аминова И.В. из жилого помещения, адрес (местонахождение) объекта: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью дома 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №; постановить в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для снятия ответчиков Аминова В.Ф., Саматову Н.А., Бургутова Ж.О., Аминову И.В., Саматову Н.А., Аминова И.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью дома 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №; взыскать с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А., Бургутова Ж.О., Аминовой И.В., Саматовой Н.А., Аминова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчики Аминов В.Ф., Саматова Н.А., Бургутов Ж.О., Аминова И.В., Саматова Н.А., Аминов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Аминова В.Ф.- Кильметов А.Ф. на судебном заседании исковые требования Банка не признал, другого имущества у них нет, Аминов В.Ф. действует в отношении несовершеннолетних детей, дети учатся в школе, обслуживаются в поликлинике, крое того, сейчас зимний период, полагает, что не допускается удовлетворение таких требований, поскольку могут создать угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей. В связи с этим, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, которое приобреталось за счет материнского капитала, нарушены права детей, они не были включены, ими готовится жалоба, дети не были привлечены, обращались в органы опеки и прокурору, чтобы восстановили нарушенные права детей. Есть справка с Управления Пенсионного Фонда, из которой следует, что кредит погашался за счет материнского капитала. У них нет другого жилого помещения, если суд примет решение о выселении, то суд их выселит в некуда. с Банком разговаривали, при сумме долга 280 тысяч рублей, они готовы им продать за 800 тысяч рублей. Задолженность осталась в размере 280 тысяч рублей. С Банком вели переговоры, что вернут 280 тысяч, они не согласны, говорят 850 тысяч рублей.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МР Кармаскалинский район РБ Рамазанова З.С. суду пояснила о том, что в защиту интересов несовершеннолетних детей просит в иске Банка отказать.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заслушав заключение заместителя прокурора района Петрова А.Н.. полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 года и 10.05.2017 года исковые требования Банка удовлетворены, взыскано 292 163,82 рубля, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины по 6060,82 рубля с каждого, также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью дома 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома № кадастровый номер земельного участка №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 680 000 рублей.

Право собственности Банка на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью дома 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2019 года.

В соответствии со справкой с Администрации СП Старомусинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ от 16.08.2019 года Аминов В.Ф., Саматова Н.А., Бургутов Ж.О., Аминова И.В., Саматова Н.А., Аминов И.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Требованием от 17.07.2019 года ответчики Аминов В.Ф., Саматова Н.А., Бургутов Ж.О., Аминова И.В., Саматова Н.А., Аминов И.В. извещены о необходимости сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу до 16.08.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пунктом 2 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или неприобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.Каких-либо соглашений о найме, аренде спорного жилого помещения, безвозмездном пользовании либо ином соглашении о пользовании спорным жилым помещением между собственником Банком и ответчиками заключено не было.

Ответчики в силу закона утратили право собственности на спорное имущество и как следствие утратили право пользования данным имуществом.Действующее жилищное законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения споров по иску собственника жилого помещения о выселении лиц, право пользования жилым помещением которых прекращено в силу закона.Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку за ответчиками право пользования спорной квартирой при смене ее собственника не сохранилось, сам по себе факт его регистрации в спорной квартире является административным актом и не влечет автоматически сохранения права пользования на жилое помещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, а потому ответчики Бургутов Ж.О., Саматова Назира А. подлежат выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу? право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями ( лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом ( п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно представленной истцом справке с администрации СП Старомусинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ от 17.07.2019 года по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Аминов И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аминова И.В., Бургутов Ж.О., Саматова Н.А., Саматова Н.А..

Принимая во внимание, что у ответчиков Аминова В.Ф., Саматовой Наргизы А. имеются несовершеннолетние дети, в настоящее время у них не имеется иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования, суд полагает возможным, применив положения ч. 4 и ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, сохранить за ответчиками Аминовым В.Ф., Саматовой Н.А.. право пользования спорным жилым помещением.При определении срока, на который за ответчиками сохраняется право пользования, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а потому сохраняет за ответчиками Аминовым В.Ф., Саматовой Наргизой А. право пользования спорной квартирой на срок до совершеннолетия детей Аминовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аминова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По истечении указанного срока ответчики Аминов В.Ф., Саматова Н. А. подлежат выселению из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или неприобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 634265 от 11.09.2019 года истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., Бургутову Ж.О., Аминовой И.В., Саматовой Н.А., Аминову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично. Сохранить за Аминовым В.Ф., Саматовой Н.А. право временного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №, на срок до совершеннолетия Аминовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аминов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По истечении срока временного пользования с 08.05.2027 года прекратить за Аминовым В.Ф., Саматовой Н.А., Аминовым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право временного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №, выселить их из жилого помещения по указанному адресу и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

По истечении срока временного пользования с 27.04.2025 года прекратить за Аминовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право временного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №, выселить их из жилого помещения по указанному адресу и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Бургутова Ж.О., Саматову Н.А., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №, выселить их из жилого помещения по указанному адресу и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А., Бургутова Ж.О., Саматовой Н.А., несовершеннолетней Аминовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице отца Аминова В.Ф. и матери Саматовой Н.А., несовершеннолетнего Аминова И.В. в лице отца Аминова В.Ф. и матери Саматовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1000 ( одна тысяча) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Р.У. Хасанов

Свернуть

Дело 2-1189/2019 ~ М-1081/2019

В отношении Аминова В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-1189/2019 ~ М-1081/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Кармаскалинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Давыдовым С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аминова В.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 ноября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аминовым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1189/2019 ~ М-1081/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.09.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кармаскалинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Давыдов Сергей Алексеевич
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИМЕЕТСЯ ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕ (ОПР.) СУДА
Дата решения
06.11.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аминов Венер Фанилович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Аминов Ильдус Венерович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Аминова Ильзира Венеровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Бургутов Жасурбек Ойбек Углы
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Саматова Назира Абдулхамидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Саматова Наргиза Абдулхамидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокуратура Кармаскалинского района РБ
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Сектор опеки и попечительства
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело 2- 1189/2019 УИД 03RS0048-01-2019-001365-29

06 ноября 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Давыдова С. А.

при секретаре Каримовой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., Бургутову Ж.О., Аминовой И.В., Саматовой Н.А. Аминову И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., Бургутову Ж.О., Аминовой И.В., Саматовой Н.А. Аминову И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 и созаемщики Аминов В.Ф., Саматова Н.А. заключили кредитный договор № № от 12.11.2011 Г., согласно которому Банк обязался предоставить Заёмшикам кредит в сумме 813 450 руб. на срок 132 месяца под 13,5 % годовых, а Заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.

Свои обязательства по предоставлению Заёмщикам денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиками в полном объеме.

В связи с тем, что Заемщики нарушают график платежей и не осуществляют периодические платежи ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 12.11.2011 г. в размере 292163,82 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины по 60...

Показать ещё

...60,82 руб. с каждого, также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью дома 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов С установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 850 000,00 руб.

Поскольку вышеуказанный объект, а именно: на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью дома 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка № не был реализован с публичных торгов, Банком 08.10.2018 г. указанный объект недвижимости был принят в собственность Башкирского отделения № ПАО Сбербанк.

В настоящее время в указанном объекте недвижимости зарегистрированы Аминов В.Ф., Саматова Н.А., Бургутов Ж.О., Аминова И.В., Саматова Н.А., Аминов И.В.. Данный факт проживания подтверждается справкой о регистрации от 16.08.2019 г., выданный Администрацией с/п Старомусинский с/с МР Кармаскалинский р-он РБ.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 г. и 10.05.2017 г. исковые требования Банка удовлетворены, взыскано в размере 292163,82 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины по 6060,82 руб. с каждого. также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью дома 58,3 кв.м., общей площадью земельного участка 2112 кв.м., кадастровый номер дома №, кадастровый номер земельного участка №, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 680 000,00 руб.

Просят признать прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снять с регистрационного учета ответчиков Аминова В.Ф., Саматову Н.А., Бургутова Ж.О., Аминову И.В., Саматову Н.А., Аминова И.В..

Указанное исковое заявление поступило в суд 16 сентября 2019 года.

От представителя ответчика Аминева В.Ф.- адвоката Кильметова А.Ф., действующего на основании ордера № от 30.10.2019 года поступило ходатайство о возвращении искового заявления истцу, поскольку в производстве Кармаскалинского межрайонного суда находится гражданское дело № 2-1184/2019 года между теми же сторонами, о том же предмете спора и по ттем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело 2-1184/2019 года по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., Ж.О., Аминовой И.В., Саматовой Н.А. Аминову И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поступившее в суд 12 сентября 2019 года.

В соответствии ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., Бургутову О.Ж., Аминовой И.В., Саматовой Н.А. Аминову И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.А. Давыдов

Свернуть

Дело 2-529/2014 ~ М-543/2014

В отношении Аминова В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-529/2014 ~ М-543/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кармаскалинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Хасановым Р.У. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аминова В.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аминовым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-529/2014 ~ М-543/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.06.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кармаскалинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хасанов Разит Усманович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.06.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Аминов Венер Фанилович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО Древпром
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2192/2016 ~ М-1838/2016

В отношении Аминова В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-2192/2016 ~ М-1838/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кармаскалинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Минеевой В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аминова В.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 августа 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аминовым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2192/2016 ~ М-1838/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.07.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кармаскалинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Минеева Вероника Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
02.08.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аминов Венер Фанилович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Саматова Ниргиза Абдулхамидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2192/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2011 года ПАО «Сбербанк России» и Аминов В.Ф. и Саматова Н.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики Аминов В.Ф. и Саматова Н.А. получили кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> рублей сроком на 132 мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> ру...

Показать ещё

...блей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме.

22 декабря 2011 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>; сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах опредлить в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит суд рассмотрреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Аминов В.Ф., Саматова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 декабря 2011 года ПАО «Сбербанк России» и Аминов В.Ф. и Саматова Н.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики Аминов В.Ф. и Саматова Н.А. получили кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> рублей сроком на 132 мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, местонахождение: <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата прцентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 27 декабря 2011 года.

22 декабря 2011 года ответчиками заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.2.1-2.4 Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В нарушение условий кредитного договора Аминов В.Ф., Саматова Н.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет погашания задолженности не перечисляют.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

14 января 2016 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке? установив срок возврата не позднее 28 января 2016 года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчиков по указанному Кредитному договору по состоянию на 07 июня 2016 года составляет <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – 0,0 руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам соответствующие денежные средства, которые в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиками предпринимаются меры для погашения образовавшейся задолженности. Так, 13 мая 2016 года ответчками в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, расходов по проведению оценки в равных долях по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рубля 82 коп., из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – 0,0 руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по проведению оценки в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Минеева

Свернуть

Дело 2-2210/2016 ~ М-1799/2016

В отношении Аминова В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-2210/2016 ~ М-1799/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кармаскалинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Минеевой В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аминова В.Ф. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 августа 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аминовым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2210/2016 ~ М-1799/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.07.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кармаскалинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Минеева Вероника Викторовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
31.08.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Аминов Венер Фанилович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО КБ "Ренессанс Кредит"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-2210/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Аминов В.Ф. обратился с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

В обоснование требований указано о том, что 24 июня 2013 года между Аминовым В.Ф. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. В сумму кредита был включен платеж комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты> рублей. Между Аминовым В.Ф. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе Страхования жизни заемщиков. В этот же день Банком со счета Аминова В.Ф. из суммы предоставленного кредита была списана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования. Истец указывает, что он...

Показать ещё

... был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах страхования, лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

В целях досудебного урегулирования спора 02 июня 2016 года в адрес страховой компании было направлено претензионное заявление, полученное ими 14 июня 2016 года, но страховая компания на сегодняшний день законное требование потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнила.

В связи с чем, Аминов В.Ф. просит суд признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от 24 июня 2013 года; взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Аминов В.Ф. и его представитель Гарин Н.В. не явились, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года между Аминовым В.Ф. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщиком получен кредит на неотложные нужды.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей были списаны единовременно со счета заемщика в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

В силу п. 3.1.5. кредитного договора Банк принял на себя обязательства перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по договору страхования.

Кроме этого, 24 июня 2013 Аминов В.Ф. подписал заявление о добровольном страховании в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просил заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просил ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

На основании указанного заявления между Аминовым В.Ф. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 24 июня 2013 года заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установлении инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине.

В договоре страхования от 24 июня 2013 года указано, что Аминов В.Ф. ознакомлен с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, возражений не имеет, он согласен заключить договор страхования на данных условиях.

Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела не представлено.

Как следует из пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно пунктом 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Согласно разделу №5 договора страхования, страховая сумма по договору страхования равна <данные изъяты> руб. При этом, из приведенного пункта договора видно, что стороны добровольно согласовали условия об уменьшающемся размере страховой суммы. Указанный размер страховой суммы не подлежит двоякому толкованию, определен конкретно. Размер страховой премии до истца доведен путем указания в договоре страхования на то, что размер страховой премии определяется по следующей формуле: СП = СС x ДТ x СД, где СС - страховая сумма, указанная в настоящем договоре (<данные изъяты> руб.), ДТ - страховой тариф по рискам «Смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность 1 группы по любой причине» - <данные изъяты>%, СД - срок действия договора страхования в месяцах (<данные изъяты>), и в кредитном договоре в виде определенной суммы, которую истец поручил списать банку в счет уплаты страховой премии страховщику.

Из приведенного следует, что договор страхования не противоречит положениям статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года <данные изъяты> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующими на момент заключения договора страхования, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре, каковым, в силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации является настоящий договор страхования, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Следовательно, публичность договора личного страхования с физическими лицами означает лишь обязанность страховщика предоставить равные условия по договору определенной категории граждан, а в данном случае - всем заемщикам данного конкретного банка.

При установленных обстоятельствах, наличие у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в период договора страхования других страховых продуктов, с более выгодными условиями страхования, не свидетельствуют о нарушении прав истца при заключении договора страхования жизни на определенных сторонами условиях.

Аминов В.Ф. выразил желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита, подписав заявление о добровольном страховании от 24 июня 2013 года. Исходя из текста заявления, клиент вправе выбрать одну из нескольких Программ страхования, сделав отметку в соответствующем поле заявления. Кроме того, текст заявления предусматривает специальное поле для отметки об отказе от заключения договора страхования на определенных условиях.

В данном случае истец подписал заявление о заключении с ответчиком договора страхования жизни заемщиков кредита.

В соответствующем поле не содержится отметки об отказе от услуг страхования на указанных условиях. В то же время, истец заполнил поле об отказе от такого вида страхования как «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по не зависящим от него причинам».

С Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

При этом сведений о том, что в результате действий (бездействия) ответчика и 3-го лица истец не мог заключить договор страхования с иным страховщиком, в материалах не имеется.

Доказательств несоблюдения письменной формы договора Аминовым В.Ф. в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Из приведенного следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации), при оформлении кредита Аминов В.Ф. путем подачи соответствующего заявления страховщику также выразил свое желание на заключение договора личного страхования, при этом, истец уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора; подписанное Аминовым В.Ф. заявление на добровольное страхование содержало все существенные условия.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, указывает на то, что Аминов В.Ф. на стадии заключения кредитного договора от 24 июня 2013 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аминова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Минеева

Свернуть

Дело 2-507/2017 ~ М-472/2017

В отношении Аминова В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-507/2017 ~ М-472/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кармаскалинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Минеевой В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аминова В.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 мая 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аминовым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-507/2017 ~ М-472/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.04.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кармаскалинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Минеева Вероника Викторовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
10.05.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аминов Венер Фанилович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Саматова Ниргиза Абдулхамидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» Зайнуллиной Р.Р., действующей по доверенности № от 12.10.2016 г., ответчика Аминова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2011 года ПАО «Сбербанк России» и Аминов В.Ф. и Саматова Н.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики Аминов В.Ф. и Саматова Н.А. получили кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными пл...

Показать ещё

...атежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме.

22 декабря 2011 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Заочным решением Кармаскалинского межрпйонного суда РБ от 02 августа 2016 года с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк Россиивзыскана задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рубля 82 коп., из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – 0,0 руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по проведению оценки в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Задолженность по кредитнрму договору по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: <данные изъяты>; сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах опредлить в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» Зайнуллина Р.Р. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Аминов В.Ф. исковые требования признал, обязался погашать задолженность по кредитному договору.

Ответчик Саматова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Саматовой Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 декабря 2011 года ПАО «Сбербанк России» и Аминов В.Ф. и Саматова Н.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики Аминов В.Ф. и Саматова Н.А. получили кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, местонахождение: <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 27 декабря 2011 года.

В нарушение условий кредитного договора Аминов В.Ф., Саматова Н.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет погашания задолженности не перечисляют.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 02 августа 2016 года с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рубля 82 коп., из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – 0,0 руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по проведению оценки в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Вместе с тем, 22 декабря 2011 года ответчиками заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.п.2.1-2.4 Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст.3 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Упомянутой статьей ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены также обязательства по возмещению убытков в виде неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек и расходов, расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 13 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены основные положения о закладной.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей…право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно п.2 ст.54.1 указанного федерального закона, отказ в обращении взыскания по причине несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращаясь в суд с иском к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» указало, что является законным владельцем закладных, имеет право на получение исполнения обязательства ответчиками по кредитному договору и право залога на имущество, обеспеченного ипотекой. После вынесения решения суда ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, нарушения сроков оплаты платежей по кредитному договору имеют место систематически. По состоянию на 17 апреля 2017 года просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества согласно экспертному заключению № от 23 мая 2016 года, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., общая сумма неисполненного Аминовым В.Ф., Саматовой Н.А. обязательства по кредитному договору в соответствии с заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 02 августа 2016 года составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма неисполненного заемщиками обязательства в размере <данные изъяты> руб. составляет более 5 % от размер оценки предмета ипотеки по кредитному договору (ипотеки в силу закона).

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что за период со 02 августа 2016 года (день вынесения заочного решения) по настоящее время ответчиками в счет погашения задолженности было внесено <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, на дату подачи искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество задолженность Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. в размере <данные изъяты> руб. перед истцом ПАО «Сбербанк России» не погашена. Обратного материалы дела не содержат.

Неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, превышение суммы неисполненного обязательства более чем на пять процентов от стоимости предмета ипотеки; просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев являются в силу статей 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного спора, поскольку наличие решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует новому обращению в суд с таким иском, если при этом будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного истцом заключения № от 23 мая 2016 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» в пункте 11 статьи 28.2 и Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 закрепляют правила, в соответствии с которыми, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из буквального толкования названных норм следует, что уменьшение рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, до восьмидесяти процентов его стоимости должно производиться только в случае определения стоимости имущества на основании отчета оценщика.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составит <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, истец ПАО «Сбербанк России» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2017 года.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с приведенной нормой закона понесенные истцом расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиками по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., расположенные по адресу: <адрес>, установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, и установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки.

Взыскать с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Минеева

Свернуть

Дело 2-54/2019 (2-1376/2018;) ~ М-1366/2018

В отношении Аминова В.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-54/2019 (2-1376/2018;) ~ М-1366/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Кармаскалинском межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Давыдовым С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аминова В.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 января 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аминовым В.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-54/2019 (2-1376/2018;) ~ М-1366/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.11.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Кармаскалинский межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Давыдов Сергей Алексеевич
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
14.01.2019
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк России
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аминов Венер Фанилович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Саматова Наргиза Абдулхамидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 2- 54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давыдова С. А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от 26.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от 26.07.2007 года, указав в обоснование иска, что 26.07.2007 года ПАО «Сбербанк » и Аминов В.Ф. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 813450,00 руб., на 132 месяца под 12,4 % годовых. По состоянию на 01.11.2018 года г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от 26.07.2007 года составляет 256369, 04 руб.- просроченный основной долг. Истец просит взыскать с Аминева В. Р. и Саматовой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности в размере 256369, 04 руб., расходы по уплате госпошлины 5763, 69 руб.., расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2007 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела им...

Показать ещё

...еется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Саматова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика Саматовой Н.А.

Ответчик Аминев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, сообщил суду, что он с ПАО « Сбербанк» такой договор, который они просят расторгнуть, не заключал.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

К исковому заявлению приложены расчет задолженности по договору от 27.12.2011 года № 17831, копия заочного решения суда от 02 августа 2016 года по делу 2-2192/2016 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по договору № от 27.12.2011 года, копия решения суда от 10 мая 2017 года по делу 2-507/2017 года иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из приложенного к исковому заявлению копии кредитного договора следует, что между ПАО « Сбербанк» и Аминевым В.Ф. 12 ноября 2011года заключен кредитный договор №.

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-2192/2016 года, 2-507/2017 года.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 02 августа 2016 года по гражданскому делу 2-2192/2016 года иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено : «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года в размере 292163 (двести девяносто две тысячи сто шестьдесят три) рубля 82 коп., из них: просроченный основной долг в размере 273068,25 рублей, проценты за кредит – 0,0 руб., неустойка – 19095,57 руб.

Взыскать с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 6060,82 рублей с каждого, расходы по проведению оценки в равных долях по 2687,75 рублей с каждого».

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 10 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-507/2017 года иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено : «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Аминову В.Ф., Саматовой Н.А., расположенные по адресу: <адрес>, установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, и установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 280163 (двести восемьдесят тысяч сто шестьдесят три) рубля 82 копейки.

Взыскать с Аминова В.Ф., Саматовой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.»

Доказательства в подтверждения заключения кредитного договора № от 26.07.2007 г. между ПАО « Сбербанк» и Аминевым В.Ф. и предоставления по нему денежных средств ответчику, истец суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Аминову В.Ф., Саматовой Н.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от 26.07.2007 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов

Свернуть
Прочие