Аминова Любовь Андреевна

56RS0032-01-2024-001425-34

№2а-1153/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах Аминовой Л.А., к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения», Министерству социального развития Оренбургской области, администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, главе администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области Дубровину В.И., первому заместителю главы администрации городского округа – заместителю главы администрации городского округа по строительству, транспорту и благоустройству и ЖКХ Полосухину В.Н., муниципальной комиссии по установлению фактов проживания граждан в жилых помещениях, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, нарушения условий их жизнедеятельности и утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера на территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании незаконным заключения, установлении факта нарушения условий жизнедеятельности, признании права на получение единовременной материальной помощи, возложении обязанности произвести единовре...

...менную социальную выплату,

установил:

Прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующий в интересах Аминовой Л.А., обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заключением муниципальной комиссии № от 25 апреля 2024 года не установлены факты нарушения условий жизнедеятельности Аминовой Л.А. в результате чрезвычайной ситуации, в связи с чем 18 мая 2024 года Министерством социального развития Оренбургской области принято решение об отказе в выплате единовременной материальной помощи вследствие нарушения условий жизнедеятельности заявителя в результате чрезвычайной ситуации, предусмотренной постановлением Правительства Оренбургской области от 31 января 2023 года №85-пп «О единовременной материальной помощи и единовременных пособиях гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Оренбургской области».

Заключение муниципальной комиссии, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку дом Аминовой Л.А. расположен в границах зоны чрезвычайной ситуации, в период с апреля по май 2024 года условия жизнедеятельности Аминовой Л.А. были нарушены.

Просил суд признать незаконным заключение муниципальной комиссии об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, и факта нарушения условий жизнедеятельности заявителя в результате чрезвычайной ситуации № от 25 апреля 2024 года; установить факт нарушения условий жизнедеятельности Аминовой Л.А. при чрезвычайной ситуации; признать за Аминовой Л.А. право на получение единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей; обязать Министерство социального развития Оренбургской области произвести Аминовой Л.А. материальную помощь в размере 10 000 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приступил к рассмотрению административного дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

До начала рассмотрения административного дела по существу от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного искового заявления, поскольку требования административного искового заявления удовлетворены стороной административного ответчика добровольно, после обращения в суд с иском.

Изучив и исследовав материалы административного дела, заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Из материалов административного дела следует, что 02 июля 2024 года ГБУСО «КЦСОН» в г. Соль-Илецке принято решение о назначении единовременной материальной помощи, что подтверждено протоколом о принятии решения, уведомлением ГБУСО «КЦСОН».

Учитывая, что отказ от административного иска заявлен истцом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, из содержания поданного заявления следует, что последствия отказа от административного иска истцу понятны, суд принимает отказ административного истца от административного иска, в связи с чем прекращает производство по административному делу.

По правилам части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах Аминовой Л.А., к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения», Министерству социального развития Оренбургской области, администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, главе администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области Дубровину В.И., первому заместителю главы администрации городского округа – заместителю главы администрации городского округа по строительству, транспорту и благоустройству и ЖКХ Полосухину В.Н., муниципальной комиссии по установлению фактов проживания граждан в жилых помещениях, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, нарушения условий их жизнедеятельности и утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера на территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании незаконным заключения, установлении факта нарушения условий жизнедеятельности, признании права на получение единовременной материальной помощи, возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.А. Бобылева

дело №2-441/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2016 года гор.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Кабдушевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Савинковой Н.В., Савинкову И.И., Лякишевой В.С., Канатовой С.И., Канатову Ш.Г., Канатову А.Г., Ахетовой А.С., Лопасовой Н.С., Аминовой Л.А., Меналиевой Г.М., Меналиеву К.Е., Меналиеву Р.А., Люст Д.И., Халиевой Х., Пестову В.И., Есингалиевой Ж.К., Шелудько В.Ф., Шелудько Н.Я., Жевак А.Х., Искиндировой Ж.И., Мусралиевой С.К., Мельник Н.А., Мельник И.А., Мельнику А.В., Мельнику С.А. о возложении обязанности совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о возложении обязанности совершить определённые действия. В обосновании иска указала, что в соответствии со статьей 20 Жилищного Кодекса РФ, пунктом 2.1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение) инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. Согласно пункту 2.6 Положения Инспекция организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности. Инспекцией, в рамках исполнения протокола заседания рабочей группы по выработкепредложений, направленных на предупреждение разрушений входных групп многоквартирных жилых домов на территории Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния козырьков над входами в подъезды многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате чего составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. №. В ходе указанного обследования установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> включает в себя 16 квартир. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. №, козырьки над подъездами №№, 2 находятся в ненадлежащем техническом состоянии: у козырька над подъездом № 1 наблюдается разрушение железобетонной конструкции с частичным оголением металлического каркаса, у козырька над подъездом № 2 в отдельных местах наблюдается выкрашивание бетона из конструкции с частичным оголением металлического каркаса, что свидетельствует о фактах нарушений законодательства РФ, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовом нарушении прав граждан. В нарушение части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ ответчиками, а именно собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не выбран способ управления многоквартирным домом. На момент проведения обследования управляющая или обслуживающая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома отсутствует. Таким образом, ответчики, как ...

...собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут персональную обязанность по содержанию и ремонту общего имущества. Истец просит обязать следующих собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>: Савинкову Н.В., Савинкова И.И., проживающих по адресу: <адрес>, гг. Заволжский, <адрес>; Лякишеву В.С., проживающую по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>; Канатову С.И., Канатова Ш.Г., Канатова А.Г., проживающих по адресу: <адрес>; Ахетову А.С., проживающую по адресу: <адрес>,<адрес>; Лопасову Н.С., проживающую по адресу: <адрес>, д.8, <адрес>; Аминову Л.А., проживающую по адресу: <адрес>; Меналиеву Г.М., Меналиева К.Е., Меналиева Р.А., проживающих по адресу:<адрес>; Люст Д.И., проживающего по адресу: <адрес>; Халиеву Х., проживающую по адресу: <адрес>; Пестова В.И., проживающего по адресу: <адрес>; Есингалиеву Ж.К., проживающую адресу: <адрес>; Шелудько В.Ф., Шелудько Н.Я., проживающих адресу: <адрес>, и. Заволжский, <адрес>; Жевак А.Х., проживающую по адресу: <адрес>; Искиндирову Ж.И., проживающую адресу; <адрес>; Мусралиеву С.К., проживающую по адресу: <адрес>; Мельник Н.А., Мельник И. А., Мельника А.В., Мельника С.А., проживающих по адресу: <адрес>; <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, устранить разрушение железобетонной конструкции с частичным оголением металлического каркаса козырька подъезда №, выкрашивание бетона и конструкции с частичным оголением металлического каркаса козырька подъезда № многоквартирного <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управление содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждении постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4.2.4.2. Правил и нор.технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Е.В. Садков действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил в суд заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением собственниками многоквартирного дома исковых требований.

Ответчики Савинкова Н.В., Савинков И.И., Лякишева В.С., Канатова С.И., Канатов Ш.Г., Канатов А.Г., Ахетова А.С., Лопасова Н.С., Аминова Л.А., Меналиева Г.М., Меналиев К.Е., Меналиев Р.А., Люст Д. И., Халиева Х., Пестов В.И., Есингалиева Ж.К., Шелудько В.Ф., Шелудько Н. Я., Жевак А.Х., Искиндирова Ж.И., Мусралиева С.К., Мельник Н. А., Мельник И.А., Мельник А.В., Мельник С.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска.

Требования ч.1 ст.39 ГПК РФ дают право истцу отказаться от иска.

На основании п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ не затрагивает ничьих законных интересов, не нарушает закона и принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Истцу на основании ст.221 ГПК РФ разъяснено, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Савинковой Н.В., Савинкову И.И., Лякишевой В.С., Канатовой С.И., Канатову Ш.Г., Канатову А.Г., Ахетовой А.С., Лопасовой Н.С., Аминовой Л.А., Меналиевой Г.М., Меналиеву К.Е., Меналиеву Р.А., Люст Д.И., Халиевой Х., Пестову В.И., Есингалиевой Ж.К., Шелудько В.Ф., Шелудько Н.Я., Жевак А.Х., Искиндировой Ж.И., Мусралиевой С.К., Мельник Н.А., Мельник И.А., Мельнику А.В., Мельнику С.А. о возложении обязанности совершить определённые действия.

Производство по делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Савинковой Н.В., Савинкову И.И., Лякишевой В.С., Канатовой С.И., Канатову Ш.Г., Канатову А.Г., Ахетовой А.С., Лопасовой Н.С., Аминовой Л.А., Меналиевой Г.М., Меналиеву К.Е., Меналиеву Р.А., Люст Д.И., Халиевой Х., Пестову В.И., Есингалиевой Ж.К., Шелудько В.Ф., Шелудько Н.Я., Жевак А.Х., Искиндировой Ж.И., Мусралиевой С.К., Мельник Н.А., Мельник И.А., Мельнику А.В., Мельнику С.А. о возложении обязанности совершить определённые действия, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд с этими же требованиями, по этим же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Сапарова