Аминова Патимат Ахмедовна

Дело № 2-3803/24г.

УИД 05RS0031-01-2023-004432-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкала Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания №» к Аминовой ФИО4 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания №» обратилось в суд с иском к Аминовой П.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества в размере 42 810,55 рублей, пени и госпошлины, указав при этом, что ответчик является собственником квартиры в доме котором истец в соответствии с законодательством РФ и на основании устава оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Однако ответчик в нарушении требований законодательства не оплачивает сумму за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества, несмотря на то, что ранее истец неоднократно уведомлял о необходимости погашения задолженности.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является ко...

...нкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.06.2023, исковые требования ООО «Управляющая компания №» к Аминовой П.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества, удовлетворены частично.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.06.2023, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания №» к Аминовой ФИО5 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания №» к Аминовой ФИО6 о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Айгунова З.Б.

Дело № 2-1715/2025

УИД 05RS0031-01-2025-000773-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Зайналова К.Ш., при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Аминовой ФИО5 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Аминовой ФИО6 о взыскании задолженности за потребленные услуги в размере 96669,92 рублей, пени в размере 6343,20 рублей, а также представительские расходы в размере 3000 рублей, указав при этом, что в связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ООО «Дагестанэнерго», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Аминова ФИО7, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного изведения о дате и времени назначенного судебном заседания.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом за...

...явлении истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено из материалов дела, ответчик с 13.10.2020 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расчету за ответчиком в период с 01.11.2017 по 30.06.2022 числится задолженность в размере 96669,92 рублей, из которых по отоплению в размере 56642,54 рублей, по горячему водоснабжению в размере 40027,38 рублей. Количество проживающих – 2 человек, отапливаемая площадь – 50,70 кв. м.

Судом установлено, что исполнителем услуги по снабжению горячей водой и отоплением спорного жилого помещения является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Часть 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполняются.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по лицевому счету указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 500 руб.

Принимая во внимание, что в суд не представлены сведения подтверждающие доводы истца о том, что им произведена оплата представительских расходов, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 3000 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго», удовлетворить частично.

Взыскать с Аминовой ФИО8, <данные изъяты> в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность в размере 96669,92 рублей, из которых по отоплению в размере 56642,54 рублей, по горячему водоснабжению в размере 40027,38 рублей, за период с 01.11.2017 по 30.06.2022 и пени в размере 500 рублей.

Взыскать с Аминовой ФИО9 в пользу бюджета ГОсВД «г.Махачкала» госпошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде изготовлено 21 апреля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зайналов К.Ш.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 1312/17г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Айгуновой З.Б.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Аминовой ФИО5 о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Аминовой П.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению в сумме 42 958,23руб. и горячему водоснабжению в сумме 19 938,35 руб., за период с 01.11.2011г. по 31.05.2016г., а также представительские расходы в размере 3000 руб. и сумму госпошлины в размере 2087 руб., указав при этом, что у истца заключен договор энергоснабжения с абонентом являющимся собственником жилого помещения находящегося по адресу <адрес>. Согласно, заключенного договора, истцом осуществлялась подача абоненту тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанное жилое помещение. В связи с неисполнением абонентом в полном объеме обязанности по оплате принятой энергии за период с 01.11.2011г. по 31.05.2016г. образовалась задолженность за обозначенный период в общей сумме 62 896,58руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Аминовой П.А. задолженность за потребленные услуги по отоплению в размере 11599, 45 рублей и горячей воде в размере 5701, 29 рублей.

В судебное заседание ответчик Аминова П.А. будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ранее в суд поступило письменное возражение, из которого следует, что Аминова П.А. исковые требования не признает, ссылается на ...

...то, что предыдущим собственником было принято решение об отключении квартиры от системы отопления и горячей воды. После отключения представители Лукойл-Ростов-энерго составили соответствующий акт. В настоящее время в квартире установлен газовый котел.

В связи с неявкой в судебное заседание Аминовой П.А. дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Как видно из расчета осуществленного истцом по состоянию на 26.06.2016 года по лицевому счету № абонента за Аминовой П.А. числится задолженность в общей сумме 62 896,58 рублей, образовавшаяся за период с 01.11.2011г. по 31.05.2016г. Количество проживающих в жилом помещении -1 человек, отапливаемая площадь – 48,10 кв.м.

Согласно инвентаризационному листу № сформированным 26.06.2016 г. задолженности по лицевому счету № за период с 30.11.11 по 31.05.2016 за горячее водоснабжение составляет 19 938 рублей, за отопление 42 958, 23 рубля.

Судом установлено, что исполнителем услуги по снабжению жилого помещения ответчика расположенного по адресу: <адрес>, горячей водой, отоплением является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ч.1. ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1. ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

Как следует из ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 и 540 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также п.1. ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление.

Часть 4 чт.154 Жилищного кодекса РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Пп. «и» п.34 ст. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом, ответчиком - абонентом обязанность по оплате фактически принятого количества энергии была нарушена.

Частью 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.Также п.9. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

П. 38. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что расчет задолженности осуществлялся истцом по тарифам установленным в пределах обозначенных полномочий органом местного самоуправления.

Согласно пп.5 п.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения должен определять ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.05.2015 года Аминова П.А, является собственником квартиры на основании договора –купли продажи от 15.04.2015 года, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 07.05.2015.

Следовательно обязательство по внесению платы за коммунальные платежи возникло у ответчика с 07 мая 2015 года.

Согласно уточненным исковым требования задолженность Аминовой П.А. в период с 01.05.2015 по 31.05.2016 по горячему водоснабжению составила 5 701, 29 рублей, за отопление 11599, 45 рублей.

Доводы Аминовой П.А. изложенные в возражение суд находит необоснованным поскольку исходя из положений ст. ст. 25, 26, 29, 30, 31, 36, 40, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ отключение жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой системы отопления, поскольку трубопроводы, проходящие по квартире ответной стороны, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение переустройства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Также ответчиком не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства либо решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Право одностороннего расторжения гражданином договора путем отключения от системы центрального отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено, что им израсходовано на услуги представителя 3.000 руб., в подтверждении чего представлено платежное поручение от 15.07.2016. Суд приходит к выводу, что в указанной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, в платежном поручении не указано, за представительство по какому делу произведена оплата, дата платежа и подачи иска существенно расходятся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Аминовой ФИО6 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность за потребленные услуги по отоплению в размере 11599,29 рублей и горячему водоснабжению в размере 5701,29 рублей за период с 01.05.2015 по 31.05.2016 года.

Взыскать с Аминовой ФИО7 в пользу ООО «Дагестнаэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 692 рублей.

Всего взыскать с Аминовой ФИО8 17993 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто три ) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Айгунова З.Б.

№2-2178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11вгуста 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием представителя истца Агаева М.А.,

Представителя ответчика Сажитова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к Аминовой Патимат Ахмедовне о взыскании задолженности за потребленные услуги,

установил:

ООО «Дагестанэнерго» г.Махачкалы обратилось в суд с иском к Аминовой П.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги отоплению и горячему водоснабжению в квартире №6-7 по ул.Манташева, д.71 в г.Махачкале в размере 17300,58 руб. за период с 01.11.2011г. по 31.05.2016г. включительно. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры №63 по пр.И.Шамиля, д.75 в г.Махачкале и абонентом по коммунальным услугам. По данной квартире за период с 01.11.2011г. по 31.05.2016г. включительно накопилась задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления в размере 17300,58 руб. На неоднократные напоминания о необходимости погасить задолженность никаких действий по оплате со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1383 руб.

Представитель истца по доверенности Агаев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. П...

...ри этом он пояснил суду, что расчет потребленных услуг произведен исходя из одного зарегистрированного в квартире лиц и площади квартиры 48,1 кв.м.

Представитель ответчика по доверенности Сажитов Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ранее собственником квартиры являлась Мустафаева К.М., которая 29.01.2008г. в установленном порядке отключилась от системы центрального отопления и горячего водоснабжения. Указанные услуги в данной квартире не оказываются с 2007г. Аминова П.А. приобрела квартиру у Мустафаевой К.М. с установленными приборами индивидуального отопления и горячего водоснабжения. До 2014г. начисления по данным услугам не производились. В настоящее время ООО «Дагестанэнерго» произвело необоснованные начисления по услугам, которые им не оказываются, и требует взыскания задолженности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Из представленного представителем ответчика Акта от 29.01.2008г., подписанного и удостоверенного печатями представителей МУП ЖЭУ, УЖКХ г.Махачкалы, МУП «Махачкалатеплоэнерго», Энергоинспекции, из которого усматривается что центральное отопление и горячее водоснабжение в квартире №63 по пр.И.Шамиля, д.75 в г.Махачкале отключено согласно поданного потребителем заявления на основании постановления Администрации г.Махачкалы. Из акта обследования №0085 от 05.07.2008г. предшественника истца – ООО «Лукойл-Ростовэнерго» усматривается, что на момент проверки в квартире №63 по пр.И.Шамиля, д.75 в г.Махачкале установлен газовый котел, обеспечивающий отопление и горячее водоснабжение, ввод центрального горячего водоснабжения заглушен.

Таким образом, материалами дела установлено, что отключение квартиры №63 по пр.И.Шамиля, д.75 в г.Махачкалы от систем централизованного отопления и горячего водоснабжения произведен с соблюдением требований действавшего законодательства, в установленном порядке4 услуги горячего водоснабжения и отопления квартиры не оказываются с 2008г.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения, данные услуги ответчику оказаны не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к Аминовой Патимат Ахмедовне о взыскании задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в квартире №63 по пр.И.Шамиля, д.75 в г.Махачкале за период с 01.11.2011г. по 31.05.2016г. включительно – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Яшина Н.А.

Дело № 2-3801/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-004432-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания №9» к Аминовой Патимат Ахмедовне о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания №9» обратилось в суд с иском к Аминовой П.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общего имущества в размере 42 810,55 рублей, пени и госпошлины, указав при этом, что ответчик является собственником квартиры в доме котором истец в соответствии с законодательством РФ и на основании устава оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Однако ответчик в нарушении требований законодательства не оплачивает сумму за коммунальные услуги и по содержанию общего имущества, несмотря на то, что ранее истец неоднократно уведомлял о необходимости погашения задолженности.

В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания №9» и его представитель – Адамов Г.Р., будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

В судебное заседание ответчик – Аминова П.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в...

... ее отсутствии не просила.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного изведения о дате и времени назначенного судебном заседания.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.39, ч.2 ст.154, ст.ст.155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а» п. 28 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и п.1 ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено из материалов дела, Аминова П.А. является собственницей <адрес>.

Как установлено из материалов дела ООО «Управляющая компания №9» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где расположена квартира принадлежащая ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан вносить платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что подтверждается сверкой расчета, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность указывает на нарушение ответчиком обязанности по внесению в полном объеме платы по содержанию общего имущества.

Истцом также в соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 9 176,44 рублей.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 1 000 руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания №9», удовлетворить частично.

Взыскать с Аминовой Патимат Ахмедовны (№) в пользу ООО «Управляющая компания №9» задолженность за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в размере 42 810,55 рублей, пени в размере 1 000 рублей и госпошлины в размере 880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

2-1540/2024 (2-6535/2023;)

05RS0031-01-2023-009757-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатамовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Аминовой Патимат Ахмедовне о взыскании задолженности за потребленные услуги,

установил:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Аминовой П.А. о взыскании задолженности за потребленные услуги, представительские расходы и госпошлину, указав при этом, что в связи с неисполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ответчиком образовалась задолженность.

Аминова П.А. обратилась в суд с возражением по исковому заявлению, которое обосновывает тем, что по адресу: <адрес>, услуги по отоплению и горячему водоснабжению не оказываются. Имеется автономное отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается актом ООО «Дагестанэнерго».

Истец ООО «Дагестанэнерго», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в суде не направило, в иске просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчица Аминова П.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась. Ее представитель Сажидов Ш.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон, просивших о рассмотрении дел...

...а без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Истец обосновывает настоящее исковое заявление неуплатой ответчиком коммунальных услуг, оказываемых по адресу: город Махачкала, пр.И.Шамиля д.75 кв.63, между тем, решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 11 августа 2017 года установлено, что в указанной квартире, с соблюдением требований законодательства, в установленном порядке услуги горячего водоснабжения и отопления квартиры не оказываются с 2008 года. Указанное решение вступило в законную силу 13.09.2017.

Из представленного представителем ответчика Акта от 29.01.2008, подписанного и удостоверенного печатями представителей МУП ЖЭУ, УЖКХ г.Махачкалы, МУП «Махачкалатеплоэнерго», Энергоинспекции, из которого усматривается что центральное отопление и горячее водоснабжение в квартире №63 по пр.И.Шамиля, д.75 в г.Махачкале отключено согласно поданного потребителем заявления на основании постановления Администрации г.Махачкалы. Из акта обследования №0085 от 05.07.2008 предшественника истца – ООО «Лукойл-Ростовэнерго» усматривается, что на момент проверки в <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес> установлен газовый котел, обеспечивающий отопление и горячее водоснабжение, ввод центрального горячего водоснабжения заглушен.

Таким образом, материалами дела установлено, что отключение <адрес> <адрес>, <адрес> от систем централизованного отопления и горячего водоснабжения произведен с соблюдением требований действовавшего законодательства, в установленном порядке4 услуги горячего водоснабжения и отопления квартиры не оказываются с 2008 г.

Суду не представлено сведений, подтверждающих пользование коммунальными услугами по адресу: город Махачкала, <адрес>, таким образом, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.61 ГПК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения, данные услуги ответчику оказаны не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» к Аминовой Патимат Ахмедовне отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.А. Магомедова