Аминова Расима Ахнафовна

дело 2-1247/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Чишмы РБ 02 декабря 2021 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе суда:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца Ганиева Ф.Ф. – Фахретдинова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уза» о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Ф. Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уза» (далее – ООО «Уза») о расторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании освободить указанный земельный участок

Извещенные в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела истец Ганиев Ф.Ф., представитель ответчика - «Уза», конкурсный управляющий Чулаков С.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Абубакиров Р.М., Агишева З.Ф., представитель Администрации МР <адрес> РБ, Аминев А.Р., Аминова Р. А., Амирсанеева Р. Р., представитель АО «Россельхозбанк», Байбурин Р. Ф., Байбурина Г. Р., Богданова Ч. Ф., Габбасов Ф.И., Габбасова Р. Х., Гизатуллин Н.Н., представитель ГКУ Центр организации дорожного движения, представитель ГУСП «Башсельхозтехника» РБ, Давлетбаева З. М., Давлетов Р.А., Давлетова Р. Г., Исмагилова А. М., Кильдиярова Ф. Р., Киреева З. М., Кузеева Р. Ф., Мингазова Э. Р., представитель МИФНС № по РБ, Мустаев А.Н., Мустаев И.К., Мустаев И.К., Мустаев ...

...Р.Р., Мустаев Р.М., Мустаев Ф. Х., Мустаев Ф. Х., Мустаев Ф. Х., Мустафина М. Ф., представитель ООО «АГ. Э. Г.», представитель ООО «Агрофирма «Петряевская», представитель ООО «Геовектор», представитель ООО «Инмаш», представитель ООО «Продагровектор», Шафикова Р. Р., Яхина Л. Н. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся ли.

В судебном заседании представитель истца Ганиева Ф.Ф. – Фахретдинов А.Р. иск поддержал, просил удовлетворить. В обоснование иска на обозрение суда представил суду оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенную копию протокола общего собрания сособственников указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях Ганиева Ф.Ф., претензию о расторжении договора аренды в качестве досудебного урегулирования спора о расторжении договора.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее исковое заявление подано Ганиевым Ф.Ф. от имени сособственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являющихся арендодателями со множественностью лиц на стороне арендодателя по указанному договору аренды, на основании протокола общего собрания сособственников указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Ф.Ф. (в тексте решения указана фамилия Ганеев Ф.Ф.) назначен уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды данного земельного участка или дополнительные соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. в том числе об объеме и о сроках таких полномочий – сроком на три года.

Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочия Ганиева Ф.Ф. на обращение в суд от имени сособственников спорного земельного участка с иском о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех его участников (ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По данным обстоятельствам суд считает необходимым оставить исковое заявление Ганиева Ф.Ф. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ганиева Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уза» о расторжении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, обязании освободить земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ганиеву Ф. Ф. о его праве вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке с теми же требованиями и по тем же основаниям при условии представления суду соответствующих документов о его полномочиях действовать от имени арендодателей по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

Дело №2-536/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ 18 мая 2015 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Аминову Р.Р., Аминову Р.З. и Аминовой Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Аминову Р.Р., Аминову Р.З. и Аминовой Р.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований представителем Банка указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аминовым Р.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Аминову Р.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а Аминов Р.Р. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику платежей. Банк, предоставив Аминову Р.Р. кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Аминов Р.Р. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Аминова Р.Р. перед Банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка просроченные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки штраф. Сумма задолженнос...

...ти Аминова Р.Р. с учетом будущих платежей, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки штраф, которую представитель Банка просит взыскать с ответчиков солидарно.

Поскольку исполнение обязательства Аминовым Р.Р. обеспечено договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, заключенным между Банком с одной стороны и Аминовым Р.Р., Аминовым Р.З., Аминовой Р.А. с другой, представитель Банка просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка, ответчики своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аминовым Р.Р. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Аминову Р.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а Аминов Р.Р. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику платежей. Банк, предоставив Аминову Р.Р. кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако Аминов Р.Р. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей, что подтверждается данными расчета его задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что Аминовым Р.Р. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое же право Банка (займодавца) предусмотрено и в пункте 5.3. кредитного договора.

При таком положении, исковые требования Банка к Аминову Р.Р. о досрочном возврате суммы кредита и взыскании процентов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Аминова Р.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка просроченные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки штраф.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, размерам процентов и штрафа по нему. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Банком заявлено требование о взыскании с Аминова Р.Р. задолженности по кредитному договору на будущее время на весь период действия договора, т.е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то с данным требованием Банка согласиться нельзя.

Требование банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с начисленными процентами свидетельствует об изменении срока действия договора.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Указанное требование Банка означает одностороннее изменение условий обязательства по кредитному договору, заключенному с Аминовым Р.Р., что не допускается законом и противоречит условиям кредитного договора. Кроме того, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

При этом суд принимает во внимание, что отказ в удовлетворении данного требования не лишает Банк в случае не погашения ответчиком задолженности по кредитному договору на основании настоящего судебного решения, права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

Исполнение обязательства Аминовым Р.Р. обеспечено договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> <адрес>, заключенным между Банком с одной стороны и Аминовым Р.Р., Аминовым Р.З., Аминовой Р.А. с другой. В связи с данным обстоятельством представитель Банка просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что данное требование Банка основано на требовании о взыскании с Аминова Р.Р. задолженности по кредитному договору на будущее время, исходя из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого оснований судом не установлено, а также принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства Аминова Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незначительно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает только на один месяц, нарушение Аминовым Р.Р. обеспеченного залогом обязательства суд находит крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что квартира, являющееся заложенным имуществом, является единственным местом проживания ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд основании для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, не усматривает.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем с Аминова Р.Р. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Аминову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Аминова Р.Р. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-536/2015

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 08 июля 2016г.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием представителя ответчика Аминова Р.З. Куракина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Аминову Р.З., Аминовой Р.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Аминовым Р.З. был заключен кредитный договор №-ф на получение кредита в сумме 460 620 рублей для приобретения транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного кредита, уплате процентов, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением данного кредита, с Аминовой Р.А. был заключен договор поручительства №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Аминовым Р.З. образовалась кредитная задолженность в размере 204 301рубля 24 копеек, в том числе: долг по погашению кредита – 125 846,93ру...

...б., долг по неуплаченным процентам – 10 148,69руб.

В связи с этим, начисленные повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 68 305,62руб.

Представитель истца, ответчик Аминова Р.А., ответчик Аминов Р.З., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского иска, в судебное заявление не явились по неизвестной причине, с учетом мнения представителя ответчика Куракина Ю.В., суд счел возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1ст.9 и ч.1ст.10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.2ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суду необходимо принимать все возможные способы извещения.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно направил судебное извещение с приложенной копией искового заявления и копиями письменных доказательств ответчикам по месту проживания последних, которые получили его, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель Аминова Р.З. – Куракин Ю.В. исковые требования признал частично, считая необходимым применение ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а так же снизить пени, указанные в расчете задолженности и фактически удержанные ранее со 132 248 рублей до 6 048 рублей, вычесть разницу из суммы основного долга и уменьшить долг на сумму уменьшения пеней, считать долг по займу погашенным за счет зачета ранее удержанных завышенных пеней.

Выслушав представителя ответчика Куракина Ю.В., изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что года между истцом и Аминовым Р.З. был заключен кредитный договор №-ф на получение кредита в сумме 460 620рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, Аминов Р.З. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 460 620 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, при этом условия кредитного договора не оспаривались и недействительными признаны не были.

Согласно п.1ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В качестве обеспечения своевременного и полного кредита, уплате процентов, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением данного кредита, с Аминовой Р.а. был заключен договор поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

При этом и данный договор ответчиком не оспаривался и судом не был признан недействительным. Как и все его пункты.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ими не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Аминовым Р.З. образовалась кредитная задолженность в размере 204 301,24 руб., в том числе: долг по погашению кредита – 125 846,93руб., долг по неуплаченным процентам – 10 148,69руб.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения, как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства представителя ответчика Куракина в полном объеме, однако полагает возможным применение ст.333 ГК РФ к сумме повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, которая содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, при этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки в виде 20 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также имущественное положение ответчиков, и полагает, что взыскание неустойки в указанных размерах является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 243,01 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, но пропорционально взысканной сумме, т.е. по 1 790рублей 40 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Аминову Р.З. и Аминовой Р.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Аминова Р.З. и Аминовой Р.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 155 995 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 62 копеек, в том числе: 125 846рублей 93 копейки – долг по погашению кредита, 10148 рублей 69 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам, 20 000 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, солидарно.

Взыскать с Аминова Р.З. и Аминовой Р.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 1 790 рублей 40 копеек с каждого.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан

Н.Ю. Гонтарь