Амирбеков Руслан Каирбекович

Каякентский районный суд РД

Судья ФИО1

дело №

УИД 05RS0№-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года, № 33-1680/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Расулова Б.А. на определение Каякентского районного суда РД от 6 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З.,

установила:

Расулов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Атом Майнинг» о взыскании перечисленных на их счет денежных средств в сумме 9575284 рублей, неустойки за каждый просроченный день, штрафа.

Определением Каякентского районного суда РД от <дата>г. постановлено:

«Гражданское дело 2-1199/2022 по иску ФИО4 к ООО «Атом Майнинг» о взыскании перечисленных на их счет денежных средств в сумме 9575284 рублей, неустойки за каждый просроченный день, штрафа направить по подсудности в Хамовнический районный суд <адрес>.».

В частной жалобе ФИО4, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Атом Майнинг» ФИО3 просит определения суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолич...

...но.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договора поставки № от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Атом Майнинг» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключили договор о поставке графических вычислителей, модель «Атом 2» (ТУ BY №) в количестве 13 штук на общую сумму 9 572 784 руб. для майнинга криптовалюты, т.е. добычи цифровой валюты с помощью специального оборудования для ее дальнейшей продажи.

Из руководства по настройке и эксплуатации устройства компьютерного «Атом 2» следует, что оно предназначено для поддержания распределенной платформы и создания новых блоков с возможностью получить вознаграждение в форме новых единиц. Устройство предназначено не для бытового назначения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 7, п. 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется, в настоящем случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд правомерно направил дело для рассмотрения по существу по подсудности по месту нахождения ответчика, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Каякентского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>г.

Председательствующий: