Амирбекова Рукигат Абдурашидовна

УИД 05RS0018-01-2014-002234-46

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 33-3778-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,

рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ ИК-2 УФИСН по доверенности Мугадовой А.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2015 года постановлено в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по РД» об истребовании из незаконного владения Амирбековой (Омаровой) Р. А. земельного участка площадью 0,05 га, расположенного по адресу: г. Махачкала пос. Загородный, около канала Октябрьской революции и сносе незаконно возведенной постройки, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования Амирбековой (Омаровой) Р. А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 17.07.2015г. постановлено об отмене решения Кировского районного суда г.Махачкала от 17 апреля 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН по Республике Дагестан к Амирбековой Р.А. и удовлетворении встречного иска Амирбековой (Омаровой) Р.А. к ФКУ «Исправительная ко...

Показать ещё

...­лония № 2» УФСИН по Республике Дагестан, а также в части удовлетворения иска СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР» к администрации МО ГО «город Махачка­ла.

В указанной части принято по делу новое решение.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Амирбековой (Омаровой) Р. А. в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в размере 1000 руб за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2015 по делу №33-2919.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 февраля 2022 года постановлено:

« Удовлетворить частично заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД.

Взыскать с Амирбековой (Омаровой) Р. А. в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД неустойку в размере 5 (пять) руб за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2015г.

В удовлетворении остальной части заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД к Амирбековой (Омаровой) Р. А. о взыскании с Амирбековой (Омаровой) Р. А. в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в размере 1000 руб за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2015, отказать».

В частной жалобе представителя ФКУ ИК-2 УФИСН по доверенности Мугадовой А.А. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованно.

В обоснование жалобы указано следующее:

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Установление же неустойки в размере 5 (пяти) рублей за каждый день просрочки не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2015 года постановлено: В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по РД» об истребовании из незаконного владения Амирбековой (Омаровой) Р. А. земельного участка площадью 0,05 га, расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес>, около канала Октябрьской революции и сносе незаконно возведенной постройки, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования Амирбековой (Омаровой) Р. А. удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования Амирбековой (Омаровой) Р. А. садовым участком №, площадью 0,05 га в пределах землепользования СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР с <дата>.

Восстановить Амирбековой (Омаровой) Р. А. сроки для обращения в суд с иском к ФКУ Исправительная колония № УФСИН РФ по РД о восстановлении ее нарушенных прав;

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по РД» внести в ЕГРП и кадастровый паспорт уточнённые сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым №, с учётом площади и границ садового участка №, находящегося в пользовании Амирбековой (Омаровой) Р.А. в СНТ «Комета».

Обязать ФКУ Исправительная колония № УФСИН РФ по РД устранить препятствия в пользовании Амирбековой (Омаровой) Р. А. садовым участком №.

В удовлетворении искового заявления Амирбековой (Омаровой) Р. А. в части требования о взыскании с ФКУ Исправительная колония № УФСИН РФ по РД судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20.000 рублей отказать.

Восстановить Амирбековой (Омаровой) Р. А. срок для обжалования постановления № главы администрации г.Махачкалы от 30.11.2007г., как пропущенный по уважительной причине.

Восстановить для СНТ «Комета» срок для обжалования постановления главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г. №, как пропущенный по уважительной причине.

Исковое заявление Амирбековой (Омаровой) Р. А., СНТ «Комета» к Администрации МО «<адрес> Город Махачкала» удовлетворить. Признать незаконным Постановление главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 17.07.2015г. постановлено: "решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в части отказа в удовлетворении иска ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН по Республике Дагестан к Амирбековой Р.А. и удовлетворении встречного иска Амирбековой (Омаровой) Р.А. к ФКУ «Исправительная ко­лония №» УФСИН по Республике Дагестан, а также в части удовлетворения иска СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР» к администрации МО ГО «<адрес>­ла отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН по Республике Дагестан к Амирбековой (Омаровой) Р. А. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Амирбековой (Омаровой) Р. А. земельный участок площадью 0,05 га, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН по Республике Дагестан, расположенный вблизи <адрес>, около канала им.Октябрьской революции и возложить на Амирбскову (Ома­рову) Р. А. освободить указанный земельный участок от расположенных на нем строений.

В удовлетворении встречного иска Амирбековой (Омаровой) Р.А. к ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН по Республике Дагестан и Администрации МО ГО «город Махачкала» отказать.

В удовлетворении иска СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета» к администрации МО ГО «город Махачкала» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

Данное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Махачкалы, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Амирбековой (Омаровой) Р. А..

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, Амирбекова (Омарова) Р. А. была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы.

Между тем, возложенные решением суда на Амирбекову (Омарову) Р. А. обязательства по возврату земельного участка истцу ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд обоснованно признал законными и обоснованными требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД о присуждении в ее пользу денежной суммы на случай неисполнения решения суда на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и от 24.01.2006 N 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение, ненадлежащее исполнение.

Период времени, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, определен истцом правильно.

Вместе с тем, суд, определяя размером требуемой истцом неустойки, указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частично удовлетворяя заявление, суд правильно исходил из того, что вступившее в законную решение суда от 17.07.2015 года должником не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного постановления.

Вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером неустойки за каждый день неисполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, руководствовался общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал факт длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, степень допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем установил размер неустойки в сумме 5 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, полагает, что в результате присуждения судебной неустойки в определенном судом первой инстанции размер исполнение судебного акта окажется для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о взыскании неустойки, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года г.Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по доверенности Мугадовой А.А., ответчицы Омаровой Р.А., представителя ответчицы Омаровой Р.А. по доверенности Алимирзаева Б.Г., председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Комета» Алигаджиева Б.У., представителя ответчика - администрации г.Махачкалы по доверенности Балабекова Э.Ю., представителя заинтересованного лица ФБУ «Земельно-кадастровой палаты РД» УФРС РФ по РД Алискендарова Н.З., при секретаре Ризаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152\2015 по иску ФКУ ИК-2 УФСИН по РД к Омаровой Р.А. (Амирбековой Р.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по встречному исковому заявлению Омаровой-Амирбековой Р.А. к ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН России по РД, к заинтересованным лицам: ФБУ «Земельно-кадастровой палате РД», УФРС РФ по РД о признании факта владения и пользования садовым участком №<данные изъяты>, площадью 0,05 га в пределах землепользования СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР с 05.02.1991 года; признании недействительными межевого дела и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №05:40:000014:209; признании недействительным записи №05-05-01/114/2010-383 от 01.11.2010г. о регистрации в ЕГРП права собственности ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>; признании недействительным свидетельства серии 05-АА за №333444 от 01.11.2010г. о государственной регистрации права собственности ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>; обязать ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД внести в ЕГРП и кадастровый паспорт уточненные сведения о земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, с учетом уменьшения его площади на площадь садового участка №<данные изъяты> находящегося в пользовании; обязать ФКУ ИК ...

Показать ещё

...№2 УФСИН РФ по РД устранить препятствия в пользовании садовым участком №124, о восстановлении срока для обжалования постановления №2824 главы администрации г.Махачкалы от 30.11.2007г. и признании незаконным и отменить Постановление от 30.11.2007 г. за № 2824; взыскать с ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; по иску СНТ «Комета» к Администрации МО «Городской округ Город Махачкала» о восстановлении срока для обжалования Постановления №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г., признании незаконным и отмене Постановление №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения Амирбековой (Омаровой) Р.А. земельного участка площадью 0,05 га, расположенного вблизи <данные изъяты> и сносе незаконно возведенной постройки, указывая, что у истца - ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД, на основании записи в ЕГРП №05-05-01/114/2010-383 от 01.11.2010г., на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указал, что решением заседания исполнительного комитета Кизилюртовского районного Совета депутатов трудящихся от 19.11.1971 г. №303, за ОИТУ при МВД ДАССР в постоянное пользование было закреплено 74 гектара земли и 06.11.1971г. был выдан Акт на право пользования землей.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в установленном гражданским законодательством порядке получило правоустанавливающие документы на принадлежащие им земли на праве постоянного (бессрочного) пользования, в ЕГРП внесена запись №05-05-01/114/2010-383 от 01.11.2010г., в подтверждение чего выдано Свидетельство от 01.11.2010 г. о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчица незаконно, без соответствующих разрешительных документов занимает часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного в вблизи п. Загородный, около КОР и незаконно возвела на участке строение, чем чинит истцу препятствия во владении, распоряжении частью вышеуказанного земельного участка.

Представитель истца пояснила суду, что Постановлением №2824 главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г. отменено Решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 05.02.1991 года №44, которым ОИД МВД ДагАССР разрешено использовать 10 га земли из земель подсобного хозяйства ОИ-92/2 МВД ДАССР для организации коллективного садоводства. Считает, что с вынесением постановления садоводческое общество не функционирует, земельный участок у него изъят, в связи с чем просит суд истребовать из незаконного владения Амирбековой (Омаровой) Р.А. земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный вблизи п. Загородный, около КОР, снести незаконно возведённую на указанном участке постройку (л.д. 5-6, 33-34 том №1).

Представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД по доверенности Мугадова А.А. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации г. Махачкала по доверенности Балабеков просил удовлетворить иск по основаниями, указанным в нем.

В судебном заседании ответчица Амирбекова (Омарова) Р.А. и ее представитель по доверенности Алимирзаев Б.Г. иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД не признали, обосновывая тем, что ответчица является членом СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета» с 05.02.1991 года. Как работнику ИК-2 УФСИН РФ по РД, для ведения садоводства ей выделен садоводческий участок №124, площадью 0,05 га, которым, на правах члена СНТ, она владеет и пользуется с момента вступления в СНТ «Комета». Ответчица так же указала, что использует участок по прямому назначению в целях садоводства, систематически платила и платит по настоящее время необходимые платежи за участок.

Садовый участок №124 входит в состав землепользования СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета», которое образовано и функционирует с 05.02.1991 года, осуществляет свою деятельность по настоящее время, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РД от 30.11.2010 года по делу А15-1796/2010 по иску ИК-2 к СНТ «Комета», ФНС РФ по РД, Инспекции ФНС по Кировскому району г. Махачкалы о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве субъекта права СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета», которым в удовлетворении исковых требований ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД отказано.

Запись о государственной регистрации СНТ в ЕГРЮЛ внесена в 2010 году (в порядке перерегистрации).

Кроме того решением Арбитражного суда РД от 28.01.2013г. по делу А15-1563/2012 по иску ИК №2 об истребовании из незаконного владения СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета» земельного участка с площадью 10,0 гектаров, используемого СНТ под садоводство, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанное решение так же вступило в законную силу.

Необоснованность доводов истца подтверждается так же тем, что, заявляя исковые требования к ответчице, истец, в то же время, 13 декабря 2010 года выдал владельцу садового участка Рашидову А.Н., бывшему работнику ИК №2, выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОИ – 92/2 от 02 сентября 1992 года, подтверждающее, что Рашидову А.Н. решением ЖБК выделен садовый участок.

Постановление №2824 главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г., на которое истец ссылается в обоснование своих требований, является незаконным, так как принято главой муниципального образования, в отношении земельного участка, находившегося в момент принятия постановления в собственности РФ, а в пользовании у ФКУ ИК №2 - на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом Администрация г. Махачкалы превысила свои полномочия и вынесла правовой акт по вопросу, не отнесенного к его ведению федеральным законодательством, ограничивающий право собственника по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, гарантированное положениям ст. 209 ГК РФ. Она как член СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета» с 1991 года, на законных основаниях пользуется садовым участком с момента вступления в СНТ и использует его по прямому назначению в целях садоводства.

Учитывая тот факт, что земельный участок, об истребовании которого просит истец, входит в состав землепользования действующего СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета», членом которого ответчица является по настоящее время, и который на законных основаниях осуществляет свою деятельность, считает, что она право истца не нарушает. Просит суд признать требования истца необоснованными, незаконными и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ФБУ «Земельно-кадастровой палате РД» и УФРС РФ («Росреестр») по РД Алискендаров Н.З., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не представил доказательств об уважительности неявки в суд, он просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В то же время, ответчица считает, что незаконными действиями, выразившимися в межевании и кадастровом учете земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> без привлечения ее к участию в межевании и согласовании границ земельного участка, а значит без учета ее прав и интересов, истцом нарушены ее права законного владельца садового участка №124 в СНТ «Комета».

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчица Амирбекова (Омарова) Р.А. обратилась в суд со встречным иском к ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД о признании факта владения и пользования ею садовым участком №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> га в пределах землепользования СНТ Комета «ОИ-92/2 МВД ДАССР с 05.02.1991 года, признании недействительным межевого дела и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, признании недействительной записи №<данные изъяты> от 01.11.2010г. о регистрации в ЕГРП права собственности ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД на земельный участок с кадастровым №05:40:000014:209 и свидетельства серии 05-АА за №333444 от 01.11.2010г. о государственной регистрации права собственности ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, обязании ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД внести в ЕГРП и кадастровый паспорт уточненные сведения о земельном участке с кадастровым №<данные изъяты> с учетом уменьшения его площади на площадь садового участка №124, находящегося в её пользовании, обязании ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД устранить препятствия в пользовании ею садовым участком №124 в члена СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР и взыскании с ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Амирбекова (Омарова) Р.А. исковые требования дополнила и изменила, и просила суд восставить срок для обращения в суд с иском о признании незаконными действий истца по межеванию земельного участка, признать факт владения и пользования ею садовым участком №124, площадью <данные изъяты> га в пределах землепользования СНТ Комета «ОИ-92/2 МВД ДАССР с 05.02.1991 года, внести в ЕГРП и кадастровый паспорт истца уточненные сведения о земельном участке с кадастровым №<данные изъяты>, с учетом уменьшения его площади на площадь садового участка №124, находящегося в её пользовании, обязании ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД устранить со стороны ИК №2 препятствия в пользовании ею садовым участком №124 в СНТ «Комета».

В судебном заседании Амирбекова (Омарова) Р.А. и ее представитель Алимирзаев Б.Г. просили удовлетворить встречный иск. Они пояснили суду, что межевые работы и кадастровый учет земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> истцом проведены без привлечения к участию в согласовании границ ответчицы, а так же с незаконным включением в состав земельного участка истца садового участка №124, которым владеет она. В дальнейшем истец незаконно зарегистрировал права собственности на указанный участок, в т.ч. и на садовый участок ответчицы №<данные изъяты> чем нарушены её законные права и интересы владельца садоводческого участка и члена СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета».

Указали, что межевание и кадастровый учет земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> истцом проведены с нарушением требований ст. 25.2ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ, Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, Инструкции по межеванию земель, утвержденная Росземкадастром 08.04.1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., «Основных положений об опорной межевой сети», утвержденных Приказом Росземкадастра 15.04.2002 г. № аП/261, без привлечения ответчицы, как владелица смежного земельного участка, к участию в межевании и согласовании границ.

При этом Омарова (Амирбекова) Р.А., и ее представитель по доверенности Алимирзаев Б.Г. просили удовлетворить встречный иск, ссылаясь на положения п. 2.1. ФЗ № 137-ФЗ от 25 октября 2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Указали, что по смыслу положений норм вышеуказанных ФЗ, за ответчицей, как как за членом СНТ сохраняется право постоянного пользования садовым участком до наступления сроков, указанных в ФЗ № 137-ФЗ от 25 октября 2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», но, незаконными действиями ФКУ ИК №2, нарушены ее законные права и интересы законного владельца садоводческого участка.

Членство ответчицы в СНТ «ОИ- 92/2 МВД ДАССР - Комета», подтверждается представленной суду и исследованной в ходе судебного разбирательства членской книжкой садовода. Она по настоящее время уплачивает земельный взносы и продолжает пользоваться указанным участком.

Внесению в ЕГРП записи о праве собственности ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД на земельный участок и выдаче ему свидетельства о государственной регистрации права собственности, в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предшествуют землеустроительные работы по межеванию земельного участка, по результатам которого осуществляется кадастровый учет земельного участка, объекта недвижимости, и выдается кадастровый паспорт.

О том, что в отношении земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> истцом проведены межевые работы, выдан кадастровый паспорт и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, ответчице стало известно после обращения истца в суд, т.е. в конце 2014 года, в связи с чем, по обстоятельствам, не зависящим от нее, она не имела возможности оспорить незаконные действия ответчика и документы, свидетельствующие об этом.

Указывает, что при проведении межевых работ по участку №<данные изъяты>, ни она, ни СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета», истцом не были надлежащим образом уведомлены.

С 1991 года какие-либо претензии в связи с владением ей вышеуказанным садовым участком №124 истец не предъявлял, границу участка №05:40:000014:209, смежную с границей земельного участка №124 находящегося в ее законном пользовании, с ней и с СНТ никто не согласовывал. ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД провела межевые работы по участку №05:40:000014:209 с включением в его состав садового участка №<данные изъяты>, находящегося в пределах землепользования СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета».

Основывая свои претензии на вышеуказанных нормах и незаконных действиях ФКУ ИК №2 УФСИН РФ, указывает, что истец - ФКУ ИК №2 УФСИН РФ чинит ей препятствия в пользовании садовым участком №124.

Просила суд установить факт владения и пользования садовым участком №124, площадью 0,05 га в пределах землепользования СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР с 05.02.1991 года.

Амирбекова (Омарова) Р.А. и ее представитель по доверенности Алимирзаев Б.Г. пояснили также что, в связи с тем, что кадастровый учет паспорт и землеустроительные работы по формированию земельного участка №<данные изъяты> выполнены ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД с нарушением положений федерального законодательства, регламентирующего порядок землеустройства и кадастрового учета земель, площадь участка №<данные изъяты> незаконно увеличена на площадь садового участка №124, который находится в ее пользовании.

Указывают, что, соответственно, в кадастровых документах и свидетельстве о государственной регистрации права истца на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, неверно отражены сведения о его границах и площади, что и нарушает ее права интересы владельца садового участка №<данные изъяты>

В связи с изложенным просят внести кадастровые и регистрационные сведения уточненные сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, с учетом площади и границ ее садового участка №<данные изъяты>

Ей так же не было известно о том, что Арбитражным судом РД по иску ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД были рассмотрены арбитражные дела А15-1796/2010 и А15-1563/2012. Об указанных решениях арбитражного суда ей стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД (по доверенности) Мугадова А.А. встречные исковые требования Омаровой (Амирбековой) Р.А. не признала, просила отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Так как во встречном иске Омарова (Амирбекова) Р.А. ссылается на Решение Арбитражного суда РД от 30.11.2010г. ФКУ ИК2 УФСИН России по РД, которым отказано в признании незаконной записи в ЕГРЮЛ регистрации в качестве субъекта права СНТ «ОИ-92-2 МВД ДАССР-Комета», считает, что ответчице с момента принятия указанного решения было известно о нарушении своего права, но об их восстановлении заявила с пропуском срока исковой давности.

Представители третьего лица ФБУ «Земельно-кадастровая палата РД», УФРС РФ по РД Рабаданова А.А. просили суд в удовлетворении встречного иска отказать, по тем мотивам, что в их действиях не усматривается нарушение закона – по представлению, необходимого перечня документов, установленного законом, ими проведены необходимые регистрационные действия в рамках их полномочий. Просила в дальнейшем гражданское дело рассмотреть без их участия.

Представитель администрации г. Махачкала по доверенности Балабеков просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, по тем мотивам, что приведённые в них доводы не обоснованы и не основаны на нормах права и допустимых доказательствах.

В ходе разбирательства гражданского дела третье лицо на стороне ответчика – СНТ «Комета», обратилась в суд с иском к Администрации МО «Городской округ Город Махачкала», просит восстановить срок для обжалования Постановления №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г., признать незаконным и отменить Постановление №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г.

Председатель СНТ «Комета» Алигаджиев Б.У. пояснил суду, что Постановление №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г. принято с нарушением принципов и основополагающих начал о реализации властных полномочий органами местной власти и его должностными лицами, а сама мотивировка Постановления №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007 года об отмене Решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №44 от 05.02.1991 года, является надуманной, не имеющей под собой каких-либо юридических и фактических оснований. Указал, что Постановление №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г. не доведено до сведения заинтересованных лиц – членов СНТ «Комета», о существовании постановления СНТ «Комета» стало известно лишь на судебном заседании, в связи с чем и СНТ и его члены были лишены возможности своевременно, в пределах срока, определённого нормами процессуального права, обжаловать указанное постановление.

Спорный земельный участок, отведенный для садоводства, на момент принятия обжалуемого постановления не являлся собственностью муниципального образования, а находился в собственности РФ, в связи с чем администрация города Махачкалы не вправе была распоряжаться и издавать муниципальные акты, умаляющие, изменяющие, ухудшающие положение и права собственника и пользователя земельного участка. Споры или иные вопросы о праве на землю, о порядке пользования земельного участка, находящегося во владении и пользовании государства, если таковые возникают, муниципальный орган вправе разрешить лишь в судебном порядке.

При вынесении обжалуемого постановления, администрация г. Махачкалы в нарушение положений ст. 209 ГК РФ, гарантирующего право собственника по своему усмотрению распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, превысила свои полномочия по изданию правового акта.

Постановление №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г., является незаконным, так как принято главой муниципального образования, в отношении земельного участка, находившегося в момент принятия постановления в собственности РФ, а в пользовании у ФКУ ИК №2 - на праве постоянного(бессрочного) пользования. О том, что принято такое постановление, впервые услышал в суде. Ранее истец об этом не говорил, и какие-либо вопросы по владению и распоряжению земельным участком, находящимся во владении СНТ «Комета» с обществом не обсуждал.

По указанным основаниям просил суд восстановить срок для обжалования, признать незаконным и отменить Постановление №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г., подтверждается следующим.

В удовлетворении иска ФКУ ИК №2 просит отказать, встречные исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Ответчица Амирбекова (Омарова) Р.А. в ходе судебного разбирательства так же обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкала, просила восстановить срок для обжалования Постановления №2824 главы администрации от 30.11.2007 г., признать незаконным и отменить постановление.

Амирбекова (Омарова) Р.А. и ее представитель по доверенности Алимирзаев Б.Г. просили удовлетворить иск, пояснили суду, что согласно ч.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися вмуниципальной собственности, а на основании ст.6 ЗК РФ, ранее выделенный ФКУ ИК-2 земельный участок, в состав которого входит и земельный участок отведенный под садоводство, на момент принятия обжалуемого акта находился во владении и пользовании государства, т.е. не являлся собственностью муниципального образования.

Соответственно, таким образом, муниципальное образование и его органы не вправе распоряжаться и издавать муниципальные акты, умаляющие, изменяющие, ухудшающие положения и права пользователя земельного участка, не являющегося муниципальной собственностью. О том, что принято обжалуемое постановление им стало известно лишь после предъявления его истцом суду.

Представитель ответчика по иску ответчицы Амирбековой (Омаровой) Р. и СНТ «Комета» – Администрация МО «Городской округ Город Махачкала» по доверенности Балабеков просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований Амирбековой (Омаровой) Р.А. и председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Комета» Алигаджиева Б.У., объясняя, что доводы и основания, свидетельствующее о законности обжалуемого постановления указаны в возражениях на иск.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и проанализировав их доводы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации:

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно статьям 20 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

В соответствии с правилами статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судом разъяснено сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, однако им суду не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчицы.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ЗК РФ прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2011г. усматривается, что в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ ИК- 2 УФСИН по РД находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>

Основанием государственной регистрации послужило распоряжение № 93-р от 24.05.2010г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

В соответствии со ст.14 закона РД «О земле» права граждан на земельный участок могли быть подтверждены только документами об отводе участка и государственным актом.

Согласно земельному законодательству земельный участок как объект права собственности должен быть строго индивидуализирован, указаны его границы, площадь и месторасположение. Эти сведения содержатся в государственном земельном кадастре и документах, удостоверяющих право собственности на земельный участок.

Согласно Указа Президента РФ от 23.04.93г. №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» \действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу/ на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участка на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным ЗК РСФСР.

В силу пункта 4 Порядка выдачи регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утверждённого Роскомземом 20.05.92г., на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план \выкопировка с плана\ землепользования с указанием на нем границ предоставленных земель.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 11.12.93г. №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость регистрация и оформление документов о правах на земельные участки возлагалась на Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Согласно ч.2 ст.14 Закона РД «О земле» \действовавшего на момент возникновения правоотношений\ приступать к использованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными организациями границ этих участков в натуре \на местности\ и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Ст.40 Земельного кодекса РФ указывает, что собственник земельного участка имеет право:

- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространённые полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводнённые карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- проводить в соответствии с разрешённым использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся на границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нём растения.

Согласно п.п. «д» ст. 1.1 «Федеративного Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации» от 31 марта 1992 года к ведению федеральных органов государственной власти относится федеральная государственная собственность и управление ею.

Судом установлено, что решением заседания исполнительного комитета Кизилюртовского районного совета народных депутатов трудящихся от 19.11.1971 года №303, за ОИТУ при МВД ДАССР (правопредшественник истца - Федерального Казённого Учреждения ИК №2) в постоянное пользование закреплено 74 гектара земли, в подтверждение чего 06.11.1971 года был выдан государственный акт о праве на землю.

Решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 05.02.1991 года №44 ОИД МВД ДагАССР разрешено использовать 10 га земли из земель подсобного хозяйства ОИ-92/2 МВД ДАССР для организации коллективного садоводства.

На основании записи в ЕГРП №05-05-01/114/2010-383 от 01.11.2010г, земельный участок с кадастровым №05:40:00 00 14:29 на праве собственности принадлежит РФ.

Как усматривается из записи в ЕГРП №05-05-01/114/2010-387 от 01.11.2010г., земельный участок с кадастровым №05:40:00 00 14:29 на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ФКУ ИК №2 УФСИН России по РД.

Основанием государственной регистрации послужило распоряжение № 93-р от 24.05.2010г. территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД.

Указанные <данные изъяты> га земли, выделенные под коллективное садоводство входят в массив земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>.

Совместным решением администрации и профкома ОИ-92/2 МВД ДАССР создано садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) Комета».

В соответствии с решением Кировского районного совета народных депутатов г. Махачкалы от 23.09.1992 года зарегистрирован Устав садоводческого общества «Комета» при Махачкалинском ОИТУ 92/2 при МВД ДАССР.

Управлением ФНС РФ по РД 29.01.2010 г., в порядке перерегистрации в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации СНТ ОИ-92/2 МВД ДАССР-Комета.

Доказательств опровергающих приведенные факты истец суду не представил.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда РД от 30.11.2010 года № А15-1796/2010 ФКУ Исправительной колонии №2 УФСИН РФ по РД отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве субъекта права СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР – Комета». Решение оно вступило в законную силу.

Исходя из фактов изложенных в приведенном решении, суд находит, что регистрация СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета» является законными, СНТ по настоящее время функционирует и действует.

Также решением Арбитражного суда РД от 28.01.2013г. за А15-1563/2012, вступившим в законную силу, ФКУ Исправительной колонии №2 УФСИН РФ по РД отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета» земельного участка площадью 10,0 гектаров, используемого СНТ под садоводство.

Приведённые судебные акты истцом не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на законных основаниях в пользовании СНТ «Комета» находится земельный участок площадью 10 га, выделенный ему под организацию коллективного садоводства Решением №44 Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 05.02.1991 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Амирбековой (Омарова) Р.А. выделен садовый участок №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., она владеет и пользуется спорным земельным участком в течение длительного времени - 24 года в установленном порядке, земельный участок истицы находится на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для садоводства. Амирбековой (Омаровой) Р.А. произведена уплата ежегодных членских взносов.

Подтверждается данный факт представленной ответчицей Амирбековой (Омаровой) Р.А. суду членской книжкой садовода №<данные изъяты> из которой следует, что согласно протокола №1 от 05.02.1991 года она принята в члены садоводческого общества и является членом СНТ «Комета».

Истец, факт членства ответчицы в СНТ «Комета», действительность членской книжки садовода, а так же факт владения и пользования ответчицей садоводческого участка по настоящее время, не оспорил.

Принимая во внимание то, что Амирбекова (Омарова) Р.А. является членом СНТ «Комета», созданного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», владеет спорным садовым участком на законных основаниях и использует его по целевому назначению, суд находит, что в данном случае соблюдены все законные условия предоставления ей земельного участка, что подтверждает законность дальнейшего владения и пользования ответчицей садовым участком.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений вышеприведённых нормативно-правовых актов и судебных решений, вступивших в законную силу, оценив в совокупности допустимость и относимость исследованных в суде письменных доказательств, а так же обоснованность доводов сторон, суд приходит к выводу о том, на момент обращения истца в суд с иском к Амирбековой (Омаровой) Р.А., в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации СНТ ОИ-92/2 МВД ДАССР-Комета – ныне СНТ «Комета», а ответчица Амирбекова (Омарова) Р. является членом СНТ «Комета», и на законных основаниях владеет садовым участком №124.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же совокупностью других исследованных в судебном заседании документов и доказательств, которые не опровергнуты стороной истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, и которые основаны на установленных в суде юридически значимых обстоятельствах по делу.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Кахаев А. показал в судебном заседании, что с 1989 по октябрь 1992гг. работал начальником ИК-2 ОИТУ МВД ДАССР, в настоящее время работает главой МО «П. Загородный, г. Махачкала». В 1991 г. Администрацией и профкомом ИК-2 ОИТУ было принято решение о создании садоводческого товарищества ИК-2 «Комета». Он сам был членом садоводческого товарищества ИК-2 «Комета». Были составлены списки членов садоводческого товарищества ИК-2 «Комета».

Ответчица Омарова Р. работала в ИК-2 с 1978г., и ей первой был предоставлен земельный участок, как инвалиду. Она была принята в члены садоводческого товарищества ИК-2 «Комета», ее земельный участок входит в состав земель садоводческого товарищества ИК-2 «Комета». Она обрабатывала земельный участок, платила взносы. Он сам лично обходил эту территорию садоводческого товарищества ИК-2 «Комета». Она постоянно и по настоящее обрабатывает этот земельный участок и получала оттуда свой доход для семьи. Она не отказывалась от участка, ее не лишали этого участка.

Имелись все необходимые документы на садоводческое товарищество ИК-2 «Комета». В его период садоводческое товарищество ИК-2 «Комета» действовало согласно Уставу садоводческого товарищества ИК-2 «Комета». Он участвовал на заседаниях правления садоводческого товарищества ИК-2 «Комета», принимал участие на общем собрании. Были списки членов садоводческое товарищество ИК-2 «Комета». Когда-либо и какие-либо вопросы и споры по поводу деятельности ИК-2 «Комета» и владения ею земельным участком, выделенным для целей садоводства, в бытность его руководителем ИК-2, не возникало.

Весь перечень документов по СНТ «Комета» и списки членов садоводческого общества в одной папке были переданы в распоряжение учреждения и находились в делопроизводстве социально-бытовой комиссии ИТК-2. Вопросам делопроизводства занималась Магомедова Написат - секретарь начальника учреждения. Она же занималась и вопросами сбора членских взносов садоводческого товарищества ИК-2 «Комета».

Свидетель Айшабагандов Б.Я., так же допрошенный в судебном заседании показал, что в 1991-1992г.г. являлся главным бухгалтером ИТК-2 (ныне ФКУ ИК№2) и занимался вопросами распределения садоводческих участков.

Он сам так же состоит членом садоводческого товарищества ИК-2 "Комета".

В феврале 1991г. были определены границы земельного участка садоводческого товарищества, участок разделен на садовые участки вначале выделили часть земельных участков, с определением границы земельных участков, составили списки всех членов составили членов садоводческого товарищества ИК-2 "Комета". Вторую часть земель распределяли уже в марте 1991г.

Будучи с 1991г. по 1994 г. В указанной должности, исполнял обязанности председателя садоводческого товарищества ИК-2 "Комета".

Ответчица Омарова (Амирбекова) Р.А. работала в ИК-2 раньше него, и ей был предоставлен земельный участок, как имеющей большой стаж работы. Она была принята в члены садоводческого товарищества ИК-2 "Комета", ее земельный участок входит в состав земель садоводческого товарищества ИК-2 "Комета". Она обрабатывала земельный участок, получала доход для своей семьи, платила взносы. Он сам лично так же получил земельный участок. Она никогда не отказывалась от участка, ее не лишали этого участка.

Судом установлено и усматривается из трудовой книжки, Амирбекова (Омарова) Р.А. была принята на работу в учреждение ОИ-92 в качестве бухгалтера. Этот факт также не оспаривается стороной истца.

Согласно свидетельству о заключении брака от 24.04.2003 года Амирбекова Р.А. заключила брак с Омаровым Ш.Г. и после заключения брака ей присвоена фамилия Омарова.

Как следует из членской книжки садовода №19, Амирбекова Р.А. принята в члены садоводческого товарищества «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета» 05.02.1991 г. (л.д. 54 том №1).

Судом установлено, что по настоящее время ответчица владеет и пользуется садовым участком на правах члена СНТ, уплачивает земельный налог и продолжает пользоваться указанным участком, получает доход.

В соответствии с п. 2.1. ФЗ № 137-Ф3 от 25 октября 2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», за гражданами, в пользовании которых находились садовые участки, сохранено право переоформления указанных участков в собственность, в установленном статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса.

В данном случае, право Амирбековой (Омаровой) Р. на пользование садовым участком, является одним из видов вещных прав, равнозначное праву собственности на земельный участок, которым обладает как ответчик и как истец по встречному иску и, в случаях нарушения подлежат защите в той же мере, что и права собственника.

Как следует из объяснений Амирбековой (Омаровой) Р.А. и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы СНТ «Комета» Алигаджиева Б.У. и выше указанных свидетелей Кахаева А.И. и Айшабагандова Б.Я., и также подтверждается материалами дела, с момента выделения в 1991 г. и по настоящее время Амирбекова (Омарова) Р.А. беспрерывно пользуется спорным садовым участком, платит взносы, огородила его, посадила плодовые деревья, сажает сельскохозяйственные культуры, получает урожай, который является источником ее дохода. Каких - либо доказательств об обратном, либо об исключении ее из члена с/т «Комета», или об отказе от спорного участка, представителем ИК-2 не представлено, о таковых не заявлено также сторонами.

Таким образом, судом установлено, как уже выше указано, что спорным земельным участком, отведенным для садоводства, на момент обращения истца в суд, на законных правах и основаниях пользуется Амирбекова (Омарова) Р., она использует участок по прямому назначению в целях садоводства, что также подтверждается представленными ей фотоснимками.

По указанным основаниям суд находит не обоснованными, не основанными на допустимых, относимых и достоверных доказательствах доводы истца о том, что ответчица незаконно использует участок земли, принадлежащей ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД. Истец не привел в суде и не представил доказательства, свидетельствующие о незаконности владения и пользования земельным участком как СНТ «Комета», так и ответчицей – Омаровой (Амирбековой) Р.А.

По указанным же основаниям, суд считает, строение возведенное ответчицей на садовом участке, так же не нарушает права и законные интересы истца.

В совокупности оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по РД» об истребовании из незаконного владения Амирбековой (Омаровой) Рукигат Абдурашидовны земельного участка площадью 0,05 га., расположенного по адресу: г.Махачкала вблизи пос. Загородный, около канала Октябрьской революции и сносе незаконно возведенной постройки, является не обоснованным, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.

Далее, рассматривая встречные исковые требования Омаровой (Амирбековой) Р.А. о восстановлении срока для обжалования действий истца, об установлении факта владения и пользования садовым участком №124, площадью 0,05 га в пределах землепользования СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР с 05.02.1991 года, внесении в кадастровые и регистрационные данные уточнённых сведений о границе и площади земельного участка истца, устранении препятствий в пользовании ею садовым участком №124, на правах члена СНТ «Комета», суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше, в 2010 году в порядке перерегистрации СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета», в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации СНТ «Комета».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно членской книги садовода №<данные изъяты> Амирбекова Р.А., работавшая в ИК-2 принята в члены садоводческого товарищества СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР - Комета» с 05.02.1991 года и ей определен участок № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства.

Согласно ст. 25.2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.

Внесению в ЕГРП записи о праве собственности ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД на земельный участок и выдаче ему свидетельства о государственной регистрации права собственности, в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предшествуют землеустроительные работы по межеванию земельного участка, по результатам которого осуществляется кадастровый учет земельного участка, объекта недвижимости, и выдается кадастровый паспорт.

С юридической точки зрения, межевание представляет собой, совершение правовых и технических действий по определению местоположения, границ и площади земельного участка в качестве объекта гражданских прав и предоставления его физическому или юридическому лицу.

Требования по межеванию установлены в Федеральном законе «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ и в Положении о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396. Основными документами, регламентирующими проведение работ по межеванию земельных участков, являются Инструкция по межеванию земель, утвержденная Росземкадастром 08.04.1996 г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г., и «Основные положения об опорной межевой сети», утвержденные Приказом Росземкадастра 15.04.2002 г. № аП/261.

Согласно п.5 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), до проведения землеустроительных работ необходимо выяснить наличие межевых споров по данному земельному участку.

Пункты 8.1 и 8.2 Инструкции гласят, что собственники, владельцы и пользователи размежёвываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2-х экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В силу норм п. 9 Инструкции п.9.1, установление границ земельного участка производит на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежёвываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежёвываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (приложение 3.5). Доказательств об обратном представителем ИК-2, не представлено.

На основании п.15 Инструкции, результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как следует из объяснений ответчицы Амирбековой (Омаровой) Р.А. истцом требования вышеприведённых норм, регламентирующих порядок проведения межевых работ кадастрового учета и регистрации права, проигнорированы, что привело к нарушению ее законных прав и интересов владельца садового участка.

Судом установлено, что незаконные действия ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД, повлекшие нарушение законных прав и интересов ответчицы, как законного владельца садоводческого участка, выражаются в межевании и кадастровом учете земельного участка с кадастровым №05:40:000014:209 в нарушение требований ст. 25.2ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ, Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396, Инструкции по межеванию земель, утвержденная Росземкадастром 08.04.1996 г., Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., «Основных положений об опорной межевой сети», утвержденных Приказом Росземкадастра 15.04.2002 г. № аП/261, без привлечения ответчицы к межеванию и согласованию границы земельного участка истца, граница которого является смежной с границей садового участка ответчицы.

В связи с тем, что ответчица не привлечена к участию в межевании, суд считает, что ее права и интересы истцом нарушены и подлежат восстановлению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает следующее.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Как усматривается из объяснений ответчицы Амирбековой (Омаровой) Р., о том, что в отношении земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> истцом проведены межевые работы, выдан кадастровый паспорт и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, ей стало известно после обращения истца в суд, т.е. в 2014 году, в связи с чем, по обстоятельствам, не зависящим от нее, она не имела возможности оспорить незаконные их действия и документы, свидетельствующие об этом.

Согласно исследованных в суде письменных доказательств, истцом суду не представлены доказательства того, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> в порядке соблюдения требований вышеприведённых норм, владельцы и пользователи смежных земельных участков надлежащим образом не извещены и не привлечены к проведении согласования границ. Соответственно, межевые работы проведены без участия ответчицы – владелицы садового участка, имеющего, с отмежёвываемым участком истца, смежные границы.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, причины пропуска ответчицей срока обжалования незаконных действий истца, в данном случае для являются уважительными, в связи с чем их следует восстановить.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из положений п. 2.1. ФЗ № 137-ФЗ от 25 октября 2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следует, что за Амирбековой (Омаровой) Р.А., как за членом СНТ сохраняется право постоянного пользования садовым участком до наступления сроков, указанных в ФЗ № 137-ФЗ от 25 октября 2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что на основании результатов межевания, проведения кадастрового учета спорного земельного участка, истцу выдано Свидетельство 05-АА №333445 о государственной регистрации права и 01.11.2010 в ЕГРП внесена запись №<данные изъяты> о праве Федерального казённого учреждения «Исправительная колония 32 УФСИН по РД» на земельный участок, расположенный по адресу: РД г.Махачкала, пос. Загородный.

Исследовав письменные документы приобщенные к делу в их совокупности, проанализировав объяснения и доводы сторон, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в состав земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> незаконно включен и садовый участок №125, принадлежащий ответчице.

Статья 53 Конституции Российской Федерации провозглашает следующее.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Рассматривая требования Амирбековой (Омаровой) Р. об обязании ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ не чинить ей препятствия в пользовании садовым участком №124 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 1991 года какие-либо претензии в связи с владением садовым участком №124, ответчице не предъявлял, споров по границе ни с кем не возникало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

С учетом положений п.4 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации права не недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права собственности ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД на земельный участок №05:40:000014:209, ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ ЕГРП надлежит внести уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка №05:40:000014:209 и местоположении его границ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кадастровый паспорт и землеустроительное дело по формированию участка №<данные изъяты> формированы, а соответствующие работы проведены ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД, с нарушением положений федерального законодательства, регламентирующего порядок землеустройства и кадастрового учета земель, в связи с чем площадь участка №<данные изъяты>, в части включения в его состав садового участка №124, находящегося в законном пользовании Амирбековой (Омаровой) Р. увеличена незаконно, с нарушением прав ответчицы Амирбековой (Омаровой) Р.

Статья 46 Конституции Российской Федерации провозглашает следующее.

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В связи с изложенным и в соответствии со ст.3 ГПК РФ и статьей 11 ГК РФ, законные права и интересы члена СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР Амирбековой (Омаровой) Р., в пользовании которой находится садовый участок №124, подлежат защите.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, - истец ФКУ ИК №2 УФСИН РФ незаконно чинит ответчице препятствия в пользовании садовым участком №124.

В связи с тем, что кадастровый учет паспорт и землеустроительные работы по формированию земельного участка №05:40:000014:209 выполнены ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД с нарушением положений федерального законодательства, регламентирующего порядок землеустройства и кадастрового учета земель, и площадь участка №05:40:000014:209 незаконно увеличена на площадь садового участка №124, который находится в ее пользовании ответчицы, суд находит обоснованными требования Амирбековой (Омаровой) Р.А. о том, границы и площадь земельного участка с кадастровым № 05:40:000014:209, в кадастровых и регистрационных документах отражены неверно, с нарушением прав и интересов ответчицы, и в указанные документы следует внести соответствующие изменения в целях восстановления прав ответчицы.

В ходе судебного заседания, в обоснование доводов иска, представителем истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД суд представлено Постановление главы города Махачкалы от 30.11.2007г. №2824, которым отменено решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №44 от 05.02.1991г. «О разрешении ОИД Министерства внутренних дел ДагАССР использовать 10 га земли, из земель подсобного хозяйства ОИ-92\2 МВД ДАССР для организации коллективного садоводства».

Ответчица Амирбекова (Омарова) Р. обжаловала указанное постановление, просит восстановить срок обжалования указанного постановления, признать незаконным и отменит постановление, обосновав свои доводы тем, что о данном постановлении она узнала лишь в судебном заседании, состоявшемся 05.11.14г., а само постановление вынесено органом местной власти с превышением полномочий, представленных органу федеральным законодательством.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы СНТ «Комета» так же обратилось в суд с иском к Администрации МО «Городской округ г. Махачкала» о восстановлении срока на обжалование и признании незаконным и отмене Постановления №2824 главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г.

С учетом вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы председателя СНТ «Комета» и ответчицы Амирбекова (Омарова) Р. о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления №2824 главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г., земельный участок площадью 10 га, ранее выделенный под коллективное садоводство СНТ «Комета», входил в состав земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> который на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится у ФКУ ИК №2 УФСИН России по РД, суд находит обоснованными.

Доводы представителя истца Мугадовой А.А. о том, что администрация города имела полномочия для вынесения указанного постановления, суд находит необоснованными и не основанными на нормах материального права.

Так, земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> не является собственностью МО «Городской округ Город Махачкала» и должностные лица, в т.ч. и глава администрации не вправе распоряжаться земельным участком, не входящим в предмет его ведения.

Обжалуемое Постановление главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007 года №2824, в нарушение положений вышеприведённых норм и ст. 209 ГК РФ предписывает собственнику и владельцу земельного участка для каких целей использовать земельный участок, не принадлежащий муниципальному образованию, что свидетельствует о его незаконности.

Суд считает, что в нарушение требований вышеприведённых норм, ст. 209 ГК РФ, Администрацией г. Махачкалы вынесено постановление, нарушающее законные права и интересы как истца – ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД, так и СНТ «Комета», членов садоводческого общества, в том числе и ответчицы Амирбековой (Омаровой) Р.А.

При выше изложенных обстоятельствах суд находит так же не обоснованными и не основанными на допустимых доказательствах доводы представителя истца – ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД о том, что и СНТ «Комета» и его члены знали о существовании постановления, т.к. они ранее в 2007 году обращались с заявлением в адрес главы администрации г. Махачкалы, по результатам изучения доводов которого и принято обжалуемое постановление, что СНТ «Комета» было письменно направлено сообщение о принятии постановления, но своевременно, в сроки указанные законом, его не обжаловали.

Доводы ответчика по иску Амирбековой (Омаровой) Р., СНТ «Комета» -Администрации г. Махачкалы и её представителя по доверенности Балабекова о законности обжалуемого постановления, суд так же считает необоснованными и не основанными на допустимых доказательствах.

Представитель Администрации г. Махачкалы по доверенности Балабеков также не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия обжалуемого постановления, МО «Городской округ Город Махачкала» обладал правом владения и пользования земельным участком, в отношении которого вынесен обжалуемый акт, а должностные лица его, а именно глава администрации, действовал в пределах его полномочий, определённых федеральными законами.

Доводы ответчика о том, что обжалуемый акт является законным, т.к. вынесен для отмены ранее вынесенного муниципального нормативного акта, т.е. решения №44 Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 05.02.1991 года о разрешении ОИД МВД ДагАССР использовать 10 га земли из земель подсобного хозяйства ОИ-92/2 МВД ДАССР для организации коллективного садоводства, суд считает не основанными на нормах материального права, т.к. на момент вынесения обжалуемого акта, земельный участок находился в собственности РФ и предметом ведения муниципального образования не был.

В то же время, суд признает причину пропуска Амирбековой (Омаровой) Р. и СНТ «Комета» срока для обжалования постановления уважительной, соответственно срок для обжалования постановления подлежит восстановлению.

Между тем, представитель Администрации г. Махачкала не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что СНТ «Комета» или члены садоводческого общества «Комета» знали о вынесении обжалуемого постановления, были в курсе его содержания и положений, но своевременно – в 3-х месячный срок, его не обжаловали.

Рассматривая требование Амирбековой (Омаровой) Р. и СНТ «Комета» о признании незаконным и отмене Постановления №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г., суд так же исходит из следующего.

Полномочия и порядок распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, регламентировался Постановлением Правительства РФ №576 от 07.08.2002г. «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю».

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. №131 ФЗ, муниципальные правовые акты издаются по вопросам местного значения.

В силу норм ч.4 указанной статьи, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным правовым актам Российской федерации…

Вопросы местного значения, права органов местного самоуправления регламентированы ст.ст. 14, 14.1, 19, 20 ФЗ №131, соответственно.

Решением Исполкома СНД Кизилюртовского района от 19.11.1971 года №303, за ОИТУ при МВД ДАССР в постоянное пользование закреплено 74 га земельного участка с выдачей государственного акта и установлением границ.

На основании решения Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №44 от 05.02.1991 года, 10 га из вышеуказанного земельного участка, ОИД МВД ДагАССР разрешено использовать для организации коллективного садоводства.

Совместным решением администрации и профкома ОИ-92/2 МВД ДАССР создано садовое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) «Комета», членом которой является Амирбекова (Омарова) Р.А. с 05.02.1991 года.

Из кадастрового паспорта земельного участка № 05:40:000014:209 усматривается, что под объектами ИК №2 УФСИН России по РД находится земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Загородный, площадью 271223,0 кв.м.

Как следует из межевого плана, земельный участок образован на основании Государственного акта на право пользования землей от 06.11.1971 года и площадь земельного участка находящегося в пользовании ФБУ ИК-2 УФСИН России по РД составляла 74 га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2010г. в собственности ИК №2 УФСИН России по РД находится земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Загородный, площадью 271223,0 кв.м.

Из распоряжения № 94-р от 16.08.2005 г. следует, что ФГУ ИК-2 УФСИН России по РД разрешено передать под индивидуальное строительство нуждающимся сотрудникам учреждения в собственность земельный участок площадью 64039 кв.м.

Как следует из протокола учредительного собрания СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР-Комета» от 06.05.2011г. на должность председателя СНТ назначен Алигаджиев Б.У.

Как усматривается из представленных суду Списков членов садоводческого товарищества ИК-2 «Комета», они утверждены 05.02.1992г. Прилагаемый список членов СНТ подписан начальником ИК-2, председателем профкома Огийчуком Г.И., народным депутатом пос. Загородный Абдулмаджидовым А. и заверены круглой печатью учреждения ОИ-92\2

Постановлением № 2824 главы администрации г.Махачкала от 30.11.2007г. отменено решение Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов №44 от 05.02.1991 г. «О разрешении ОИД Министерства внутренних дел ДагАССР использовать 10 га земли из земель подсобных хозяйств ОИ-92/2 МВД ДАССР для организации коллективного садоводства» в связи с неосвоением в течении 15 лет.

Из смысла приведенных письменных документов, с учетом разграничения предметов ведения РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления, закрепленных в вышеприведенных законодательных и нормативных актах, на момент вынесения Постановления №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г., право на земельный участок площадью 74 га, переданный ОИ-92/2 на основании Решения Исполкома СНД Кизилюртовского района от 19.11.1971 года №303, принадлежит РФ.

На основании соответствующих распоряжений полномочных органов и иных нормативных актов, указанным земельным участком по настоящее время, на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД.

Земельный участок площадью 10, га, разрешённый для использования под коллективное садоводство, входит в состав указанного земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что, на момент вынесения обжалуемого постановления, земельный участок площадью 74 га, в состав которого входят 10 га, выделенные для организации коллективного садоводства СНТ «Комета», является собственностью РФ, а не МО «Городской округ Город Махачкала», и, соответственно, должностные лица, в т.ч. и глава администрации г. Махачкала не вправе распоряжаться земельным участком, не входящим в предмет его ведения, что свидетельствует о незаконности Постановления же №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007 года. Согласно записи в ЕГРП от 01.11.201г., право собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> зарегистрировано за РФ, а ФКУ ИК №2 УФСИН России по РД передано на праве постоянного пользования.

Суд считает, что в нарушение требований норм вышеприведённых законодательных актов, а так же ст. 209 ГК РФ, Администрацией г. Махачкалы, в отсутствие каких-либо законных прав и полномочий, вынесено постановление, предписывающее собственнику и владельцу земельного участка для каких целей использовать земельный участок, не принадлежащий муниципальному образованию.

С учётом изложенного, суд находит также доводы председателя СНТ «Комета» и ответчицы о незаконности и необходимости отмены обжалуемого акта обоснованными, основанными на вышеприведённых нормах материального права, допустимых и относимых доказательствах, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Таким образом, Постановление №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007 года является незаконным и подлежит отмене.

Между тем, истцом ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД суду не представлено доказательств и письменных документов, подтверждающих тот факт, что СНТ «Комета», ответчице Амирбековой (Омаровой) Р. было ранее известно о вынесении Постановления №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007 года.

Суд в связи с изложенным считает, что СНТ «Комета», ответчица Амирбекова (Омарова) Р., по обстоятельствам не зависящим от них, не имели возможности обжаловать указанное постановление в сроки установленные законом. Срок для обжалования постановления пропущен ими по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

Разрешая требования истца Амирбековой (Омаровой) Р.А. в части взыскания с ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 и от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании п.7 пп. «е» решения Совета адвокатской палаты РД от 26.11.11г. \пр. №10\ при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано определять стоимость услуги судебных споров по иным делам, подсудным районным судам, не менее 21000 руб.

В то же время иск Амирбековой (Омаровой) Р.А. в части взыскания с ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, суд находит не обоснованным, т.к. не представлено доказательств в подтверждение несения соответствующих расходов. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств по встречному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежало на истице Амирбековой (Омаровой) Р.А.

Следовательно, в удовлетворении указанных требований Амирбековой (Омаровой) Р.А. необходимо отказать.

В судебном заседании Омарова (Амирбекова) Р.А. и ее представитель по доверенности Алимирзаев Б. заявили ходатайство о применении в отношении исковых требований ФГУ ИК №2 УФСИН РФ по РД 3-х летнего срока исковой давности, поскольку истцу задолго до обращения в суд, более того с момента вынесения Постановление №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007году, было известно, и должно было быть известно о том, что ответчица пользуется спорным садовым участком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведённые доводы ответчика и его представителя суд находит обоснованными и основанными на представленных суду и исследованных в судебном заседании письменных документах.

Доводы представителя истца по доверенности Мугадова А.А., полагающей, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, началом срока исковой давности следует считать дату, на которую истцу стало известно о том, что Амирбекова (Омарова) Р.А. занимает и пользуется садовым участком, об истребовании которого истец просит, суд находит необоснованными.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о пропуске истцом срока исковой давности суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности. Причины пропуска срока являются неуважительными.

Так, судом установлено, что Омарова (Амирбекова) Р.А., является членом СНТ «Комета» и пользуется садовым участком №124 с 1991 года.

Постановлением №2824 Главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007года отменено Решение №44 Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 05.02.1991 года о разрешении ОИД МВД ДагАССР использовать 10 га земли из земель подсобного хозяйства ОИ-92/2 МВД ДАССР.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайство о восстановлении срока для подачи иска не заявил, в связи с чем в удовлетворению иска следует отказать.

В силу требований ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцу, как лицу, добросовестно реализующему свои гражданские права и исполняющему обязанности собственника и владельца земельного участка площадью 74 га, не позже 2007 года, т.е. с момента вынесения Постановления №2824 Администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г., было известно и должно было быть известно о том, что ответчица пользуется садовым участком. Более того, решение о создании садоводческого общества, выделении членам СНТ садовых участков, задолго до 2007 года, вынесено уполномоченным органом истца, о чем что так же было и должно было быть известно истцу.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был заявлен им только в 2014 году. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к исковым требованиям ФКУ ИК №2 УФСИН РФ по РД пункт 2 статьи 199 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по РД» об истребовании из незаконного владения Амирбековой (Омаровой) <данные изъяты> земельного участка площадью 0<данные изъяты> га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, около канала <данные изъяты> и сносе незаконно возведенной постройки, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования Амирбековой (Омаровой) <данные изъяты> удовлетворить частично.

Установить факт владения и пользования Амирбековой (Омаровой) <данные изъяты> садовым участком №<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га в пределах землепользования СНТ «ОИ-92/2 МВД ДАССР с 05.02.1991 года.

Восстановить Амирбековой (Омаровой) <данные изъяты> сроки для обращения в суд с иском к ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД о восстановлении ее нарушенных прав;

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по РД» внести в ЕГРП и кадастровый паспорт уточнённые сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, с учётом площади и границ садового участка №<данные изъяты>, находящегося в пользовании Амирбековой (Омаровой) Р.А. в СНТ «Комета».

Обязать ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД устранить препятствия в пользовании Амирбековой (Омаровой) <данные изъяты> садовым участком №<данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления Амирбековой (Омаровой) <данные изъяты> в части требования о взыскании с ФКУ Исправительная колония №2 УФСИН РФ по РД судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Восстановить Амирбековой (Омаровой) Рукигат Абдурашидовне срок для обжалования постановления №2824 главы администрации г.Махачкалы от 30.11.2007г., как пропущенный по уважительной причине.

Восстановить для СНТ «Комета» срок для обжалования постановления главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г. №2824, как пропущенный по уважительной причине.

Исковое заявление Амирбековой (Омаровой) <данные изъяты>, СНТ «Комета» к Администрации МО «Городской округ Город Махачкала» удовлетворить. Признать незаконным Постановление главы администрации г. Махачкалы от 30.11.2007г. №2824.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.04.2015г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Свернуть