Амирджанян Камо Артюшевич

Судья Бурнашова В.А. Дело № 7-346/2016

РЕШЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирджаняна К. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2016 года,

заслушав Амирджаняна К.А. и его защитника Холманских С.С.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции Попова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Амирджанян К.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Амирджанян К.А. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.11.2015 оставлено без изменения, жалоба Амирджаняна К.А. – без удовлетворения (л.д. 24-25).

С данным решением не согласен Амирджанян К.А. В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд порядке статьи 30.9 КоАП РФ, просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование заявленных требований указывает, его автомобиль Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № двигался по улице Порт-Артурская, д. 2а, через железнодорожный переезд. При выезде на железнодорожный переезд перед ним сломался автомобиль, включив аварийные стоп-сигналы, в связи с чем, ему пришлось объехать данный автомобиль, выехав на встречную полосу движения. Также отмечает, что водителем автомобиля Тойота Корона Премио был не собственник, а Амирджанян А.К. Полагает,...

... что выводы судьи о совершении Амирджаняном К.А. объезда, сделанные лишь на основе фотофиксации являются необоснованными, объективно ничем не подкрепленными. Считает, что судья районного суда допустила грубейшее нарушение, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – водителя впереди идущего автомобиля.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 г. в 21 час 04 минуты водитель автомобиля Тойота Корона Премио (регистрационный знак №), собственником которого является Амирджанян К.А., по адресу г. Новосибирск, ул. Порт-Артурская, 2а (54.99339192 гр. с.ш., 82.80177408 гр. в.д.), нарушив пункт 15.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения на железнодорожном переезде.

Нарушение правил дорожного движения было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «АВТОУРАГАН-ВСМ» № 54-S-0009-1, свидетельство о поверке 0276954, действительно до 02.07.2016.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора «АВТОУРАГАН-ВСМ» № 54-S-0009-1, прошедшего метрологическую поверку, что является надлежащим доказательством совершения Амирджаняном К.А. административного правонарушения, связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения п. 15.3 Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны состоятельными.

При этом сам Амирджанян К.А. как в жалобе, поданной в районный суд, так и в жалобе, поданный в областной суд, подтверждает факт выезда автомобиля Тойота Корона Премио на полосу встречного движения с целью объезда впереди стоящего перед железнодорожным переездом автомобиля.

Довод о том, что выезд на полосу встречного движения являлся вынужденным, не подтвержден доказательствами. Кроме того, даже если исходить из того, что, как указывает Амирджанян К.А., выезд на полосу встречного движения был обусловлен тем, что впереди стоящий автомобиль сломался, то и это обстоятельство само по себе не свидетельствует о вынужденном характере выезда на полосу встречного движения. Из фотоматериала следует, что в момент объезда автомобиля на переезде был включен запрещающий сигнал, в связи с чем, необходимости выезда на встречную полосу с целью проезда переезда не имелось. Кроме того, Амирджанян К.А. не обосновывает факт выезда на полосу встречного движения иными обстоятельствами (например, существенная поломка впереди стоящего автомобиля, вынудившая его осуществить длительную остановку и др.).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, и материалами производства по жалобе на постановление.

Указанным доказательствам и иным материалам дела как должностным лицом, вынесшим постановление, так и судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля Амирджаняна А.К. не усматриваю, в силу чего доводы жалобы в данной части обоснованными признать нельзя.

При этом учитываю что, в жалобе, поданной в Новосибирский областной суд, Амирджанян К.А. также указывает, что при выезде на железнодорожный переезд перед ним сломался автомобиль, и ему пришлось объехать данный автомобиль, выехав на встречную полосу движения, что свидетельствует об управлении автомобилем Амирджаняном К.А. в момент совершения правонарушения. Доказательств нахождения Амирджаняна К.А. в момент правонарушения на работе, как было им заявлено, не представлено ни в районный суд, ни в областной суд.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Амирджаняна К.А. о допросе в качестве свидетеля водителя впереди идущего автомобиля, рассмотрев его по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Амирджаняна К.А.

Доводы жалобы опровергаются представленными в деле доказательствами, в силу чего не влияют на законность постановленного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что и должностное лицо, и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Амирджаняна К.А. вины в совершении административного правонарушения – нарушении требований пункта 15.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи в жалобе не изложено, и при рассмотрении дела не установлено. Постановление о привлечении Амирджаняна К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено Амирджаняну К.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, жалобу Амирджаняна К. А. – без удовлетворения.

Судья /