Амирханов Ирик Ульфатович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 5-252/2016

10 мая 2016 г. <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: <адрес> «а»), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер Н 716 ВК, принадлежащим ФИО3, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО4, которая двигалась по тротуару вдоль проезжей части дороги, в результате наезда пешеход ФИО4 обратилась за медицинской помощью в травмпункт <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что управляя транспортным средством ВАЗ-2112 государственный регистрационный номер Н 716 ВК со скоростью около 10-15 км/ч между дворов, принадлежащим ФИО3, время было около 20-21 час., на улице было темно, на машине горел ближний свет фар, вдруг неожиданно на дорогу выбежала девушка, он резко начал на педаль тормоза и машину понесло, так как был гололед, но левым боком автомобиля он задел пробегающую девушку, также просил учесть, что с показаниями потерпевшей о том, что она упала на капот его машины, и что он снова попытался наехать на нее, не согласен. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так к...

...ак работает водителем.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 пояснил, что его доверитель вину не оспаривает, потерпевшей готов компенсировать моральный вред.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по указанному в постановлении адресу: <адрес> вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду дал показания, что 14.11.2015г. попросил своего знакомого ФИО2 свозить его в магазин, ему на ночь нужны были памперсы, пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, неожиданно для них их пути появилась девушка, ФИО2 резко притормозил, но так как был гололед, пешеход был задет автомашиной, потом она начала ругаться, кричать на водителя и ушла.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей и представителя ОГИБДД УМВД.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (

Согласно 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

№ 12-52/2016

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: <адрес> «а») рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 на <адрес> РБ, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он является.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что он не давал признательных показаний в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ никакого ДТП не совершал, об этом он указал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалах дела оно отсутствует. С ФИО2 он не виделся до того, как она не пришла с сотрудниками полиции. Имеющееся в материалах дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не писал, оно было написано сотрудником полиции, но не с его слов, а подписано после угроз, что автомашина не будет выдана со штрафстоянки пока не подпишет объяснение. Из протокола объяснения ФИО2, следует, что она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по делу, что является основанием для признан...

...ия этого протокола объяснения недопустимым доказательством. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП не может являться доказательством совершения ДТП, так как с ней не знакомили, из схемы нельзя установить, где произошел наезд на ФИО2 Факт совершения ДТП не установлен вступившим в законную силу каким-либо постановлением, в связи с чем он не мог быть привлечен к ответственности за оставление места ДТП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> РБ, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что после ДТП не стал останавливаться, так как не было смысла, о чем имеется его собственноручная подпись.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 28 июня 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Расуловой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

подсудимых Амирханова И.У., Камаловой З.А.,

защитников – адвокатов ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Амирханова Ирика Ульфатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого 23.11.2017 года мировым судом судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай по <данные изъяты> к 240 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Камаловой Зульфии Ахтямовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, разведенной, имеющей 2 малолетних детей, работающей <данные изъяты>, военнообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Амирханов И.У. и Камалова З.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следую...

...щих обстоятельствах.

20 января 2018 года около 02:00 часов Амирханов И.У., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, увидел оставленную без присмотра детскую коляску марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3., и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в виде вышеуказанной коляски марки <данные изъяты>. После чего, для осуществления задуманного Амирханов И.У. позвонил своей гражданской супруге Камаловой З.А. и попросил последнюю подойти к вышеуказанному дому. Далее в этот же день, то есть 20 января 2018 года около 02.30 часов Амирханов И.У. и Камалова З.А., находясь возле дома <адрес>, по предложению Амирханова И.У. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанной коляски марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, Амирханов И.У. совместно и по предварительному сговору с Камаловой З.А., 20 января 2018 года около 02:50 часов умышленно, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает путём совместных действий осуществили задуманное, а именно: Амирханов И.У. зашёл в подъезд вышеуказанного многоквартирного жилого дома, где забрал коляску марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3., спустил её на лестничную площадку первого этажа, где, оставив вышеуказанную коляску, вышел из помещения подъезда на улицу. Далее Камалова З.А., которая в это время находилась возле подъезда, после того, как Амирханов И.У. вышел из подъезда, сразу же зашла в помещение подъезда, где на лестничной площадке первого этажа забрала коляску марки <данные изъяты> которую ранее оставил Амирханов И.У. и, выкатив её из подъезда на улицу, откатила в сторону от подъезда, где её в это время ждал Амирханов И.У. и передала вышеуказанную коляску последнему. Таким образом, Амирханов И.У. и Камалова З.А. путем совместных действий тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО3., в виде детской коляски марки <данные изъяты> стоимостью 3680 рублей, после чего Амирханов И.У. и Камалова З.А. скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО3. материальный ущерб в сумме 3680 рублей.

Подсудимые Амирханов И.У. и Камалова З.А. по отношению к содеянному показали, что обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью, вину признают, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО1., ФИО2. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, от которой поступило соответствующее заявление, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд с учетом показаний подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников, потерпевшей считает, что ходатайство Амирханова И.У. и Камаловой З.А. о постановление приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С предъявленным обвинением подсудимые согласились полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимые, их защитники, государственный обвинитель, потерпевшая не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия подсудимого Амирханова И.У. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Камаловой З.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как личность подсудимый Амирханов И.У. по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Амирханов И.У., суд учитывает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Как личность подсудимая Камалова З.А. по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Камаловой З.А., суд учитывает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Амирхановым И.У. и Камаловой З.А. преступления, данные об их личностях, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, и считает возможным применить к ним условное наказание, в течение испытательного срока которого они должны доказать свое перевоспитание и исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Амирхановым И.У. и Камаловой З.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности Амирханова И.У., тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 23.11.2017 г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого Амирханова Ирика Ульфатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Амирханова И.У. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного Амирханова И.У. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Амирханов И.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 23.11.2017 г. исполнять самостоятельно.

Подсудимую Камалову Зульфию Ахтямовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Камалову З.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденной Камаловой З.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Камаловой З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.6 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно детскую коляску – разрешить использовать потерпевшей ФИО3. без ограничений, CD-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Сушко

Дело № 12-8/2014 РЕШЕНИЕ

«11» февраля 2014 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району, которым Амирханов И.У. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание 1 месяц лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ Амирханов И.У. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Не согласившись с этим постановлением, Амирханов представил в суд жалобу с требованием об отмене указанного судебного акта. В обоснование приведен довод о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, не учтены смягчающие обстоятельства, Амирханов является водителем, лишение права управления транспортными средствами не даст ему возможности работать, он является единственным кормильцем. В жалобе содержится просьба отменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание Амирханов не явился, представил заявление, где содержится согласие на рассмотрение дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит ос...

...нований для отмены постановления мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 ч. на <адрес> Амирханов управлял автомашиной <данные изъяты>, у которой отсутствовали передний и задний государственные регистрационные знаки.

Вина Амирханова в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, собственным объяснением в протоколе об административном правонарушении,

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, при этом учтены данные о личности Амирханова, отсутствие смягчающих обстоятельств.

Довод Амирханова об отсутствии отягчающих обстоятельств опровергается представленными материалами из ГИБДД, где указано, что заявитель привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства мировым судьей обоснованно признаны отягчающими наказание.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, поэтому жалоба Амирханова подлежит отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Амирханова И.У. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.М. Раимов

Дело № 12-59/16

РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 24 марта 2016 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р. <адрес>

с защитника Амирханова И.У. - адвоката Сайфутдинова И.К.,

инспектора ДПС ОГИБДД по Стерлитамакскому району Аскарова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД по Стерлитамакскому району Аскарова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года в отношении Амирханова И.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Амирханова И.У. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД по Стерлитамакскому району Аскаров Р.М. обратился с жалобой, указав, что мировым судьей не была опрошена ФИО2, получившая в результате ДТП телесные повреждения, не учтены представленные в материалы дела протокол осмотра транспортного средства, схема ДТП, объяснения Амирханова И.У., в которых он подтвердил, что управлял транспортным средством, совершил наезд на ФИО2, объяснения ФИО2

В судебном заседании Аскаров Р.М. жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи, привел те же пояснения, что и в ход...

...е рассмотрения дела мировым судьей.

Защитник Сайфутдинов И.К. считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Амирханов И.У., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, по требованию сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу Амирханов И.У. последовательно заявлял, что автомобиль находился во дворе дома, автомашиной он не управлял, сотрудники полиции оформили в отношении него процессуальные документы, когда он направлялся из дома в магазин, спиртное он употребил дома после совершения ДТП (л.д. 9, 27, 64).

Объективных данных, опровергающих вышеуказанные доводы Амирханова И.У., в материалах дела не содержится.

Указанные пояснения Амирханова И.У. согласуются с имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС Аскарова Р.М., из которого следует, что автомашина, предположительно совершившая наезд на ФИО2, в результате поисков была обнаружена около <адрес>. После осмотра автомобиля и обнаружения на нем потертостей к автомобилю подошел Амирханов И.У., который подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, и некоторое время назад он действительно им управлял. После этого ему было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11).

Из рапорта инспектора ДПС Габидуллина Р.Т., приложенного к жалобе, также следует, что в результате розыскных мероприятий автомобиль Амирханова И.У. был обнаружен во дворе дома.

Таким образом, из рапортов инспекторов ДПС следует, что очевидцами факта управления Амирхановым И.У. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения они не являлись.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Амирханов И.У. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года о прекращении в отношении Амирханова И.У. производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года о прекращении в отношении Амирханова И.У. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД по Стерлитамакскому району Аскарова Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Р. Багаутдинова