Амирханян Светлана Сергеевна

Дело № 2а-8448/2022

74RS0002-01-2022-007825-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе судьи М.А. Рыбаковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к Амирханян ФИО3 о взыскании обязательных платежей с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с заявлением к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением, на сумму 171 рубль и по пени в сумме 15 рублей 36 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что по данным оперативного учета налогового органа у административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением, на сумму 171 рубль и по пени в сумме 15 рублей 36 копеек. Данная задолженность возникла более 3 лет и до настоящего времени не погашена.

В связи с проведением налоговым органом внутриорганизационных работ по совершенствованию деятельности и процессов информатизации своевременно не приняты меры по взысканию ранее сформировавшейся задолженности по налогам.

Налоговым органом заблаговременно обнаружить указанною задолженность не представлялось возможным. Задолженность была обнаружена в резу...

...льтате проведенных мероприятий мониторинга в 2022 году.

Судебные акты о взыскании вышеупомянутой задолженности у налогового органа отсутствуют.

ИФНС России по <адрес>, в соответствии с п.1 ст. 95 КАС РФ, просит восстановить утраченное право на обращение в суд посредством восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своих возражений не представили, о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства не просили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Судья, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 48 Налогового кодекса предусматривает, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что по данным оперативного учета налогового органа у административного ответчика имеется задолженность по ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением, на сумму 171 рубль и по пени в сумме 15 рублей 36 копеек.

Судом установлено, что по данным оперативного учета налогового органа, задолженность административного ответчика возникла более 3 лет и до настоящего времени не погашена.

Судебные акты о взыскании вышеупомянутой задолженности у налогового органа отсутствуют.

Ходатайство ИФНС России по <адрес>, о восстановлении утраченного права на обращение в суд посредством восстановления процессуального срока, пропущенного срока по уважительной причине, судом отклонено.

Суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

Суд указывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом, на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поскольку принудительное взыскание недоимки по налогам и задолженности по пеням за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, уважительных причин пропуска срока, которые были бы приняты судом во внимание налоговым органом не представлено, оснований для удовлетворения требования налогового органа к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением, на сумму 171 рубль и по пени в сумме 15 рублей 36 копеек у суда не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по <адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В восстановлении утраченного права на обращение в суд посредством восстановления процессуального срока ИФНС России по <адрес> отказать.

В удовлетворении заявленных требований ИФНС России по <адрес> к Амирханян ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских округов с внутригородским делением, на сумму 171 рубль и по пени в сумме 15 рублей 36 копеек, - отказать.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий Рыбакова М.А.

Дело № 2-1618/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирханян С.С. к администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, об изменении назначения помещения, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Амирханян С.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об изменении статуса жилого помещения комнаты с кадастровым номером № площадью 16,9 кв.м. и комнаты с кадастровым номером №, площадью 11,5 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес> на изолированную <адрес>-а, площадью 34,3 кв.м, в <адрес> в <адрес>. Истец Амирханян С.С. также просит признать за ней права собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, являясь собственником двух вышеуказанных комнат в четырехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, произвела их перепланировку и переустройство путем монтажа, демонтажа внутренних перегородок, установки санитарно-технического оборудования. В результате перепланировки внутренних перегородок между помещениями были выделены две <адрес> №а. Собственники жилых помещений расположенных в <адрес> в <адрес>, дали свое согласие на сохранение объединенных жилых помещений, подписав соответствующий лист согласия. Перепланировка и переуст...

...ройство квартиры были выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций. Выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает интересы третьих лиц.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что собственники помещений коммунальной квартиры №62 вышеуказанного многоквартирного дома дали свое согласие на перепланировку комнат истца.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Амирханян С.С. является собственником двух комнат в четырехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, а именно комнаты с кадастровым номером № площадью 16,9 кв.м. и комнаты с кадастровым номером №, площадью 11,5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.10.2008г и 09.02.2015г.

Как следует из технического паспорта на спорное помещение, истец произвел перепланировку и переустройство вышеуказанных комнат, в результате было образовано отдельное жилое помещение, которые представляет собой изолированное жилое помещение, которое имеет самостоятельный вход и выход, коридор, отдельную жилую комнату, столовую оборудованную электроплитой и раковиной и совмещенный санузел, оборудованный душем и унитазом. В перепланированном помещении отсутствуют места общего пользования с коммунальной квартирой №, электрическое, отопительное и санитарно-техническое оборудование не являются общими.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из представленного в материалы дела подписного листа, а также выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственники жилых помещений в четырехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес> дали своё согласие на сохранение объединенных истцом жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

Как следует из технического заключения ООО «Стройреконструкция», выполненные переустройство и перепланировка двух комнат в коммунальной <адрес> в <адрес> на влияет на надежность и устойчивость строительных конструкций всего жилого дома, обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с объединение комнат в изолированное жилое помещение не нарушены права и законные интересы собственников помещений данного дома, произведенные перепланировка и переустройство вышеуказанной квартиры соответствуют градостроительным, нормам, перепланировкой и переустройством указанных выше квартир не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Амирханян С.С. о сохранении вышеуказанных комнат в четырехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом суд считает возможным признать право собственности за Амирханян С.С. на изолированную <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,3 кв., образованную путем перепланировки и переустройства принадлежащих истцу комнат.

Оснований для изменения назначения перепланированных жилых помещений не имеется, поскольку с перепланировкой принадлежащих истцу комнат назначение объединенного помещения (в качестве жилого) не поменялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ, суд

решил:

Исковые требования Амирханян С.С. к администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признание права собственности удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>-а в <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м., согласно техническому паспорту ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Амирханян С.С. право собственности на изолированную квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-а.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.Н. Арапова