Амирханян Тигран Арамаисович

(УИД №)

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

представителя истца – Амирханян Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика – Марковой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирханяна Т.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о защите прав потребителя,

установил:

Амирханян Т.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Амирханяна Т.А., <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Амирханян Т.А,. причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». 17.05.2019 года истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией транспортное средство направлено на СТОА, которая отказалась от ремонта.

15.07.2019 года ответчиком выплачено стр...

...аховое возмещение в размере 146100 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 288129 руб. 02 коп..

15.05.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

01.12.2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 142 029 руб. 02 коп., неустойку 221 520 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещён (том 2 л.д.2).

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Амирханян Т.А.

является собственником автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак О323СА 777 (том 1 л.д.15).

13 мая 2019 года в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Амирханяна Т.А., <данные изъяты> под управлением ФИО5 (том 1 л.д.17, том 2 л.д.16-17).

Гражданская ответственность Амирханяна Т.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

17 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д.20).

28 мая 2019 года в адрес Амирханяна Т.А. отправлено направление на ремонт повреждённого автомобиля на станцию технического обслуживания ИП Алексанян А.М. (том 1 л.д.21).

25 июня 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о не согласии с ремонтом (том 1 л.д.23).

09 июля 2019 года ООО «Экспертиза-Юг» экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 146 100 рублей (том 2 л.д.42-94).

15 июля 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 146100 рублей (том 2 л.д. 35,36).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО10 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 497314 руб. 02 коп., с учетом износа 288129 руб. 02 коп. (том 1 л.д.29-53)

21 мая 2020 года Амирханяном Т.А. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения (том 2 л.д.37-38).

Письмом от 25.05.2020 года истцу в удовлетворении претензии отказано (том 2 л.д. 39-40).

05 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2020 в удовлетворении требований Амирханяна Т.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано (том 1 л.д. 80-87).

В рамках рассмотрения обращения Амирханяна Т.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно экспертного заключения от 18.11.2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153600 руб., без учета износа – 247600 руб., рыночная стоимость – 393900 руб.. Полная гибель транспортного средства не установлена, расчет стоимости годных остатков не производился (том 1 л.д.104-149). Расхождения в результатах подсчёта размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленным по инициативе Уполномоченного, в экспертном заключении, подготовленном по инициативе «САО «РЕСО-Гарантия», составляет 7500 рублей (153600 руб. – 146100 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Решение Финансового уполномоченного не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенным с истцом в установленные сроки, страховое возмещение выплачено, были проведены ответчиком и финансовым уполномоченным оценки относимости повреждений заявленных истцом в данному ДТП, ответчиком приведены доводы, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, при данных обстоятельствах требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцовой стороной не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Амирханяна Т.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.

Судья С.В.Топоркова