Амиров Фарид Гизуллович

Дело № 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 15 января 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Ф.Г. к Администрации сельского поселения Шабагишский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Амиров Ф.Г. (далее также – истец) обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Шабагишский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ, мотивируя тем, что <...> между истцом и совхозом <...> был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Однако до настоящего времени право собственности на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в Росреестре. С момента заключения договора истец добросовестно владеет и пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг и налогов. Однако отсутствие регистрации права собственности препятствует полному распоряжению имуществом, что нарушает его права.

Просит признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,7 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Куюргазинский район РБ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Газпром газор...

...аспределение Уфа», ООО «Башкирэнерго».

В судебное заседание истец Амиров Ф.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация сельского поселения Шабагишский сельсовет муниципального района Куюргазинский района РБ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования признает.

Представитель ответчика Администрация муниципального района Куюргазинский района РБ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковое требование признает полностью.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковое заявление считают подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений охранных зон газопроводов не выявлено.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковое заявление считают подлежащим удовлетворению, поскольку дом не расположен в охранной зоне линий электропередач, прав Сетевой организации не нарушает, угрозы жизни и здоровью не создает, не препятствует обслуживанию и эксплуатации линии электропередач.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между совхозом «Кумертауский» и Амировым Ф. заключен договор купли продажи спорной квартиры. В п. 3 договора купли продажи указано, что Покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в исполкоме <...> с/совета. Вышеуказанный договор зарегистрирован в реестре за <...> <...> сельского совета.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> Амиров Ф.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, т.е. земельного участка, занятого спорной квартирой.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> сведения о собственниках и правопритязаниях на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 60,7 кв.м., отсутствуют.

<...> выдан технический паспорт жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <...>, инвентарный <...>.

<...> подготовлен технический план помещения в результате выполнения кадастровых работ, в связи с предоставлением в орган кадастрового учета заявления о постановке на государственный кадастровый учет помещения.

Из кадастрового паспорта следует, что <...> объект по адресу: <...>, площадью 60,7 кв.м., поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером <...>.

Согласно заключению отдела строительства, архитектуры и вопросов жизнеобеспечения Администрации муниципального района <...> РБ от <...> <...> – установлено, что по <...> расположен кирпичный жилой дом, <...> представляет собой трехкомнатное жилое помещение, общей площадью 76,2 кв.м., общей площадью жилого помещения – 60,7 кв.м., жилая площадь – 45,7 кв.м., соответствует местным нормативам градостроительного проектирования муниципального района <...> РБ, утвержденных Решением Совета муниципального района <...> РБ от <...> <...>.

Из архивной выписки из похозяйственной книги от <...> <...> следует, что Амиров Ф.Г., действительно является главой домовладения находящегося по адресу: <...>, Шабагишский <...>. Жилой дом <...> года постройки, общая площадь составляет 60,7 кв.м., в том числе жилая площадь 60,7 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2519 кв.м., характеристика земельного участка: кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно архивной справке от <...> <...>-Ю – совхоз <...> ликвидирован и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации, на основании решения суда в соответствии со свидетельством МРИ ФНС по РБ <...> от <...> серия 02 <...>.

Принимая во внимание, что истец является добросовестным приобретателем квартиры, претензий со стороны третьих лиц на спорное имущество не заявлены, суд приходит к выводу о возможности признать за ним право собственности на указанную выше квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Амировым Ф.Г. (паспорт серии <...>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2025 года.

Дело № 2-412/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: истца Амирова <данные изъяты>

представителя третьего лица Кадырбаева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова <данные изъяты> к Кахадзе <данные изъяты>, Кахадзе <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ему принадлежит квартира по<адрес> двухквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> которую он приобрел в <адрес>» по договору купли-продажи №.

В указанной квартире помимо его, его жены и внука ФИО4 еще зарегистрированы Кахадзе <данные изъяты>, Кахадзе <данные изъяты>. Хотя они и зарегистрированы, но по месту регистрации не проживают с 2002 года, где они в настоящее время проживают, он не знает.

В настоящее время ему необходимо признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель третьего лица: <данные изъяты> Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> Кадырбаев Р.В. не возражал против удовлетворения иска и показал, что Кахадзе Н.И. <...

...данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а Кахадзе Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Где они в настоящее время проживают, неизвестно.

Выслушав истца, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является обоснованным.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ответчики добровольно выехав со спорного жилого помещения, при этом, оставаясь зарегистрированными в спорном жилом доме, нарушаю права и законные интересы истца, поскольку выезд ответчиков из жилого помещения, принадлежащего истцу, не носит

- 2 -

временного характера. В материалах дела нет сведений о том, что их выезд из жилого помещения вынужденный характер, также нет сведений, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца или других лиц, проживающих в нем.

Судом установлено, что ответчики в жилое помещение фактически не вселялись, не проживали в нем после регистрации, то есть ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей, установленный ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Признать Кахадзе <данные изъяты>, Кахадзе <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан <адрес> снять Кахадзе <данные изъяты>, Кахадзе <данные изъяты> с регистрации по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 сентября 2012 года

Судья А.Ш. Валитов

Дело № 2-1242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 17 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Губайдуллина А.Х. (по доверенности от <...>),

представителя ответчика, САО «ВСК», - Зубаирова Л.В.(по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Маннанова Э.Х. к Страховому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания», третьи лица Амиров Ф.Г., Публичное акционерное общество «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маннанов Э.Х. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «ВСК» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Амирова Ф.Г.

ДТП произошло по вине водителя Амирова Ф.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

На его обращение в страховую компанию САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме <...>.

Причиненный автомобилю материальный ущерб, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости <...>.

На его обращение в страховую компанию с претензией САО «ВСК» выплачено еще <...>...

....

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <...>, расходы по проведению независимой экспертизы и расчета УТС в сумме <...>, сумму морального ущерба <...>, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом проведенной судебной экспертизы

Представитель ответчика требования не признал, заявил, что выплата произведена на основании экспертного заключения, разница составила в пределах 10%.

В судебное заседание стороны третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут возле <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Амирова Ф.Г., который является виновным в ДТП. Ответственность виновника застрахована в ПАО «РГС» с лимитом в <...>, а гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по данному делу.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, а также претензией, (полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, что подтверждено представленными истцом копиями заявлений и претензии, кассовым чеками, распечатками интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в суммах <...> (подтверждено платежным поручением <...> от <...>), и <...> (подтверждено копией платежного поручения <...> от <...>), - и не оспаривается. Общая сумма выплаты составила <...>.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, составленным экспертом-техником Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, за составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается заверенными копиями товарного и кассового чеков, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, составленному оценщиком Л., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила <...>. За составление Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждено заверенными копиями товарного и кассового чеков, оригиналы которых направлены истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленными истцом заключением эксперта и отчетом оценщика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Ш., согласно заключению указанного эксперта <...>.3 от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>, величина У<...>,<...>.

Заключение эксперта Ш. соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленная ответчиком копия экспертного заключения <...> от <...>, выполненного <...>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, не принимается судом, поскольку не соответствует приведенным выше требованиям законодательства.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет <...>, а поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника Р. и оценщика Л., в общей сумме <...>, подлежат включению в сумму страхового возмещения, размер подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения составлял <...>, с учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты в размере <...>, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что разница между размером произведенной выплаты и установленным судебной экспертизой размером ущерба составила менее <...>%, поскольку ответчиком представлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, на основании указанного заключения произведена выплата страхового возмещения, а в результате проведения судебной экспертизы установлено, что указанная стоимость составляет <...>, то есть разница в выводах экспертов составила более <...>%.

Представленные ответчиком прейскуранты цен за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС суд не принимает во внимание, поскольку они никем не заверены. Кроме того, суд учитывает, что несение указанных расходов подтверждено истцом документально, данные расходы не относятся к судебным расходам, они являются частью убытков, подлежащих возмещению страховой выплатой.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф подлежит исчислению от взыскиваемой суммы страхового возмещения (<...>), размер штрафа составит сумму в размере <...>, как половина присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...>, удовлетворению подлежало требование на сумму <...>, то есть на <...>%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор поручения, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. С учетом отсутствия возражений ответчика о размере данной суммы, суд полагает, что данный размер не является чрезмерно завышенным, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчиком подлежит взысканию в размере <...> (<...> от <...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> за подлежащее удовлетворению требование материального характера в сумме <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме <...>.

Указанные услуги эксперта подлежат возмещению за счет ответчика на <...>%, в сумме <...>, в остальной части истцом, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маннанова Э.Х. к САО «Военно–Страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Военно–Страховая компания» в пользу Маннанова Э.Х. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, возмещение судебных расходов в сумме <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «Военно–Страховая компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с САО «Военно–Страховая компания» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ш., в счет оплаты за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Маннанова Э.Х. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ш., в счет оплаты за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере <...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>