Амиров Мохуббат Абдулла оглы

33-2751/2020 (2-38/2020)

УИД - 62RS0001-01-2019-002645-18 судья Суханов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илюкина Александра Николаевича и Илюкина Сергея Николаевича на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Илюкина Александра Николаевича и Илюкина Сергея Николаевича к Амирову Мохуббату Абдулле оглы и Солтанову Элвину Яшару оглы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Амирова М.А.о Баскакова В.Е., заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илюкин А.Н. и Илюкин С.Н. обратились в суд с иском к Солтанову Э.Я.о о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2019 года около 11 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Илюкину А.Н. и под управлением Илюкина С.Н. мотоцикла <скрыто>, автомобиля <скрыто>, принадлежащего АО РОЗК и под управлением Хабарова Н.С., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Солтанову Э.Я.о под управлением Ибрагимова Н.О.. ДТП произошло по вине водителя Ибрагимова Н.О., который, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь <адрес> при выполнении разворота не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки под управлением Илюкина С.Н., в результате совершил с ним столкновение и наезд на стоящий на обочине автомобиль <скрыто>. В результате ДТП Илюкин С.Н. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУРО «Сараевская МБ», где проходил стационарное лечение. Принадлежащий Илюкину А.Н. мотоцикл Кавасаки получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> Солтанова Э.Я.о застрахована не была. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> с учетом износа заменяемых деталей составила 801654 руб., без учета износа – 885576 руб., рыночная стоимость составляет 465800 руб., стоимость годных остатков 153000 руб., следовательно, размер причиненного ущерба – 312800 руб. (...

...465800-153000). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 руб.. До настоящего времени ответчик Солтанов Э.Я.о не возместил причиненный ущерб. В результате ДТП Илюкин С.Н. получил телесные повреждения, а именно: закрытый перелом пятого правого ребра без смещения костных отломков с осаднением правой половины грудной клетки, тупую травму левого лучезапястного сустава, включающую в себя: закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости, травматический отек мягких тканей области лучезапястного сустава. Согласно акту № 30 судебно-медицинского исследования указанные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кроме того Илюкин С.Н. перенес сильнейший стресс, физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в размере 200000 рублей. На основании изложенного Илюкин А.Н. просит суд взыскать с Солтанова Э.Я.о материальный ущерб в размере 312800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, госпошлины в размере 6328 рублей, телеграммы в размере 495,60 рублей, услуг представителя в размере 7500 рублей.

Илюкин С.Н. просит суд взыскать с Солтанова Э.Я.о компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3217, 23 руб., услуг представителя в размере 7500 рублей.

В дальнейшем с учетом привлечения в качестве соответчика Амирова М.А.о истец Илюкин А.Н. просил суд взыскать в ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 312800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в вышеуказанном размере; истец Илюкин С.Н. просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в ранее заявленном размере.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов Н.О..

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Солтанова Э.Я.о на надлежашего Амирова М.А.о, данное гражданское дело передано по подсудности в Сараевский районный суд Рязанской области.

Определениями Сараевского районного суда Рязанской области от 03 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солтанов Э.Я.о в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал АО «РОЭК» Ряжского района электрических сетей.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чередниченко Л.И..

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амиров Р.М..

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Илюкин А.Н. и Илюкин С.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Солтанову Э.Я.о и Амирову М.А.о, поскольку Солтанов Э.Я.о является юридическим собственником автомобиля, а Амиров М.А.о - его фактическим владельцем.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сараевского района Рязанской области полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Амирова М.А.о Баскаков В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Ачимов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 21 июня 2019 года около 11 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Илюкину А.Н. и под управлением Илюкина С.Н. мотоцикла <скрыто>, автомобиля <скрыто>, под управлением Ибрагимова Н.О., автомобиля <скрыто>, принадлежащего АО РОЗК и под управлением Хабарова Н.С..

ДТП произошло по вине водителя Ибрагимова Н.О., который, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь <адрес> при выполнении разворота не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда мотоциклу Кавасаки под управлением ФИО2, в результате совершил с ним столкновение и наезд на стоящий на обочине автомобиль <скрыто>.

В результате ДТП водитель мотоцикла Илюкин С.Н., его пассажир Амиров Р.М. и пассажир автомобиля <скрыто> Чередниченко Л.И. получили телесные повреждения.

Илюкин С.Н. после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУРО «Сараевская МБ», где с 21 июня 2019 года по 26 июня 2019 года проходил стационарное лечение в хирургическом отделении с диагнозом: перелом пятого ребра справа, ушиб грудной клетки, перелом левого луча в теменном месте.

С целью проведения судебно-медицинского исследования Илюкин С.Н. 01 августа 2019 года заключил с ГБУРО «Бюро СМФ» договор на оказание медицинских услуг, понеся расходы в размере 3217,23 рублей.

Из акта № судебно-медицинского исследования от 01 августа 2019 года, составленного ГБУРО «Бюро СМЭ» следует, что у Илюкина С.Н. выявлены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом пятого правого ребра без смещения костных отломков с осаднением правой половины грудной клетки, тупая травма левого лучезапястного сустава, включающая в себя: закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости, травматический отек мягких тканей области лучезапястного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования, проведенного «скорой помощью» 21 июня 2019 года. Возможность их образования в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных пострадавшим при очном обследовании, не исключаются. Вышеперечисленные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Принадлежащий Илюкину А.Н. мотоцикл <скрыто> получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба Илюкин А.Н. обратился к ИП ФИО16, понеся расходы в размере 15000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 15 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <скрыто> с учетом износа заменяемых деталей составила 801654 руб., без учета износа – 885576 руб., рыночная стоимость составляет 465800 руб., стоимость годных остатков 153000 руб., следовательно, размер причиненного ущерба – 312800 руб. (465800-153000).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> застрахована не была.

Судом также установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 г., вынесенным начальником ОГИБДД МОМВД России «Сараевский», Ибрагимов Н.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15 000 рублей за управление автомобилем <скрыто>, не имея права управления ТС (л.д.9, том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2020 г., вынесенным госинспектором ГИБДД МОМВД России «Сараевский», Ибрагимов Н.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей за то, что управляя 21 июня 2019 г. в 11 часов 30 минут ТС <скрыто> в нарушении п.8.1 ПДД РФ при осуществлении разворота не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда мотоциклу Кавасаки, в результате чего совершил с ним столкновение.

Из отказного материала проверки №, заведенного на основании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО17 по факту неправомерного завладения гражданином республики Узбекистан Ибрагимовым Н.О. транспортным средством, следует, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ибрагимова Н.О. состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Солтанову Э.Я.о и Амирову М.А.о суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они не являлись на момент дорожно-транспортного происшествия владельцами источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 33021 гос.номер У 727 НК 62, в связи с чем не могут нести гражданскую правовую ответственность перед истцами по возмещению материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя исковые требования к указанным ответчикам истцы ссылаются на представленные из ГИБДД сведения о регистрации <скрыто> на момент ДТП за Солтановым Э.Я.о, и также на объяснения Амирова М.А.о о принадлежности последнему спорного автомобиля, данные им сотрудникам ГИБДД в рамках административного материала по факту данного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что владельцем указанного автомобиля ГАЗ 33021 на момент ДТП являлся Амиров М.А.о истцы в суд не представили. Илюкин А.Н. и Илюкин С.Н. в подтверждение факта владения Амировым М.А.о автомобилем на законных основаниях ссылались на его объяснения, данные им инспектору ГИБДД в ходе проверки, в которых ответчик заявлял, что является собственником автомобиля <скрыто>. Однако в суде первой инстанции Амиров М.А.о неоднократно пояснял, что никогда не был владельцем данного автомобиля. Бесспорных доказательств в подтверждение заявленного обстоятельства о законности владения Амировым М.А.о спорным автомобилем материалы данного гражданского дела не содержат.

В подтверждение своих возражений против исковых требований ответчиком Солтановым Э.Я.о в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи от 10 мая 2017 года, согласно которому он продал автомобиль <скрыто> Кириллову А.А. (т. 1 л.д. 106), последний передал деньги продавцу и получил транспортное средство. Таким образом данный договор купли-продажи подтверждает факт передачи автомобиля прежним владельцем Солтановым Э.Я.о его новому собственнику Кириллову А.А. и переход права собственности от продавца к покупателю. Договор купли-продажи автомобиля от 10 мая 2017 года не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами исполнен, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимым по делу доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии законных оснований передачи на момент ДТП собственником Кирилловым А.А. правомочий владения источником повышенной опасности - указанным автомобилем ответчикам Солтанову Э.Я.о и Амирову М.А.о, истцы в суд не представили.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Ссылка истцов в подтверждение факта принадлежности автомобиля <скрыто> на праве собственности Солтанову Э.Я.о на факт его регистрации в органах ГИБДД за указанным ответчиком, по мнению судебной коллегии, является не обоснованной, противоречащей нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно договор купли-продажи автомобиля <скрыто> от 10 мая 2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор подтверждает переход права собственности на автомобиль от Солтанова Э.Я.о к Кириллову А.А., свидетельствует о факте передачи автомобиля от продавца покупателю. При таких обстоятельствах именно Кириллов А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности: автомобиля <скрыто> в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кириллов А.А. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в суд не явился, возражений и каких-либо доказательств в их подтверждение не представил.

Исковых требований к Кириллову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Илюкин А.Н. и Илюкин С.Н. не предъявляли, в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Солтанов Э.Я.о и Амиров М.А.о. не являлись владельцами автомобиля <скрыто>, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения гражданской правовой ответственности по возмещению истцам материального ущерба и морального вреда на указанных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законными владельцами автомобиля <скрыто> на момент ДТП являлись Солтанов Э.Я.о и Амиров М.А.о, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюкина Александра Николаевича и Илюкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи