Амиров Рашид Ниязович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2022 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В. рассмотрев дело об административном правонарушении №5-344/2022 в отношении Амирова Р.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Амирова Р.Н. был составлен и впоследствии направлен на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 19.02.2022 г. в 15:45 час. Амиров Р.Н. был установлен сотрудниками полиции в торговом помещении магазина «Красно белое» расположенном по адресу: <адрес>Б, который в нарушение пп. «Б» п.3, п.п. «В», «Г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и пп.3.1 п.3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 г. № 29-ПГ с изменениями от 04.02.2022 года, при нахождении в помещении магазина не использовал средства защиты органов дыхания.

Содеянное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Амиров Р.Н. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с представленными материалами, прихожу к следующему.

В соответствии с пп.3.1 п. 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 г. № 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" Обязать лиц, проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при выходе из дома: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (далее - масочный режим) при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и с...

...портом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Из материалов дела следует, что Амиров Р.Н., находясь в в торговом помещении магазина «Красно белое» расположенном по адресу: <адрес>Б, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В своих объяснениях лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Указанное также подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 непосредственно обнаружившего правонарушение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в т.ч., наличие состава, события административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение режима самоизоляции. Данное обстоятельство подтверждается протоколом, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, объяснением свидетеля.

Таким образом, вина в совершении вменяемого правонарушения нашла своё подтверждение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, предусмотренном ст.4.2. КоАП РФ судом признается раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В указанных обстоятельствах суд при назначении наказания полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных размерах санкции ст.20.1.6 КоАП РФ, с учетом отношения лица привлекаемого к административной ответственности к содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Амирова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (ОМВД по г. Салехарду) КПП 890101001; ИНН 8901003097; код ОКТМО 71951000; номер счет получателя 401018105000000; в РКЦ г. Салехард; БИК 047182000; КБК 18811690040046000140, Идентификатор 18880389220894106543.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья К.В. Лисиенков

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

Дело № 2-517/2011

25 марта 2011 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард к Амирову Равилю Ниязовичу, Ярмометову Артуру Маулитовичу, Мажугиной Светлане Александровне, Амировой Раули Ниязовне, Амирову Рашиду Ниязовичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард обратилось в суд с исковым заявлением к Амирову Равилю Ниязовичу, Ярмометову Артуру Маулитовичу, Мажугиной Светлане Александровне, Амировой Раули Ниязовне, Амирову Рашиду Ниязовичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно - коммунальные услуги и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что в квартире № -- дома №-- по ул. --- в г. Салехарде согласно справке о регистрации проживают ответчики - Амиров Равиль Ниязович, Ярмометов Артур Маулитович, Мажугина Светлана Александровна, Амирова Раули Ниязовна, Амиров Рашид Ниязович. Согласно выпискам из лицевого счета от 16.02.2011 года, от 18.02.2011 года ответчики имеют задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг и за содержание жилого помещения за период с января 2003 года по январь 2011 года в размере 88 730 рублей 93 копеек. Ответчики ежемесячно уведомлялись счетом квитанцией работниками МП "Салехардремстрой" о необходимости уплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги, однако ...

...ответчики поставленные услуги не оплачивали, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за оказанные жилищно- коммунальные услуги в размере 88 730 рублей 93 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца, О.Е.Вихарева, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Амиров Р.Н., Ярмометов А.М., Мажугина С.А., Амирова Р.Н., Амиров Р.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В этой связи в соответствии со ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Амиров Р.Н., Ярмометов А.М., Мажугина С.А., Амирова Р.Н., Амиров Р.Н. зарегистрированы и проживают в квартире № -- дома № -- по ул. ---- г. Салехард на основании договора социального найма жилого помещения № 64-СН от 10.03.2011 года.

Как следует из объяснений представителя истца и истории начисления коммунальных платежей, ответчики по состоянию на 18.02.2011 года за период с 01 января 2003 года по 01 января 2011 года имеют задолженность за содержание жилого помещения в размере 14948 рублей 34 копейки, за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере 73 782 рубля 59 копеек, всего 88730 рублей 93 копейки.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доказательств, подтверждающих погашение или частичное погашение задолженности, в деле не имеется.

Сведений об обращении ответчиков за пересчётом начисленной платы за коммунальные услуги также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Амирова Равиля Ниязовича, Ярмометова Артура Маулитовича, Мажугиной Светланы Александровны, Амировой Раули Ниязовны, Амирова Рашида Ниязовича задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Амирова Равиля Ниязовича, Ярмометова Артура Маулитовича, Мажугиной Светланы Александровны, Амировой Раули Ниязовны, Амирова Рашида Ниязовича в пользу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88730 рублей 93 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.В. Богомягкова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 августа 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард к Амирову Равилю Ниязовичу, Ярмометову Артуру Маулитовичу, Мажугиной Светлане Александровне, Амировой Рауле Ниязовне, Амирову Рашиду Ниязовичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард обратилось в суд с иском к Амирову Равилю Ниязовичу, Ярмометову Артуру Маулитовичу, Мажугиной Светлане Александровне, Амировой Рауле Ниязовне, Амирову Рашиду Ниязовичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. По состоянию на 18 февраля 2011 года ответчики имеют задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги перед МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в сумме 88 730 рублей 93 копейки. Просил взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца Юнусов А.Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общем размере 55 926 рублей 39 копеек. Суду пояснил, что указанная задолженность складывается из зад...

...олженности перед МП «Салехарджилстройсервис» в размере 14 948 рублей 34 копейки, и перед МП «Салехардремстрой» в сумме 40 978 рублей 05 копеек. Также указал, что данная задолженность образовалась по услуге содержание и капитальный ремонт за вычетом произведенных перерасчетов по данной услуге в сумме 14 235 рублей 32 копейки и отоплению в размере 35 219 рублей 57 копеек, за период с января 2009 года по февраль 2011 года.

Ответчик и представитель ответчицы Амировой Р.Н. - Ярмометов А.М., действующий на основании доверенности, против иска возражал.

Ответчики Амиров Р.Н., Мажугина С.А., Амирова Р.Н., Амиров Р.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что также следует из пояснений ответчика Ярмометова А.М.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что жилой дом <адрес> <адрес> находится в управлении управляющей компании МП «Салехардремстрой» МО города Салехарда.

Ранее, функции управляющей компании по указанному дому осуществляло МП «Салехарджилстройсервис», правопреемником которой является МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно материалам дела, ответчики проживают в квартире <адрес> указанного дома, на условиях договора социального найма от 10 марта 2011 года № 64-СН.

Из выписок по лицевым счетам следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиками надлежащим образом не исполняется.

В связи с чем, на момент рассмотрения дела ответчики имеют задолженность, образовавшуюся перед МП «Салехарджилстройсервис» в размере 14 948 рублей 34 копейки, и перед МП «Салехардремстрой» в сумме 40 978 рублей 05 копеек. Общая сумма задолженности составляет 55 926 рублей 39 копеек. Из пояснений представителя истца следует, что данная задолженность образовалась по услуге содержание и капитальный ремонт за вычетом произведенных перерасчетов по указанной услуге в сумме 14 235 рублей 32 копейки и отоплению в размере 35 219 рублей 57 копеек, за период с января 2009 года по февраль 2011 года.

Доказательств опровергающих доводы истца о наличии задолженности по коммунальным услугам, ответчиками не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что указанная задолженность ими погашена.

Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 1877 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Амирова Равиля Ниязовича, Ярмометова Артура Маулитовича, Мажугиной Светланы Александровны, Амировой Раули Ниязовны, Амирова Рашида Ниязовича в пользу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 55 926 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий С.П. Гниденко