Амиров Вадим Фаритович

Дело № 2а-1458/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001283-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.

при секретаре Мухияровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н., Врио начальника Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С., Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н., Врио начальника Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С., Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указав, что на исполнении Туймазинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 1 по г.Туй...

...мазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан в отношении должника ФИО7 пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение об утверждении нового полного фирменного наименования Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступили. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Считая, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2022 является незаконным и необоснованным, просит суд признать незаконным бездействие начальника Туймазинского МО СП УФССП России по РБ Силова А.С., выразившееся в неосуществлении должностного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделения центрального аппарата и территориальных органов Службы. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Туймазинского МСП УФССП России по РБ Кирилловой Н.Н. об окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), просят заменить сторону по делу на надлежащего ответчика. Обязать начальника Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Силова А.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Туймазинское МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кириллову Н.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно административного иска не представили

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно представленным материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО7

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, совершены следующие процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на имущество должника: направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, также направлены запросы в кредитные организации, в ПФР России, ФНС России, ЗАГС, Росреестр, операторам связи с целью розыска должника и его имущества.

Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов у должника движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Указанная информация отражена в реестре запросов, которая автоматически формируются государственной программой - комплекс АИС ФССП.

При этом перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по РБ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Туймазинского МОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы НАО «ПКБ».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и отказывает в полном объеме в требованиях НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н., Врио начальника Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С., Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава, о признании незаконными бездействий и действий, обязании совершить действия.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления НАО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Кирилловой Н.Н., Врио начальника Туймазинского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Силову А.С., Туймазинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава, о признании незаконными бездействий и действий, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Дубовцев А.А.

дело № 92MS0004-01-2022-001988-38

производство № 12-164/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Л.Л. Котешко, рассмотрев ходатайство Амирова Вадима Фаритовича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16 ноября 2022 года № по делу об административном правонарушении о привлечении Амирова Вадима Фаритовича по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16 ноября 2022 года № Амиров В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанными постановлением Амиров В.Ф. 29 ноября 2022 года обратился в Гагаринский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 16 ноября 2023 года.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

28 апреля 2023 года Амиров В.Ф. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление от 16 ноября 2023 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года, в котором указано о необходи...

...мости обратиться с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, направлено заявителю лишь в апреле 2023 года.

Амиров В.Ф. и должностное лицо ГИБДД России по г. Севастополю для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы производства, следует прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Из представленных материалов производства по делу об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16 ноября 2023 года № вручена Амирову В.Ф.16 ноября 2023 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.54).

Вместе с тем, Амиров В.Ф. обратился в суд с жалобой 29 ноября 2023 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, заявителем не представлены.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве не привел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Амирова В.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16 ноября 2023 года № не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Амирова Вадима Фаритовича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 16 ноября 2022 года № по делу об административном правонарушении о привлечении Амирова Вадима Фаритовича по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Председательствующий –

Дело № 2-340/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик около 2.30 час., находясь возле лестничного марша 1 этажа ресторана «<данные изъяты>», нанес удар рукой в область лица истцу, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лба, <данные изъяты> <данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья не более 3 недель, в результате удара, истец упал затылочной областью головы о пол, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с указанными повреждениями истец был помещен в нейрохирургическое отделение № ГБУЗ РБ КБ № <адрес>, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по данному факту по ст. 11...

...8 ч 2 УК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Просит удовлетворить в полном объеме согласно представленных доказательств. Показала об отсутствии мирового соглашения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Показал, что в ходе судебного заседания по уголовному делу по устной договоренности о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., из которых ответчиком было возмещено в счет компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> руб. в связи с этим ответчик признает иск в части <данные изъяты> руб. в счет оплаты морального вреда, считая требования завышенными. Требования о взыскании материального вреда не признает, считает, что истцом не представлены доказательства необходимости назначения указанных медикаментов, приобретены истцом не в период лечения, а по истечении 2-3 лет - в 2014-2015 годах при отсутствии медзаключений о необходимости их назначения, нет доказательств причинно- следственной связи между лечением и действиями ответчика. Просит в иске в указанной части полностью отказать. Преступление совершено ответчиком по неосторожности, судебные расходы просит взыскать с учетом разумности. ФИО1 моральный вред признавал <данные изъяты>, оплатил <данные изъяты> руб., готов <данные изъяты> руб. заплатить.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, уголовное дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон ввиду надлежащего извещения /ст.ст. 113, 167 ГПК РФ/, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновными и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ответчик, находясь возле лестничного марша 1 этажа ресторана «Эль-Авеню» нанес удар рукой в область лица истцу, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья не более 3 недель, в результате удара, истец упал <данные изъяты>, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приговор вступил в законную силу.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, обстоятельств умысла потерпевшего либо непреодолимой силы в судебном заседании не установлено, доказательств нанесения истцом телесных повреждений ответчику не установлено.

Суд принимает во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также постановления № Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Удовлетворяя частично исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенное, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение сторон и характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости, а также выплаты ответчиком в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих требований. Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиз, производство которой поручить Государственному учреждению Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в связи с телесными повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, и их последствиями, гражданин ФИО2 нуждался в лечении, проведении инструментальных методов обследования;

- нуждаемость в конкретных видах лечения (санаторно-курортное, рефлексотерапия, галотерапия, гидротерапия, массаж), а также в конкретных лекарственных препаратах и инструментальных методах обследования (томография, ЭЭГ+РЭГ, ЭХО ЭС) определяется лечащими врачами.

Расходы на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных соответствующими доказательствами подлежат удовлетворению, в том числе с учетом, что указанные расходы ответчиком ранее не возмещались истцу, назначение их в связи с полученной травмой и в указанный период не опровергнут /л.д. 81,82 - ДД.ММ.ГГГГ/..

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков за тур в санаторий «Полтава-Крым», приобретение лекарственных препаратов и обследований суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств необходимости указанных расходов и отсутствия причинной связи, с учетом относимости, допустимости /ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ/ и в совокупности с другими доказательствами.

Доводы представителя истца относительно сомнения выводов экспертов суд также не принимает во внимание, поскольку отвод экспертам не заявлено, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, подтверждаются совокупностью исследованных и представленных доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о соотносимости и допустимости доказательств.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет согласно ст.333.19 НК РФ и ст. 61, 62 Бюджетного Кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 150, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 61, 79, 98, 100, 113, 167,

194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ

Председательствующий судья: Н.И. Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» к Амирову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Амирову В.Ф. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Между АО «Инвест Капитал Банк»(далее - Банк) и Амировым В.Ф. (далее -Заемщик) было заключено Соглашение о потребительском кредитовании № (далее Соглашение). Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70 000 рублей под 29,90% годовых на срок 1461 день.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма. Требование Банка оставлено без удовлетв...

...орения.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составляет 87 180,62 руб., в том числе: 69 204,64 руб.– основной долг, 12 887,49 руб. – проценты; 548,25 руб.- проценты на просроченный основной долг; 336,63 руб.- пени на просроченный основной долг; 684,72 – пени на просроченные проценты; 3 518,89 руб. – штрафы.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 815,42 руб.

Представитель АО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Амиров В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.Суд, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, имеющимися на счете.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Между АО «Инвест Капитал Банк»(далее - Банк) и Амировым В.Ф. (далее -Заемщик) было заключено Соглашение о потребительском кредитовании № (далее Соглашение). Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 70 000 рублей под 29,90% годовых на срок 1461 день.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с момента отправки письма. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии. Данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 16.06.2015г. составляет 87 180,62 руб., в том числе: 69 204,64 руб.– основной долг, 12 887,49 руб. – проценты; 548,25 руб.- проценты на просроченный основной долг; 336,63 руб.- пени на просроченный основной долг; 684,72 – пени на просроченные проценты; 3 518,89 руб. – штрафы.

Ответчик названный расчет не оспорил, доказательств осуществления иных платежей кредитору, не представил. Расчет задолженности по кредитному соглашению, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

Вследствие изложенного требование АО «ИнвестКапиталБанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» к Амирову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Амирова В.Ф. в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по Соглашению о кредитовании, а именно: 69 204,64 руб.– основной долг, 12 887,49 руб. – проценты; 548,25 руб.- проценты на просроченный основной долг; 336,63 руб.- пени на просроченный основной долг; 684,72 – пени на просроченные проценты; 3 518,89 руб. – штрафы. Всего 87 180 (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей 62 коп.

Взыскать с Амирова В.Ф. в пользу Акционерного Общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате госпошлины в размере 2 815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова