Амирова Любовь Николаевна

Дело № 2а-946/2024

67RS0007-01-2024-001480-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 4 июля 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре З.Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к А.Л.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к А.Л.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 9 584,09 руб., указав в обоснование заявленных требований, что А.Л.Н. имеет задолженность по транспортному налогу, а также по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). В добровольном порядке требование об уплате налога А.Л.Н. не исполняет. В связи с этим, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную выше сумму.

По инициативе суда по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – А.Л.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и ме...

...сте проведения предварительного судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что А.Л.Н. по состоянию на дд.мм.гггг являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>

А также с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг А.Л.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в соответствии со ст. 346.28 НК РФ.

В установленный законом срок обязанность по уплате налога А.Л.Н. не исполнила, в связи с чем, налоговым органом в её адрес были направлены требования об уплате налога: № ххх от дд.мм.гггг и № ххх от дд.мм.гггг.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Проверяя срок обращения административного истца в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения недоимки) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ, в связи с чем, подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Сумма, заявленная налоговым органом к взысканию по транспортному налогу, а также по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) составляет в общей сумме 9 584,09 руб.

Как следует из материалов дела, срок исполнения направленного ответчику требования № ххх от дд.мм.гггг установлен дд.мм.гггг, а поэтому шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек дд.мм.гггг.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг взыскателю отказано в выдаче судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в районный суд дд.мм.гггг.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, так как с заявлением о выдаче судебного приказа Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось к мировому судье по истечение установленного шестимесячного срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к А.Л.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Е. Басурова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Сальниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по Смоленской области к Амировой Л. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № ххх по Смоленской области обратилась в суд с административным иском к Амировой Л.Н. взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. За административным ответчиком по состоянию на дд.мм.гггг числится недоимка по налогу в общем размере 3 720 руб., из которого транспортный налог за период 2016 год в сумме 3 720 руб.

Административному ответчику направлялось требование об уплате транспортного налога и пени, однако недоимка добровольно не погашена. В принятии заявления о вынесении судебного приказа административному истцу мировым судьей отказано. В связи с этим административный истец просил взыскать недоимку по налогам и сборам в судебном порядке. Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Представитель Межрайонной ИФНС России № ххх по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Амирова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте ра...

...ссмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административный истец утверждает, что Амирова Л.Н. является плательщиком транспортного налога. За административным ответчиком по состоянию на дд.мм.гггг числится недоимка по налогу в общем размере 3 720 руб., из которого транспортный налог за период 2016 год в сумме 3 720 руб.

В соответствии с п. 2, абз. 1, 3 п. 3 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из налогового требования № ххх по состоянию на дд.мм.гггг усматривается, что за административным ответчиком числится недоимка по транспортному налогу на сумму 3 720 руб. Недоимка подлежала уплате в срок до дд.мм.гггг.

Налоговый орган обратился в суд только в сентябре 2020 года (за выдачей судебного приказа), то есть по прошествии шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, не представил объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления.

В связи с этим суд считает установленным факт пропуска административным истцом срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам, сборам и пеням.

При таких обстоятельствах суд находит, что административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по Смоленской области о взыскании с административного ответчика в доход бюджета недоимки по обязательным платежам и санкциям удовлетворению не подлежит.

Оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по Смоленской области в административном иске к Амировой Л. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________ М.С. Асеев

дело № 2-2127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Сальниковой Е.Г., с участием ответчика Амировой Л.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Амировой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Амировой Л.Н. с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что дд.мм.гггг в соответствии с кредитным договором № ххх ООО "РУСФИНАНС БАНК" предоставило Амировой Л.Н. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до дд.мм.гггг на приобретение <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита дд.мм.гггг между ними был заключен договор залога приобретаемого имущества № ххх. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора Амирова Л.Н. неоднократно не исполняла свои обязательства. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них, текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...

...данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что истец исковые требования поддерживает.

Ответчик Амирова Л.Н. иск признала и не возражает против его удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В суде установлено, что дд.мм.гггг между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитором) и Амировой Л.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № ххх. По условиям указанного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых на срок до дд.мм.гггг для покупки <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Амировой Л.Н. заключен договор залога имущества № ххх от дд.мм.гггг <данные изъяты>. Вместе с тем, Амирова Л.Н. в нарушение принятых на себя обязательств допустила образование задолженности. ООО "РУСФИНАНС БАНК" в адрес ответчика направил претензию. Однако задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 11-12); договором залога имущества № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 13-14), а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые понес истец при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Амировой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

27 августа 2014 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Хомуськова В.И., ООО «АвтоКонтактСервис» к Амировой Л.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хомуськов В.И., ООО «АвтоКонтактСервис» обратились в суд с иском к Амировой Л.Н. о взыскании денежных средств за техническое обслуживание и ремонт автомобиля, пени и разницы восстановительного ремонта подменного автомобиля.

Заявляя вышеуказанные требования по месту своего нахождения, истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» в части правил о территориальной подсудности спора. Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из анализа вышеприведенных норм следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе по предоставлению услуг по ремонту транспортных средств, не может определяться исполнителем, оказывающим услуги.

В соответствие с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что подача иска должна осуществляться по общим правилам подсудности ст. 28 ГПК РФ.

По правилам ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из документов, приложенных к исковому заявлению усматривается, что ответчик, Амирова Л.Н., зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Смо...

...ленскому районному суду Смоленской области и не может быть принято к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Индивидуального предпринимателя Хомуськова В.И., ООО «АвтоКонтактСервис» к Амировой Л.Н. о взыскании денежных средств - заявителям, разъяснив, что для разрешения данных требований им следует обратиться в Сафоновский районный суд Смоленской области (215500, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 41)

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области О.В. Ульяненкова

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеев,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Амировой Л. Н., Лупиной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Амировой Л.Н., Лупиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» сослалось на то обстоятельство, что дд.мм.гггг между ним, как кредитором, и ИП Амировой Л.Н., как заемщиком, был заключен кредитный договор № ххх. В соответствии с данным договором ИП Амировой Л.Н. был предоставлен процентный кредит на сумму <данные изъяты> под 19,5 % годовых с условием их возврата и уплаты процентов ежемесячными платежами в срок до дд.мм.гггг Кредитные денежные средства ИП Амировой Л.Н. предоставлены. Исполнение кредитного обязательства ИП Амировой Л.Н. было обеспечено договором № ххх от дд.мм.гггг поручительства Лупиной Л.Н. Свои платежные обязательства по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг ИП Амирова Л.Н. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ИП Амировой Л.Н. перед истцом составляет <данные изъяты> Указанную сумму задолженности, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ИП Амировой Л.Н., как с заемщика, и Лупиной Л.М., как с поручителя, ...

...в солидарном порядке.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем иске ПАО «Сбербанк России» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИП Амирова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не направила, уважительности причин своей не явки суду не сообщила.

Лупина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие сторон по письменным доказательствам, представленным ПАО «Сбербанк России», изучив которые суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и ИП Амировой Л.Н. был заключен кредитный договор № ххх. По условиям кредитного договора заемщику ИП Амировой Л.Н. был предоставлен процентный кредит на сумму <данные изъяты> под 19,5 % годовых с условием их возврата и уплаты процентов ежемесячными платежами. Кредит предоставлялся сроком до дд.мм.гггг Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения кредитного обязательства ИП Амировой Л.Н. был заключен договор поручительства № ххх от дд.мм.гггг с Лупиной Л.Н. Кредит ИП Амировой Л.Н. был предоставлен путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № ххх.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортами созаемщика и поручителя, кредитным договором № ххх от дд.мм.гггг и приложением № ххх к нему «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», договором поручительства № ххх от дд.мм.гггг и приложением № ххх к нему «Общие условия договора поручительства».

Пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ИП Амирова Л.Н. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, поскольку нарушила график ежемесячных платежей. Дата последнего гашения задолженности приходится на дд.мм.гггг

дд.мм.гггг ИП Амировой Л.Н. и Лупиной Л.М. направлялись требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако требования исполнены не были, оставшаяся сумма кредита не возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Амировой Л.Н. по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг составляет по состоянию на дд.мм.гггг <данные изъяты>, где <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> - просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> - неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> - неустойка на просроченные проценты.

Правильность расчета истца сомнений у суда не вызвала. Ответчики, не явившиеся в судебное заседание, расчет истца не оспорили, собственного расчета в суд не представили.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329, статьей 361 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя регулируется статьей 363 ГК РФ, в частности пунктами 1 и 2 настоящей статьи предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим просроченное кредитное обязательство ИП Амировой Л.Н. по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> должно быть исполнено за счет самого заемщика - ИП Амировой Л.Н. и ее поручителя - Лупиной М.Н. солидарно, поскольку иное в договоре поручительства № ххх от дд.мм.гггг не предусмотрено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд взыскивает с ИП Амировой Л.Н. и Лупиной М.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ИП Амировой Л.Н. и Лупиной М.Н. в том же солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП Амировой Л. Н., Лупиной Л. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты> по состоянию на дд.мм.гггг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ Асеев

Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2018 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Казаковой О. П., с участием истца (ответчика) Сиваева В.В., ответчика (истца по встречному иску) Амировой Л.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваева В. В.ича к Амировой Л. Н. о взыскании задолженности по договорам займа и договору купли-продажи квартиры, встречному иску Амировой Л. Н. к Сиваеву В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сиваев В.В. обратился в мировой суд с исками к Амировой Л.Н. о взыскании задолженности по договорам займа и договору купли-продажи, аренды квартиры. В обосновании требований указал, что дд.мм.гггг между ним и Амировой Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с отсрочкой платежа на 10 месяцев. Согласно указанному договору Амирова Л.Н. обязалась выплачивать по льготному периоду за первые два месяца платеж в сумме 8500 руб. в счет минимальной суммы за использование данного помещения в коммерческих целях каждый месяц с первого месяца и остальные согласованные суммы по графику к договору. До дд.мм.гггг Амирова Л.Н. полностью оплачивала все положенные платежи по использованию в коммерческих целях помещения. Ответчик отказалась подписывать новый договор и дд.мм.гггг подписала акт приема передачи магазина, не оплатив гарантированную сумму выкупа, и обязательные коммунальные платежи, согласно договору. дд.мм.гггг Амирова Л.Н. освободила занимаемое помещение. Сумма задолженности за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 12 642 руб. Согласно соглашения по оплате коммунальных услуг от дд.мм.гггг у ответчика имеется задолженность по коммунальных пл...

...атежам в сумме 781 руб. Просит взыскать в его пользу задолженность по аренде в размере 12 642 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 781 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 руб., почтовые расходы в размере 151 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 536 руб., 4000 руб. в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги.

дд.мм.гггг между Сиваевым В.В. и Амировой Л.Н. был заключен договор займа на сумму 20 000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до дд.мм.гггг. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия истца от дд.мм.гггг ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., пени в размере 11 440 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 4850 руб., 1144 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги.

дд.мм.гггг между Сиваевым В. В. и Амировой Л. Н. был заключен договор займа на сумму 19 011 руб. с условием возврата суммы займа в срок до дд.мм.гггг. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия истца от дд.мм.гггг ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 19 011 руб., пени в размере 19 445 руб., почтовые расходы в размере 159 руб., компенсацию морального вреда в размере 4850 руб., 1354 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 4000 руб. в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг от Амировой Л. Н. принято встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование встречного иска указано, что дд.мм.гггг между ней и Сиваевым В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которого ответчик обязался передать ей в собственность указанную квартиру, а она обязалась принять квартиру и оплатить с рассрочкой платежа. От государственной регистрации договора Сиваев В.В. уклонился, в регистрационный орган не прибыл. В счет исполнения условий договора она оплатила Сиваеву В.В. 140 500 руб. Поскольку денежные средства были переданы Сиваеву В.В. по незаключенному договору, считает, что он обязан возвратить ей всю сумму неосновательного обогащения, в связи, с чем просит суд взыскать 140 500 руб. Указанным определением гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Сафоновский районный суд.

В ходе судебного заседания истец (ответчик) Сиваев В.В. требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска; представил письменные пояснения относительного своих исковых требований. Пояснил при этом, что по договору займа денежные средства Амировой Л.Н. не передавал: договоры займа составлялись и подписывались с целью обеспечить ежемесячную плату по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. Фактически Амирова Л.Н. арендовала магазин, а затем добровольно съехала из помещения, при этом осталась задолженность по аренде за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Ответчик (истец) Амирова Л.Н. исковые требования Сиваева В.В. не признала, свои требования о взыскании неосновательного обогащения поддержала.

Выслушав стороны по делу, свидетелей П.М.С., К.Т.В., М.Ю. Н., изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1,4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Согласно п.1,2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что дд.мм.гггг между Сиваевым В.В. и Амировой Л.Н. был заключен договор займа на сумму 20 000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до дд.мм.гггг; дд.мм.гггг между Сиваевым В. В. и Амировой Л. Н. был заключен договор займа на сумму 19 011 руб. с условием возврата суммы займа в срок до дд.мм.гггг. При этом обе стороны утверждают, что передача денежных средств фактически не осуществлялась, договор займа был безденежным. Согласно пояснениям истца Сиваева В.В. и ответчика Амировой Л.Н. оба договора были заключены как обеспечительная гарантия оплаты арендных платежей. Аналогичные договоры составлялись и ранее в случае отсутствия у Амировой Л.Н. денежных средств для внесения очередного платежа за помещение.

По положениям п. 1,3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Системный анализ законодательства, обстоятельства, установленные, в том числе, исходя из пояснений сторон, позволяют сделать вывод, что представленные в материалы дела и исследованные судом договоры займа не доказывают факт предоставления заемщику денежных средств и возникновения у ответчика перед истцом долговых обязательств по договору займа; у сторон возникли другие правоотношения исходя из следующего.

дд.мм.гггг между Сиваевым В.В. и Амировой Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с отсрочкой платежа на 10 месяцев. Согласно указанному договору Амирова Л.Н. обязалась выплачивать по льготному периоду за первые два месяца сумму в 8500 руб. в счет минимальной платы за использование данного помещения в коммерческих целях каждый месяц с первого месяца и остальные согласованные суммы по графику к договору. До дд.мм.гггг Амирова Л.Н. полностью оплачивала все положенные платежи по использованию в коммерческих целях помещения. дд.мм.гггг последняя покинула квартиру по указанному выше адресу, выполнила при этом в договоре примечание, что Сиваевым В.В. должен быть произведен перерасчет размера аренды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно пояснениям Сиваева В.В. в суде, - последний при заключении договора купли-продажи от дд.мм.гггг не предполагал, что Амирова Л.Н. купит у него квартиру, поскольку она находилась в трудном материальном положении. При этом графиком, являющимся приложением к упомянутому договору, предусмотрена ежемесячная оплата за арену с пометкой в скобках «Выкуп» (л.д.101).

Является очевидным, что спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон. При этом обязательства сторон по договору носят возмездный характер, то есть, направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей. Истец Сиваев В.В. обратился в суд с требованием о взыскании долга по аренде (л.д.95), ответчик Амирова Л.Н. собственноручно выполнила примечание в акте приема-передачи магазина от дд.мм.гггг о пересчете арендной платы.

Из показаний свидетеля К.Т.В. следует, что Амирова Л.Н. занимала и использовала под магазин мебели помещение, принадлежащее Сиваеву В.В.

Свидетель П.М.С. пояснил, что присутствовал при составлении акта приема-передачи помещения; при этом Сиваев В.В. и Амирова Л.Н. денежных расчетов не осуществляли, о долге за помещение не разговаривали.

По показаниям свидетеля М.Ю. Н., работающей в магазине ответчика Амировой Л.Н., она слышала разговор между последней и Сиваевым В.В. об аренде помещения с правом выкупа, поэтому считала, что Амирова Л.Н. арендует помещение.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следствие, при изложенных условиях спорного договора, исходя из представленных в деле документов, сделку по продаже квартиры следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, а следовательно, ничтожной сделкой.

В то же время, в данном случае правовой результат, к которому стороны стремились при заключении договора купли-продажи и передаче имущества в аренду, - не содержит в себе признаков противозаконности, их условия соответствуют существу правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, установленном в договоре. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом Сиваевым В.В. в иске указано, что ответчик после перерасчета имеет задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 12 642 руб. 00 коп. При этом истец ссылается на наличие графика, являющегося приложением к договору. Суд находит, что предъявленная к вызсканию сумма некорректна исходя из следующего расчета.

Согласно графику (л.д.101) оплата за аренду в месяц составляет сумму в 15 000 руб. Ответчик покинула арендуемое помещение, не оплатив период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть 22 дня.

15 000 руб. – плата за полный месяц аренды : 30 (полный месяц) х 22 дня (фактический период аренды) = 11 000 руб.

Таким образом, Амирова Л.Н. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг должна была заплатить арендную плату истцу в 11 000 руб.

Доводы последней о том, что записи в рабочей тетради, где она отслеживает движение денежных средств, подтверждают, что деньги были уплачены Сиваеву В.В., - суд находит несостоятельными, поскольку характер записей, отсутствие подписи истца, дают основание считать недоказанной фактическую передачу денежных средств в погашение долга по аренде помещения.

Поскольку судом установлено, что Амировой Л.Н. денежные средства в счет уплаты по договору аренды за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истцу выплачены не были, суд находит требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - день предъявления иска в суд - обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 360 руб. 30 коп. - исходя из следующего расчета.

11 000 х 73 дня х 9%/360 = 198 руб.

11 000 х 42 дня х 8,5%/360 = 107,6 руб.

11 000 х 22 дня х 8,25%/360 = 54,7 руб.

198 руб. +107,6 руб. +54,7 руб. = 360,3 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенной нормы закона, суд находит требование о взыскании суммы в 781 руб. в качестве оплаты коммунальных платежей необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих задолженности по оплате предоставленных ЖКУ в указанном размере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно документам истец понес расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в сумме 159 руб., кроме того, суммой в 4 000 руб. оплачены юридические услуги.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда возмещение расходов в размере 2 000 руб. в счет оплаты юридических услуг отвечают требованиям разумности и справедливости и обеспечивают баланс прав сторон в гражданском процессе.

Также, исходя из положений упомянутой статьи 98 ГПК РФ, в пользу Сиваева В.В. подлежит взысканию с Амировой Л.Н. государственная пошлина в размере 540 руб. 77 коп.

Встречный иск Амировой Л.Н. о взыскании с Сиваева В.В. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений, данных Амировой Л.Н. в судебном процессе, она в случае отсутствия денежных средств на оплату по договору составляла с Сиваевым В.В. безденежный договор займа. В расписке, выполненной собственноручно Амировой Л.Н. на акте приема-передачи магазина, присутствует требование о перерасчете суммы аренды. Как следствие, отсутствуют основания считать, что Амирова Л.Н. сомневалась в природе договора, на основании которого она платила ежемесячно денежные средства Сиваеву В.В.

Таким образом, исковые требования Амировой Л.Н. о взыскании с Сиваева В.В. неосновательного обогащения, - суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном процессе установлено, что по существу между сторонами имели место договорные отношения, регулирующиеся главой 34 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Сиваева В. В.ича к Амировой Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Амировой Л. Н. в пользу Сиваева В. В.ича 11 000 руб. в возмещение долга по арендной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с начислением процентов в сумме 360 руб. 30 коп., 159 руб. – в счет компенсации почтовых расходов, 2 000 руб. – в возмещение юридических услуг, 540 руб. 77 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Амировой Л. Н. в иске к Сиваеву В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.