Амирова Нафиса Шайхнуровна

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1928/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-003319-55

Дело № 2-1928/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова ФИО9 и Амировой ФИО10 к ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, за Амировым Р.Р. (истец) и Амировой Н.Ш. (ответчик) по <данные изъяты> доли, за Амировой Д.М. (истец) – <данные изъяты> доли. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между Амировым Р.Р. и Амировой Н.Ш. в спорной квартире, вопреки воли истцов, несмотря на имеющееся у ответчика в собственности иного помещения, остались проживать ответчик и ее <данные изъяты> сын. В настоящее время Амиров Р.Р. вынужден проживать по месту жительства супруги вместе с несовершеннолетними детьми. Согласно правоустанавливающего документа, спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь <данные изъяты> кв.м., состоящая из трех отдельных жилых комнат – <данные изъяты> кв.м. Комнаты не являются проходными, ...

...имеют отдельный вход и естественное освещение.

На основании изложенного, истцы просят определить следующий порядок пользования спорной квартирой: предоставить Амирову Р.Р. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Амировой Д.М. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Амировой Н.Ш. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; кухню, коридор, ванную комнату, туалет, кладовку – оставить в общем пользовании.

Представитель истцов Попов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, при этом в силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности подлежит защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, к которому относится в том числе квартира (п. 2 ч.1 ст. 16 ЖК РФ) предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в общей долевой собственности у Амирова Р.Р. (истец) и Амировой Н.Ш. (ответчик) по <данные изъяты> доли, Амировой Д.М. (истец) – <данные изъяты> доли.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорное жилое помещение состоит из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м,комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик Амирова Н.Ш., несовершеннолетний сын ответчика и истца Амирова Р.Р. – Амиров А.Р.

Согласно положениям ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных положений закона следует, что иск сособственника об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права использовать это помещение по его целевому назначению, т.е. проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

В судебном заседании установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживают, за все годы судебных разбирательств с ответчиком по поводу спорного жилого дома истцы ни разу не выразила волеизъявление на вселение и проживание в жилом доме. Иск о вселении в жилое помещение не заявлен истцами и в ходе рассмотрения данного спора.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд считает, что наличие права совместной собственности на квартиру не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования спорной квартирой между сторонами фактически не сложился.

На момент подачи иска и рассмотрения настоящего спора в суде, нарушение законных прав и интересов истцов, как сособственников спорной квартиры, ответчиком не допущено, а установление порядка пользования жилым помещением без наличия намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нем, свидетельствует о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что жилищные отношения являются длящимися, в связи с чем, отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует в дальнейшем повторному обращению истцов в суд в случае возникновения у них реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и намерении вселиться в него.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Амирова ФИО12 и Амировой ФИО13 к ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2022-003278-81

Дело № 2-1928/2022

№ 33-12447/2022

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амирова Р.Р. и Амировой Д.М. – адвоката Попова В.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Амирова Радика Рашитовича и Амировой Джамили Мустакимовны к Амировой Нафисе Шайхнуровне об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Амирова Р.Р. и Амировой Д.М., их представителя адвоката Попова В.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы Амировой Н.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров Р.Р. и Амирова Д.М. обратились к Амировой Н.Ш. с иском об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что Амиров Р.Р. и его мать Амирова Д.М. являются собственниками 1/6 и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Ответчица (бывшая супруга истца) является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. Спорная квартира является трёхкомнатной, её общая площадь составляет 58,9 кв.м. Указывая на проживание в названной квартире ответчицы с сын...

...ом, истцы просили определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив Амирову Р.Р. комнату площадью 13,8 кв.м, Амировой Д.М. комнату площадью 16 кв.м, Амировой Н.Ш. комнату площадью 7,8 кв.м; остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что непроживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер и обусловлено расторжением брака с ответчицей. Заявитель жалобы отмечает, что истцы не отказались от права пользования спорной квартирой. Апеллянт полагает, что отказ в иске противоречит положениям статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. В жалобе выражается мнение о недоказанности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом. Податель жалобы полагает, что порядок пользования квартирой может быть определён и при отсутствии требований о вселении в неё. Заявитель жалобы указывает, что в спорном жилом помещении зарегистрированы его несовершеннолетние дети. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции привёл в решении формулировки, использованные в иных судебных актах. В жалобе указано, что ответчица является собственником иных жилых помещений.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что истец Амиров Р.Р. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; истица Амирова Д.М. (мать Амирова Р.Р.) – собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, ответчица Амирова Н.Ш. (бывшая супруга истца) – собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение.

Согласно техническому паспорту спорная квартира состоит из трёх комнат площадью 16 кв.м, 13,8 кв.м, и 7,8 кв.м, кухни, коридора, кладовой, ванной и туалета.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире проживает ответчица Амирова Н.Ш. и сын ответчицы и истца Амиров А.Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истцов права на доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является безусловным основанием для определения порядка пользования этой квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведённых положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у истца намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Оценивая исковые требования Амирова Р.Р. и Амировой Д.М. применительно к указанным положениям, суд первой инстанции установил, что истцы в спорной квартире длительное время не проживают, Амиров Р.Р. вступил в новый брак, вместе с супругой и несовершеннолетними детьми является сособственником иного жилого помещения; Амирова Д.М. также проживает в принадлежащем ей жилом доме и имеет в собственности иную квартиру. Требований о вселении в спорную квартиру истцы не заявляют.

Указанные обстоятельства в их совокупности (нахождение Амирова Р.Р. в браке, длительное проживание его с семьёй в ином жилом помещении, отсутствие доказательств реальной нуждаемости истца в спорной квартире и наличия у него намерений вселиться и постоянно проживать в ней без супруги, не обладающей правом пользования спорной квартирой, постоянное длительное проживание Амировой Д.М. в принадлежащем ей жилом доме при наличии в её собственности иной квартиры, отсутствие требований истцов о вселении в квартиру, наличие между сторонами неприязненных отношений) объективно свидетельствуют о том, что действия истцов направлены не на добросовестную реализацию их права собственности на жилое помещение, а на разрешение иного спора с ответчицей (в частности, относительно вселения в квартиру иного лица).

Применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы объективно свидетельствуют о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в защите принадлежащего Амирову Р.Р. и Амировой Д.М. права.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что непроживание истца в спорной квартире носит вынужденный характер. Расторжение брака с ответчицей само по себе не свидетельствует о вынужденном характере выезда из квартиры; как было отмечено выше, истец создал новую семью, с которой проживает в ином жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что истцы не отказались от права пользования спорной квартирой, а также о регистрации в квартире несовершеннолетних детей истца в силу приведённых положений закона и разъяснений по их применению сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска об определении порядка пользования этой квартирой.

Довод жалобы о противоречии оспариваемого решения положениям статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права и принят быть не может.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на использование в судебном акте формулировок, приведённых в иных судебных актах, в связи с чем соответствующий довод жалобы основанием для её удовлетворения служить не может.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амирова Р.Р. и Амировой Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи